Судья Симанов А.В. 

Дело № 22К-4378/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова А.М. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 20 августа 2025 года, которым К., родившемуся дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К., его защитников - адвокатов Мельникова А.М., Болилого П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570031000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении К.

17 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570031000023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении К.

15 апреля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

17 марта 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

18 марта 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

19 марта 2025 года Свердловским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 мая 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 23 июня 2025 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 25 августа 2025 года. 

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз – заместителем руководителя следственного управления СК России по Пермскому краю А. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 октября 2025 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Свердловскому району г. Перми (прикомандированный ко 2-му отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 25 октября 2025 года, по которому судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.М. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что К. является гражданином РФ, гражданства (подданства) иностранного государства не имеет, постоянно проживает по месту регистрации в г. Перми, работает, источника дохода за рубежом не имеет, состоит в браке, на его иждивении находятся двое детей, в том числе малолетний, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, страдает гипертонической болезнью. Считает, что вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, основан только на предположении. Положительные данные о личности К. позволяют применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которого возможно в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника на законных основаниях, что позволит сохранить нахождение его в условиях изоляции от общества и исключит возможность оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства. При этом обращает внимание, что с момента возбуждения в отношении К. уголовных дел, тот не оказывал противодействия органу предварительного расследования. Указывает, что по одному из уголовных дел К. написал явку с повинной и активно сотрудничает со следствием. Отмечает, что в течение последних двух месяцев содержания К. под стражей с его участием проведено лишь одно следственное действие - очная ставка, копия протокола которой, в материалах, представленных с ходатайством в суд, отсутствует. При этом указывает, что свидетели по делу допрошены, произведен сбор иных доказательств. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не доказывает необходимость продления К. содержания под стражей, как не может являться и основанием для отказа в применении к нему более мягкой меры пресечения. Кроме того защитник полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку адвокат Болилый П.А., ранее принимавший участие в следственных и процессуальных действиях на стороне К., не был в установленный срок уведомлен о дате слушания дела, и, в судебном заседании участия не принимал. Вопрос об участии адвоката Болилого П.А. судом на разрешение не ставился. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения К. на домашний арест в жилом помещении по адресу: ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Свердловскому району г. Перми (прикомандированного ко 2-му отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Пермскому краю С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного управления СК РФ по Пермскому краю Г. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, носящего коррупционный характер в сфере государственного оборонного заказа. 

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что К., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, подозреваемый в совершении аналогичного тяжкого преступления, максимальное наказание за наиболее тяжкое из которых установлено до 15 лет лишения свободы, что само по себе обусловливает сохранение риска, что он может скрыться от следствия и суда под тяжестью обвинения и неотвратимостью наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, чему отсутствие гражданства иностранного государства и источника дохода за рубежом не препятствует. Кроме того, являясь действующим сотрудником и должностным лицом организации, осуществляющей выполнение государственных оборонных заказов Министерства обороны РФ, он может оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний, чем воспрепятствует производству по делу, повлияв на сбор доказательств, учитывая, что в настоящее время не закончена проверка причастности К. к противоправной деятельности, не все соучастники и свидетели которой установлены, не все доказательства обнаружены и изъяты. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у К. намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей и препятствовать производству по делу сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Право на защиту обвиняемого К. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на отсутствие в данном процессе защитника Болилого П.А. Согласно протокола судебного заседания, защиту обвиняемого осуществлял адвокат по соглашению Мельников А.М., который в полной мере использовал свои права по осуществлению защиты обвиняемого К., возражая по поводу заявленного следователем ходатайства. Ни защитник, ни обвиняемый перед судом соответствующее ходатайство не ставили, об отложении дела не ходатайствовали. Более того, неявка адвоката Болилого П.А. не препятствовала суду рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие. Оснований полагать, что участие адвоката Мельникова А.М., осуществляющего защиту К. по соглашению, негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого К., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нет данных о том, что участвующий адвокат не мог должным образом оказать квалифицированную помощь своему подзащитному. Кроме того, оба защитника, осуществляющие защиту К. по соглашению в полной мере реализовали свое право по защиту последнего при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу и участвуя в настоящем судебном заседании, высказывая свое отношение относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся позитивного посткриминального поведения по одному из преступлений (ч. 2 ст. 290 УК РФ), сведений о личности обвиняемого К., его семейном положении, трудоустройстве, наличии на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей и места жительства, не опровергают выводы суда о невозможности избрания ему на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку не могут являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу. 

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность данного уголовного дела, носящего коррупционный характер, обусловленного давностью исследуемых событий, а также необходимостью допроса большого круга лиц, изучения и анализа значительного количества документов, осуществления иных, указанных в ходатайстве, следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы стороны защиты о том, что следственные действия с обвиняемым длительное время не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. Вместе с этим, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мельникова А.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

в