Дело №12-13/2024

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 11 июня 2024 года 

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриева Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А., с участием старшего помощника прокурора Балезинского района Егорова А.Ю., потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, *** на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 10.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ст.5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. Жалобу мотивирует тем, что ранее он, как глава муниципального образования «

<

адрес> УР», к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд к моменту рассмотрения дела 

<

номер>, добровольно устранены. Заявление ФИО1 о проведении обследования для установления нормативного уровня теплоснабжения переданы по подведомственности в ООО УК «Дружба», 

<

дата> проведены дополнительные замеры температуры, которые показали соответствие нормативным показателям. Ходатайство ФИО2, заявленное ранее, о применении ст.4.1.1 КоАП РФ, рассмотрено не было, что по мнению заявителя не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Заявитель считает, что с учётом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела ходатайств не заявлял. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения. Представила письменные возражения на жалобу, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд к моменту рассмотрения дела 

<

номер> добровольно ФИО2 не устранены: не проведено соответствующее обследование для установления нормативного уровня теплоснабжения, не выявлены причины ненормативного уровня комнатной температуры, меры для восстановления нормативного температурного режима не приняты. По подведомственности ее заявление не пересылали, уведомление из Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район» она не получала. Для проведения замеров 11 января 2024 года к ней явились инспекторы ФИО3, ФИО4 Указывает, что ФИО2 в силу занимаемой должности не имеет права быть субъектом малого и среднего предпринимательства, на который распространяется положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, а равно он не является объектом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, которому штраф может быть заменен на предупреждение. ФИО1 не согласна с утверждением ФИО2 о том, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, поскольку чиновник не может игнорировать обращение любого гражданина. 

Выслушав мнение старшего помощника прокурора Егорова А.Ю., полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, потерпевшей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы дело, в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ, проверено в полном объеме.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 

<

дата> №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее: Закон №59-ФЗ).

Статьей 1 Закона №59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 2 Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращением граждан, в соответствии со статьей 4 Федерального закона №59-ФЗ, признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со статьи 5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, которому корреспондирует обязанность органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 10 указанного ФЗ, направления гражданину письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона). 

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район УР» от 15.11.2021 № 2-22, ФИО2 избран Главой муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район УР». 

Согласно ч.1,2 ст.20 Устава МО «Муниципальный округ Балезинский район УР» обращения граждан в органы муниципального образования и к должностным лицам муниципального района подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Должностные лица муниципального образования за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п.21 ч.2 ст.30 Устава МО «Муниципальный округ Балезинский район УР», глава муниципального образования организует прием населения, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб, принимает по ним соответствующие решения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Главы МО «Муниципальный округ Балезинский район УР» ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ послужили выводы о невыполнении им установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2024, ФИО2, являясь должностным лицом – Главой муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район УР», допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения гражданина, выразившееся в нарушение п.п.1,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно ответ главы муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район УР» ФИО2 на письменное обращение ФИО1 не содержит сведений о разрешение всех вопросов обращения, что свидетельствует об отсутствии объективного и всестороннего его рассмотрения со стороны должностного лица. 

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в Администрацию МО «

<

адрес> УР» поступило обращение ФИО1 по вопросу проведении обследования для устранения нормативного уровня теплоснабжения в 

<

адрес>, причин ненормативного уровня комнатной температуры, принятия мер для восстановления нормативного температурного режима. Обращение зарегистрировано 

<

дата>. Должностным лицом, ответственным за рассмотрение указанного обращения, являлся глава Администрации МО «

<

адрес> УР» ФИО2, который в нарушение вышеуказанных норм, находясь по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

дата>, с учетом ходатайства прокурора об уточнении времени совершения правонарушения, удовлетворенного мировым судьей при принятии окончательного решения по делу, рассмотрение обращения ФИО1 не проконтролировал. В нарушение установленного ст.10 ФЗ-59, обращение ФИО1 не может быть признано рассмотренным в полном объеме, так как направленный 

<

дата> ответ не содержит сведений о разрешении доводов обращения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, составленное с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.1-5); копией обращения ФИО1 от 

<

дата> в Администрацию МО «

<

адрес> УР», из которого следует, что она просит провести обследование для установления нормативного уровня теплоснабжения в 

<

адрес>.

<

номер> по 

<

адрес>, выявить причины ненормативного уровня комнатной температуры, принять меры для восстановления нормативного температурного режима в квартире (л.д.18); выпиской их журнала регистрации письменных обращений граждан (л.д.27); копией ответа главы Администрации МО «

<

адрес> УР» от 

<

дата>, из которого следует, что в ответ на обращение ФИО2 сообщает, что при выходе специалиста были выявлены незначительные отклонения в температурном режиме, управляющей компанией ООО УК «Дружба» 

<

дата> были проведены дополнительные замеры температуры, которые показали соответствие нормативным показателям (л.д. 22); копией акта обследования температурного режима от 

<

дата> (л.д.23); копиями актов чистки фильтра грубой очистки, промывки теплообменных аппаратов, разборки, чистки трехходового клапана (л.д. 24,25,26); копией выписки из журнала регистрации исходящих ответов в адрес ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.28); письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, согласно которым ею был получен ответ главы администрации район, который не содержит ответов на часть поставленных в обращении вопросов (л.д. 12); копией решения Совета депутатов Администрации МО «

<

адрес> УР» (л.д.29), копией Устава МО «

<

адрес> УР» (л.д. 33-46).

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 - как должностного лица, который допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что в ответе на письменное обращение не содержатся сведения о разрешении всех доводов обращения, в нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", что свидетельствует об отсутствии объективного и всестороннего его рассмотрения. 

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 

<

дата> №59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона. В судебном заседании из объяснений потерпевшей ФИО1, изученных материалов дела установлено, что по подведомственности заявление потерпевшей в ООО УК «Дружба» не перенаправлялось; потерпевшая соответствующего уведомления не получала. 

Постановление мирового судьи от 

<

дата> соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные при рассмотрении административного дела, содержится мотивированное решение по делу. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводу жалобы о добровольном устранении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд к моменту рассмотрения дела 

<

номер>, мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается. 

Потерпевшей ФИО1 приобщено постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 

<

дата> о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вместе с тем, суд не принимает во внимание данное постановление, поскольку оно не подписано мировым судьей, отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу, не представлено данных об уплате штрафа. 

К доводу жалобы в части не разрешения мировым судьей вопроса о возможности применения к заявителю ст.4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ). 

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств, в том числе, в случае выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О). 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены должностным лицом прокуратуры 

<

адрес> УР в ходе проверки по заявлению ФИО1 исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в деятельности администрации МО «

<

адрес> УР». 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подп.7 п.3 ст.1 ФЗ от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. 

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением, в связи с чем суд соглашается с доводами потерпевшей о невозможности применения к ФИО2 указанной нормы закона. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 10.04.2024, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 10.04.2024 в отношении ФИО2 - без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дмитриева