Дело № 2-2387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой Л.В., 

при секретаре Григорян А.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации имущественного вреда, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации имущественного вреда, неустойки и судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО3, прекращено, в связи с исполнением им обязательств в полном объеме и на основании отказа истца от исковых требований к нему. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, по 

<

адрес>, между автомобилем марки «КIА JD (CEE’D)», госномер №, под ее управлением, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21140», госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ФИО4, на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, вина водителя ФИО3, а также данные о полученных автомобилем «КIА JD (CEE’D)», госномер № повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Ее гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована АО «Либерти Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; ДТП произошло в результате (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

20 июля 2018 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», она обратился к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в тот же день все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. Таким образом, она выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, - страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111 044,78 рублей.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, она самостоятельно организовала оценку размера причиненного ей имущественного вреда. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного ей в результате повреждения автомобиля марки «КIА JD (CEE’D)», госномер №, в ДТП, составил; 274 300,00 рублей, с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля, 376 700,00 рублей без учета процента износа узлов и деталей автомобиля, при этом величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного транспортного средства составила 17 100, 00 рублей. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, с учетом Положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 180 355,22 рублей, согласно расчета:

(274 300,00+17 10,00) - 111 044,78 = 180 355,22, где: 274 300,00 - стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа узлов и деталей мобиля, 17 100,00 - величина УТС, 111 044,78 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В досудебной претензии, полученной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, она предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы, составлением досудебной претензии и с оплатой услуг нотариуса. 

Исходя из содержания пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшем реальный ущерб. 

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер причиненного ей имущественного вреда, в результате ДТП. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ноль целых пять десятых процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня) из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, она указала на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявила требование о выплате неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 61 календарный день, составляет 110 016,55 рублей, исходя из расчета:

180 355,22 * 1% * 61 = 110 016,55.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать его с ответчика. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 180 355,22 рублей;

Неустойку (пеню) за неисполнение обязательства, предусмотренного абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», на день вынесения решения судом, на день подачи иска неустойка составила 110 016, 55 рублей; 

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 209,70 рублей; 

Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в ее пользу. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, пояснила суду, что после подачи иска в суд, истице стало известно, что ответчик - АО «Либерти Страхование», по результатам рассмотрения досудебной претензии, 28.09.2018г. произвел выплату в размере 188 062,22 рублей, из которых: 180 355,22 рублей - остаток страхового возмещения и 7 707,00 рублей - оплата части расходов истца по проведению экспертизы.

Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 044,78 рубля, следует, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (291 400,00 - 111 044,78 - 180 355,22 = 0).

При этом, недоплаченная ответчиком часть расходов истца по проведению экспертизы составит 1 293,00 рубля, исходя из расчета: 9 000,00 - 7 707,00 = 1 293,00.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка (пеня), предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за 51 календарный день просрочки исполнения обязательства в период с 09.08.2018г. по 28.09.2018г., составит 91 981,05 рубль, исходя из расчета: 180 355,22 * 1% * 51= 91 981,05.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 91.981 рубль 05 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1.293 рубля;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.000 рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 209 рублей 70 копеек. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование», уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, согласно которым, абз.1 п. 10 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала АО «Либерти Страхование» была исполнена в установленном законом порядке.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Ответчик представляет заключение специалиста (приложение) расчета стоимости восстановительного ремонта и определение стоимости износа ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

АО «Либерти Страхование» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного ТС у независимого оценщика и выплачена сумма страхового в размере 111 044,78 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ (Вх. № истец обратился в страховую с претензией, данная претензия была рассмотрена и принято решение о доплате в размере: страховое возмещение 163 255.22 рублей, УТС 17 100 рублей.

Расходы по экспертизе 7707 руб. согласно среднерыночной стоимости услуг, итого, согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Была произведена доплата по претензии в 10-ти дневный срок, согласно ФЗ «Об ОСАГО», в размере 188 062.22 руб.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства и произвел полную оплату до лимита 400 000 руб. согласно ФЗ «Об ОСАГО»

Как следует из положения п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, считаю, что страховой компанией не нарушен 20-дневный срок для произведения страховой выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что иикто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

АО «Либерти Страхование», учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее в целях соблюдения баланса интересов сторон до 2000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании п.4 с. 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить иа подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2(двух) часов;

средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей;

решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний;

сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и по мнению АО «Либерти Страхование».должны быть уменьшены до трех тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ, Истец не предоставил ни одного доказательства о характере причиненных ему физический и нравственных страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

На основании изложенного, просит отказать во взыскании морального вреда.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика АО «Либерти Страхование».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобилем марки «КIА JD (CEE’D)», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, по 

<

адрес>, между автомобилем марки «КIА JD (CEE’D)», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «ВАЗ 21140», госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошло ДТП. 

Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, вина водителя ФИО3, а также данные о полученных автомобилем «КIА JD (CEE’D)», госномер № повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована АО «Либерти Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к АО «Либерти Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано АО «Либерти Страхование» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 044,78 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства АО «Либерти Страхование» не производился, страховое возмещение не выплачивалось, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля марки «КIА JD (CEE’D)», госномер №, в ДТП, составил 274 300,00 рублей, с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля, 376 700,00 рублей без учета процента износа узлов и деталей автомобиля, при этом величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного транспортного средства составила 17 100, 00 рублей. 

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП ФИО5, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 41 Постановления от 27.06.2012 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика АО «Либерти Страхование» суду не заявлено. Заключение, предоставленное истцом, не оспорено.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения досудебной претензии, 28.09.2018г. АО «Либерти Страхование» произвел выплату ФИО1 в размере 188 062,22 рублей, из которых: 180 355,22 рублей - остаток страхового возмещения и 7 707,00 рублей - оплата части расходов истца по проведению экспертизы.

Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 044,78 рубля, следует, что АО «Либерти Страхование» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с 09.08.2018г. по 28.09.2018г., размер неустойки составляет 91 981,05 рубль, исходя из расчета: 180 355,22 * 1% * 51= 91 981,05.

Изучив материалы дела, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости, при удовлетворении заявленных требований.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9.000 рублей.

Понесенные истицей расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. 

Как установлено судом, АО «Либерти Страхование» возместил истице часть расходов по проведению экспертизы, оплатив ФИО1 7 707,00 рублей.

Недоплаченная ответчиком часть расходов истца по проведению экспертизы составляет 1 293,00 рубля, исходя из расчета: 9 000,00 - 7 707,00 = 1 293,00 рубля.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченной ответчиком части расходов по проведению экспертизы в размере 1 293, 00 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «Либерти Страхование» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению частично. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 209,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации имущественного вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 1 293 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 209 рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 400 рубля 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Судья Чистякова Л.В.