Дело № 1-80/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 22 августа 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вставской Е.Г. с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., подсудимого ФИО2, защитника Белозеровой И.И., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, судимого:

19.10.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

02.03.2021 по приговору Знаменского районного суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 19.10.2020, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2021 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска в связи с заменой неотбытого срока наказания на 2 месяца 26 дней ограничения свободы, 09.02.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения – содержание под стражей, содержится под стражей с 09.06.2023, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2023, около 18 часов 50 минут, в г. Тара Тарского района Омской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так, как двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 20.12.2022, вступившими в законную силу 31.12.2022, признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение данного правонарушения, и ему назначено за каждое административное правонарушение административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 11.01.2023, вступившим в законную силу 24.01.2023, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, назначенные наказания по данным постановлениям ФИО2 отбыл с 04.02.2023 по 14.02.2023; действуя умышленно, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустив двигатель автомобиля, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по 

<

адрес>, совершил поездку по улицам г. Тара Тарского района Омской области и в пути следования, у 

<

адрес> этого же населенного пункта в 19 часов 00 минут был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, пояснил, что, действительно, выпив спиртное, забрал машину из гаража, выехал на объездную дорогу в г. Тара и его остановили сотрудники полиции, от освидетельствования он отказался, сам сразу сказал сотруднику полиции, что выпивал пиво. Подсудимый пояснил, что у него двое малолетних детей, ему нужно было ехать домой, ночевать было негде, денег тоже не было, поэтому поехал за рулем автомобиля. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 1, л. д. 105 – 108), Свидетель №3 (т. 1, л. д. 109 – 112), следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по Тарскому району Омской области, 24.02.2023, примерно в 19 часов, в г. Тара, на ул. Транспортная, ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, в связи с тем, что автомобиль двигался по такой траектории, что можно было предположить, что водитель находится в состоянии опьянения, частично по обочине. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки и от него исходил запах алкоголя. ФИО2 отказался, поэтому были составлены соответствующие протоколы. В автомобиле подсудимого, также, находился Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что данный автомобиль был приобретен им, но документы оформлены на другое лицо, страховой полис на Свидетель №5 24.02.2023 он находился на участке местности, прилегающем к домовладению № расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у гаража ремонтировал, данный принадлежащий ему автомобиль. В вечернее время к нему пришел ФИО2, который начал расспрашивать его о его автомобиле, после чего сказал ему, что в 

<

адрес> имеется хороший вариант покупки двигателя. Он пояснил, что сам за руль сесть не может, так как у него отсутствует водительское удостоверение. ФИО2 сказал ему, что у него с документами все в порядке, и он может сесть за руль. После этого они сели в салон данного автомобиля, ФИО2 запустил двигатель, и они начали движение от ворот гаража, в направлении автодороги обход г. Тара, в сторону 

<

адрес>. Когда они двигались по ул. Транспортная, во встречном им направлении двигался патрульный автомобиль ОГИБДД, который при помощи светозвукового сигнала указал ФИО2 требование об остановке. ФИО2 остановил автомобиль, справа вдоль обочины по ходу движения на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем со стороны водительской двери подошли инспекторы ОГИБДД. ФИО2 вышел из салона автомобиля через водительскую дверь и сотрудники ОГИБДД начали проверку документов. Сотрудники ОГИБДД предложили ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился и сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а один из сотрудников ОГИБДД сел на водительское место за руль. Он вместе со вторым инспектором ОГИБДД оставался на улице, при этом происходящее в патрульном автомобиле не видел и не слышал. Через некоторое время ФИО2 вышел из патрульного автомобиля вместе с сотрудником ОГИБДД, который пояснил, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и не имеет документов разрешающих ему управлять транспортными средствами. Впоследствии он забрал автомобиль со штрафной стоянки с Свидетель №5 (т. 1, л. д. 66 – 68).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что Свидетель №6, действительно, просил оформить на него страховой полис на указанный автомобиль, а 24.02.2023 от Свидетель №6 ему стало известно о том, что его автомобиль задержан сотрудниками полиции и помещен на штрафную стоянку в г. Тара Омской области. 06.03.2023 он и ФИО7 в присутствии ФИО8 забрали данный автомобиль с территории специализированной стоянки (т. 1, л. д. 63 – 65).

О том, что указанный автомобиль в данный период времени находился на территории специализированной стоянки подтвердил и свидетель Свидетель №4 (т. 1, л. д. 44 – 46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л. д. 34 – 36) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району. 

В ходе проверки по оперативно-справочному учету по электронной базе «ФИС-М» установлено, что ФИО2 20.12.2022 и 11.01.2023 на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенные судом наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток ФИО2 отбыл в полном объеме в ИВС ОМВД России по Тарскому району в период с 04.02.2023 по 14.02.2023. В виду того, что на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 в течение года с момента отбытия наказания считается лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы переданы в ОД ОМВД России по Тарскому району для дальнейшего разбирательства и принятия законного решения, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л. д. 34 – 36).

Из копий постановлений мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области от 20.12.2022, 20.12.2022, вступивших в законную силу 31.12.2022 и от 11.01.2023, вступившего в законную силу 24.01.2023, следует, что указанными постановлениями ФИО2 признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение каждого административного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1, л. д. 138 – 143).

В ходе предварительного расследования был осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (т. 1, л. д. 12 – 15), а также, с участием ФИО2, осмотрен участок местности, откуда он начал движение (т. 1, л. д. 119 – 122), ФИО2, также, участвовал при осмотре дисков с записью освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что на видеозаписи он (т. 1, л. д. 113 – 116).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л. д. 9), ФИО2 24.02.2023 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Это же закреплено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л. д. 11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подсудимый 24.02.2023 в 19 часов 06 минут был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***> ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 8).

Также, в материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства (т. 1, л. д. 16), согласно которому 24.02.2023 у ФИО2 изъят указанный автомобиль.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на ФИО9

Исследовав совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Его вина в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, осуществляющими остановку транспортного средства под управлением ФИО2, которые пояснили, что от него исходил запах алкоголя, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Их показания объективно подтверждаются документами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом задержания автомобиля. Также, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что подсудимый, действительно, управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции. 

Суд относится критически и расценивает как позицию защиты показания подсудимого о том, что у него была необходимость в управлении транспортным средством для того, чтобы вернуться домой к супруге и детям. Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о том, чтобы ФИО2 при совершении данного деяния находился в состоянии крайней необходимости. 

Поскольку ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после этого допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, каковым, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ является лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из квалификации действий подсудимого суд исключает излишние формулировки органа предварительного расследования, не предусмотренные уголовным законом, устанавливающим уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО4 характеризующегося удовлетворительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, то, что он помогает по хозяйству бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей. 

Суд не усматривает каких-либо действий со стороны ФИО2, которыми бы он активно способствования раскрытию и расследованию преступления. О том, что он находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, имеются иные доказательства, бесспорно указывающие на это. 

Участие ФИО2 при производстве осмотров судом не может расцениваться как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в результате этих процессуальных действий не были установлены какие либо обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам. Вместе с тем, участием в данных процессуальных действиях ФИО2 доказал свое раскаяние в совершенном деянии и совершил действия, указывающие на признание им вины. Эти обстоятельства судом и учитываются в качестве смягчающих наказание. 

Также, смягчающими наказание обстоятельствами является наличие у подсудимого заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья родственников. 

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Знаменского районного суда Омской области от 02.03.2021, вновь совершил указанное умышленное преступление.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Каких либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями преступления и поведением виновного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО2 условного осуждения. Ни обстоятельства совершенного деяния, ни данные о личности ФИО2 не дают суду основания полагать о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и ав его действиях усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Так, как автомобиль, на котором ФИО2 было совершено указанное преступление, ему не принадлежит, оснований для решения вопроса о конфискации данного транспортного средства у суда не имеется. 

Исходя из имущественного положения подсудимого и наличия иждивенцев, на имущественном положении которых это может отразиться, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 09.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания лишения свободы. 

Вещественные доказательства: диск с записью хранить согласно срокам хранения уголовного дела, после чего уничтожить, автомобиль оставить по принадлежности. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 30.10.2023