Судья: Горьков Д.В. д. № 21-2671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 декабря 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буцкиной Н.М. (по доверенности) в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 1323 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» - оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара от № 1323 от 23 августа 2017 года, юридическое лицо – ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник Буцкина Н.М. (по доверенности) в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой. 

Судьей Кировского районного суда г. Самары 02 ноября 2017 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Буцкина Н.М. (по доверенности) в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указывает также, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Буцкину Н.М. (по доверенности) в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» в поддержании доводов жалобы, возражения представителя административной комиссии Кировского района г.Самары ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», Неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Из п. 1 гл. 2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно п. 20 Главы 3 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о. Самары, утвержденных постановлением Главы г.о. Самары от 10.06.2008 N 404, виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства - это ежедневно уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

В соответствии с п.п. 21 п.11 главы 3 раздела 2 Постановления главы г.о.Самара №404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара» работы по благоустройству и содержанию в порядке на территориях, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам линий электропередачи, мачтам, байпасам, осуществляют организации, эксплуатирующие данные сооружения.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2017 года в 14 часов 48 минут и 08 августа 2017 года в 14 часов 58 минут по адресу: Зубчаниновское шоссе –ул.Щорса г.о.Самара, ПАО «ФСК ЕЭС» допустило неисполнение Постановления главы г.о.Самары №404 от 10.06.2008 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара» Приложение №1 р.2 гл.3 п.20, а именно: не произведена уборка территории, прилегающей к опорам линий электропередачи, не осуществлен покос травы при достижении высоты более 15 сантиметров и удаление поросли (сорняков), прилегающей к инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме, чем нарушило ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории самарской области». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «ФСК ЕЭС» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «ФСК ЕЭС» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ПАО «ФСК ЕЭС», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение об отсутствии события административного правонарушения ввиду несогласования между ПАО «ФСК ЕЭС» и администрацией района закрепленной для благоустройства территории, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что уборка и покос травы не были осуществлены именно ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе и непосредственно под самими опорами эксплуатируемых ПАО «ФСК ЕЭС» линий электропередачи.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете. 

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ПАО «ФСК ЕЭС» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административной комиссии и решения судьи, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 02 ноября 2017 года и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 1323 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» – оставить без изменения.

Жалобу защитника Буцкиной Н.М. (по доверенности) в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова