Дело № 2-752/2019

Изгот.25.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Акмене П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.01.2018 года по адресу: 

<

...> стр.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и Ауди А4, гос.рег.№ под управлением ФИО3 Постановлением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от 02.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ауди А4, гос.рег.№ ФИО3, истец 16.02.2018 года обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае. 12.03.2018 года между ФИО1 и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключено соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения по событию, заявленному страхователем страховщику, составляет 147 500 рублей. Платежным поручением от 21.03.2018 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 102 621 рубль 50 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 44 878 рублей 50 копеек, неустойку в размере 98 732 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в счет возмещения расходов: по досудебному урегулированию спора в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании соглашения недействительным, мотивируя требования тем, что сумма 147 500 рублей указана в соглашении ошибочно. Страховщиком оценен ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, который составил 218 352 рубля 50 копеек. Поскольку вина участников ДТП установлена не была, страховое возмещение было выплачено в размере 50% от указанной суммы. Таким образом, соглашение от 12.03.2018 года заключено в противоречии с действующим законодательством и не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данное соглашение освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме при установлении вины, заключено страховщиком под влиянием заблуждения, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2018 года, заключенное между ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные не признала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, встречные поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам встречного иска. Пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебные расходы являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснил, что виновником ДТП считает водителя автомобиля Ауди А4, гос.рег.№ ФИО6, допустившую нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, полагает, что виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2018 года по адресу: 

<

...> стр.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и Ауди А4, гос.рег.№ под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ауди А4, гос.рег.№ ФИО3, истец 16.02.2018 года обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае. 12.03.2018 года между ФИО1 и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключено соглашение, согласно п.1 которого размер страхового возмещения по событию, заявленному страхователем страховщику 16.02.2018 года: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.01.2018 года в 17 ч. 36 мин. по адресу: г.Ярославль, ФИО7 роща, д.17, с участием автомобиля Мазда 6, гос.рег.№, и возникшего из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №, составляет 147 500 рублей. 

21.03.2018 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 102 621 рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ссылается на то обстоятельство, что имеет место спор о вине участников в произошедшем ДТП. 

Как следует из объяснений ФИО2, он двигался на автомобиле Мазда 6, гос.рег.№ по ул.ФИО7 роща в сторону центра, почувствовал, что спустило колесо, остановился на остановке «Завод опытных машин», включил аварийную сигнализацию, сзади увидел, как перестраивается маршрутное такси, после этого последовал удар в заднюю часть его автомобиля.

В объяснениях ФИО3 отражено, что она двигалась на автомобиле Ауди А4 по ул.ФИО7 роща, по направлению к ТД «Тандем», перед остановкой «Завод опытных машин» остановилась на запрещающий сигнал светофора, впереди увидела автомобиль Мазда, который в тот момент стоял со включенной аварийной сигнализацией. После включения разрешающего сигнала светофора ФИО3 стала выполнять маневр объезда автомобиля Мазда, перестраиваясь в левый ряд. Неожиданно водитель автомобиля Мазда начал движение задним ходом. Перестроиться для объезда автомобиля Мазда в левый ряд не удалось из-за движущегося в попутном направлении маршрутного такси. Нажала на тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

30.01.2018 года инспектором ДПС по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от 02.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении, в частности, отражено, что факт нарушения ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не нашел своего подтверждения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 25.04.2018 года постановление командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от 02.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено на основании ч.1 ст.25.15, п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, по мотивам того, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ярославского областного суда от 14.06.2018 года решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 25.04.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», третьим лицом ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение доводов о виновности в ДТП водителя ФИО2 ФИО3 ссылается на пояснения СВИДЕТЕЛЬ, однако при даче пояснений она не предупреждалась об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Кроме того, из пояснений не следует, что СВИДЕТЕЛЬ явилась свидетелем самого момента ДТП. 

ФИО3 не оспаривается то обстоятельство, что в момент ДТП ее автомобиль находился в движении, тогда как допустимые и относимые доказательства того, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 совершал движение задним ходом, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди А4, гос.рег.№ ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. 

16.02.2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признал произошедшее событие страховым случаем. 12.03.2018 года между ФИО1 и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключено соглашение, в соответствии с п.1 которого размер страхового возмещения по событию, заявленному страхователем страховщику 16 февраля 2018 года: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 января 2018 года в 17 часов 36 минут по адресу: г.Ярославль, ФИО7 Роща, д.17, с участием транспортных средств Мазда 6, гос.рег.№ и возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, составляет 147 500 рублей. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 218 352 рубля 50 копеек. Поскольку вина участников ДТП не была установлена, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от указанной суммы. В то же время, в соответствии с п.4 соглашения, момент подписания настоящего соглашения, согласно ст.409 и 415 ГК РФ, считается моментом прекращения всех обязательств, указанных в п.1 настоящего соглашения. Пунктом 5 соглашения установлено, что страхователь в дальнейшем отказывается от предъявления претензий относительно суммы страхового возмещения, либо относительно событий, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения. Кроме того, как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем 50% от суммы, указанной ответчиком, а именно, в сумме 102 621 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 года. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании соглашения от 12.03.2018 года стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 147 500 рублей.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение от 12.03.2018 года сторонами не расторгнуто, его условия страхователем не оспариваются.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2018 года, заключенное между ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и ФИО1, ссылаясь на то, что оно заключено под влиянием заблуждения, а также как нарушающее требования закона.

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не представлено каких-либо доказательств введения ФИО1 страховщика в заблуждение, напротив, истец по встречному иску не оспаривает, что при обращении в страховую компанию ФИО1 были представлены необходимые в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО документы, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако Закон об ОСАГО не содержит запрета на урегулирование страхового случая путем заключения соглашения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.30 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в сумме 44 878 рублей 50 копеек (147 500,00-102621,5) подлежит взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обращение в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае имело место 16.02.2018 года. Страховое возмещение в оставшейся части не выплачено до настоящего времени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с даты заключения соглашения – 12.03.2018 года по дату направления претензии 26.10.2018 года в размере 98 732 рубля 70 копеек. Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы. По составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по составлению претензии 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 878 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению претензии в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 73 878 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 996 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина