Судья р/с Иванова Е.В. Дело № 22-3310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО17

с участием прокурора Трушниной В.А.

защитника – адвоката Романова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «Трансэнерго» сварщиком, проживавший по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту своего жительства; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение защитника Романова Е.В., прокурора Трушниной В.А., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным, подлежим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Считает, что суд в нарушение п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 свою причастность к преступлению не отрицал, подробно рассказал при каких обстоятельствах похитил телефон потерпевшего. 

Полагает, что ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее не известную информацию о преступлении, а тот факт, что он указал, что похищенный телефон был им утерян, свидетельствует о способе, которым он распорядился телефоном. 

Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих детей в возрасте 6 лет и 13 лет, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, занятие общественно полезной деятельностью.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 УПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал, сообщил об обстоятельствах, при которых он похитил мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1, о которых органам предварительного следствия ранее известно не было. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор, апелляционное представление удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Судья С.В. Саянов