Дело № 2-2809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 08.10.2016г. в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.

С учетом того, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, она 12.10.2016г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с бездействием ответчика, она обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда №... от 20.03.2017г. с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 159 210 руб. 50 коп. по страховому случаю от 08.10.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

18.01.2018г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате неустойки (получена адресатом 23.01.2018г.), которая осталась страховой компанией без внимания.

В связи нарушением ответчиком обязательств, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу неустойку в размере 159 210 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016г. в Светлоярском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управляющим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.... 

С учетом того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, она 12.10.2016г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец, не согласившись с бездействием страховой компании, обратился в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2017г. №... исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично. 

Судом взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 210 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 205 руб. 25 коп.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2017г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2017г. №... изменено в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходов по проведению судебной экспертизы, уменьшить сумму взыскания с 40 000 руб. до 20 000 руб..

Решение Центрального районного суда Волгограда от 20.03.2017г. изменено, дополнена резолютивная часть решения суда, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 20.03.2017г. и дополнительное решение Центрального районного суда Волгограда от 12.07.2017г. оставлено без изменения.

Решение суда и апелляционное определение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 08.10.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

18.01.2018г. истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате неустойки (получена адресатом 23.01.2018г.), которая осталась страховой компанией без внимания.

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, 19.04.2018г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2017г. №... и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2017г. не было установлено злоупотребление права со стороны истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка за период с 09.01.2017г. по 23.04.2017г. составила 167 160 руб., из расчета: 159 210 руб. * 1% * 105 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере не превышающей суммы страхового возмещения – 159 210 руб. 

Вместе с тем, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы штрафа – 80 205 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 01.03.2018г., что подтверждается распиской в договоре о приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 63 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 606 руб. 15 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 80 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 63 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки свыше 80 205 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 606 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья – Г.М. Рудых