Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 07 мая 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

секретаре ФИО9, 

с участием: 

гос. обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 02:30 час. до 03:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле второго этажа бара «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. 

<

адрес>, возле лестницы, ведущей на первый этаж здания, на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с ФИО14, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом возможности наступления последствий в виде смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, схватив ФИО14 за шею, с силой толкнул его в сторону стены, о которую ФИО14 ударился телом, а затем после попытки ФИО14 нанести ему удар, схватил потерпевшего обеими руками в области груди и целенаправленно с силой вытолкнул его спиной вперёд в сторону лестничного пролета, ведущего на первый этаж здания, отчего ФИО14 упал с высоты на ступени лестничного марша и лестничную площадку между первым и вторым этажами, ударившись о них головой, телом и руками. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: 

- не причинившие вреда здоровью кровоподтёки лица и ссадин кистей рук; 

- сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота (тела), компонентами которой явились: открытая тупая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которая осложнилась диффузным отеком головного мозга, двусторонней острой полисегментарной гнойной пневмонией, сепсисом с полиорганной недостаточностью и состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО14, наступившей в 17:15 час. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицая дату, время, место совершения преступления, а также тот факт, что смерть ФИО14 наступила в результате его действий, вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, не согласившись с квалификацией его действий и отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и тем более смерти потерпевшему, настаивал, что в его действиях имела место неосторожность, поскольку события конфликта с потерпевшим, которого он принял за навязчивого поклонника Свидетель №2, произошли очень быстро, он не имел своей целью столкнуть ФИО14 с лестницы, а действовал инстинктивно, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. В остальной части подсудимый, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные им на предварительном следствии, согласно которым, с ранее незнакомым ему ФИО14 никакого конфликта не было, неприязни к нему он не испытывал. В холле ФИО1 он встретил свою знакомую Свидетель №2, с которой он давно не виделся и при встрече они обнялись, после чего к ним внезапно подошел ФИО14 и развел их руками. В тот момент он решил, что парень перепил и пристает к девушке, поэтому оттолкнул его, ФИО14 сместился в сторону и нанес ему один удар рукой в лицо. Чтобы не втягиваться в конфликт, он оттолкнул от себя ФИО14, который упал с лестницы. Увидев, что ФИО14 не встает, пытаться оказать ему помощь, а по приезде бригады скорой медицинской помощи помогал врачам погрузить ФИО16 в автомобиль. Подобных последствий он не мог представить, сожалеет о происшедшем (том №).

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью представленных суду доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о нахождении её сына ФИО14 в реанимационном отделении окружной больницы ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка Свидетель №4 Об обстоятельствах причинения сыну телесных повреждений, повлекших его смерть, знает только со слов других лиц и из предоставленной для просмотра следователем видеозаписи. Своего сына характеризует, как доброго, не конфликтного человека. После случившегося подсудимый пытался с ней связаться, присылал сообщение с извинениями, в котором предлагал помощь, перечислил в качестве компенсации денежные средства. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, о том, что его сын – ФИО14 находится в отделении реанимации ГБУЗ НАО «НОБ» в состоянии комы он узнал ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка своей дочери, которая также сообщила ему подробности причинения вреда здоровью ФИО14 ФИО2, о которых ей в свою очередь сообщила Свидетель №4 От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ сын скончался в больнице (том №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что встречалась с ФИО14 с февраля 2023 года, характеризует его с положительной стороны, как доброго, порядочного человека. С подсудимым ФИО2 знакома около 3 – 4 лет, находилась в приятельских отношениях. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ с сестрой Свидетель №4, ФИО14 и Свидетель №8 после употребления спиртного они приехали в Бар «

<

данные изъяты>», поднялись на второй этаж к гардеробу, чтобы сдать верхнюю одежду, где она встретила знакомого ФИО17, затем к ним подошел ФИО2, с которым она поздоровалась и обнялась. В этот момент ФИО14, который не был знаком с ФИО2, подошел к ним, отвел ФИО2 от неё рукой, после чего ФИО2 рукой швырнул ФИО14 в стену, о которую тот ударился и его откинуло в соседнюю стену. Пытаясь ответить ФИО2, ФИО14 замахнулся, но не успел ничего сделать, т.к. ФИО2 схватив его, переместил в сторону лестничного пролёта и толкнул, отчего ФИО14 пролетев лестничный марш, упал на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Всё произошло очень быстро. После этого ФИО2 пытался привести в чувство ФИО14, который первое время был в сознании и пытался встать, в затылочной части головы у него имелась кровь. Позже ФИО14 потерял сознание, затем был госпитализирован. В дальнейшем она звонила ФИО2, чтобы он купил средства для ухода за пострадавшим, которые они отвезли в больницу ФИО14

Свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, оглашенные в части обстоятельств действий подсудимого в отношении ФИО14 непосредственно в ходе конфликта, согласно которым после того, как ФИО14 развёл руками её и ФИО2, последний схватил ФИО14 за шею и с силой толкнул в сторону находящейся рядом стены, ударившись о которую ФИО14 попытался нанести удар ФИО2, при этом переместившись от толчка в сторону лестницы и находясь немного слева от неё. В этот момент ФИО2 схватив обеими руками ФИО14 резко повернул его в сторону лестницы и с силой столкнул с лестницы второго этажа. Если бы ФИО2 толкнул ФИО14 вперёд без его разворота в сторону лестницы, то последний не упал бы с неё (том №).

Аналогичные сведения о времени, причине, обстоятельствах конфликта между ФИО14 и ФИО2, в ходе которого последний столкнул ФИО14 с лестницы, содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником охраны бара «ФИО1», который показал, что данные события произошли очень быстро, т.к. увидев конфликт он сразу побежал в сторону ФИО2 и ФИО14, чтобы разнять их, но не успел (том №).

Свидетель Свидетель №4, охарактеризовав ФИО14, как доброго, отзывчивого, не конфликтного и не агрессивного человека, также показала, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ с сестрой и друзьями они приехали в бар «

<

данные изъяты>», где она и Свидетель №8 прошли в помещение бара, а Свидетель №2 и ФИО14 остались у гардероба, потому что сестра встретила своих знакомых - ФИО17 и ФИО2 Вернувшись в холл через пару минут, она увидела скопление людей и лежавшего на лестничной площадке между первым и вторым этажами ФИО14, который находился в сознании, пытался встать, на голове у него была кровь. Рядом с ним на корточках сидел ФИО2 На следующий день ФИО2 с помощью телефонных звонков и смс-сообщений Свидетель №2 пытался узнать о состоянии здоровья ФИО14, высказывал сожаления по поводу случившегося, предлагал помощь, купил необходимые вещи и передал их Свидетель №2 Об обстоятельствах падения ФИО14 с лестницы, а именно, что его в ходе конфликта столкнул ФИО2, знает только со слов сестры.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что приехав в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрами ФИО36 и ФИО14 в бар «

<

данные изъяты>», он зашел в помещение бара, а ФИО14 оставался в холле на втором этаже. Вернувшись за ним через некоторое время, он увидел на лестнице скопление людей, и лежавшего между первым и вторым этажами ФИО14, который находился в сознании, пытался встать, говорил неразборчиво, держался за голову. Рядом с ним находился ФИО2, который пытался привести его в чувство.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 около 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» он встретил свою знакомую Свидетель №2, с которой разговаривал на втором этаже недалеко от гардероба. К их разговору присоединился его знакомый ФИО4, который сначала поздоровался с ним, а затем с Свидетель №2 и обнял её. В этот момент к ним подошел молодой человек, который молча развёл руками друг от друга Свидетель №2 и Дмитрия, что не понравилось Дмитрию и он нанёс молодому человеку удар в область нижней части лица, а после того, как молодой человек нанес удар в ответ, Дмитрий оттолкнул его от себя и молодой человек скатился вниз по лестнице на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. Дмитрий спустился, чтобы посмотреть его состояние, стала собираться толпа, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь (том №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что в баре «

<

данные изъяты>» она работала гардеробщицей, заметила произошедший конфликт, в ходе которого один парень столкнул другого с лестницы. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она работает в ночном клубе «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. По внутренней связи (рации) передали сообщение о том, что упал человек. Подойдя к лестнице, она увидела скопление людей на лестничной площадке, а спустившись вниз, обнаружила, что на лестнице лежит молодой человек, в котором она узнала ФИО14 (том №).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в суде, в ходе допроса на предварительном следствии показал, что работает в должности сотрудника службы безопасности бара «

<

данные изъяты>». Около 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на первом этаже бара, осуществляя пропускной контроль. Примерно в 03:05 час. он услышал грохот со стороны лестницы, повернувшись увидел парня, лежащего без сознания на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Со второго этажа спустился сотрудник охраны Свидетель №5, стали подходить посетители, а спустя некоторое время со второго этажа спустился ФИО2, который попытался привести парня в чувство. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, после приезда последних потерпевший был госпитализирован (том №).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7, с которым он, находясь на первом этаже бара «

<

данные изъяты>», осуществлял пропускной контроль (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что около 03:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, уходя из бара «

<

данные изъяты>», в холле на втором этаже заведения она увидела свою знакомую Свидетель №2, стоящую около лестницы, а на лестнице лежащего без сознания парня, рядом с которым находилось несколько человек, в том числе сотрудники охраны и ФИО2, пытавшийся привести парня в чувство. Не дозвонившись в скорую медицинскую помощь, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Из разговоров присутствующих лиц поняла, что между ФИО2 и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 столкнул ФИО14 с лестницы (том №).

Согласно аналогичным по содержанию друг другу оглашенным показаниям полицейских ППСП УМВД России по Ненецкому АО Свидетель №11 и Свидетель №12, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, находясь на дежурстве в составе автопатруля, по поступившему в 03:16 час. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России по Ненецкому АО сообщению, они прибыли в бар «

<

данные изъяты>», где на лестнице между первым и вторым этажами ими был обнаружен находившийся без сознания ФИО14, после чего они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Сотрудники охраны бара пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 упал с лестницы. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО14 и приняли решение о его немедленной транспортировке в больницу. Переносить ФИО14 в автомобиль скорой медицинской помощи помогал ФИО2 (том №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, работающей в должности врача ОСМП ГБУЗ НАО «НОБ», по поступившему в 03:18 час. ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП сообщению от сотрудников полиции о падении с лестницы мужчины, вместе с фельдшером Свидетель №14 они выезжали по адресу: 

<

адрес> в бар «

<

данные изъяты>», где находился парень (как позже было установлено ФИО14), лежавший без сознания на лестничной площадке между первым и вторым этажами. У ФИО14 имелась подкожная гематома и ссадина на затылке после чего он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НАО «НОБ» (том №).

Аналогичные сведения о выезде в бар «

<

данные изъяты>» содержатся в оглашенных показаниях фельдшера Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании, показавшей кроме того, что ФИО14 пришел в сознание, отвечал на задаваемые ему вопросы с паузами, односложно, стонал от боли, назвал свои фамилию и имя, однако не смог пояснить каким образом он упал с лестницы (том №).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты на компакт-диск формата CD-RW видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения бара «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, принимавшая участие в следственном действии свидетель Свидетель №3 указала место на лестнице между первым и вторым этажами где лежал ФИО14 после его падения. Зафиксировано, что от указанного места на второй этаж идет лестничный марш, состоящий из 10 ступеней, общая высота которого составляет 1м 76см (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск формата CD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми при осмотре места происшествия в баре «

<

данные изъяты>». В файлах, содержащихся на диске, датированных ДД.ММ.ГГГГ, имеются в том числе, видеозаписи с камеры, установленной в холле второго этажа бара, на которых зафиксировано, как на второй этаж поднимаются ФИО14 и Свидетель №2, дальнейшее общение Свидетель №2 с Свидетель №1, а затем и с ФИО2, обнявшим Свидетель №2, действия подошедшего к ним ФИО14, который развёл руками ФИО2 и Свидетель №2 друг от друга, после чего ФИО2, взяв ФИО14 правой рукой за шею, толкнул его в сторону стены, о которую ФИО14 ударился спиной, затем попытался нанести удар рукой ФИО2, который взяв ФИО16 обеими руками в области груди, повернул его в сторону лестницы и столкнул с неё вперед спиной (том 

<

данные изъяты>). Указанный компакт-диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том №). Содержащаяся на нём видеозапись конфликта между ФИО2 и ФИО14 была просмотрена в судебном заседании;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. кровоподтеки лица и ссадины кистей рук, которые не причинили вреда здоровью, получены в результате травматических (удар, сдавление, трение-скольжение) воздействий твердого тупого предмета (предметов); 

2. сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота (тела), компонентами которой явились: 

- открытая тупая черепно-мозговая травма, состоящая из внутримозговой гематомы теменной доли правого полушария головного мозга, ушибов головного мозга в области полюсов левой и правой лобных долей и правой затылочной доли, субдуральных кровоизлияний области правой и левой лобных, правых теменной и височной долей головного мозга (объем не менее 90 мл), субарахноидальных кровоизлияний области правой и левой лобных и правой височной долей головного мозга, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на чешую и пирамиду правой височной кости (гемотимпанум справа), кровоизлияний в кожно-апоневротический лоскут головы теменно-височно-затылочной области справа, ушибленной раны затылочной области справа, ссадины теменно-затылочной области справа; 

- закрытая тупая травма грудной клетки, состоящая из ушибов левого и правого лёгких в прикорневых областях и задних отделов верхних долей, кровоизлияния задней поверхности грудной клетки на уровне 4-го - 6-го грудных позвонков между лопаточными линиями; 

- закрытая тупая травма живота, в состав которой входит подкапсульный разрыв селезенки, кровоизлияние большого сальника, забрюшинная гематома слева, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области на уровне 1-го - 3-го поясничных позвонков между околопозвоночными линиями.

Перечисленные в п.2 телесные повреждения получены прижизненно, в результате травматического (ударного) воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или соударения о таковой, в сочетании с общим сотрясением организма. Исходя из их характера, объема и локализации точек приложения травмирующей силы, могли быть получены в результате падения навзничь из положения стоя на лестничном марше. 

Вышеуказанный комплекс телесных повреждений, входящих в сочетанную травму, в своей совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО14

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГБУЗ НАО «НОБ» в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, осложнившейся диффузным отеком головного мозга, двусторонней острой полисегментарной гнойной пневмонией, сепсисом с полиорганной недостаточностью. 

В крови ФИО14 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 1,6‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (том №). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (том №).

Оценивая исследованные судом и приведенные доказательства, суд находит показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО14, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу, учитывая, что все они, включая заключения экспертиз, получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в ходе конфликта ФИО2 взял ФИО14 за голову, а не за шею, перед тем как толкнуть его в стену, в оглашенных показаниях свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2 нанес ФИО14 удар в область нижней части лица, суд находит не существенными, связывает их с субъективным восприятием событий и давностью произошедших событий, принимая во внимание, что показания Свидетель №2 в этой части опровергаются её показаниями на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании после их оглашения, совокупностью иных доказательств, принятых судом и перечисленных выше, а свидетель Свидетель №1 при допросе на предварительном следствии прямо указывал, что события помнит смутно и некоторые факты может перепутать по причине его нахождения в баре в алкогольном опьянении. 

Суд также считает достоверными показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что она не наблюдала, как ФИО2 столкнул ФИО14, первоначально при даче объяснения сообщала дознавателю о падении ФИО14 с лестницы в результате действий ФИО2 со слов сестры Свидетель №2, которая была не в состоянии разговаривать и давать показания. Эти же показания в дальнейшем и зафиксировали в протоколе её допроса (том №). Свидетель Свидетель №4 настаивала на показаниях, данных ею в суде, с чем соглашается суд, учитывая, что на видеозаписи Свидетель №4 отсутствует в холле второго этажа бара при конфликте между подсудимым и потерпевшим.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого на предварительном следствии и его доводы в судебном заседании о том, что он оттолкнул ФИО14, чтобы не втягиваться в конфликт, не желал потерпевшему причинения тяжкого вреда здоровью и его действия носили неосторожный характер, с учетом стремительного развития конфликта с потерпевшим, аналогичные доводы его защитника, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью иных, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, являвшихся очевидцами преступления, и пояснявших о целенаправленных действиях подсудимого, с силой столкнувшего ФИО14 с лестницы, переместившего перед этим потерпевшего в сторону лестничного пролета, что также чётко зафиксировано в протоколе осмотра и на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, содержащейся на компакт-диске, признанном вещественным доказательством, из которой следует, что непосредственно перед этим ФИО14 находился в стороне от лестничного проема и прямой толчок без его перемещения не повлек бы его падение с лестницы, о чем также показала в суде свидетель Свидетель №2

Показания подсудимого ФИО2 и его доводы в этой части, суд связывает с избранной подсудимым линией защиты и желанием снизить степень общественной опасности своих действий.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО2, по мнению суда, совершил преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, так как целенаправленно и с силой вытолкнул потерпевшего с лестницы ведущей на первый этаж здания, перед этим переместив ФИО14 в сторону лестничного пролета, понимая и осознавая, что это может привести к серьёзным последствиям. Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. 

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к ФИО14, возникшие у подсудимого в результате конфликта с потерпевшим из-за незначительного повода, а именно действий ФИО14, попытавшегося прекратить общение ФИО2 с его (ФИО14) девушкой – Свидетель №2 и обнимавшего её.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация, по мнению суда, нашла полное подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации действий ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учёте у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим, в том числе наркологическим, расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого деяния, признаков, указывающих на состояние физиологического или патологического аффекта не выявлено, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких. Характеризуется подсудимый удовлетворительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины в причинении смерти ФИО14, раскаяние в содеянном, действия, направленные на оказание помощи, выразившиеся в попытках привести ФИО14 в чувство после причинения ему телесных повреждений, транспортировке ФИО14 с места падения в автомобиль сокрой медицинской помощи, разовой покупке средств для ухода за ФИО14 в условиях лечебного учреждения, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также перечисление потерпевшей Потерпевший №1 500 000 рублей.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а именно смерти человека, вышеуказанные действия ФИО2 не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, прямо перечисленными в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, но признаются судом смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии давал показания и сообщал сведения об известных органам предварительного следствия обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, при этом выражая субъективную оценку об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, а действия ФИО14, предшествовавшие конфликту не могут быть расценены в качестве таковых. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на то, что согласно имеющимся в деле показаниям подсудимого преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, бесспорных данных, которые позволили бы суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Положения ст.53.1 УК РФ не предусматривают возможность назначения наказания в виде принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – даты его задержания (подтвержденной в судебном заседании самим подсудимым) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание последнему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, время нахождения под домашним арестом подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей и расходов на погребение в сумме 111 951 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации материальных затрат признал, в части компенсации морального вреда, признав сам факт его причинения своими действиями, полагал заявленную сумму завышенной.

В соответствие со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Погребение и поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем заявленные Потерпевший №1 расходы на погребение, подтвержденные соответствующими чеками, квитанциями и договором на оказание услуг, с учётом позицию подсудимого, признавшего иск в этой части, суд находит подлежащими удовлетворению. 

Смерть ФИО14 наступила в результате преступных действий ФИО2, причинила истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти сына. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личности истца, а также учитывая форму вины ФИО2, его имущественное положение и возможность возмещения морального вреда, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 суммы в размере 1 000 000 рублей, (без учета добровольно перечисленных ФИО2 потерпевшей 500 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск формата CD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 111 951 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью адвоката путём заключения с ним соглашения, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<

данные изъяты>