Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 09.04.2026

УИД 66RS0024-01-2025-001865-68

Дело №33-3551/2026 (2-1744/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, просит:

признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения смежных границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (далее КН) 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>) и землями, государственная собственность на которые не разграничена,

и определить местоположение границ земельного участка с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>) и землями, государственная собственность на которые не разграничена, по точками с приведенными координатами.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН 

<

№> (

<

адрес>).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН 

<

№> (далее КН:2) площадью 1799 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 09.02.2011 с ФИО7 Границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году.

Постановлением главы администрации г. Верхняя Пышма от 07.10.1993 № 809 ФИО8 был отведен земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для строительства жилого дома. На основании данного постановления 08.08.1994 между ПТО жилкомхоза и ФИО8 был заключен договор о возведении жилого лома на отведенном земельном участке.

Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от 24.07.1997 № 953 ФИО8 перерегистрирован ранее предоставленный земельный участок площадью 1000 кв.м. (

<

адрес>) в постоянное бессрочное пользование и предоставлен дополнительно на праве постоянного бессрочного пользования участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 783 кв.м. Впоследствии границы земельного участка общей площадью 1783 кв.м. (1000 + 783) на основании технического отчета от 1997 года были уточнены. На основании Постановления главы МО «Верхняя Пышма» от 31.08.2000 № 1545 ФИО8 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1783 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 указанный участок был предоставлен на праве аренды. ФИО7 оформил право собственности на земельный участок в 2010 году, подарил дочери по договору дарения от 09.02.2011.

Также ФИО7 Решением главы администрации Красненского сельсовета от 25.07.1997 № 19 был выделен земельный участок площадью 783 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Смежными являются следующие участки: земли общего пользования, - земельный участок с КН 

<

№> (далее КН:3) (

<

адрес>, принадлежит ФИО9), земельный участок с КН 

<

№> (далее КН:92) (

<

адрес>, принадлежит ФИО5), земельный участок с КН 

<

№> (далее КН:64) (

<

адрес>, принадлежит ФИО3, ФИО4), земельный участок с КН 

<

№>далее КН:62) (

<

адрес>, принадлежит ФИО9, ФИО6), земельный участок с КН 66:36:1301014:42 (

<

адрес>).

Истец утверждает, что в пользовании ФИО7 был выделенный ему участок площадью 783 кв.м. и предоставленный в аренду, приобретенный у ФИО8 площадью 1783 кв.м. Предоставленные ФИО7 земельные участки общей площадью 2566 кв.м в период с в конца 1990-х годов до 2000 года были огорожены по периметру единым забором, составляя единое землевладение по адресу: 

<

...>. Ограждение земельного участка, установленное отцом истца, сохранено до настоящего времени. На земельном участке в период 2000-2007 года были возведены: жилой дом, теплица, нежилые строения (хозяйственные постройки, беседка, и иные), сохранены до настоящего времени и используются по назначению, что подтверждается топографическим съемками 2005-2006 годов, планом границ земельного участка от 2007г., планом БТИ г. Верхняя Пышма от 2007 и 2009 годов. Сопоставление кадастровой съемки земельного участка по состоянию на 2025 года с вышеуказанными документами подтверждает сохранение на местности конфигурации земельного участка, расположенных в его границах объектов. Участок обрабатывается, используется по назначению.

Истец узнала о том, что земельный участок КН:92 по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, при уточнении границ была включена часть земельного участка более 800 кв.м, используемая истцом и его отцом с 1997 года.

Предыдущий собственник земельного участка КН:92 ФИО10 с 1997 года по 2025 год участком не пользовался, не обрабатывал его, требований к ФИО7 и к истцу об освобождении части его земельного участка никогда не предъявлял.

Истец просит исправить реестровую ошибку, признать недействительными результаты кадастровых работ, установить местоположение границ земельного участка в целях приведения юридических границ земельного участка с фактическим землепользованием, исходя из правоустанавливающих документов, которыми предоставлены три земельных участка: первый участок Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от 24.07.1997 № 953, второй участок предоставлен дополнительно на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: 

<

адрес> площадью 783 кв.м, третий участок площадью 783 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, был выделен Решением главы администрации Красненского сельсовета от 25.07.1997 № 19.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 просит обязать ее устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, площадью 1947 кв.м. КН:92 по 

<

адрес>, путем ликвидации ограждения с участка с КН 66:36:1301013:92 по точкам с координатами точка 28 Х 414978, 01 Y 1539309,84, точка 27 Х 414977, 41 Y 1539309,06, точка 1 Х 414978, 34 Y 1539310,19, точка 2 Х 414983, 75 Y 1539316,07, точка 3 Х 415004, 95 Y 1539339,06, точка 4 Х 415017, 96 Y 1539327,80, точка 5 Х 415018, 07 Y 1539327,71, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка КН:92 по 

<

адрес>, площадью 1947 кв.м, границы установлены в 2024 году.

На основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.03.2010 № 443 ФИО7 земельного участка КН:2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1783 кв.м на основании его заявления, эта площадь соответствовала фактическим границам.

ФИО7 был самовольно занята часть участка ФИО10, который требовал ее освобождения в 2006 году. На основании решения земельно-инвентаризационной комиссии от 20.02.2007 ФИО7 обязали освободить участок, в период с 2007 по 2008 год он снес незаконно установленный на участке истца забор, что подтверждается топографическими съемками, в том числе на 2024 год.

01.06.2025 перед подачей иска в суд ФИО1 самовольно установила забор на участке КН:92, незаконно пользуется земельным участком ФИО5, ею осуществлен самозахват участка.

Решением суда постановлено: «исковые требования ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения смежных границ земельного участка с 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 66:36:1301014:42 (

<

адрес>) и землями, государственная собственность на которые не разграничена, и определить местоположение границ земельного участка с КН 

<

№> (

<

адрес>) с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>) и землями, государственная собственность на которые не разграничена по точками со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы

X

Y

1

2

3

1

415003.00

1539340.74

2

415004.95

1539339.08

3

415018.00

1539327.85

4

415022.63

1539326.06

5

415022.86

1539326.30

6

415025.87

1539329.35

7

415041.07

1539343.73

8

415027.04

1539361.10

9

415018.88

1539356.17

10

415013.45

1539361.07

11

415009.10

1539366.00

12

414992.38

1539384.46

13

414991.43

1539385.40

14

414988.72

1539382.77

15

414972.69

1539363.43

16

414969.49

1539359.90

17

414949.35

1539336.10

18

414949.44

1539332.20

19

414964.74

1539319.39

20

414969.73

1539315.20

21

414972.67

1539312.50

22

414974.84

1539310.90

1

415003.00

1539340.74

Установить, что настоящее решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН 

<

№> (

<

адрес>).

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем ликвидации ограждения, отказать).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что отсутствует реестровая ошибка при установлении границ земельного участка КН92, имеются основания для уточнения границ участка ФИО5 площадью 1947 кв.м в соответствии с данными похозяйственной книги, материалами инвентаризации, у ФИО1 отсутствуют основания для использования земельного участка ФИО5, о местоположении границы между участками сторон было известно правопредшественником истца ФИО8, ФИО7, что подтверждается комплексным заключением по формированию земельного участка ФИО10 от 07.12.2006. Экспертом дана правовая оценка части документов, которая не относится к его полномочиям, без учета всех доказательств, которая необоснованно принята судом первой инстанции. У ФИО7 не было оснований самовольно увеличивать площадь принадлежащего ему земельного участка, занимать участок ФИО10, права на который были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Судом не учтено, что забор между участками до 2005 года отсутствовал, возведен в 2025 году. Судом определена граница в соответствии с заключением экспертизы по ломаной линии, без учета сведений о местоположении прямой линии границы между участками сторон, легитимизирована фактически существующая незаконная конфигурация земельного участка истца, нарушающая требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с созданием препятствий в нормальном использовании ФИО11 принадлежащего ему земельного участка. Предложенные экспертом варианты влекут за собой увеличение площади земельного участка ФИО1 сверх установленных предельных параметров, утвержденных правилами землепользования и застройки. Фактически судом разрешены требования о истца об изменении границ приобретенного в собственность земельного участка, присоединив иную площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, присоединив к участку земли общего пользования в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством. Истцом не доказаны основания для признания недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка.

В письменных возражениях истец ссылалась на законность решения суда, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО4, их представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО13 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: 2) земельные участки; 3) части земельных участков (часть 1).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (часть 3 ЗК РФ).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Пунктом 19 Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № 15/4 (ред. от 27.02.2025, с изм. от 15.10.2025) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для территориальных зон Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки), Ж-2 (Зона смешанной жилой застройки), минимальная площадь для земельного участка с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство - 0,05 га.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее данное правило содержалось в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ и предусматривает гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2114-О, от 29.09.2015 № 2130-О и от 28.01.2016 № 171-О, от 22.12.2022 № 3349-О), а также установлено соответственно сроку приобретательной давности, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 56 указанного постановления суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что земельный участок КН:2 по пер. Сиреневый, д. 16, принадлежит ФИО1, приобретен ею по договору дарения от 09.02.2011 у отца ФИО7 Границы участка и площадь 1799 кв.м определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году.

Права ФИО7 на указанный участок были образованы следующим образом. Постановлением главы администрации г. Верхняя Пышма от 07.10.1993 № 809 ФИО8 был отведен земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для строительства жилого дома. На основании данного постановления 08.08.1994 между ПТО жилкомхоза и ФИО8 был заключен договор о возведении жилого лома на отведенном земельном участке. Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от 24.07.1997 № 953 ФИО8 перерегистрирован ранее предоставленный земельный участок площадью 1000кв.м. (

<

адрес>) в постоянное бессрочное пользование и предоставлен дополнительно на праве постоянного бессрочного пользования участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 783 кв.м. Впоследствии границы земельного участка общей площадью 1783 кв.м. (1000 + 783) на основании технического отчета от 1997 года были уточнены.

Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от 31.08.2000 № 1545 ФИО8 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1783 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, указанный участок был предоставлен ФИО7 на праве аренды.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.03.2010 № 443 в собственность ФИО7 был предоставлен земельный участок КН:2 площадью 1783 кв.м. на основании его заявления и схемы, подготовленной за его счет, межевого плана от 04.12.2009 (л.д. 33-58 т. 1).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1947 кв.м. КН:92, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы участка установлены в 2024 году с учетом сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка КН:2 без согласования с ФИО1

Требования истца об устранении реестровой ошибки в отношении части земельного участка, превышающей размеры предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, обоснованы предоставлением самостоятельного земельного участка площадью 783 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 Решением главы администрации Красненского сельсовета от 25.07.1997 № 19.

Ответчик оспаривает данное требование, ссылаясь на самозахват ФИО7 и ФИО1 спорной части участка, настаивает на том, что ФИО10 был предоставлен земельный участок КН:92 по 

<

адрес>А, площадью 1749 кв.м, что подтверждается похозяйственной книгой и заключением экспертизы (192-196 т. 1), владение указанным земельным участком продолжалось, на ФИО7 решения земельно-инвентаризационной комиссии от 20.02.2007 была возложена обязанность снести незаконно установленный забор на участке ФИО14, забор был снесен, что подтверждается топографическими съемками. Ответчик утверждает, что забор был вновь возведен только в 2025 году, но не оспаривает размещение построек ФИО1 на спорной части участка.

Для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения.

Однако такие требования не могут применяться с целью признания за этим лицом права, предусмотренного статьей 234 ГК РФ, либо использования способа защиты права, предусмотренного статьями 301, 302 ГК РФ.

Требование ФИО1 направлены на образование земельного участка площадью 783 кв.м, предоставленного ФИО7 Решением главы администрации Красненского сельсовета от 25.07.1997 № 19, и одновременно, присоединения к земельному участку КН:2, за счет земельного участка ФИО5

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о праве собственности, в том числе в порядке приобретательной давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца ФИО1 указывают на предоставление администрацией муниципального образования земельного участка ФИО7, не свободного от прав ФИО10, без изъятия у него участка, прекращения права собственности в соответствии с требованиями законодательства (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции), статьи 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования истца об исправлении реестровой ошибки и ответчика об устранении препятствий в пользовании имуществом не могут подменять спор о праве, при наличии самостоятельных способов защиты права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по требованиям о признании права собственности на земельный участок площадью большей минимального размера, принадлежащего ФИО5, или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Требования истца, обоснованные реализацией ранее возникшего права на земельный участок, предоставленный ФИО7 Решением главы администрации Красненского сельсовета от 25.07.1997 № 19 в целях присоединения к имеющемуся участке КН:2, исходя из площади части земельного участка более 700 кв.м (как это следует из заключения эксперта кадастрового инженера ФИО15), с превышением минимальной площади земельного участка (0,05 га) и 10 процентов увеличения площади, не относятся к требованиям об исправлении реестровой ошибки, при наличии спора о праве на земельный участок, не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При этом ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав предъявлением иска о признании права собственности на земельный участок, как в порядке приобретательной давности, так и в порядке реализации ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования или права собственности, в случае его подтверждения предоставлением соответствующих доказательств.

Возражения ФИО5 указывают на самозахват его земельного участка в значительной площади ФИО7, а затем – ФИО1, его встречные требования направлены на устранение препятствий в пользовании, демонтаж забора.

В рассматриваемом случае имеет место критическое поглощение части земельного участка площадью больше минимального размера, на который претендует истец, и земельного участка с уточненными в результате проведения оспариваемых кадастровых работ границами. Таким образом, имеет место спор о праве на земельный участок.

При этом судебная коллегия отмечает, что, утратив владение спорной частью земельного участка ответчик не заявляет виндикационных требований.

Как подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в спорной части земельный участок огорожен истцом, находится полностью в огороженной территории во владении истца, на спорной части расположены постройки истца, ответчик не имеет доступа к спорной части земельного участка и как пояснили представители сторон, ответчики, целью настоящего иска является обеспечение возможности проведения кадастровых работ в отношении земельного участка.

Между тем, решение суда должно приводить к восстановлению нарушенного права и решение суда должно быть исполнимым. Между тем, в рассматриваемом случае судом не исправлена реестровая ошибка путем установления правильных границ земельных участков спорящих сторон в части участка, превышающей минимальные размеры, в действительности суд подменил исправлением реестровой ошибки спор о праве спорящих сторон на земельный участок.

Освобождение земельного участка КН:92 по требованию ФИО5 к восстановлению нарушенного права не приведет, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, спорная часть земельного участка находится в владении ФИО1 Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для выводов о реестровой ошибке включением в границы участка КН:2, принадлежащего ФИО1, занятой части участка КН:92, принадлежащего ФИО5, поскольку между сторонами существует спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен при рассмотрении требований негаторного характера об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается реестровая ошибка при установлении границ земельного участка КН:2 и КН:92.

Истец ссылается на реестровую ошибку при установлении границ земельных участков ответчик КН:92 в 2024, поскольку их местоположение не соответствует фактическому землепользованию, пересекает жилой дом, постройку.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Установление соответствия фактического местоположения земельных участков истцов сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 №18-КГ25-315-К4).

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

Между смежными землепользователями возник спор при установлении юридической смежной границы земельных участков.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО15 были сделаны следующие выводы.

При уточнении границ земельного участка КН:92 на основании межевого плана от 19.08.2024, справки Красненской поселковой администрации от 23.11.2006 №414/10 и комплексного заключения Администрации ГО Верхняя Пышма от 07.12.2006, на основании инвентаризации земель допущено смещение границ от 0,2 м до 0,45м (при допустимой точности измерений поворотных точек Mt=0,1 м).

При уточнении границ земельного участка КН:92 учтена часть территории, которая с 2006/2007 года эксплуатировалась и обслуживалась владельцем участка КН:2, границы зафиксированы на топосъемках 2006/2007 гг, инвентарном плане технического паспорта, спутниковых снимков прошлых лет на данную территорию, который подтверждает исторический порядок использования спорной территории владельцем участка КН:2, как минимум, с 2006 года.

Полевое обследование земельных участков КН:2, КН:92 и результаты инструментальной съемки показали, что в юридических границах земельного участка КН:92 (по сведениям ЕГРН) расположены объекты капитального строительства, хозяйственные постройки – нежилые строения, баня, навес, пристрой к жилому дому №16, возведенные собственником участка КН:2. В юридических границах земельного участка КН:2 (по сведениям ЕГРН) расположены следующие объекты капитального строительства, хозяйственные постройки – жилой дом, нежилые строения, теплицы).

Давность возведения объектов капитального строительства, хозяйственных построек в границах земельного участка КН:92 зафиксирована в материалах топосъемки от 2007 года. Давность возведения объектов капитального строительства, хозяйственных построек в границах земельного участка КН:2 зафиксирована в материалах Инвентарного плана от 2007 года. Постройки на земельном участке существуют на местности более 18 (восемнадцати) лет.

Экспертом предложено установить границы земельных участков КН:2 и КН:92 по двум вариантам.

В дополнительном заключении эксперта кадастрового инженера ( / / )17 предложены 3 варианта установления юридической границы земельного участка КН:2, с учетом местоположения существующих на местности построек, исходя из давности их возведения.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы кадастрового инженера в части последовательности выполнения кадастровых работ, пересечения существующих на момент их выполнения жилого дома и постройки, а также последовательности возведения построек, поскольку они сделаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также по результатам исследования земельных участков.

Судебная коллегия не принимает правовые выводы эксперта относительно правовой квалификации документов, выполненные со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Приказа Росрегистрации от 29.08.2006 №146, Приказа Росреестра от 07.03.2012г. №П/103, Приказ Росреестра от 07.03.2012 №П/03684, в том числе относительно выписок из похозяйственной книги, справки Красненской поселковой администрации от 23.11.2006 №414/10 о пользовании ФИО10 земельным участком по адресу: 

<

адрес> мерою 1749 кв.м, решения главы администрации Красненского сельсовета от 25.07.1997 № 19 в качестве правового основания образования прав на земельный участок и его основных характеристик, поскольку такие правовые выводы обязан сделать суд на основании исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части описания местоположения границ относительно построек и давности их возведения, всех вариантов установления границ с учетом всех мнений сторон, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта в части, принятой судебной коллегией, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Правовые выводы экспертов не приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, оснований, при которых в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан назначить повторную экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, судебной коллегией учитывается, что доказательств в подтверждение своего несогласия с заключением экспертов не представлено. Кроме того, сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отказывает.

Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка КН:2 выполнены в 2009 году на основании межевого плана от 04.12.2009, по заказу ФИО7

Судебная коллегия не принимает решение главы администрации Красненского сельсовета от 25.07.1997 № 19 о выделении ФИО7 земельного участка площадью 783 кв.м. по адресу: 

<

адрес> во внимание при определении действительности данных кадастровых работ, поскольку земельный участок КН:2 площадью 1783 кв.м. предоставлен в собственность ФИО7 на основании Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.03.2010 № 443 по его заявлению, с предоставлением подготовленной за его счет схемы, межевого плана от 04.12.2009 (л.д. 33 т. 1).

Также на основании технического отчета, плана установленных границ земельного участка КН:2 определена площадь 1783 кв.м. (л.д. 46-55 т. 1).

Данные документы согласуются с выпиской из похозяйственной книги Красненской поселковой администрации № 17 за период с 2002 по 2008 годы, на странице 129 которой указано на земельный участок площадью 1791 кв.м. в пользовании ФИО7, сведения о другом земельном участке отсутствуют (л.д. 126-144 т. 1).

При предоставлении земельного участка КН:2 ФИО7 в собственность не было учтено решение главы администрации Красненского сельсовета от 25.07.1997 № 19, что признается судебной коллегией правомерным.

Ссылки истца на постановление главы администрации Красненского сельсовета от 25.07.1997 № 19 в обоснование занятия части земельного участка КН:92 подлежат отклонению, поскольку орган местного самоуправления не осуществлял распоряжение земельным участком КН:2, предоставленным ФИО10, не изымал его, основания для прекращения права собственности на участок КН:92 у ФИО5 в данном деле не установлены.

Уточнение границ земельного участка КН:2, принадлежащего истцу, выполнено в 2009 году. Уточнение границ земельного участка КН:92 проведено в 2024 году, исходя из сведений о границах смежного земельного участка КН:2 без согласования с его правообладателем.

При этом, судебная коллегия отмечает, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка КН:2 в 2009 году выполнены с пересечением существующего на земельном участке КН:2 жилого дома по состоянию на 2005, 2006 годы без пристоя (л.д. 25-26 т. 1), по состоянию на 2007 год с пристроем, и нежилого строения (л.д. 27 т. 1), зафиксированных на топосъёмках 2005-2007 годов, инвентарном плане 2007 года (л.д. 30 т. 1).

На основании заявлений ФИО10 от 19.06.2006, 22.11.2006 забор на участке КН:92, зафиксированный на топосъемках по состоянию на 2005, 2006, 2007 годы, был демонтирован в 2007 году, что следует из топосъемки (л.д. 123 т. 1).

Как следует из справки Красненской поселковой администрации от 23.11.2006 на основании похозяйственной книги, ФИО10 пользуется земельным участком площадью 1749 кв.м, в выписке из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии указано на формирование земельного участка по 

<

адрес> фактически используемой площадью 1989 кв.м (л.д. 116-124 т. 1).

В материалы дела предоставлена копия похозяйственной книги Красненской сельской администрации № 8 за период с 1997 по 2001 года, в которой зафиксировано, что у ФИО10 в пользовании находится земельный участок по 

<

адрес>, площадью 1749 кв.м (л.д. 188-198 т. 1).

Сведения о площадях земельных участков КН:2 – 1791 кв.м и КН:92 – 1749 по материалам позозяйственных книг соответствуют фрагменту штрихового плана 

<

адрес> в 2003 году (л.д. 229-230 т. 1).

На основании решения земельно-инвентаризационной комиссии от 20.02.2007 на ФИО7 возложена обязанность снести незаконно установленный забор на участке истца, такая обязанность была исполнена, на топосънмке по состоянию на 2007 год забор отсутствовал (л.д. 123 -124 т. 1)

Вопреки доводам ФИО1 план границ земельного участка КН:2 площадью 3136 кв.м не был реализован истцом, не был согласован с ФИО16, опровергается последующим выполнением кадастровых работ в межевом плане от 04.12.2009 без использования части земельного участка КН:92 (л.д. 28).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Граница между участками определяется судебной коллегией в целях исправления реестровой ошибки при ее установлении с пересечением жилого дома с учетом реконструкции и возведения пристроя в 2007 году, увеличивших площадь капитального жилого дома ФИО1, и постройки, существующих длительное время, исходя из местоположения которых подлежала установлению спорная граница при проведении кадастровый работ в отношении земельного участка КН:2 в 2009 году. Судебная коллегия использует вариант, изложенный в таблице 7 вариант номер 6 дополнительного заключения эксперта ФИО17, предполагающий отступ от стен, существовавших на участке КН:2 в 2009 году жилого дома с пристроем и постройки вдоль границы, в сторону участка КН:92, исходя из сложившегося длительное время землепользования.

Данное землепользование подтверждается вышеприведенными топосъемками, фотографиями, спутниковыми съемками, планами земельных участков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 18-КГ25-395-К4).

Доводы ответчика о том, что граница между участками КН:2 и КН:92 подлежит определению по стене дома не учитывают свес крыши жилого дома, вариант установления границы земельного участка ФИО5 с соразмерным отступом от жилого дома (л.д. 123 т. 2), пристрой, требования пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части установления границ земельного участка КН:2 с землями общего пользования подлежат отклонению, поскольку в них не указано на нарушение прав ФИО5, администрация муниципального образования привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не выразила возражений против установления границы между участком КН:2 и землями общего пользования, которые находятся у нее в распоряжении по фактически существующему землепользованию, сложившемуся длительное время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о другом местоположении границы между участками, в том числе по стене дома, существующего в реконструированном виде с 2008 года, не предоставлены вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другое местоположение границы не установлено, у суда апелляционной инстанций нет оснований для другой оценки предоставленных доказательств.

В связи с изложенным, подлежат установлению границы земельного участка КН:2 с земельным участком КН:3 по 

<

адрес>, с земельным участком КН:92 по 

<

адрес>, и землями, государственная собственность на которые не разграничена, по характерным точками со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы

X

Y

1

2

3

1

414970.46

1539314.55

2

414977.06

1539322.16

3

414981.45

1539317.62

4

414988.08

1539324.45

5

414984.02

1539328.89

6

414993.10

1539338.47

7

415000.04

1539346.45

8

415010.85

1539359.68

9

415011.57

1539359.06

10

415013.45

1539361.07

11

415009.10

1539366.00

12

414992.38

1539384.46

13

414991.43

1539385.40

14

414988.72

1539382.77

15

414972.69

1539363.43

16

414969.49

1539359.90

17

414949.35

1539336.10

18

414949.44

1539332.20

19

414964.74

1539319.39

20

414969.73

1539315.20

по варианту, изложенному в таблице 7 вариант номер 6 заключения эксперта ( / / )19

Основания для установления границ земельного участка КН:2 с другими земельными участками КН:64 по 

<

адрес>, КН:62 по 

<

адрес>, КН:42 по 

<

адрес> отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47, пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора необходимо установить наличие у истца вещного права в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ФИО5 требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком по демонтажу забора не приведет к восстановлению владения ФИО5 спорной частью земельного участка более 700 кв.м, на которой ФИО1 размещены постройки, насаждения, поскольку истцом не заявлено об истребовании спорной части участка изчужого незаконного владения, в том числе об освобождении от построек, насаждений.

Оснований для рассмотрения не заявленных требований в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, решение суда об отказе в удовлетворении требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 об удовлетворении иска ФИО1 о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения смежных границ земельного участка с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>) и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Установить местоположение границ земельного участка с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, и землями, государственная собственность на которые не разграничена, по характерным точками со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы

X

Y

1

2

3

1

414970.46

1539314.55

2

414977.06

1539322.16

3

414981.45

1539317.62

4

414988.08

1539324.45

5

414984.02

1539328.89

6

414993.10

1539338.47

7

415000.04

1539346.45

8

415010.85

1539359.68

9

415011.57

1539359.06

10

415013.45

1539361.07

11

415009.10

1539366.00

12

414992.38

1539384.46

13

414991.43

1539385.40

14

414988.72

1539382.77

15

414972.69

1539363.43

16

414969.49

1539359.90

17

414949.35

1539336.10

18

414949.44

1539332.20

19

414964.74

1539319.39

20

414969.73

1539315.20

по варианту, изложенному в таблице 7 вариант номер 6 заключения эксперта ( / / )19

Установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.