ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...а-1006/2019

адрес 28 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу председателя СНТ «Дружба» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, в отношении председателя СНТ «Дружба» ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2018 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, председатель СНТ «Дружба» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением коллегиального органа и судебными решениями, председатель СНТ «Дружба» ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года №... утверждены «Правила благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее - Правила).

Как следует из п. 10.1.5 Правил на территории городского округа запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

В силу п. 10.1.6 Правил лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

Пунктом 10.1.32 Правил предусмотрено, что запрещается оставлять на улице, сбрасывать из окон бытовой мусор, образовывать свалки отходов, выливать жидкие отходы и нечистоты в канализационные люки, на тротуары, газоны, проезжую часть дорог, берега рек, крыши домов, складировать строительные материалы, твердое топливо, строительные и промышленные отходы, а также отходы производства и потребления на улицах, проездах, дворах и других неустановленных местах на территории городского округа.

Из материалов дела усматривается, что председатель СНТ «Дружба» ФИО1, являясь должностным лицом, на территории СНТ «Дружба», расположенного между адрес, допустила складирование и размещение отходов производства и потребления, а также строительные и промышленные отходы, чем нарушила требования пунктов 10.1.5, 10.1.6, 10.1.32 вышеприведенных Правил, что было выявлено 20 апреля 2018 года в 16 часов 31 минуту.

По данному факту членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 13 июня 2018 года в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №....

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения председателя СНТ «Дружба» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Факт совершения председателем СНТ «Дружба» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: копиями протокола об административном правонарушении №... от 13 июня 2018 года (л.д. 8), акта выявления административного правонарушения от 20 апреля 2018 года (л.д. 126); фотографиями, из которых усматривается размещение отходов производства и потребления, а также строительных и промышленных отходов (л.д. 127-132, 140-143); показаниями свидетелей, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда; другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РБ, Правил благоустройства, судьи первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии председателя СНТ «Дружба» ФИО1 элементов состава вмененного административного правонарушения.

Признавая вину председателя СНТ «Дружба» ФИО1 в совершенном правонарушении, судьи в соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявитель, являющийся лицом, ответственным за содержание спорной территории, не приняла всех необходимых мер для соблюдения требований Правил благоустройства, при этом не представила бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом - членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и судьями первой и второй инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и решений судей городского суда, верховного суда республики, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы со ссылкой на нарушение Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля» о том, что 20 апреля 2018 года проверка проводилась без уведомления председателя СНТ «Дружба» ФИО1, несостоятелен.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры не являются проверкой юридического лица по смыслу Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении мероприятия по визуальному осмотру территории товарищества взаимодействие члена административной комиссии с СНТ «Дружба» не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административной комиссии. Должностное лицо при проведении мероприятия находилось на территории, открытой для доступа третьих лиц.

В связи с этим, согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае при проведении проверки указанный Федеральный закон применению не подлежал.

Таким образом, довод жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен без участия заявителя, не является основанием к отмене постановления коллегиального органа и судебных актов, поскольку нарушения были выявлены в ходе непрерывного надзора за благоустройством городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в соответствии с Правилами благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в части соблюдения требований законодательства о правилах благоустройства территорий городов и иных требований нормативных документов.

Изложение в жалобе заявителя своей позиции относительно свидетельских показаний, во внимание не принимается, так как выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям одних свидетелей, а также принятие показания других свидетелей в качестве достоверного доказательства по делу, должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций мотивированы, подвергать сомнению указанные выводы основания, по доводам настоящей жалобы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не привязаны к местности, не имеется ориентиров относительно того, что именно на территории СНТ «Дружба» содержится мусор, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство подтверждено также и свидетельскими показаниями, которым судьями нижестоящих инстанций дана правильная правовая оценка.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что за мусор, расположенный на садовых участках, должны нести ответственность их собственники, не доказано то, что именно должностное лицо ФИО1 допустила размещение мусора на территории СНТ «Дружба», выявленный мусор к территории СНТ «Дружба» не относится, также не влекут отмену обжалуемых постановления коллегиального органа и судебных постановлений, поскольку установленный факт нарушения правил благоустройства территорий городов при отсутствии доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что председатель СНТ «Дружба», будучи лицом, в обязанности которого входит своевременный вывоз отходов производства и потребления с территории садового товарищества, является субъектом вмененного ей административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению благоустройства территорий городов, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных коллегиальным органом и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления и решения по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены постановления коллегиального органа и судебных решений.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами коллегиального органа и судей не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и судебных актов.

Постановление о привлечении председателя СНТ «Дружба» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено председателю СНТ «Дружба» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, в отношении председателя СНТ «Дружба» ФИО1, оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

федеральный судья Максютов Р.З.

судья Верховного Суда РБ Мурзакова Р.Ф.