Дело № 2-450\2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом с 17.04.2019 на 18.04.2019 на основании ст. 157 ГПК РФ) гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 в сумме 235444,3 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 23.10.2018 в сумме 40 692,54 руб. В обоснование требований ссылался на бездоговорное пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>

Указано в исковом заявлении, что земельный участок постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду А. Д.А.А. под установленный торговый павильон. Был заключен с ним договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем арендатором участка стал ФИО1, купивший торговый павильон. Договор аренды прекращен приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление о прекращении аренды вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако земельный участок продолжает использоваться под павильон. ФИО1 направлено уведомление об оплате фактического пользования участком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с постановлением администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области».

Проценты рассчитаны с 20.09.2014, поскольку по условиям договора аренды (п.2.3) арендная плата вноситься должна была ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала. За 3 квартал 2014г. оплата должна была быть произведена 20.09.2014.

В судебное заседание стороны не явились. 

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления корреспонденции по месту его жительства, данные о регистрации его по указанному адресу подтверждены сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. Корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ сообщение считается полученным, а ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Возражений по существу предъявленных исковых требований со стороны ответчика не представлено. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без его участия не обращался. 

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, расчеты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

С учетом сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, при определении подведомственности спора суду общей юрисдикции, принято во внимание, что в качестве предпринимателя он встал на учет ДД.ММ.ГГГГ в Тверской области, а требования заявлены в том числе за период до указанной даты, спор вытекает из правоотношений, возникших до регистрации ответчика в качестве предпринимателя. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - пользование ответчиком земельным участком без законных на то оснований и оплаты.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истец по настоящему иску должен доказать факт пользования ответчиком имуществом (земельным участком) в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и нее подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МО г.Смоленск и А. Д.А.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № под установленный торговый павильон. Права арендатора перешли к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области. 

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний уведомлен о прекращении аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления … Спорный земельный участок расположен на территории г.Смоленска, государственная собственность на него не разграничена, правила землепользования и застройки г.Смоленкса утверждены, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ право распоряжения участком перешло к администрации г.Смоленска. 

Договор аренды участка прекращен. Объектов недвижимости, возведенных на законном оснований, на участке не имеется.

В связи с чем по решению суда ФИО1 обязан освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации г.Смоленска в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ответчик, осведомленный об обязанности, возложенной на него решением суда, его не исполнил, что подтверждено материалами исполнительного производства. Данных об обратном не представлено.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.02.2015 ФИО1 было отказано в иске о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, поскольку строение возведено на участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости, является самовольной постройкой. 

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.07.2015 решение оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. П.Ю.А. был предоставлен спорный земельный участок для возведения временного объекта, который был возведен и неоднократно продавался, последним покупателем является ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи ответчиком администрации г.Смоленска, освобождения земельного участка от самовольной постройки не представлено.

Не оспорен факт нахождения на земельном участке постройки, принадлежащей ответчику на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, внедоговорное пользование участком ответчиком после прекращения действия договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ, невнесение им платы за пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом представлены сведения, что оплата за пользование участком ответчиком вносилась после прекращения договора аренды, в том числе за 1, 2 квартал и часть третьего квартала 2014 года, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за период с 01.07.2014.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 50 кв.м, разрешенное использование земельного участка: под установленный торговый павильон, для размещения объектов торговли.

По сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРН, торговый павильон площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>» стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № сведения о нём имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведений о нахождении этого нежилого здания в границах определенного земельного участка в ЕГРН нет. 

Доказательств идентичность данного объекта постройке, расположенной на спорном участке, не представлено, значения для разрешения дела это не имеет с учетом состоявшегося решения суда, которым установлено, что постройка на участке является самовольной.

Поскольку, как указал истец, ответчик в период с 01.07.2014 по 30.09.2018 плату за пользование земельным участком не вносил, неосновательное обогащение составило 235444,30 руб., которое рассчитано истцом исходя из площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м под постройкой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области».

Из расчета, представленного истцом, видно, что задолженность в 2014г. ответчик оплатил 34941,8 руб. за пользование участком, с учетом суммы приходящейся на 1,2, 3 кварталы 2014г. остаток долга за 3 квартал составил 6896,88 руб., представлены сведения о задолженности за последующий период. Имеются в расчете сведения о методике расчета с учетом кадастровой стоимости участка, количества дней пользования, ставок оплаты, установленных постановлением администрации. 

Расчет произведен с учетом основных принципов определения платы за землю (ст. 39.7 ЗК РФ),

Произведенный расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, правомерно исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и имеются основания для его удовлетворения.

При рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 20.09.2014 по 23.10.2018, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанный пункт в редакции действующей с 01.08.2016 предусматривает, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 23.10.2018 в сумме 40692,54 руб.

Суд не находит оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме за указанный период.

Срок уплаты арендной платы по договору, на который истец ссылается, обосновывая начало начисления процентов с 20.09.2014, к правоотношению по неосновательному обогащению не применим.

Поскольку обязательство об оплате фактического пользования участком не позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, то применим предусмотренный ст. 314 ГК РФ семидневный срок с момента предъявления кредитором соответствующего требования. 

Истец не представил доказательств установления срока ответчику внесения платы за фактическое пользование земельным участком, а претензия с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование (л.д. 26) предъявлена лишь в октябре 2018г., то есть за пределами периода времени, за который истец просит взыскать проценты. 

Кроме того из материалов дела следует, что в 2015г. ответчик заявлял притязания направленные на оформление прав на постройку на спорном участке, спор разрешался в судебном порядке, решение суда об отказе ему в соответствующих требованиях вступило в законную силу 13.05.2015. Кроме того решение суда от 31.03.2015 об обязании ответчика освободить участок вступило в законную силу 15.09.2015. Соответственно в указанный период времени ответчик мог полагать законным свое пользование участком в силу расположения на нём торгового павильона, приобретенного им, и пусть ошибочно, но полагать, что продолжает оставаться арендатором земельного участка, что подтверждается также сведениями, представленными истцом, об оплате пользования участком ответчиком в том числе за 1,2 кварталы 2014г. и частично за 3 квартал 2014г.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силе закона освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Администрации г.Смоленска (в доход соответствующего муниципального образования) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным в 

<

адрес>», за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 в сумме 235444,30 руб. (двести тридцать пять тысяч четыреста сорок четыре руб. 30 коп.)

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 23.10.2018 в сумме 40 692,54 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» в сумме 5554,44 руб. (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре руб. 44 коп.)

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В.Гуляева

Заочное решение в окончательной форме составлено 23.04.2019.