П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 5 июля 2021 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г., защитников: адвоката Марковой И.В., Дегтерева А.В., Борисова В.П., Павлюткина А.А., потерпевшей ФИО46, при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-38-2021 по обвинению:

Цея ФИО47, ..., судимого:

27 октября 2017 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 27 мая 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней;

30 сентября 2020 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.236, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 марта 2021 года по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Худи ФИО48, ..., несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Нарычи ФИО49, ..., судимого:

27 марта 2017 года мировым судьёй СУ №2 судебного района города окружного значения Лабытнанги по ч.1 ст.119 (2 преступления), ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца;

31 августа 2017 года мировым судьёй СУ №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги по ч.4 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца, освобождённого 26 декабря 2017 года по отбытию основного наказания; 

9 июля 2019 года тем же судом по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 5 месяцев 27 дней, освобождённого 30 апреля 2020 года по отбытию основного наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Вовненко ФИО50, ..., судимого:

12 сентября 2017 года мировым судьёй СУ Ямальского р-на ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 11 мая 2018 года по отбытию наказания;

4 апреля 2019 года мировым судьёй СУ №1 судебного района города окружного значения Салехард по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ;

17 июля 2019 года мировым судьёй СУ №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ. 26 февраля 2020 года неотбытая часть наказания была заменена на 4 месяца 13 дней лишения свободы, освобожденного 8 июля 2020 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД/ММ/ГГ в ... (по московскому времени), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «...», расположенного в ..., тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, путём обналичивания денежных средств через банкомат, установленный в вышеуказанном магазине, похитил с банковского счёта последней деньги на сумму 5 000 рублей.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств с расчётного счёта Потерпевший №1, ФИО1 в период с ... ДД/ММ/ГГ до ... ДД/ММ/ГГ (по Московскому времени) вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совместное хищение денежных средств с расчётного счёта Потерпевший №1

После чего ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «...», расположенном в ..., в период с ... ДД/ММ/ГГ до ... ДД/ММ/ГГ (по Московскому времени) тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, путём нескольких операций по обналичиванию денежных средств через банкомат, установленный в вышеуказанном магазине, похитили с банковского счёта последней деньги на сумму 93 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств с расчётного счёта Потерпевший №1, ФИО2 в период с ... ДД/ММ/ГГ до ... ДД/ММ/ГГ (по Московскому времени) вступила в предварительный сговор с ФИО3 на совместное хищение денежных средств с расчётного счёта Потерпевший №1

После чего, ФИО2 и ФИО3, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «...», расположенном в ..., в ... ДД/ММ/ГГ (по Московскому времени) тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, путём обналичивания денежных средств через банкомат, установленный в вышеуказанном магазине, похитили с банковского счёта последней деньги на сумму 100 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств с расчётного счёта Потерпевший №1, ФИО3 в период с ... ДД/ММ/ГГ до ... ДД/ММ/ГГ (по Московскому времени) вступил в предварительный сговор с ФИО4 на совместное хищение денежных средств с расчётного счёта Потерпевший №1

После чего, ФИО3 и ФИО4, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении банка ..., расположенном в ..., в период с ... ДД/ММ/ГГ по ... ДД/ММ/ГГ (по Московскому времени), тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1, путём нескольких операций по обналичиванию денежных средств через банкомат, установленный в вышеуказанном помещении банка, похитили с банковского счёта последней деньги на сумму 40 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО4 в период с ... ДД/ММ/ГГ до ... ДД/ММ/ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., тайно из корыстных побуждений похитил у гр. Потерпевший №2 сотовый телефон «...» модель «...)», стоимостью 9 391 рубль 77 копеек с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей в чехле книжка марки «...» чёрного цвета, стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 10 091 рубль 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно с ДД/ММ/ГГ он проживал у своей знакомой ФИО2 по адресу .... ДД/ММ/ГГ в гости к ФИО2 пришли: ФИО4, Свидетель №5, ФИО11, ФИО28 и ФИО3 ФИО28 сообщила, что продала квартиру и предложила всем выпить. Они стали распивать спиртное за счёт ФИО28 ДД/ММ/ГГ около ... ФИО28 попросила его сходить в магазин, чтобы купить ещё спиртного и продуктов и передала ему свою банковскую карту, назвав ему свой пин-код. ФИО35 сказала ему расплатиться её картой, но деньги снимать с карты не разрешала. Он пошёл в магазин «...», где решил снять через банкомат деньги и оставить их себе. Он снял 5000 рублей и ушёл. Через некоторое время он вернулся в магазин, купил спиртного и продуктов, чтобы ФИО35 не заподозрила, что он без её разрешения снял деньги с её карты и вернулся ко всем, где продолжили распивать спиртное. Позже, около ... ФИО35 снова попросила его сходить за спиртным и продуктами. Он понял, что ФИО35 не заметила снятие денег с её карты, поэтому решил снять для себя ещё денег. Он подошёл к ФИО2, которой сказал, что без разрешения ФИО35 снял с карты последней деньги и предложил ей сходить вместе с ним в магазин, чтобы вместе ещё снять деньги с карты ФИО35. Худи согласилась и они договорились вместе снять деньги с карты и поделить их между собой. После чего он вместе с ФИО2 пошли в магазин «...», где вместе с последней, проведя несколько операций по снятию денежных средств через банкомат, всего сняли с карты ФИО28, без разрешения последней деньги в сумме 93 000 рублей. Деньги потом поделили с ФИО2 На похищенные деньги он купил сотовый телефон ...

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2 ..., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части хищения денежных средств в сумме 93 000 рублей совместно с ФИО1 следуют показания, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде. Из этих же показаний следует, что после того, как они украли с карты ФИО35 93 000 рублей, то они вернулись домой и продолжили распивать спиртное, при этом банковская карта осталась у неё. Примерно около ... она предложила ФИО3 украсть деньги с карты ФИО35 и поделить между собой. Нарычи согласился и предложил снять с карты 100 000 рублей. На такси они с Нарычи поехали в магазин «...», где через банкомат одной операцией сняли с карты ФИО35 100 000 рублей и поделили их между собой. ФИО35 не разрешала им снимать деньги с её карты, они их украли. Она надеялась, что так как ФИО35 пьяная, то не вспомнит и не сообщит в полицию. После чего они вернулись домой и продолжили распивать спиртное, при этом карта осталась у ФИО3 Вину признаёт полностью, раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что с ДД/ММ/ГГ он находился в гостях у ФИО2, где несколько дней совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО11, Свидетель №5, а также Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ночью ДД/ММ/ГГ, ФИО28 рассказала, что продала квартиру в ... и в дальнейшем намеревается жить в ..., для чего ей необходимо снять квартиру и зарегистрироваться. Так как у него в собственности имеется квартира, то он предложил ей снять у него квартиру на 1 год за 100 000 рублей, на что ФИО28 согласилась, но этот разговор они отложили на потом. Около ..., ФИО2 попросила его вместе с ней съездить в магазин, т.к. закончилось спиртное. Когда они ехали в такси, то ФИО2 передала ему карту ФИО28 Подойдя к банкомату, он снял с карты ФИО28 100 000 рублей, одной купюрой в 5000 рублей, он расплатился за покупки, которые сделала ФИО2, а остальные положил себе в карман, после чего они с Худи поехали обратно домой. Банковскую карту ФИО35 у него забрала ФИО2 Дома они продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Рано утром его разбудил ФИО4 и предложил съездить с ним в банкомат снять деньги с банковской карты ФИО28, на что последняя ему дала разрешение, при этом ФИО4 обещал ему дать в долг 20 000 рублей. В банке, ФИО4 снял деньги и передал ему 20 000 рублей. 100 000 рублей с карты ФИО28 он снял в счёт того, что сделает ей регистрацию и сдаст свою квартиру. Деньги в сумме 100 000 рублей снимал сам, с Худи ни о чём не договаривался и деньги ей не передавал. С ФИО4 он также о краже не договаривался, тот ему сказал, что ФИО28 ему разрешила снимать деньги с её карты и 20 000 он просто взял в долг у ФИО4

Из показаний обвиняемого ФИО3 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ходе совместно распития спиртного, к нему подошла ФИО2, сказала, что у неё есть банковская карты ФИО28 и предложила ему украсть вместе с ней деньги с карты ФИО28 Он согласился, и они договорились снять с карты 100 000 рублей и поделить их между собой. После чего в банкомате в магазине «...» они вместе с ФИО2 сняли 100 000 рублей и поделили их пополам. Банковская карта сначала осталась у ФИО2, но затем он её забрал, так как хотел ещё украсть денег с неё. Позже он показал ФИО4 деньги, которые до этого украл и рассказал, что данные деньги он снял с карты ФИО35 и предложил ему тоже снять деньги с карты вместе с ним и поделить их пополам. ФИО4 согласился и они на такси поехали в ... по ..., где сняли с карты ФИО35 40 000 рублей и поделили их между собой. После чего они вернулись домой, где Вовненко подбросил банковскую карту ФИО28, которая спала. Снимать денежные средства со своей карты ФИО28 им не разрешала, в долг она никому деньги не давала, ему ФИО28 деньги должна не была. Он подумал, что ФИО35 не заметит, что у неё украли деньги и не сообщит в полицию, а подумает, что она их сама потратила.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что действительно снимал с банковской карты ФИО28 40 000 рублей без её разрешения, но с ФИО3 о краже не договаривался. Действительно несколько дней подряд они находились в квартире ФИО2 и распивали спиртное. ФИО28 действительно несколько раз давала свою банковскую карту, чтобы покупать спиртное и закуску. ДД/ММ/ГГ утром, ФИО28 дала ему свою карту с целью приобретения спиртного, а он решил снять деньги для себя, хотя ФИО28 ему этого делать не разрешала. Он предложил ФИО3 поехать с ним, при этом последнему сказал, что ФИО28 разрешила ему снять деньги. Потом он в банкомате, установленном в здании ..., снял 40 000 рублей, 20 000 из которых отдал ФИО3 в долг, т.к до этого обещал ему дать в долг. После чего они поехали в магазин «...», где снова купили спиртного и продуктов, а потом вернулись домой, где он передал карту ФИО28

Телефон у ФИО31 он не воровал. Примерно ДД/ММ/ГГ или ДД/ММ/ГГ, он вместе с ... – ФИО8 и ФИО31 был в гостях у ФИО29 в ..., где все вместе распивали спиртные напитки и остались там ночевать. Ночью у ФИО31 случился эпилептический приступ и они вызывали ему скорую помощь. На следующий день, когда они с ... – ФИО11 ехали на паром, то он у себя в кармане обнаружил телефон ФИО31, который он видимо взял по ошибке, так как данный телефон был похож на его. Он сразу же позвонил ФИО29 и попросил предупредить ФИО31, чтобы тот не искал свой телефон, что телефон находится у него. В дальнейшем он подарил данный телефон ..., которой сказал, что телефон купил с рук.

Из показаний обвиняемого ФИО4 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что примерно в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, вечером, он пришёл в гости к своему знакомому ФИО31, который проживает в .... Также к нему в гости пришёл ФИО30 Они втроём весь вечер распивали спиртное, после чего остались спать дома у ФИО31 Когда все уснули, он зашёл в комнату, где спал ФИО36, где на столе на зарядке лежал сотовый телефон «...». Он решил украсть данный телефон, для чего отсоединил его от зарядного устройства, положил к себе в карман и ушёл из квартиры. На следующий день на данный телефон поступали звонки, но на них он не отвечал, т.к. не собирался возвращать телефон. Позже он вынул с телефона сим-карту, удалил из него всю информацию, сбросил до заводских установок и подарил данный телефон ... Свидетель №1 По факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО28 дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании обвиняемым ФИО3 ....

Однако, виновность подсудимых в хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что незадолго до случившегося она продала квартиру в ... за 2 000 000 рублей. Вырученные деньги она положила на банковскую карту. В тот день она пришла в гости к ФИО2, которая проживала по ..., в гостях у которой были подсудимые: Цей, Нарычи и ФИО4, а также ... ФИО4 Все вместе они распивали спиртное. Подробности тех дней она помнит смутно, т.к. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она помнит, что два раза ходила в магазин с ФИО2 и она со своей карты расплачивалась за спиртное. Чтобы она кому-либо передавала свою карту, она не помнит. Откуда подсудимые узнали пин-код от её карты она не знает. Когда Свидетель №4 забрала её из квартиры Худи, то она зашла в сбербанк онлайн и обнаружила, что с её карты пропали деньги около 200 000 рублей. При этом её банковская карта находилась при ней. Так как она эти деньги не снимала, то поняла, что деньги у неё украли, поэтому обратилась в полицию. Ущерб для неё является значительный, т.к. она нигде не работает, постоянного дохода не имеет. Деньги в сумме 238 000 рублей она подарить не могла. Она допускает, что в состоянии алкогольного опьянения могла сама передать свою карту подсудимым и даже дать им в долг, но не более 1000 рублей. Подарить денежные средства она не могла. Помнит, что в те дни ФИО3 действительно предлагал ей снять у него квартиру на длительный срок, но конкретного разговора о том за какую сумму и на какой срок, не было. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ..., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что после осмотра с её участием отчёта по её банковской карте, а также записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «...» и «...», а также в помещении ..., она с уверенностью утверждает, что операции по снятию денежных средств в период с ... ДД/ММ/ГГ до ... ДД/ММ/ГГ, а также с ... ДД/ММ/ГГ до ... ДД/ММ/ГГ выполнены не ей, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и данные денежные средства были у неё похищены. Проводить данные операции она никому из этих лиц не разрешала, в долг никому из них не давала, каких-либо долговых обязательств перед этими лицами у неё не было. Всего у неё было похищено 238 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, т.к постоянного источника дохода она не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что подробности уже не помнит, т.к прошло много времени. Помнит, что в тот вечер к нему в гости приходил ФИО4 Они с ним попили чаю и Вовненко ушёл. Был ли ещё кто-то у него в гостях, он не помнит. На следующее утро он обнаружил пропажу своего телефона ..., стал его искать, но так и не нашёл и обратился в полицию с заявлением. Пропало ли ещё что-то из квартиры он не помнит. Телефон до сих пор не нашли. Ущерб от кражи телефона для него является значительным. В настоящее время он не работает, а в то время месячная заработная плата была около 35 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 ..., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что вечером ДД/ММ/ГГ к нему в гости приходили ФИО4 и ФИО30, с которыми они выпили спиртного и последние остались ночевать у него дома. Он пошёл спать в комнату, где на стол положил свой телефон ... в чехле-книжке чёрного цвета. Вовненко и ФИО37 легли спать в зале. Утром около ... он проснулся и не обнаружил своего телефона. В зале в это время спал ФИО30, а ФИО4 дома уже не было. Они вместе с ФИО30 стали искать его телефон, но так и не нашли. ФИО30 сказал, что у него также пропала барсетка с документами. Он долгое время не обращался в полицию, т.к. думал, что телефон ему вернут, но его так и не вернули. Телефон покупал за 13 481 рубль. С заключением экспертизы о стоимости похищенного телефона с учётом износа 9 391 рубль 77 копеек он согласен. Чехол оценивает в 500 рублей, а защитное стекло к телефону в 200 рублей. Общий ущерб на сумму 10 091 рубль 77 копеек является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, постоянного источника дохода у него нет, также имеются кредитные обязательства. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в тот день ей позвонил ... ФИО28 и попросил забрать последнюю от ФИО2 Когда она пришла домой к ФИО2, то там действительно находилась ФИО28, которая в состоянии сильного алкогольного опьянения спала на кухне. В тот момент в квартире также находились: Нарычи, ФИО4, ФИО2 Она привела ФИО28 домой, где последняя зашла в ... и обнаружила пропажу денег больше 200 000 рублей, в связи с чем, обратилась в полицию и написала заявление. Примерно через неделю она вместе с ФИО28 ходила в полицию, где им показали видео, как Цей, Нарычи, Вовненко снимают деньги в банкоматах. ФИО28 говорила, что распивала спиртное с ними, но снимать им деньги со своей карты не разрешала.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД/ММ/ГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Примерно в обед в отдел полиции пришла ФИО28 и сказала, что когда она находилась в гостях у ФИО2, то у неё украли более 200 000 рублей. С её слов стало известно, что несколько дней она вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 распивали спиртное. По выписке из ... было видно, что с карты потерпевшей всю ночь снимали деньги в магазинах «...» и «...», а также в банке по .... Сама ФИО35 утверждала, что она свою карту никому не передавала и деньги снимать не разрешала. Потерпевшая приходила вместе со своей родственницей.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ДД/ММ/ГГ она вместе с Цей, Вовненко, Нарычи и Худи распивали спиртное дома у ФИО2 Она помнит, что ФИО35 сама ходила в магазин покупала сладости её детям, а также спиртное. Она была сильно пьяна, поэтому в какой-то момент пошла спать и ничего не видела, только слышала, как всю ночь хлопала входная дверь, кто-то ходил туда-сюда. При ней ФИО35 никому свою карту не передавала. Во время распития спиртного каких-либо разговоров про деньги не было, в долг никто денег не просил.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что несколько дней в ДД/ММ/ГГ, точные даты не помнит, он вместе с ... – ФИО4 был в гостях у Худи И, где распивали спиртное. Также с ними была ФИО28, кто ещё был не помнит, так как в то время сильно пил. При нём ФИО28 свою банковскую карту никому не передавала, но помнит, как ФИО28 давала в долг его брату 5 000 рублей одной купюрой, которую достала из своей сумки. В какой-то из дней ДД/ММ/ГГ он вместе с ФИО4, ФИО36 и ФИО51 находились в ..., когда у ФИО36 случился эпилептический приступ. У них была паника, потом они вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО36 в больницу. После этого он вместе с ФИО4 возвращались домой на пароме и ФИО4 обнаружил у себя в кармане сотовый телефон ФИО36 и сказал, что надо будет потом вернуть.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 ... следует, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ к ней приходил её ... – ФИО4 и подарил ей сотовый телефон «...» с сенсорным экраном в чехле книжка чёрного цвета. В данном телефоне стояли только заводские приложения, контактов, сообщений, фотографий на телефоне не было. Телефон был подержанный, без коробки, без документов и без зарядного устройства. ФИО4 сказал, что данный телефон он купил для неё с рук. ДД/ММ/ГГ около ... ей с неизвестного номера позвонил ФИО4 и сказал, что его задержали сотрудники полиции по поводу кражи денег с чужой карты. Также брат ей сказал, что тот телефон, который он ей подарил нужно будет отдать какому-то ФИО6, который ей позвонит. Но никакой ФИО6 ей так и не позвонил. ДД/ММ/ГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала данный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 ... следует, что у него есть знакомый ФИО31, который проживает в .... ДД/ММ/ГГ вечером он пришёл в гости к ФИО31, у которого уже был в гостях ФИО4 Все вместе они стали распивать водку, а после распития остались спать дома у ФИО31 Когда проснулись утром на следующий день, то ФИО4 уже не было, а ФИО31 не мог найти свой телефон. Он пробовал звонить на телефон ФИО31, гудки шли, но телефон никто не брал и в квартире звонка слышно не было. Позже они обнаружили, что у него пропала барсетка, но ценности для него она не представляет. Они подумали, что телефон мог забрать только ФИО4, т.к. больше в квартире никого не было, но ФИО31 свой телефон Вовненко забирать не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 ... следует, что он работает в службе безопасности ... и к ним поступил запрос на предоставление видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных на банкоматах в магазинах «...» и «...», а также в здании отделения ... в ... за ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ. Запись с банкомата в магазине «...» он предоставить не может из-за истечения срока хранения, а с магазина «...» и с отделения ... может выдать.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 ..., в котором последний просит оказать помощь в возврате телефона, который похитил ФИО4;

- протоколом явки с повинной ..., в котором ФИО4 сообщает о том, что ранее похитил телефон у ФИО31 и подарил его сестре;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрена ..., изъяты 6 следов рук;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрена ... в ..., у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «...» в чехле чёрного цвета;

- заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость представленного сотового телефона «...» c учётом износа составляет 9 391 рубль 77 копеек;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осматривается сотовый телефон «...», изъятый у свидетеля Свидетель №1; установлена модель телефона «...», imei №, №. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 опознал своей телефон;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств ..., которым сотовый телефон, изъятый у свидетеля Свидетель №1 был возвращен потерпевшему Потерпевший №2;

- протоколом явки с повинной ..., в котором ФИО4 сообщает о том, что ранее похитил 30 000 рублей с банковской карты ФИО7;

- протоколом явки с повинной ..., в котором ФИО2 сообщает о том, что ранее вместе с ФИО1 похитила 93 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, а также вместе с ФИО3 с этой же карты похитила 100 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого в магазине «...» изъят диск с видеофайлами записей с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрен банкомат № №, установленный в отделении ... по ...;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрен банкомат № №, установленный в магазине «...» по ...;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрена ... в ..., принадлежащая ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрен банкомат № №, установленный в магазине «...» по ...;

- протоколом выемки ... и протоколом осмотра предметов ..., в ходе которых у потерпевшей Потерпевший №1 изъята и осмотрена банковская карта ... №, с помощью которой у неё были похищены денежные средства;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого был осмотрен отчёт о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; участвующая Потерпевший №1 пояснила, что операции снятии денежных средств в период с ... ДД/ММ/ГГ до ... ДД/ММ/ГГ, а также с ... ДД/ММ/ГГ до ... ДД/ММ/ГГ выполнены не ей и данные денежные средства были у неё похищены;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого были осмотрены 3 DVD диска с записями с камер видеонаблюдения в магазинах «...», «...» и в здании ...; участвующая Потерпевший №1 пояснила, что на видеоизображениях людей, снимающих денежные средства в банкоматах, она опознаёт ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые производят операции по снятию денежных средств с принадлежащей ей карты, которые она им проводить не разрешала;

- протоколом выемки ..., в ходе которого у свидетеля ФИО13 изымается диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в отделении за период с ... по ... ДД/ММ/ГГ;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осматривается вышеуказанный диск, при воспроизведении видеозаписи просматривается, как двое мужчин снимают при помощи банковской карты с банкомата денежные средства; участвующий свидетель ФИО52 поясняет, что в ходе оперативно-розыскных мероприятия личности данных мужчин были установлены, как ФИО9 и ФИО4;

- протоколом выемки ..., в ходе которой на диск были изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных на банкоматах, установленных в магазине «...» и в отделении ...;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осматриваются 2 диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» и в отделении ..., при воспроизведении видеозаписей участвующий обвиняемый ФИО3 пояснил, что в мужчине и женщине, снимающих деньги в магазине «...» в период с ... ДД/ММ/ГГ по ... ДД/ММ/ГГ он опознаёт ФИО1 и ФИО2; а в период с ... ДД/ММ/ГГ он опознаёт себя и ФИО2; в мужчинах, снимающих деньги в банкомате, установленном в отделении ... в период с ... ДД/ММ/ГГ он опознаёт себя и Вовненко. При этом Потерпевший №1 ни ему, ни Худи, ни Нарычи снимать данные денежные средства не разрешала, данные денежные средства они воруют;

- протоколом осмотра предметов ... в ходе которого был осмотрен отчёт о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; участвующий обвиняемый ФИО3 пояснил, что операция снятии 100 000 рублей в ... ДД/ММ/ГГ выполнены им совместно с ФИО2 в магазине «...», данные деньги они украли, заранее об этом договорившись; операции снятия денежных средств в сумме 10 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей в период с 4 часов 35 минут до 4 часов 38 минут ДД/ММ/ГГ выполнены им совместно с ФИО4, данные деньги они украли, заранее об этом договорившись;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осматривается диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ..., при воспроизведении видеозаписей участвующий обвиняемый ФИО4 пояснил, что в мужчинах, снимающих деньги в банкомате, установленном в отделении ... в период с ... ДД/ММ/ГГ он опознаёт себя и ФИО3 При этом Потерпевший №1 ни ему, ни Вовненко снимать данные денежные средства не разрешала, данные денежные средства они воруют;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого был осмотрен отчёт о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; участвующий обвиняемый ФИО4 пояснил, что операция снятия денежных средств в сумме 10 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей в период с ... ДД/ММ/ГГ выполнены им совместно с ФИО3, данные деньги они украли, заранее об этом договорившись;

- протоколом выемки ..., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта, мобильный телефон «..., мобильный телефон «...» и деньги в сумме 711 рублей 50 копеек;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого вышеуказанные предметы были осмотрены;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осматривается диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «...» и «...», при воспроизведении видеозаписей участвующий обвиняемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, снимающим 5000 рублей в банкомате, установленном в магазине «...» ДД/ММ/ГГ в период времени с ... он опознаёт себя. При этом пояснил, что Потерпевший №1 снимать данные денежные средства ему не разрешала, данные денежные средства он ворует; в мужчине и женщине, снимающих деньги в магазине «...» в период с ... ДД/ММ/ГГ по ... ДД/ММ/ГГ он опознаёт себя и ФИО2 При этом пояснил, что Потерпевший №1 снимать данные денежные средства ни ему ни Худи не разрешала, данные деньги они с Худи воруют, заранее договорившись об этом; в мужчине и женщине, снимающих деньги в магазине «...» в период с ... ДД/ММ/ГГ он опознаёт ФИО3 и ФИО2; 

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого был осмотрен отчёт о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; участвующий обвиняемый ФИО1 пояснил, что операция снятии 5 000 рублей в ... ДД/ММ/ГГ выполнена им в магазине «...»; операции снятия денежных средств в период с ... ДД/ММ/ГГ по ... ДД/ММ/ГГ выполнены им совместно с ФИО2 в магазине «...», данные деньги они украли, заранее об этом договорившись; 

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осматривается диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...», при воспроизведении видеозаписей участвующая подозреваемая ФИО2 пояснила, что в мужчине и женщине, снимающих деньги в магазине «...» в период с ... ДД/ММ/ГГ по ... ДД/ММ/ГГ она опознаёт себя и ФИО1 При этом пояснила, что Потерпевший №1 снимать данные денежные средства ни ей ни ФИО1 не разрешала, данные деньги они с Цей воруют, заранее договорившись об этом; в мужчине и женщине, снимающих деньги в магазине «...» в период с ... ДД/ММ/ГГ она опознаёт себя и ФИО3 При этом пояснила, что Потерпевший №1 снимать данные денежные средства ни ей ни ФИО3 не разрешала, данные деньги они с Нарычи воруют, заранее договорившись об этом;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого был осмотрен отчёт о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ; участвующая подозреваемая ФИО2 пояснила, что операции снятия денежных средств в период с ... ДД/ММ/ГГ по ... ДД/ММ/ГГ выполнены ей совместно с ФИО1 в магазине «...», данные деньги они украли, заранее об этом договорившись, ФИО35 снимать данные денежные средства им не разрешала; операция снятии 100 000 рублей в ... ДД/ММ/ГГ выполнены ей совместно с ФИО3 в магазине «...», данные деньги они украли, заранее об этом договорившись, ФИО35 снимать данные денежные средства ни ей ни Нарычи не разрешала;

- заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость представленного сотового телефона «...» c учётом износа составляет 14 391 рубль, клип-кейса для мобильного телефона – 

<

***> рублей 10 копеек; мобильного телефона ... – 2 970 рублей;

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях доказанной. 

Действия ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО4, кроме того, по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершённых преступлений и виновность подсудимых объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает правдивыми показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и берёт их за основу, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимых Цей и Худи, которые их подтвердили в судебном заседании, а также с иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает правдивыми и берёт их за основу, показания, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом учитывает, что с момента произошедшего до момента дачи ими показаний в суде прошло много времени, а после оглашения данных показаний, потерпевшие их в целом подтвердили.

Оценив все исследованные в судебном заседании, доказательства по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела: протоколами явок в повинной ФИО4 и ФИО2, а также протоколами осмотра предметов – видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения с магазинов «...» «...» и с помещения ..., произведённых с участием потерпевшей Потерпевший №1, а также обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 

Доводы подсудимых Нарычи и Вовненко в части того, что хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей с карты Потерпевший №1 совершил ФИО4 самостоятельно и Нарычи к данной краже не причастен, суд считает надуманными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний, данных обвиняемыми Нарычи и Вовненко в судебном заседании следует, что свою банковскую карту ФИО35 передала Вовненко сама, попросив сходить за выпивкой и продуктами. Однако, данная версия не подтверждается следующими доказательствами, взятыми судом за основу. Так, из видеозаписи, изъятой из помещения «...» видно, что первоначально карта ФИО28 находится в руках у ФИО3 и именно он первоначально пытается снять с неё деньги, но у него не получилось, в следствии чего, он передал её ФИО4, который впоследствии и произвёл снятие денежных средств. Из показаний подсудимой ФИО2, взятых судом за основу, следует, что после того, как они совместно с ФИО3 сняли с карты Потерпевший №1 100 000 рублей, то банковскую карты забрал себе ФИО3, что полностью подтверждается показаниями обвиняемого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и взятых судом за основу, из которых следует, что так как, ФИО3 хотел ещё снять денежные средства с карты Потерпевший №1, то он забрал карту у ФИО2 и позже, показав её ФИО4, предложил последнему также похитить деньги с карты ФИО28 совместно с ним. На что ФИО4 согласился. Из показаний обвиняемого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и взятых судом за основу, следуют аналогичные показания.

Таким образом, делая вывод о доказанности совершения хищения 40 000 рублей с карты Потерпевший №1 Нарычи совместно с Вовненко суд берёт за основу показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются, с показаниями подсудимой ФИО2, с видеозаписью с помещения «...», а также с обстоятельствами дела.

Доводы подсудимых Нарычи и Вовненко о том, что следователь фактически их не допрашивал, приходил к ним с готовыми допросами, а они только лишь подписывали и были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо понимали происходящее, суд считает надуманными, необоснованными и данными с целью уклонения от уголовной ответственности. Так, все показания в ходе предварительного следствия были даны с участием адвокатов, каких-либо замечаний после допросов не поступало. Кроме того, с участием подсудимых и их адвокатов были произведены осмотры видеозаписей, в ходе которых подсудимые также подтверждали своё совместное участие в краже денежных средств у Потерпевший №1

По этим же основаниям суд считает надуманными доводы подсудимого ФИО3 о том, что 100 000 рублей с карты ФИО53 он снимал самостоятельно и с ФИО2 он ни о чём не договаривался. Так же суд считает надуманной версию ФИО3 о том, что деньги с карты ФИО54 он снял не с целью хищения, а в счёт будущего договора аренды своей квартиры, которую он намеревался сдать ФИО55 на длительный срок, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать, как самоуправство. Так, из показаний потерпевшей ФИО56 следует, что действительно в ходе распития спиртного, между ней и Нарычи был разговор о возможности сдачи Нарычи ей в аренду принадлежащей ему квартиры. Однако, каких-либо конкретных договоренностей между ними не возникло. Как сам показал ФИО3, они отложили этот разговор на время, когда будут трезвы. В связи с чем, говорить о том, что между Нарычи и ФИО57 уже сложились какие-то денежные обязательства нельзя. Кроме того, из показаний подсудимой ФИО2, взятых судом за основу следует, что деньги в сумме 100 000 рублей они сняли с карты ФИО58 заранее договорившись об их краже. О том, что ФИО3 снял 100 000 рублей в счёт каких-то будущих обязательств, а 20 000 рублей взял в долг у ФИО4 он не упоминал ни разу и в ходе его допросов в ходе предварительного следствия, а наоборот неоднократно пояснял, что именно украл данные денежные средства.

Как было установлено в судебном заседании, между подсудимыми Нарычи, Вовненко, Худи, Цей, а также потерпевшей ФИО35 дружеские отношения, поэтому каких-либо причин для оговоров потерпевшей ФИО35 подсудимых или подсудимыми друг друга, не имеется.

Оценивая исследованные в суде доказательства по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №2 и обвиняемого ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной ФИО4, протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, протоколом осмотра квартиры свидетеля Свидетель №1, в ходе которого был изъят похищенный телефон, протоколом осмотра предметов – сотового телефона, произведённого с участием потерпевшего Потерпевший №2, который опознал похищенный у него телефон.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не воровал телефон у Потерпевший №2, а взял по ошибке, перепутав его со своим телефоном, суд находит надуманными, данными с целью уклониться от уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО11 в этой части суд не принимает во внимание и считает, что они даны с целью помочь своему брату уйти от ответственности.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 в целом подтвердил версию ФИО4 о том, что у него иногда бывают эпилептические приступы, но при этом он не говорил, что после одного из таких приступов у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Потерпевший ФИО36 показал суду, что сотовый телефон пропал у него из квартиры после того, как к нему в гости приходил ФИО4 Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в тот вечер у него в гостях так же был ФИО37. Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в суде следует, что вечером они дома у ФИО36 совместно с последним, а также Вовненко распивали спиртное, а когда на следующее утро проснулись, то ФИО36 обнаружил пропажу своего сотового телефона, при этом ФИО4 в квартире уже не было. Таким образом, доводы подсудимого Вовненко о том, что доверять показаниям потерпевшего ФИО36 нельзя из-за его болезни, из-за которой он не помнит происходившие с ним события, суд считает надуманными, так как показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 Кроме того, версия ФИО4 о том, что он взял телефон по ошибке без умысла его украсть, не согласуется с его дальнейшими действиями, в ходе которых он удалил с данного телефона всю информацию, почистил его вплоть до заводских установок и подарил своей сестре. 

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда. 

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, то квалификация кражи, совершённой с банковского счета является обоснованной и правильной.

Учитывая то, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни потерпевший Потерпевший №2 на момент совершения у них кражи, какого-либо постоянного источника дохода не имели, то хищение телефона, стоимостью 10 091 рубль 77 копеек, а также хищение денежных средств в сумме 98 000 рублей, 193 000 рублей, 140 000 рублей и 40 000 рублей, суд считает значительным ущербом для потерпевших и квалификацию «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованной и нашедшей своё подтверждение в судебном заседании по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании было установлено, что ещё до совершения кражи, сначала Цей с ФИО2, затем ФИО2 с ФИО3, а затем ФИО3 с ФИО4 договорились о совместном их совершении. Совместность и согласованность их действий полностью нашла своё подтверждение в ходе осмотра видеозаписей, изъятых с помещений магазинов «...» и «...», а также с помещения «...».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

В ходе судебного заседания все подсудимые не отрицали, что инкриминируемые им преступления они совершили, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснили, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ими преступлений. Однако, суд считает, что данные показания подсудимыми даны специально с целью избежать признания в их действиях соответствующего отягчающего наказания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что преступления совершены подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который они употребляли на протяжении нескольких дней. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения (в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного) и личность виновных, которые ранее неоднократно были замечены в злоупотреблении спиртными напитками, суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ всем подсудимым по каждому из совершенных ими преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказаний. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также наличие отягчающих обстоятельств наказание и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, ... признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём.

...

...

...

...

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также учитывая, что предыдущие наказания в отношении Цей, Нарычи и Вовненко не достигли целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении всем подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Назначение менее строгих видов наказаний, с учётом личности подсудимых, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей.

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях всех подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства, то правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ к ним применены быть не могут.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимыми и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и личность виновных Цей, Нарычи и Вовненко, которые ранее неоднократно судимы и через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершили преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, на её иждивении находятся четверо малолетних детей, принимая во внимание её поведение после совершенного преступления, а именно то, что она явилась с повинной, способствовала раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, приняла меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, то суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Учитывая тяжелое материальное положение всех подсудимых, а также наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а подсудимые ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимые могут скрыться от суда под страхом назначенного наказания, суд находит необходимым меру пресечения в отношении Нарычи и Вовненко оставить прежней в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО1 необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО4, ФИО3 и ФИО5, находящиеся на банковских счетах, а также на деньги в сумме 711 рублей 50 копеек, телефон марки «...» и телефон «...», подлежит отмене на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ в связи с тем, что необходимость дальнейшего применения этой меры процессуального принуждения отпала.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Цея ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (включительно), а также с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Худи ФИО60 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. В течении испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: трудиться, для чего в течении одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Признать Нарычи ФИО61 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Признать Вовненко ФИО62 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вовненко ФИО63 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства: диски, а также отчёт о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту, хранящуюся у Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1; сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №2 – вернуть Потерпевший №2; банковскую карту, деньги в сумме 711 рублей 50 копеек, телефоны «ФИО64» и «ФИО65», изъятые у ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... – вернуть ФИО1

Отменить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Вовненко, Нарычи и Цея, а также на имущество, изъятое у ФИО5, а именно на деньги в сумме 711 рублей 50 копеек, телефон марки «...» и телефон «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок и порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий 

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года в отношении Цея ФИО66 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО14 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы, отбытое наказание по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.