Дело №2-2209/2017 14 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: 

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Родионовой Э.Л.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-М» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчикам у ФИО2 и ООО «СТРОЙИНВЕСТ-М» о возмещении ущерба в порядке суброгации(л.д.4 исковое заявление; л.д.170 заявление об уточнении предмета иска л.д.170). 

Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 19.06.2013, по вине ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №(собственник ТС С.И.В.), который на день ДТП являлся водителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ-М», и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД РФ), чья гражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», на 162 км автодороге М7 Волга Владимирской области, получил механические повреждения автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащий Д.Т.В. на праве собственности(свидетельство о регистрации ТС л.д.41-42), находящийся под ее управлением. В указанном ДТП участвовало еще два других участника, а именно автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.В., и автомобиль Крайслер Джип Коммандер, государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.А. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.43). Поврежденный в ДТП автомобиль Д.Т.В. был осмотрен специалистом страховой компании, также были выявлены скрытые повреждения. 

Истец на условиях полной гибели ТС, принадлежащего Д.Т.В., выплатил потерпевшей 725414,33 рубля(платежное поручение от 16.10.2013, л.д.15) в счет ущерба по событию от 19.06.2013, с учетом того, что автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на день ДТП был застрахован Д.Т.В. по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) на условиях, изложенных в Полисе АА № от 31.05.2013(л.д.51: форма страхового возмещения – денежная, натуральная) и Правилах страхования, указанных в полисе.

Согласно отчету эксперта Т.Д.В. от 9.02.2016, выполненного по заданию истца ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.12-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 725414, 33 рубля, с учетом износа - 719394,78 рублей(л.д.13). САО «ВСК» выплатило компенсационную выплату СПАО «Ингосстрах» из суммы 725414,33 рубля только в сумме 56,46 рублей(платежное поручение от 18.12.2013, так как лимит в размере 160000 рублей по закону уже был исчерпан с учетом выплат иным потерпевшим; требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации л.д.14).

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 719338,32 рубля, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала в ранее заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении предмета иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что, по его мнению, он является с в силу ст.1068 ГК РФ не надлежащим ответчиком, так как управляя автомобилем он действовал по заданию работодателя. Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 просил суд отказать.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-М» в судебное заседание не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных повесток по последнему известному суду месту нахождения согласно Выписки из ЕГРЮЛ(л.д.185), ране по данному адресу судебные повестки получал(л.д.168). Об уважительности причин неявки представитель данного ответчика суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил, возражений на иск в суд не направил.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ-М», на основании следующего:

Судом установлено, что 19.06.2013, по вине ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №(собственник ТС С.И.В.), который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД РФ), чья гражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», на 162 км автодороге М7 Волга Владимирской области, получил механические повреждения автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащий Д.Т.В. на праве собственности(свидетельство о регистрации ТС л.д.41-42), находящийся под ее управлением. В указанном ДТП участвовало еще два других участника, а именно автомобиль Хенде Эланнтра, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.В. и автомобиль Крайслер Джип Коммандер, государственный регистрационный знак № под управлением М.О.А. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.43). Поврежденный в ДТП автомобиль Д.Т.В. был осмотрен специалистом страховой компании, о чем составлен Акт осмотра от 28.06.2013(л.д.23-24) с фототаблицами к нему (л.д.25-30), а также выявлены скрытые повреждения на автомобиле о чем составлены Акты(л.д.31-38).

Истец на условиях полной гибели ТС, принадлежащего Д.Т.В., выплатил выгодоприобретателю 725414,33 рубля(платежное поручение от 16.10.2013, л.д.15) в счет ущерба по событию от 19.06.2013, с учетом того, что автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на день ДТП был застрахован Д.Т.В. по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) на условиях, изложенных в Полисе АА № от 31.05.2013(л.д.51: форма страхового возмещения – денежная, натуральная) и Правилах страхования, указанных в полисе.

Согласно отчету эксперта Т.Д.В. от 9.02.2016, выполненного по заданию истца ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.12-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа - составляет 719394,78 рублей(л.д.13). САО «ВСК» выплатило компенсационную выплату СПАО «Ингосстрах» в сумме 56,46 рублей(платежное поручение от 18.12.2013) в возмещение ущерба (требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации л.д.14, в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО). САО «ВСК» также выплатило страховое покрытие в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО(160000 рублей) двум другим участника ДТП, а именно М.О.Ю. в общем размере 86094,23 рубля(п/п от 4.07.2013, от 09.08.2013), Ж.Н.В. – 73849, 31 рубль(п/п от 11.07.2013).

Не доверять заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» Т.Д.В. у суда оснований не имеется, в настоящее время ответчиком его заключение не оспорено, иного заключения в суд не представлено. 

С учетом изложенного суд считает, что размер ущерба, не возмещенного истцу, составляет 719338 рублей 32 копейки(расчет в пределах цены иска, заявленного истцом: 719394,78-56,46=719338,32 рубля).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей(более двух потерпевших – 160000 рублей).

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ФИО2 не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что на день ДТП ответчик ФИО2 с 15.05.2013 и по 20.03.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙИНВЕСТ-М»(трудовая книжка л.д.132) и управляя автомобилем действовал по заданию работодателя(приказ о закреплении автомобиля л.д.105; должностная инструкция водителя л.д.98; путевой лист л.д.106). Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-М» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 719338 рублей 32 копейки, отказывая в удовлетворении иска в отношении ФИО2 в полном объеме с учетом положений ст.1068 ГК РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика-юридического лица расходы по оплате госпошлины в сумме 10393 рубля 38 копеек, которые подтверждены Платежным поручением №217800 от 29.03.2016 (л.д.8), документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-М» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-М» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: в возмещение ущерба 719338 рублей 32 копейки; в возмещение расходов по оплате госпошлины 10393 рубля 38 копеек.

В удовлетворении иска Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 19.09.2017.