РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «Поволжский страховой альянс») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что *** на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением М.А.В. и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением истца. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. *** ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с приложением экспертного заключения, выполненного по его инициативе экспертом ИП П.П.А. «Аварийно-экспертный союз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *. Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ***, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда. Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Поволжский страховой альянс» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *, расходы на оплату услуг представителя, связанные с написанием досудебной претензии, в сумме *.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца по доверенности Б.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Поволжский страховой альянс» исковые требования не признает, полагая, что истец действовал недобросовестно, длительно не предъявлял требования о выплате неустойки, тем самым, увеличивая ее. В случае вынесения решения в пользу истца представитель страховой компании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *.

*** около 13 часов 00 минут в районе ....... водитель М.А.В., управляя принадлежащим М.В.В. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан М.А.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии ЕЕЕ *).

*** истец ФИО1 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении, указанные документы получены представителем страховой компании ***

Письмом от *** истец уведомил страховщика об отсутствии возможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с технической неисправностью автомобиля, и просил согласовать новую дату и время осмотра по месту нахождения поврежденного имущества (.......). В обоснование своих доводов страхователь представил протокол диагностики. Указанные документы вручены адресату ***.

*** ООО «Поволжский страховой альянс» организовало осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения. *** поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Малакут Ассистанс». Согласно акту о страховом случае *УП/17 от *** ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем. 

*** истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, которые получены ООО «Поволжский страховой альянс» ***.

*** ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме *, что не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением * от ***. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения * от ***, выполненного специалистами ООО «Малакут Ассистанс».

В обоснование действительного размера ущерба истец направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» экспертное заключение * З-17 от ***, выполненное специалистом ИП П.П.А. «Аварийно-экспертный союз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению претензия и экспертное заключение получены представителем ответчика ***. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, которым с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *; расходы на оплату услуг представителя на этапе досудебного регулирования в сумме *; расходы по оплате почтовых услуг в сумме *; расходы на проведение экспертизы в сумме *, расходы на оплату услуг автоцентра в сумме *, расходы на получение дубликата экспертного заключения в сумме *; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда * области от *** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования истца в отмененной части удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с *** по *** в сумме *, компенсация морального вреда в сумме *, штраф в размере *.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением * от *** (л.д. 15).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Как было указано выше, апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** (в пределах заявленных требований).

Период просрочки исполнения обязательств с *** до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет 191 день. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты. 

Одновременно судом установлено, что общая сумма неустойки, с учетом вышеуказанного апелляционного определения Нижегородского областного суда от ***, составляет * (* (размер неустойки за период с *** по ***) плюс * (размер неустойки с *** до ***), что превышает установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции. 

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определил законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за расчетный период с *** до *** в сумме * (* (предельный размер страховой суммы по виду причиненного вреда) минус * (сумма неустойки, определенная к взысканию апелляционным определением Нижегородского областного суда от ***)).

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для возмещения истцу расходов на представителя по подготовке претензии по урегулированию спора в досудебном порядке не имеется в силу следующего. 

Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению только тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, вызванных обязательным досудебным урегулированием спора.

В материалах дела имеется претензия истца, направленная в ООО «Поволжский страховой альянс» *** с требованием выплатить неустойку за период с *** по ***. Указанное письмо вручено представителю страховой компании ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 16-18).

Вместе с тем, в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как было указано выше, по данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ***, рассмотрены требования ФИО1 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с *** по ***.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

С учетом изложенного, расходы на представителя по подготовке претензии по урегулированию спора в досудебном порядке не подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащими возмещению (распределению) по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку не доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2018 года

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов