Дело № 2-2001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО АКБ «Экспресс-Волга» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> в день на неотложные нужды.

При заключении указанного кредитного договора АО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» навязал заключение договора страхования кредита от несчастных случаев и болезней. В момент заключения кредитного договора он находился в трудной жизненной ситуации: срочно требовались денежные средства на неотложные нужды, был лишен возможности выбора и вынужден заключить навязанный кредитный договор с условием заключения договора страхования. В сумму кредита были включены страховые премии по договору страхования с ЗАО «Благосостояние» и ООО СК «Цюрих» по продуктам «Мгновенная защита» в общей сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, после досрочного погашения вышеуказанного кредита, между ним и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен другой кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>., на тех же условиях что и предыдущий договор, при заключении которого ему так же было навязано заключение договора страхования с ООО СК «ЦЮРИХ» по продукту «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при этом страховая премия составила 

<

данные изъяты>. При этом, банком были начислены необоснованные комиссии в размере 

<

данные изъяты>

Условия кредитных договоров о страховании кредита являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Считает, что с него необоснованно удержаны банком комиссии и страховые премии по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>).

по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>).

Действиями банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным просил суд признать недействительным условие заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об обязательном страховании жизни от несчастных случаев, болезней и потери нетрудоспособности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии и комиссий по кредитам в размере 

<

данные изъяты>.

В последующем, истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, с указанием на то, что АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» передало свои полномочия ПАО «СОВКОМБАНК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на ПАО «СОВКОМБАНК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Настояли на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «СОВКОМБАНК».

Ответчик ПАО «СОВКОМБАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве указало, что ПАО «СОВКОМБАНК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правоприемником АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА». Просило в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Из представленного суду отзыва следует, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ранее ООО СК «ЦЮРИХ») в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве указывая, что на основании агентского договора с ОАО «Экспресс-Волга» ООО СК «ЦЮРИХ» на основании заявлений ФИО1, были оформлены следующие договоры страхования:

Договор (полис) страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>.

Договор (полис) страхования от несчастных случаев «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>

Договор (полис) комбинированного страхования имущества физических лиц 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>

Перечисление страховых премий производились банком в составе общих платежей за соответствующий период.ФИО1 с заявлением о расторжении договоров страхования не обращался. ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и Национальный банк Чувашской Республики своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выдачу кредита № в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карт-счет на условиях предоставления банком 

<

данные изъяты>. кредита, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> в день, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 

<

данные изъяты> от остатка задолженности не позднее 20 числа каждого месяца. Указанное заявление истцом подано в акцептно-офертной форме. 

Доказательств заключения иных кредитных договоров суду не представлено.

Из представленной суду истцом копии полиса № следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезней с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании его устного заявления и в соответствии с программой страхования, с определением выгодоприобретателя АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и установлением страховой премии в размере 

<

данные изъяты>

На основании агентского договора с ОАО «Экспресс-Волга» ООО СК «ЦЮРИХ» на основании заявлений ФИО1, были оформлены следующие договоры страхования:

Договор (полис) страхования от несчастных случаев «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>

Договор (полис) страхования от несчастных случаев «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>

Договор (полис) комбинированного страхования имущества физических лиц «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>

Истец, указывая на то, что кредитный договор заключен с банком АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» свои требования обращает к ПАО «СОВКОМБАНК», указывая на то, что ПАО «СОВКОМБАНК» является правопримеником АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сообщению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Департаменте допуска и прекращения деятельности финансовых организаций отсутствует информация о реорганизации и документы, связанные с реорганизацией АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», которые в течение трех рабочих дней должны быть направлены в уполномоченный на регистрирующий орган.

Кроме того, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как действующая организация.

Таким образом, ФИО1 исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ПАО «СОВКОМБАНК», с которым у истца отсутствуют какие либо отношения, вытекающие из кредитного договора №№

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу ФИО1 судом было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и настояли на том, что ответчиком по делу должен являться ПАО «СОВКОМБАНК».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу действующего законодательства, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «СОВОКОМБАНК» судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» 

о признании недействительным условия заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ФИО8 и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об обязательном страховании жизни от несчастных случаев, болезней и потери нетрудоспособности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии и комиссий по кредитам в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов отказать.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.