УИД 77RS0006-02-2025-007252-56

Дело №2-4535/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Дорогомиловский районный председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4535/25 по иску ФИО1 к ООО «Завод фио» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику ООО «Завод фио» о расторжении договора подряда №М/05/12/24/03 от 06.12.2024, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требований в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 6 декабря 2024 года между ФИО1, и ООО «Завод лестниц север» был заключен договор подряда № M/05/12/24/03. Согласно условиям Договора Ответчик обязался выполнить для Истца по его заданию работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с условиями Договора, по адресу адрес (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору от 12 декабря 2024 года общая стоимость по Договору составляет сумма. Истцом в счет оплаты Договора 6 декабря 2024 года были переданы Ответчику сумма в наличной форме и 12 декабря 2024 года сумма в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Проект лестницы согласован 12 декабря 2024 года. Согласно Договору, срок изготовления каркаса лестницы: до 31.01.2025 включительно. Дата монтажа должна была быть согласована с Истцом после изготовления каркаса Лестницы. Вместе с тем до настоящего времени Ответчик не произвел работы по Договору. 27 апреля 2025 года Истцом было направлено предложение Ответчику выполнить работы по монтажу согласно Договору до 22 мая 2025 года в полном объеме. 19 мая 2025 года Ответчик проинформировал Истца о перенесении сроков выполнения работ по Договору в одностороннем порядке без указания точной даты выполнения работ. 31 мая 2025 года Истцом направлена досудебная претензия, в которой Истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные Истцом денежные средства в размере сумма до 06.06.2025 включительно. 11 июня 2025 года Ответчиком направлен ответ, в котором Истец уведомляется о том, что «заказ будет собран до конца месяца» и Ответчик «делает скидку 7% на этот заказ». Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 6 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Завод фио» был заключен договор подряда № M/05/12/24/03.

Согласно условиям Договора Ответчик обязался выполнить для Истца по его заданию работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с условиями Договора, по адресу адрес (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору от 12 декабря 2024 года общая стоимость по Договору составляет сумма.

При этом Истец обязан внести предоплату не позднее 1 месяца с даты заключения Договора в размере 70% от общей стоимости работ, согласованной сторонами Договора в приложении, о составляет сумма.

Оставшиеся 30% от стоимости работ Истец должен оплатить после изготовления лестницы не позднее 5 рабочих дней с даты направления Ответчиком уведомления о готовности лестницы (п.3.2 Договора).

Истцом в счет оплаты Договора 6 декабря 2024 года были переданы Ответчику сумма в наличной форме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и 12 декабря 2024 года сумма в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается чеком по операции. Проект лестницы согласован 12 декабря 2024 года.

Согласно Договору, срок изготовления каркаса лестницы: до 31.01.2025 включительно (в соответствии с п.3 приложения №2 к Договору в течение 30 рабочих дней с даты согласования Проекта Истцом и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ). Дата монтажа должна была быть согласована с Истцом после изготовления каркаса Лестницы (п.5 Приложения №2 к Договору).

Однако, до настоящего времени Ответчик не произвел работы по Договору.

27 апреля 2025 года Истцом было направлено предложение Ответчику выполнить работы по монтажу согласно Договору до 22 мая 2025 года в полном объеме.

19 мая 2025 года Ответчик проинформировал Истца о перенесении сроков выполнения работ по Договору в одностороннем порядке без указания точной даты выполнения работ.

30 мая 2025 года Ответчик проинформировал Истца о том, что финальная готовность изделия «в течение двух недель».

31 мая 2025 года Истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных Истцом денежных средств в размере сумма до 06.06.2025 включительно.

Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Так, пунктами 1, 2, 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком работы по договору подряда не произведены. Поскольку факт неисполнения ООО «Завод фио» в полном объеме взятых на себя обязательств по договору подряда бесспорно установлен, учитывая, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин у подрядчика для невыполнения установленных работ не представлено, соглашений о переносе установленного срока окончания работ также не представлено, суд приходит к выводу, что требования в части расторжения договора подряда №М/05/12/24/03 от 06.12.2024, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о неустойке суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из условий договора, ООО «Завод фио» на себя обязательство по изготовлению лестницы до 31.01.2025. Соответственно, он должен выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца, неустойка из расчета 258300 х 21 / 365 х 128 составляет сумма, 258 300 х 20 / 365 х 5 составляет сумма

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика, не исполнившего условия договора подряда, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу штрафа исходя из 50% от взысканной с ответчика суммы, поскольку ответчик не исполнил в досудебном порядке его досудебной претензии.

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является однократной санкцией и при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, суд, в силу прямого указания закона, должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица указанного штрафа (п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный договором подряда, не выполнил необходимые работы, тем не менее суд считает, что сумма штрафа в размере сумма не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договора подряда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до сумма, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 06.12.2024 №М/05/12/24/03, заключенный между ФИО1 и ООО «Завод фио».

Взыскать с ООО «Завод фио» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Завод фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026г.

Судья В.Г. Бочарова