УИД: 31RS0023-01-2024-000445-02 22-986/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2025 года 

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием: 

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Белгородской области А. С.В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 28 июля 2025 года, которым представителю УМВД России по Белгородской области отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Чернянского районного суда Белгородской области от 21.04.2025 г. о возмещении процессуальных издержек.

В судебное заседание не явились: представитель УМВД России по Белгородской области А. С.В., потерпевшая Г. Л.В. и ее представитель И. М.С., и иные заинтересованные лица – осужденная В. А.Н., её защитник А. А.И., потерпевшие Б. Н.А., П. Т.А., Р. М.И. и ее представитель Т. А.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы представителя УМВД без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 года В. А.Н. осуждена по ч.5 ст.264УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

26.03.2025 года потерпевшая Г. Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения ее представителю – адвокату И. М.С. в размере 116 000 рублей.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.04.2025 года заявление потерпевшей удовлетворено. Постановлено выплатить Г. Л.В.: 

процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении В. А.Н. в размере 10 000 рублей за счет средств Федерального бюджета, обязанность по выплате которых возложить на ОМВД России по Корочанскому району;

процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного заседания по уголовному дела в отношении В. А.Н. в размере 106 000 рублей за счет средств Федерального бюджета, обязанность по выплате которых возложить на Управление Судебного департамента в Белгородской области.

Процессуальные издержки в размере 116 000 рублей взыскать с осужденной В. А.Н. в доход Федерального бюджета.

09.06.2025 г. представитель УМВД России по Белгородской области, не согласившись с указанным судебным постановлением в части выплаты процессуальных издержек, понесённых в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении В. А.Н. в размере 10000 рублей, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Дважды – 23.07.2025 г. и 15.07.2025 г. жалоба возвращалась судом апеллянту для ее пересоставления.

28.07.2025 г. постановлением Чернянского районного суда Белгородской области принято решение об отказе представителю УМВД в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 21.04.2025 года.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области А. С.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не отрицая, что процессуальный срок обжалования ими действительно был пропущен, однако утверждает, что на это имелись следующие уважительные причины: постановление от 21.04.2025 г. о выплате процессуальных издержек поступило в ОМВД по Корочанскому району 22.05.2025 г., в период нахождения юрисконсульта указанного органа на долгосрочном больничном, что подтверждается листком его нетрудоспособности в период с 07.05.2025 г. по 17.06.2025 г. Сведения о наличии такого постановления УМВД по Белгородской области стали известны в конце рабочего дня 22.05.2025 г., в связи с поступлением из районного отделения запроса о разъяснении правомерности вынесенного Чернянским районным судом решения, который на исполнение уполномоченному сотруднику был передан 23.05.2025 г. Кроме того, полагает, что поскольку срок обжалования изначально был пропущен в связи с несвоевременным получением постановления о выплате процессуальных издержек, то принципиального значения, на какой день после его получения представителем УМВД России по Белгородской области была подана апелляционная жалоба, нет. По изложенным основаниям просит оспариваемый судебный акт отменить, восстановить срок для обжалования постановления Чернянского районного суда Белгородской области от 21.04.2025 г.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора или вынесения (оглашения) иного итогового решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления. По общему правилу, в указанные сроки могут быть поданы апелляционные жалоба, представление и на промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его совершение. 

По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя УМВД России по Белгородской области данные требования не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании процессуальных издержек, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска представителем УМВД срока подачи апелляционной жалобы. 

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Изучением материалов дела установлено, что представитель УМВД в рассмотрении заявления потерпевшей о возмещении процессуальных издержек участия не принимал и о назначении такого заявления к слушанию судом не уведомлялся, несмотря на то, что одним из требований потерпевшей являлось возмещения расходов понесенных на оплату услуг ее представителя оказанных в период предварительного следствия за счет ОМВД по Корочанскому району (т.4 л.д.106-107, 124).

Вынесенное по результатам рассмотрения заявления постановление от 21.04.2025 г. ОМВД по Корочанскому району фактически получено 22.05.2025 г. (т.4 л.д.169).

Как следует из апелляционной жалобы, юрисконсульт данного правоохранительного органа в указанный период находился на долгосрочном больничном, что подтверждается листком его нетрудоспособности в период с 07.05.2025 г. по 17.06.2025 г. (т.4 л.д.194-195). В этой связи начальник Корочанского ОМВД в тот же день обратился в правовой отдел УВМД России по Белгородской области с запросом о разъяснении правомерности вынесенного Чернянским районным судом решения, который специалисту А. С.В. на исполнение был передан 23.05.2025 г. (т.4 л.д.196, 197). 

Именно по этой причине, как указано в апелляционной жалобе, представитель УМВД ФИО1 не мог оценить законность и обоснованность принятого судом решения, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Обстоятельств, которые позволяли бы полагать о злоупотреблении специалистом правового отдела УМВД своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю УМВД России по Белгородской области срока апелляционного обжалования постановления Чернянского районного суда от 21.04.2025 г., в связи с чем, оспариваемое постановление от 28.07.2025 г. подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют вынесению решения судом апелляционной инстанции и служат основанием для направления материалов дела в первую инстанцию на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 ч.1 п.4 и 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 28 июля 2025 года об отказе представителю УМВД России по Белгородской области в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Чернянского районного суда Белгородской области от 21.04.2025 г. о возмещении процессуальных издержек - отменить. Материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя УМВД России по Белгородской области А. С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Кононенко