РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1, в обоснование указав, что 17.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 17.08.2018 года под 22,95 процентов годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2012 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2019 года составляет 55 780 рублей55 копеек, из них: 50 102 рубля49 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 678 рублей06 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2012 года в размере 55 780 рублей55 копеек, из них: 50 102 рубля49 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 678 рублей06 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля 42 копейки.

21.08.2019 года в адрес Благовещенского городского суда от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки, в котором ответчик указывает, что после заключения кредитного договора испытывал финансовые трудности, однако погасил основной долг по указанному кредитному договору. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна с последствиям нарушенного обязательства, а потому просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Ответчик заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания также не явился, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил,Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,95 процентов годовых. 22.08.2016 года был изменен срок возврата кредита по договору 

<

***> от 17.08.2012 года. В соответствии с новым графиком платежей, ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в срок до 17.08.2018 года.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора 

<

***> от 17.08.2012года, ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) обязуется предоставить ФИО1 (далее Заемщик) «потребительский кредит» в сумме 400000 рублей под 22,95 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале Кредитора открытый в филиале кредитора № 8635/00153 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячнымианнуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей № 1, являющимся приложением № 2 к кредитному договору 

<

***> от 17.08.2012года в качестве платежной даты установлено 17 число каждого месяца, начиная с 17.09.2012 года.

22.08.2016 года был изменен срок возврата кредита по договору 

<

***> от 17.08.2012 года. В соответствии с новым графиком платежей, ответчик также был обязан выплачивать ежемесячныеаннуитетные платежи 17 числа каждого месяца, начиная с 17.09.2016 года.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользованием кредита начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.(п.п. 3.2-3.2.2 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Выпиской по счету, подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18.04.2019 года составляет 55 780 рублей55 копеек, из них: 50 102 рубля49 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5 678 рублей06 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 18.04.2019 года составляет 55 780 рублей 55 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, с 2012 года и до марта 2019 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, полностью погасил задолженность по основному долгу и процентам, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей, из них: 2500 – неустойка за просроченный основной долг, 2 500 рублей – неустойка за просроченные проценты. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2012 года в размере 5000 рублей, из них: 2 500 – неустойка за просроченный основной долг, 2 500 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, отсутствии оснований для применения пропорционального принципа возмещения судебных расходов, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере1 873 рубля 42 копейки, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияпубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 августа 2012 года в размере 5 000рублей, из них: 2 500 – неустойка за просроченный основной долг, 2 500 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2019 года