Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22-1484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО4 

при секретаре Склёминой Ю.А.

с участием:

обвиняемого С.А.В.

адвоката Маркина О.Н.

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2019 года, которым С.А.В., родившемуся 

<

дата> в пос. ФИО1 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 июня 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого С.А.В. адвоката Маркина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, цитируя положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, указывает, что суд должен при продлении срока содержания под стражей обеспечивать соблюдение прав обвиняемого, обсуждать вопрос о применении более мягкой мерой пресечения. Обращает внимание суда, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на участников уголовного судопроизводства давления не оказывал, не скрывался. Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, указывает, что тяжесть преступления не может быть основанием для содержания под стражей. Полагает, что в материале не имеется сведений, что он может воспрепятствовать производству по делу. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Вопреки доводам жалобы участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.А.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

При этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 19 октября 2018 года С.А.В.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности С.А.В. суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. 

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.А.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому С.А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности ФИО2, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.А.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.А.В. является разумным и оправданным. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении С.А.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Однако, поскольку С.А.В. был задержан в качестве подозреваемого 17 октября 2018 года, срок, до которого продлено его содержания под стражей, истекает 17 июня 2019 года, а не 18 июня 2019 года, как это указано в постановлении. В связи с этим постановление суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 12 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей С.А.В. изменить: считать продленным срок содержания С.А.В.. под стражей до 17 июня 2019 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья