дело № 1-37/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2024 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Вороненко В.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним образованием, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь (13 лет), рабочей по благоустройству Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой 

<

дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 16 часов 20 минут ФИО1 пришла к дому 

<

номер> по 

<

адрес> Республики Калмыкия, где проживает ее соседка Потерпевший №1, и, поняв, что потерпевшая отсутствует, решила совершить кражу из данного жилища. 

Реализуя задуманное, в этот же день и в это же время ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, надев на правую руку перчатку, разбила оконное стекло и через окно проникла в вышеуказанный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1

После этого подсудимая незаконно, из корыстных побуждений, умышленно и тайно, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, похитила лежавший на стуле в зальной комнате в пакете кошелек с денежными средствами в размере 4800 руб., хранящиеся в этой же комнате в шкафу 3 махровых полотенца размером 32х30 см общей стоимостью 312 руб., 1 махровое полотенце размером 26х25 см стоимостью 81 руб., 1 махровое полотенце размером 72х40 см стоимостью 289 руб., 1 женский головной платок стоимостью 307 руб., три носовых платка общей стоимостью 237 руб., а также хранящиеся в кухне в шкафу бутылку коньяка «Киновский» объемом 0,1 л стоимостью 200 руб. и 6 стеклянных стаканов объемом 200 мл общей стоимостью 1128 руб., принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1

После совершения хищения ФИО1 сложила похищенное имущество в пакет, который нашла в домовладении потерпевшей, и через окно скрылась с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7354 руб., являющийся для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, указав, что подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей и потерпевшую, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установлена следующими доказательствами.

В частности, из ее собственноручной письменной явки с повинной от 

<

дата>, когда еще органам следствия не были известны конкретные обстоятельства преступления и лицо, его совершившее, следует, что именно она совершила хищение имущества из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 67).

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 

<

дата> и обвиняемой от 

<

дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и протокола проверки ее показаний на месте происшествия от 

<

дата> с применением фотофиксации видно, что подсудимая ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказала и показала с привязкой на местности, как она проникла в домовладение Потерпевший №1 и совершила кражу имущества, где хранила похищенное до обнаружения его сотрудниками полиции.

Так, из них следует, что 

<

дата> примерно в 16 часов 20 минут после употребления спиртного, зная, что ее соседки Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, нет дома, она решила залезть в домовладение последней через окно. Чтобы не поранить себя, во дворе дома она нашла одну перчатку и, одев ее на правую руку, разбила стекло на окне, проникнув таким образом в дом, где она стала искать алкогольную продукцию и денежные средства. В одной из комнат нашла пакет белого цвета, в котором находился кошелек темного цвета с денежными средствами в общей сумме 4800 рублей – 3 купюры по 1000 руб., 2 купюры по 500 руб., 6 купюр по 100 руб. и 4 купюры по 50 руб. Зайдя в другую комнату - кухню, в кухонном шкафу она обнаружила одну бутылку коньяка «Киновский» объемом примерно 0,1 л и 6 стеклянных розовых стаканов объемом 200 мл. Пройдя в следующую комнату, в шкафу она обнаружила пакет с новыми платками и полотенцами, где взяла с пакета 5 махровых полотенец, один женский головной платок и 3 носовых платка. Сложив все в белый пакет, который она нашла в домовладении Потерпевший №1, она вылезла через окно, стекло на котором ранее разбила. Все похищенное имущество она принесла к себе домой, в этот же день отдала часть долга в размере 3 500 рублей в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, на оставшиеся денежные средства она приобрела продукты и спиртное в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 211 рублей (л.д. 76-79, 176-179, 120-123, 124-126). 

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством в присутствии защитника, без каких-либо существенных его нарушений. Детально раскрывают обстоятельства совершения преступления, они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

Так, из заявления Потерпевший №1 от 

<

дата> следует, что в период с 16 часов до 21 часа 

<

дата> неизвестное лицо незаконно проникло в ее дом, откуда похитило денежные средства в сумме 4 800 рублей, головные платки, полотенца махровые и другие вещи (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему о том, что непосредственным объектом осмотра является жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В западной части дома имеется оконный деревянный блок, часть которого (а именно стекло) заменено полимерной пленкой и металлической решеткой. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данное повреждение было ею обнаружено, когда она вернулась домой 

<

дата> У окна обнаружен фрагмент кирпича красного цвета, который был изъят. В кухонной комнате Потерпевший №1 пояснила, что из кухонного шкафа украдено 6 стеклянных стаканов розового цвета объемом 200 мл и три стеклянных стакана объемом 50 мл, бутылка коньяка «Киновский» объемом 0,1 л. В зальной комнате участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что похищен со стула пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в размере 4800 руб. (3 купюры по 1000 руб., 2 купюры по 500 руб., 6 купюр по 100 руб. и 4 купюры по 50 руб.), из серванта украдено 10 женских головных платков, 10 полотенец вафельных и 10 махровых полотенец, крестик металлический и пластмассовый крест размером 10х5 см (л.д. 10-13, 14-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате которого были обнаружены и изъяты: на диване бутылка рома «Капитан Вульф» объемом 0,1 литр, за диваном полимерный пакет серого цвета с 6-ю стеклянными розовыми стаканами, 5 махровыми полотенцами, 3 носовыми платками и 1 женским головным платком, а также с кошельком темного цвета и бутылка коньяка «Киновский» объемом 0,1 л. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что все обнаруженное в пакете имущество она похитила из домовладения Потерпевший №1 

<

дата> в 16 часов 20 минут, когда последней не было дома (л.д. 38-41, 42-45).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 25 мая т.г. ФИО1 приходила к ней домой и предлагала ей выпить пиво, но она отказалась. После предоставления закуски подсудимая выпила пиво и она сказала ей, что собирается в баню. Примерно в 16 часов она ушла из дома и вернулась в 11-м часу ночи. По приходу домой обнаружила разбитое стекло на окне, а также кражу денег в размере 4800 руб., 6 стаканов объемом 200 мл, 3 стакана объемом 50 мл, маленькой бутылки коньяка, 10 женских головных платков, 10 полотенец вафельных и 10 махровых полотенец, крестика металлического и пластмассового креста. Также у нее похитили материал голубого и розового цветов по 3 м, постельное белье и ночную рубашку, которые не указали в списке похищенных вещей, хотя она об этом заявляла. 

Свидетель 

<

ФИО>1 пояснила в судебном заседании, что около 7 часов утра 

<

дата> ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о совершенной краже. Когда она пришла к потерпевшей, Потерпевший №1 показала ей окно, на котором было разбито стекло.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ, 

<

дата> он находился на рабочем месте в качестве кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 05 минут этого дня ФИО1 покупала себе бутылку рома «Капитан Вульф», два больших батончика «Сникерс», бутылку пива объемом 1,2 л., креветки на развес, 2 банки мидий, банку консервы с морепродуктами, расплачиваясь наличными денежными средствами (л.д. 127-129).

Протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему о том, что у кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 изъяты 3 кассовых чека от 

<

дата> на суммы 99,99 руб., 898 руб., и 214 руб., всего на 1211 руб. 99 коп., за приобретенные подсудимой товары (л.д. 131-134).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, она является индивидуальным предпринимателем и содержит продуктовый магазин «Продукты», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно в 19 часов 00 минут в магазин «Продукты» зашла ФИО1 и оплатила часть долга в сумме 3500 рублей (л.д. 138-140).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: кошелек темного цвета; бутылка рома «Капитан Вульф» объемом 0,1 л с жидкостью темно-желтого цвета и бутылка коньяка «Киновский» объемом 0,1 л. с жидкостью темно-желтого цвета, целостность крышек на данных бутылках не нарушена; 6 стеклянных стаканов розового цвета объемом 200 мл, на поверхности которых имеется иллюстрация цветов с позолоченными вставками; женский головной платок сине-белого цвета размером 75х75 см, один из углов платка порван; 3 носовых платка с принтами цветов размерами 20х20 см; 3 махровых полотенца с принтами цветов размерами 32х30 см; махровое бело-розовое полотенце с принтами цветов и бабочек размером 26х25 см; махровое полотенце с принтами цветов и птиц размером 72х40 см; три кассовых чека за №

<

номер>, 51726 и 95075 от 

<

дата>, изъятые в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> 

<

дата> (л.д. 159-161, 162-164).

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, проводившего товароведческую судебную экспертизу, стоимость представленных на экспертизу объектов оценки по состоянию на 

<

дата> составляет: шесть стеклянных стаканов розового цвета с принтами цветов объемом 200 мл, приобретенные в 2015 году, - 1128 руб.; махровое полотенце размером 72х40 см с принтами цветов и птиц, приобретенное в 2023 году, - 289 руб.; бутылка коньяка «Киновский» объемом 0,1 л, приобретенного в 2002 году, - 200 руб.; кошелек черного цвета из кожзаменителя, подаренного в 2010 году, - 0,0 руб.; три махровых полотенца с принтами цветов размером 32х30 см, приобретенных в 2022 году, - 312 руб.; махровое полотенце бело-розовое с принтами цветов и бабочек размерами 26х25 см, приобретенное в 2020 году, - 81 руб.; женский головной платок, приобретенный в 2023 году, - 307 руб.; три носовых платка, приобретенных в 2023 году, - 237 руб. Общая стоимость оцениваемых вещей составляет 2554 руб. (л.д. 149-156).

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Данный вывод подтверждается не только признательным показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, проверкой её показаний на месте, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и её заявлением в полицию, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимой ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Судом установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества и последующее распоряжение им по своему усмотрению, были осмысленными и последовательными, она в ходе следствия и в суде дала отрицательную оценку своим действиям. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит (л.д. 101, 102). 

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой в момент совершения противоправного деяния и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

Действия ФИО1, совершившей с проникновением в жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания и являющееся согласно примечанию к статье 139 УК РФ жилищем, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и причинившей тем самым собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7354 рубля, свидетельствуют о корыстных мотивах совершенного ею деяния и продиктовано целью обогащения. Она осознавала общественно опасный характер своих действий и желала совершить хищение чужого имущества, то есть действовала умышленно.

Учитывая, что кражу подсудимая совершила в отсутствие собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить её, суд считает, что преступление ею совершено тайно.

Вторжение подсудимой в жилой дом без разрешения собственника или иных лиц, путем выбивания стекла в оконной раме свидетельствует о незаконном проникновении в жилище с целью совершения кражи чужого имущества.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом материальный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером по старости, находится в преклонном возрасте (82 года), проживает одна, ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 23 197,81 руб., суд приходит к выводу, что, с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, причиненный ей ущерб в размере 7354 руб. является для неё значительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала о совершении подсудимой хищения имущества в большем размере, чем ей предъявлено обвинение. 

Однако, как установлено судом, органом предварительного следствия в ходе расследования были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в части, касающейся пропажи имущества потерпевшей и не инкриминируемой подсудимой.

Впоследствии органом дознания МО МВД России «Приютненский» 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что это имущество было взято сыном потерпевшей ФИО2

Кроме того, потерпевшая указала о краже 

<

дата> ФИО1 постельного белья, ночной рубашки и полотна. Вместе с тем, в материалах уголовного дела, в частности, заявлении от 

<

дата>, протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> и протоколе допроса от 

<

дата>, произведенных с участием Потерпевший №1, отсутствуют какие-либо доказательства о совершении у нее хищения указанного имущества именно подсудимой.

При таких данных, суд не принимает во внимание доводы потерпевшей о причастности подсудимой к похищению названного выше имущества. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, возместила причиненный ущерб в размере 7500 руб., похищенные вещи, инкриминируемые подсудимой, были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими ей наказание. 

ФИО1 ранее судима приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, условное осуждение по которому не отменялось.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде условного осуждения. 

Между тем, указанная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в случае условного осуждения (которое не отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы) совершение умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление рецидива преступлений не образует. Подсудимой ФИО1 условное осуждение не отменялось и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, установлено, что она состоит в незарегистрированном браке с ФИО3, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с совершеннолетним сыном и несовершеннолетней дочерью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Работает с 

<

дата> рабочей по благоустройству в администрации Приютненского СМО РК и по месту работы характеризуется положительно. В настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору суда от 

<

дата>, в ФКУ УИИ «ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>», где характеризуется положительно. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10).

Принимая во внимание перечисленные выше смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, общественную опасность, характер и размер наступивших последствий от преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, который составляет 7354 рубля, данные о личности подсудимой, которая осознала и искренне раскаялась в содеянном, полностью загладила вред перед потерпевшей, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести, что обеспечивает индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и в полной мере реализовывает, закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Таким образом, с учетом изменённой категории преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой в период условного осуждения за совершенное ранее умышленное преступление против собственности нового умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, а также совокупность данных о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, семейное положение подсудимой, её поведение до и после совершения преступления, суд, учитывая принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, полагает, что именно наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ, отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновной, приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и о постановлении назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с установлением испытательного срока.

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту её жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать домовладение 

<

номер> по 

<

адрес> Республики Калмыкия.

С учетом материального положения подсудимой и сведений о её личности, суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не являющихся обязательными.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ. 

Как установлено судом, ФИО1 осуждена приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 января года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, т.е. новое преступление совершено ею в период испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие подсудимую, указанные выше, с учетом изменения категории совершенного ею преступления, суд полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Приютненского районного суда от 

<

дата>, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах правила ст. 70 УК РФ не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - 3 кассовых чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенного следователем СО МО МВД России «Приютненский» ФИО7, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемой ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 12 853 руб. 50 коп.

По просьбе подсудимой в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 3621 руб. 20 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получает заработную плату в минимальном размере, что объективно свидетельствует о её имущественной несостоятельности, а потому уплата процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 16 474 руб. 70 коп. может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту ее жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать домовладение 

<

номер> по 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 3 кассовых чека подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в размере 16 474 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 70 коп., и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий