Дело № 2-2799/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры и признании сделки действительной, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, кВ. 44, а договор купли-продажи действительной сделкой.

В обоснование иска укал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от дата, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, который прошел государственную регистрацию.

При заключении договора от имени прежнего истца Ф.И.О.2 на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Ф.И.О.4. До заключения сделки ответчик Ф.И.О.2 самостоятельно запросила и получила выписку из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Сделка – договор купли-продажи жилого помещения – адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, была возмездной и истцом при ее заключении были переданы продавцу денежные средства, предусмотренные договором, в размере 2 270 000 рублей.

В последствии ответчик обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором оспаривает сделку договора купли-продажи указанной выше квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Истец истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании за заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент заключения сделки ответчик не могла осознавать значение своих действий и руководить, и в силу заболевания вообще не знала об отчуждении ее жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При разрешении спора судом установлено, что Ф.И.О.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от дата, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, который прошел государственную регистрацию.

При заключении договора от имени прежнего истца Ф.И.О.2 на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Ф.И.О.4. До заключения сделки ответчик Ф.И.О.2 самостоятельно запросила и получила выписку из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Сделка – договор купли-продажи жилого помещения – адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, была возмездной и истцом при ее заключении были переданы продавцу денежные средства, предусмотренные договором, в размере 2 270 000 рублей.

В последствии, ответчик, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором оспаривает сделку договора купли-продажи указанной выше квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец, заявляя требования о признании его добросовестным приобретателем, избрал не верный способ защиты права.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и требование о признании сделки действительной, поскольку ее действительность подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой сделка зарегистрирована в предусмотренном законом порядке. 

Вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя, а также о признании сделки действительной, должен разрешаться в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения и применении последствий, путем погашения записи в ЕГРН. 

Учитывая изложенное выше, суд оценивая все доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше требованиями закона не находит оснований для удовлетворения требований истца и признании его добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества – квартиры и признания сделки действительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры и признании сделки действительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 31 июля 2024 года.

Судья: Т.В. Макарова