№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-199/19

19 сентября 2019 г.

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края ФИО3, представившего удостоверение №№

защитника-адвоката адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №№.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст. 

<

адрес> края, гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, работающего в автосервисе ИП ФИО1 автослесарем, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> СК, не судимого, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст. 

<

адрес> края, гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: Ставропольский 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, совместно с ФИО2 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, по предложению ФИО1, направленный на хищение металлических изделий с территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив при этом между собой роли совершаемого преступления, согласно которым ФИО2, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены, а ФИО1 должен был отыскать имеющийся на территории домовладения металлом.

В исполнение своих преступных намерений, в указанные дату и период времени, ФИО1 действуя с единым умыслом, группой лиц и по предварительному сговору с ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и придвидя наступление общественно-опасных последствий, прибыли под управлением ФИО1 на а/м ВАЗ-2106 р/з № регион к территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проникли с заднего двора через незапертую деревянную калитку, путем свободного доступа, на территорию домовладения по вышеуказанному адресу и, согласно распределенных ролей ФИО2 остался наблюдать за обстановкой, а ФИО1 стал искать различные металлические изделия и прочий металлом, а после его обнаружения стал выкапывать лопатой, найденной там же из земли частично вкопанные металлические решетки в количестве 4 штук, весом 50 кг каждая, общим весом 200 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 2000 рублей принадлежащие ФИО5, после чего позвал ФИО2 для погрузки указанных металлических решеток в припаркованный им автомобиль ВАЗ-2106 № и погрузив совместно 4 металличе кие решетки, тем самым тайно похитили их, а так же поняв, что места в автомобиле больше нет, а еще в земле осталось вкопаны 5 металлических решеток, они решили в дальнейшем вернуться на место преступления для хищения оставшихся металлических изделий. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылись, и впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Далее, в продолжении своих преступных намерений, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 29.04.2019 года, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя с единым продолжаемым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, вернулись на место преступления, расположенное по адресу: Ставропольский 

<

адрес>, под управлением ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2106 р/з № регион, где согласно распределенных ролей, вновь проникли вышеуказанным способом на территорию указанного домовладения ФИО5 и тайно похитили выкопав лопатой, найденной там же оставшиеся металлические решетки в количестве 5 штук, весом по 50 кг каждая, общим весом 250 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 2500 рублей, а так же, действуя с единым продолжаемым умыслом с вышеуказанный территории домовладения тайно похитили металлическое корыто, весом 50 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие ФИО5. После чего ФИО1 и ФИО2 похищенное погрузили в автомобиль и с места преступления скрылись, и в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Г, своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено Г при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 26.04.2019 года ФИО2, совместно с ФИО1 по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, по предложению ФИО1, направленный на хищение металлических изделий с территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> 24, распределив при этом между собой роли совершаемого преступления, согласно которым ФИО2, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены, а ФИО1 должен был отыскать имеющийся на территории домовладения металлом.

В исполнение своих преступных намерений, в указанные дату и период времени, ФИО2 действуя с единым умыслом, группой лиц и по предварительному сговору с ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, прибыли под управлением ФИО1 на а/м ВАЗ-2106 р/з № регион к территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проникли с заднего двора через незапертую деревянную калитку, путем свободного доступа, на территорию домовладения по вышеуказанному адресу и, согласно распределенных ролей ФИО2 остался наблюдать за обстановкой, а ФИО1 стал искать различные металлические изделия и прочий металлом, а после его обнаружения стал выкапывать лопатой, найденной там же из земли частично вкопанные металлические решетки в количестве 4 штук, весом 50 кг каждая, общим весом 200 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 2000 рублей принадлежащие ФИО5, после чего позвал ФИО2 для погрузки указанных металлических решеток в припаркованный им автомобиль ВАЗ-2106 №, и погрузив совместно 4 металлические решетки, тем самым тайно похитили их, а так же поняв, что места в автомобиле больше нет, а еще в земле осталось вкопаны 5 металлических решеток, они решили в дальнейшем вернуться на место преступления для хищения оставшихся металлических изделий. 

После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылись, и впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Далее, в продолжении своих преступных намерений, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, вернулись на место преступления, расположенное по адресу

<

адрес> под управлением ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2106 р/з № регион, где согласно распределенных ролей, вновь проникли вышеуказанным способом на территорию указанного домовладения ФИО5 и тайно похитили выкопав лопатой, найденной там же оставшиеся металлические решетки в количестве 5 штук, весом по 50 кг каждая, общим весом 250 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 2500 рублей, а так же, действуя с единым продолжаемым умыслом с вышеуказанный территории домовладения тайно похитили металлическое корыто, весом 50 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие ФИО5. После чего. ФИО2 и ФИО1 похищенное погрузили в автомобиль и с места преступления скрылись, и в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования 06.05.2019г., 06.07.2019г. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО1 с ним он знаком примерно 2 года, с ним он поддерживает приятельские отношения.

Так ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей девушке в 

<

адрес>, ему были нужны денежные средства из - за чего он хотел где ни будь найти металлолом, украсть и сдать его, он вспомнил что в поселке 

<

адрес> имеется домовладение в котором никто не проживает, так как там раньше жил ФИО6 Г, но он умер примерно год назад, но он решил ДД.ММ.ГГГГ позвонить своему знакомому ФИО2 и утончить проживает ли в указанном домовладении кто нибудь, в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ему что в указанном домовладении никто не проживает, он предложил ФИО2 зайти на территорию данного домовладения, и посмотреть имеется ли там металлом для того чтобы похитить его и сдать, на что ФИО2, согласился, но он находился в 

<

адрес> и пояснил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и тогда они с ним проедут на указанный адрес, уточняет что в данном домовладении он ранее не был, и имелся ли там металлолом он не знал. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заехал и забрал ФИО2 на автомобиле марки «Ваз 2106» в кузове бежевого цвета регистрационный знак № и они поехали кататься, после чего он предложил ФИО2 проехать в указанное домовладения и посмотреть имеется ли там металлолом для того чтобы его похитить, он согласился. После чего примерно 21 час 00 минут они катались и он заехал с задней стороны домовладения расположенного по адресу: Ставропольский 

<

адрес>, после чего они зашли в двор указанного домовладения для того чтобы посмотреть имеется ли там металлом и похитить его, они с ним договорились и прошли к указанному домовладению. Зашли через огород через деревянную дверь ведущую во двор домовладения, данная дверь была открыта, после чего он на земле нашел частично вкопанные металлические решетки. ФИО2 согласно них договоренности и распределения ролей стоял и смотрел чтобы их никто не видел. Он понимал что они берут чужое имущество, то есть совершают кражу, после чего он, взял лопату которая лежала на столе под навесом на вышеуказанной территории и стал обкапывать металлические решетки которые были частично вкопаны в землю, далее он выкопал 4 решетки и подозвал ФИО2 чтобы вмести их погрузить в машину, уточняет, что вес одной решетки был примерно 50 килограмм и один человек физически не сможет их отнести, после того как они загрузили указанные решетки, места в багажнике не осталось, но там еще оставались 5 металлических решеток, то они решили, что в течении нескольких дней вернутся и похитят таким же способом. После они с ним поехали в станицу 

<

адрес> в пункт приема металлолома примерно в 22 часа 00 минут. Приехав в пункт приема металлолома он попросил ФИО2 пойти и узнать можно ли сдать данные 4 металлические решетки. Женщина которая принимала металлолом сказала что можно, при этом не спрашивая никаких у них документов и не интересовалась им ли принадлежит металлом. О том что металлолом был ими похищен они конечно же ей не сообщали, сведения о сдаче ими металла она ни куда не записывала. Они вместе с ним выгрузили данные 4 металлические решетки по 50 кг каждая на общий вес 200 килограмм, женщина передала ему 2000 рублей, после чего они поделили данные денежные средства между собой по 1000 рублей, то есть половину денежных средств за похищенное ими имущество, после они направились домой. После чего 29.04.2019 примерно в 17 часов 00 минут он опять позвонил ФИО2 и спросил пойдет ли он сегодня с ним похищать оставшиеся металлические решетки, он согласился и он сказал что заедет за ним вечером. После чего примерно в 20 часов 30 минут 29.04.2019 он заехал на вышеуказанном автомобиле за ФИО2 и они решили проехать на вышеуказанный адрес и похитить оставшиеся 5 решеток выполненных из метала, по приезду в данное домовладения, они опять по ранее распределенным ролям, вышеуказанным способом стали похищать металлические решетки, он стал откапывать оставшиеся решетки в количестве 5 штук, а ФИО2 стоял на стреме и смотрел чтобы никто не шел, после того как он их откапал, то подозвал ФИО2 для того чтобы загрузить в вышеуказанный автомобиль металлолом а так же он взял металлическое корыто длякормление животных, и так же погрузил в автомобиль. После примерно в 22 часа 00 минут они приехали на вышеуказанный пункт приема металлолома ФИО2 поговорил с девушкой которая работает на данном пункте, после чего они сдали 5 металлических решеток весом по 50 кг каждая и корыто для кормление животных весом 50 кг на общий вес 300 килограмм. Девушка передала им денежные средства в сумме 3000 рублей, они поделили денежные средства с ФИО2 между ними по 1500 рублей каждому. 

Так ему ДД.ММ.ГГГГ года следователем на обозрение были предоставлены справки от ДД.ММ.ГГГГ года от ООО 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг лома и отходов черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ 2019 года составляла 10 рублей 00 копеек. Так как им совместно с ФИО2 были похищены 9 металлических решеток весом 50 кг.каждая, и кормушка для животных весом 50 кг принадлежащая ФИО5, то общий вес похищенного ими металлома составляет 500 кг, из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они сдали в пункт металла приемника 4 металлические решетки весом по 50 кг каждая, то 4х50кг=200х10р. =2000 рублей, 29.04.2019 года они сдали 5 решеток и одно корыто весом каждое изделие по 50 кг, то следует, что 6х50=300х10=3000 рублей. Ущерб причиненный ФИО5 составляет 5000 рублей. Он полностью согласен со стоимостью причиненного ими ущерба ФИО5, оспаривать не собирается.

Из показаний подсудимого ФИО7 данных при производстве предварительного расследования 15.06.2019г. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что он поддерживает все данные ранее им показания в полном объеме. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр с его участием, с участием его защитника Нам А.В., потерпевшего ФИО8 в ходе которого была осмотрена выписка из банка ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ года № № о движении средств по карте № 2202********4172 принадлежащая ФИО8 согласно которой были произведены следующие списания денежных средств, а именно: 

- 12ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 57 минут им были сняты денежных средств в сумме 5000 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 59 минут им были сняты с карты ФИО8 4000 рублей. 

-ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 53 минуты им были сняты денежные средства с карты ФИО8 в сумме1000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 05 минут им были сняты с карты последние 300 рублей.

По данному поводу может пояснить, что данные денежные средства снимал он лично через банкомат Сбербанк России расположенный по адресу: 

<

адрес> Ранее он говорил, что снятие происходило в другие дни, так как он плохо помнил точный день, когда он снимал денежные средства. В настоящий момент после проведения осмотра с его участием, он подтверждает, что снятие денежных средств в сумме 10300 рублей, могли быть в даты указанные в выписки. С выпиской и с суммой похищенных им средств он согласен в полном объеме оспаривать не собирается. Данный ущерб ранее он возместил потерпевшему ФИО8 в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО2 который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым он поддерживает приятельские отношения. Так 25.04.2019 он находился в станице Новотроицкая, Ставропольского края. Так как он не работает и ему были нужны денежные средства он хотел найти где ни будь металлолом, с целью дальнейшей его сдачи и получения денежных средств, он вспомнил что в 

<

адрес> имеется домовладение ФИО1 в котором никто не проживает, так как он умер примерно год назад. Он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года позвонил своему знакомому ФИО2 на мобильный телефон. В ходе разговора он решил утончить проживает ли в указанном домовладении кто ни будь. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ему что в указанном домовладении никто не проживает, на что он предложил ему зайти на территорию данного домовладения, и посмотреть имеется ли там металлом, похитить его и в дальнейшем сдать, на что ФИО2, согласился. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что находится в селе Дмитриевка и приедет ДД.ММ.ГГГГ и тогда они с ним проедут на указанный адрес. Ранее в домовладении по вышеуказанному адресу он не был, и имелся ли там металлолом он не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он заехал и забрал ФИО2 по месту его проживания на автомобиле марки «Ваз 2106» в кузове бежевого цвета регистрационный знак о 973 см 26 и они поехали кататься. После чего он предложил ФИО2 проехать в указанное домовладения и посмотреть имеется ли там металлолом для того чтобы его похитить, он согласился. Примерно 21 час 00 минут он заехал с задней стороны домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего они зашли в двор указанного домовладения для того чтобы посмотреть имеется ли там металлом и похитить его. Они зашли через деревянную дверь через огород ведущую во двор домовладения, данная дверь была открыта, запирающее устройство на ней не имелось, он на земле нашел частично вкопанные металлические решетки. По ранней договоренности и распределения ролей, ФИО2 стоял и смотрел чтобы них никто не видел. Он понимал что они берут чужое имущество, то есть совершают кражу, он взял лопату которая лежала на столе под навесом на вышеуказанной территории и стал обкапывать металлические решетки которые были частично вкопаны в землю. Он выкопал 4 решетки и подозвал ФИО2 чтобы вмести их погрузить в автомобиль, вес одной решетки был примерно 50 килограмм. Они стали таскать металлические решетки, и после того как они загрузили их, места в автомобиле не осталось, но на территории домовладения оставались еще 5 металлических решеток они решили, что в дальнейшем в течении нескольких дней вернутся и похититят, таким же способом, после чего они с ФИО9 проследовали в станицу Новотроицкая на пункт приема металлолома. В 22 часа 00 минут они приехали в пункт приема металлолома. Он попросил ФИО2 пойти и узнать можно ли сдать сейчас данные 4 металлические решетки, после чего ФИО2 ушел и женщина которая принимала металлолом сказала что можно, при этом она не спрашивала никаких документов, и они ей не показывали и не говорили что имущество принадлежит не им. Они вместе с ФИО2 выгрузили данные 4 металлические решетки на весы, по 50 кг каждая на общий вес 200 килограмм, женщина передала им 2000 рублей, после чего они разделили денежные средства в равных долях между ними по 1000 рублей, и направились домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он опять позвонил ФИО2 и спросил пойдут ли они сегодня с ним похищать оставшиеся металлические решетки в количестве 5 штук, он согласился и он сказал что заедет за ним вечером. В 20 часов 30 ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вышеуказанном автомобиле за ФИО2 по месту его проживания.и они проехали по адресу: 

<

адрес> край, п

<

адрес> похищать оставшиеся 5 решеток выполненных из метала. По приезду в данное домовладения, они опять по ранее распределенным ролям, вышеуказанным способом стали похищать металлические решетки, он стал откапывать оставшиеся решетки в количестве 5 штук, а ФИО2 стоял и смотрел чтобы никто за их действиями не наблюдал. Откопав металлические решетки, он позвал ФИО2 для того чтобы загрузить в вышеуказанный автомобиль металлолом, он увидел металлическое корыто длякормление животных, которое находилось возле стола, где он взял лопату, и так же погрузил ее в автомобиль. В 22 часа 00 минут они приехали на вышеуказанный пункт приема металлолома ФИО2 и сдали 5 металлических решеток весом по 50 кг каждая и корыто длякормление животных весом 50 кг на общий вес 300 килограмм. Женщина передала им денежные средства в сумме 3000 рублей, они поделили денежные средства с ФИО2 между собой по 1500 рублей каждому и уехали домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных при производстве предварительного расследования 06.05ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей гражданской супруге в селе 

<

адрес> района, ему на мой мобильный телефон позвонил ФИО1 в ходе разговора он спросил у него знает ли он кто проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес> 24. Он сказал что знает что там ранее проживал ФИО1 который умер примерно год назад, которого он знал как жителя поселка 

<

адрес> и сейчас там никто не проживает. Он спросил для каких целей он интересуется, на что ФИО1 сказал что ему нужны деньги и он хочет с данного домовладения похитить металлолом, он сказал что тоже заинтересован в данной краже и хочет в этом участвовать и они решили что ДД.ММ.ГГГГ он приедет и они заедут на указанный адрес чтобы посмотреть имеется ли там металлолом. После чего он положил трубку, уточняет, что в данном домовладении он ранее не был, и имелся ли там металлолом он не знает. После чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал в поселок Передовой, ему позвонил ФИО1, и позвал его погулять, после чего примерно в 20 часов 30 минут забрал с его ФИО1 и они стали кататься на автомобиле марки «Ваз 2106» в кузове бежевого цвета регистрационный знак он не знает, в ходе поездки ФИО1 предложил ему проехать в указанное домовладения и посмотреть имеется ли там металлолом для того чтобы его похитить, он согласился. После чего примерно 21 час 00 минут они катались и ФИО1 заехал с задней стороны домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сказал ему пойти с ним, для того чтобы посмотреть имеется ли там металлом и похитить его, они с ним договорились и прошли к указанному домовладению. Они зашли через деревянную дверь через огород ведущую во двор домовладения, данная дверь была открыта, после чего он стал ходить по двору и искать метал, он согласно распределенной им роли стоял во дворе и смотрел чтобы никто не проходил и не видел их действия, он понимал что они берут чужое имущество, то есть совершают кражу, после чего он нашел частично вкопанные металлические решетки которые были около забора. Он взял лопату которая лежала на столе под навесом на вышеуказанной территории и стал обкапывать металлические решетки которые были частично вкопаны в землю, после чего он выкопал 4 решетки и попросил его помочь ему донести их до машины, уточняет, что вес одной решетки примерно 50 килограмм и один человек физически не смог их отнести. После того как они загрузили указанные решетки, места в автомобиле не осталось, но там еще оставались 5 металлических решеток которые они собирались в течении нескольких дней вернутся и похитить, таким же способом, они с ним проследовали в станицу 

<

адрес> на пункт приема металлолома это было примерно в 22 часа 00 минут. Приехав на пункт приема металлолома ФИО1. попросил егопойти, и узнать можно ли сдать данные 4 металлические решетки, женщина, которая принимала металлолом, сказала, что можно. Женщина никаких документов у них не спрашивала и не интересовалась, кому принадлежит металлолом. О том, что они его похитили, они ей тоже не говорили, она никуда никакие данные не записывала, и они вместе с ФИО1, выгрузили 4 металлические решетки, вес которых составил примерно 200 килограмм, женщина передала ему 2000 рублей, после чего отдал данные денежные средства ФИО1, а он ему передал 1000 рублей, то есть половину денежных средств за похищенное ими имущество, после они направились домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему опять позвонил ФИО1 и спросил, пойдут ли они сегодня с ним похищать оставшиеся металлические решетки, он согласился и ФИО1 сказал что приедет вечером. После чего, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и за ним заехал на вышеуказанном автомобиле ФИО1 они решили проехать на вышеуказанный адрес и похитить оставшиеся 5 решеток выполненных из метала, по приезду в данное домовладения, они опять по ранее распределенным роля, вышеуказанным способом стали похищать металлические решетки, ФИО1 стал откапывать оставшиеся решетки в количестве 5 штук, а он стоял на стреме и смотрел чтобы никто не шел, после того как он их откапал, он попросил его помочь погрузить их в вышеуказанный автомобиль, а так же он взял металлическое корыто,длякормление животных, и так же погрузил в автомобиль. После примерно в 22 часа 00 минут они приехали на вышеуказанный пункт приема металлолома он поговорил с девушкой, которая работает на данном пункте, после чего они сдали 5 металлических решеток весом по 50 кг каждая и корыто для кормление животных весом 50 кг, на общий вес 300 килограмм и им передала девушка 3000 рублей, он передал данные денежные средства ФИО1, он отдал ему долю в сумме 1500 рублей. О том что они совершали кражу он понимал. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

Так ему на обозрение ДД.ММ.ГГГГ года следователем были предоставлены справки от ДД.ММ.ГГГГ года от ООО 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг лома и отходов черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 10 рублей 00 копеек. Так как им совместно с ФИО1 были похищены 9 металлических решеток и одно металлическое корыто, вес каждого изделия составлял 50 кг. Общий вес похищенных изделий, которые они похитили 26.04.2019 года и 29.04.2019 года составлял 500 кг. Стоимость 1 кг лома составляет 10 рублей, то причиненный ущерб потерпевшему ФИО5 составляет 5000 рублей. С данной оценкой металлолома он согласен, оспаривать сумму ущерба не намеривается. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Также из показаний подсудимого ФИО2 данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился усвоей гражданской супруге в селе Дмитриевка Красногвардейского района. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, с которым они поддерживают дружеские отношения. В ходе разговора он спросил у него знает ли он кто проживает в домовладении по адресу: Ставропольский 

<

адрес>., на что он ответил, что там ранее проживал Г который умер примерно год назад. ФИО10 он знал как жителя 

<

адрес>. Так же он спросил для каких целей ФИО1 интересуется, на что тот ответил, ему нужны деньги и он хочет с данного домовладения похитить металлолом. Он сказал ему что он тоже не против совершить кражу и хочет в ней участвовать. Они решили что ДД.ММ.ГГГГ он приедет в п

<

адрес>, и они заедут на указанный адрес чтобы посмотреть имеется ли там металлолом. Ранее в домовладении ФИО10 он не был, и имелся ли там металлолом он не знает. 26.04.2019 он приехал в поселок Передовой, ему позвонил на мобильный телефон ФИО1 который примерно в 20 часов 30 минут забрал его с его домовладения и они стали кататься на автомобиле марки «Ваз 2106» в кузове бежевого цвета регистрационный знак он не знает по поселку 

<

адрес>. Покатавшись немного времени ФИО1 предложил ему проехать в домовладение ФИО10 расположенного по адресу: 

<

адрес>, и посмотреть имеется ли там металлолом для того чтобы его похитить, он согласился. После чего в 21 час 00 минут приехали на указанный выше адрес и ФИО1 заехал с задней стороны домовладения, они договорились что он будет наблюдать за обстановкой, что бы за нами не кто не следил, и сказал ему пойти с ним, для того чтобы посмотреть имеется ли там металлом. Они вышли из автомобиля и он пошел с ним к указанному домовладению. Они зашли через деревянную дверь через огород ведущую во двор домовладения, данная дверь была открыта, запирающего устройства она не имела. ФИО1 стал ходить по двору и искать метал, а он согласно распределенной ему роли стоял во дворе и смотрел чтобы никто не проходил и не видел их действия, он понимал что они берут чужое имущество, то есть совершают кражу. ФИО1 нашел частично вкопанные металлические решетки которые были около забора, после чего он взял лопату которая лежала на столе под навесом на вышеуказанной территории и стал обкапывать металлические решетки которые были частично вкопаны в землю, после чего он выкопал 4 решетки и попросил ему помочь донести их до машины. Вес одной решетки был 50 килограмм и один человек физически не сможет его отнести. Они загрузили указанные решетки в автомобиль, места в автомобиле не осталось, но так как на территории оставались еще 5 металлических решеток, то они решили, что в течении нескольких дней вернутся и похитят, таким же способом металлические решетки. Они поехали на автомобиле под управлением ФИО1 в станицу 

<

адрес> на пункт приема металлолома в 22 часа 00 минут. Приехав на пункт приема металлолома ФИО1 попросил его пойти и узнать можно ли сдать данные 4 металлические решетки, на что женщина, которая принимала металлолом сказала, что можно. Никаких документов они данной женщине не показывали, и она не спрашивала, никуда никакие данные не записывала, о том, что имущество принадлежит не им они ей не говорили. Мы совместно с ФИО1 выгрузили 4 металлические решетки, вес которых составил 200 килограмм, женщина передала ему2000 рублей, после чего он отдал данные денежные средства ФИО1, а он ему передал 1000 рублей, и они направились домой. После чего 29.04.2019 примерно в 17 часов 00 минут ему опять позвонил ФИО1 и спросил поедут ли они сегодня с ним похищать оставшиеся металлические решетки, он согласился тот сказал что приедет вечером. В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал на вышеуказанном автомобиле по месту его проживания, и они поехали на вышеуказанный адрес с целью похитить оставшиеся 5 решеток выполненных из метала. Они опять по ранее распределенным ролям, вышеуказанным способом стали похищать металлические решетки. ФИО1 стал откапывать оставшиеся решетки в количестве 5 штук, а он стоял и смотрел чтобы никто не шел и не наблюдал за их действиями. Откапал решетки в количестве 5 штук, он позвал его помочь погрузить их в вышеуказанный автомобиль. Погрузив решетки ФИО1 взял металлическое корыто длякормление животных, и так же погрузил в автомобиль. После в 22 часа 00 минут они приехали пункт приема металлолома где ранее сдавали 4 металлические решетки. Он так же поговорил с женщиной можно ли сдать металлом, и они сдали корыто длякормление животных весом 50 кг, 5 металлических решеток весом по 50 кг каждая на общий вес 300 килограмм, Женщина передала им 3000 рублей, так как 1 кг лома стоит 10 рублей. Он передал данные денежные средства ФИО1, а он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

В судебное заседание потерпевший ФИО5, не явился, однако представил суду письменное заявление, в котором просит судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, провести в его отсутствие, поскольку он не имеет возможности явиться в суд. Не желает принимать участие в судебном заседании. Ранее данные показания поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО5, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоу него есть домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> данное домовладение досталось ему от его отца ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на данный момент он официально не вступил в наследство, так как не прошло пол года. Постоянно в данном домовладении никто не проживает, животных на указанной территории домовладения нет. Он приезжаю в указанное, домовладения примерно 1 раз в неделю, для того чтобы осмотреть дом и территорию дома. Территория данного домовладения с передней части огорожена сеткой рабицей с задней стороны, так же огорожена сеткой рабицей, вход с задней стороны указанного домовладения производится через деревянную калитку, которая запирающего устройства не имеет. На территории двора указанного домовладения имеются много разных металлических изделий, которые остались от его отца, но их он не успел вывезти. Так на земле около входа с задней стороны территории домовладения имелись 9 металлических решеток весом примерно по 50 килограмм каждая, данные металлические решетки приобретал его отец в 1980 году, за какую именно сумму он не знает, размерами 130х50 см., а так же там находилось металлическая кормушка для кормления животных размерам 115х25 см. В указанное домовладения он приезжал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, после чего осмотрев территорию домовладения, онувидел что все имущество находится на месте и уехал.В указанное домовладения он приехал в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и при осуществления обхода заметил что пропали вышеуказанные металлические решетки и металлическая кормушка для кормления животных, он понял что кто то совершил хищения данных металлических изделий, после чего обратился в полицию. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, данная сумма дляего не является значительной. Позже от сотрудников полиции он узнал что данную кражу совершил ФИО1 данных граждан он знает как жителей поселка 

<

адрес>, но никого общения с ними он не поддерживает.

Следователем ему разъяснена ст. 44 УПК РФ, гражданский иск он заявлять не собирается. Так же уточняет, что он участвовал в качестве участвующего лица в протоколе осмотра предметов, в котором были осмотрены 5 металлических решеток, которые были ранее у него похищены, и металлическая кормушка для животных, которая так же была у него похищена, в ходе осмотра он узнал указанные металлические изделия по размеру, форме и весу, так как он их ранее неоднократно видел во дворе вышеуказанного домовладении. После смотра указанные предметы ему возвращены. Но 4 металлические решетки ему не возвращены.

Так ему ДД.ММ.ГГГГ года на обозрение следователем была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года от 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг лома и отходов черных металлов на 26 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года составляла 10 рублей 00 копеек. Так как у него были похищены 9 металлических решеток весом 50 кг. каждая, и кормушка для животных весом 50 кг., то общий вес похищенного металлома составляет 500 кг., то следует, что 500кг.х10р. =5000 рублей, ущерб причиненный ему составляет 5000 рублей, что является для него не значительный, так как он является ИП КФК «ФИО5» осуществляет деятельность по выращиванию зерна, а после его реализует, и его доход составляет более 30 000 рублей. Так же уточняет, что ему частично был возмещен ущерб, а именно ему были возвращены 5 металлических решеток и металлическая кормушка для животных. Он полностью согласен, что вес каждой металлической решетки был по 50 кг, металлические решетки были все одинаковые. Претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, вина ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которого во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 91-93).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, согласно которому местом происшествия является пункт приема металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 5 металлических решеток, 1 металлическое корыто (т. 1л.д.14-17).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, согласно которому местом происшествия является весовая, расположенная по адресу:. 

<

адрес> СПК 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия были взвешена 5 металлических решеток и одно металлическое корыто, общий вес составил 300 кг. (т. 1л.д. 19-21).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен автомобиль ВАЗ-№/26 (т. 1л.д. 57).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены 5 металлических решеток и 1 корыто для корма животных(т. 1л.д. 105-106).

- Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, от 04 ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО1, показал где он совместно с ФИО2 похитили металлические решетки в количестве 9 штук и одно металлическое корыто по адресу: 

<

адрес> 24 (т. 1л.д. 168-174).

- Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО2, показал где он совместно с ФИО1 похитили металлические решетки в количестве 9 штук и одно металлическое корыто по адресу: 

<

адрес> 24 (т. 1л.д. 179-185).

- Заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу № № от 03 ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с огороженной территории 9 металлических решеток и одно корыто для корма животных (т. 1л.д. 4).

- Протоколом явки с повинной ФИО2.. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении (т.1 л.д.30).

- Протоколом явки с повинной ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении (т. 1 л.д. 36).

- Справкой о стоимости 1 кг лома и отходов черных металлов на 26 ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, согласно которой стоимость 1 кг составило 10 рублей (т. 1л.д. 208).

- Справкой о стоимости 1 кг.лома и отходов черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, согласно которой стоимость 1 кг составило 10 рублей(т. 1л.д. 209).

- Документами на весы № (т. 1л.д. 24-27).

-Свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года на домовладение расположенное по адресу: 

<

...> дом24 (т. 1л.д. 13).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем ВАЗ-2106 №/26, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ года, который после осмотра возвращен законному владельцу (т. 1л.д. 148).

-5 металлическими решетками и одним корытом для корма животных, после осмотра возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО5 (т. 1л.д. 109).

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела: 

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (т.2л.д. 13), из которого следует, что ФИО1 не судим.

- ответ на требование ГИАЦ ГУ МВД России (т.2 л.д.14), из которого следует, что оперативно-справочная картотека ФКУ «ГИАЦ МВД России», сведениями о судимости ФИО1 не располагает. 

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная начальником Передового 

<

адрес> Г Г (т.2.д.22), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> районная больница» (т.2 л.д.25), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете 

<

данные изъяты>». 

- характеристика на ФИО1 по месту работы, данная директором Г. (т.2 …..), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (т.2л.д. 41), из которого следует, что ФИО2 не судим.

- ответ на требование ГИАЦ ГУ МВД России (т.2 л.д.42), из которого следуетчто ФИО2 не судим.

- характеристика на ФИО2 по месту жительства данная начальником 

<

адрес> управления администрации 

<

адрес> края Г (т.2.д.46), согласно которой ФИО2 характеризуется положительно.

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> районная больница» (т.2 л.д.49), из которых следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на 

<

данные изъяты>)». 

- справка из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №№т.2 л.д.50,51), из которой следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении, признали полностью, в содеянном раскаялись.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 и ФИО2 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

По смыслу уголовного закона, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступлений, их действия в процессе приготовления к совершению хищения, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Таким образом, суд признает, что преступление совершенно ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Что касается действий подсудимого ФИО2, то суд их также квалифицирует поп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тосуд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, состояние его здоровья, а также положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренногоп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено данное статьей, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время илипосле совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям. 

Более мягкий вид наказания, такой как штраф, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

В связи с тем, что ФИО2 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, а также положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренногоп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено данное статьей, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО2 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям. 

Более мягкий вид наказания, такой как штраф, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2 назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-2106 р№, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить по принадлежности у законного владельца.

- 5 металлических решеток и одно корыто для корма животных, оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев