Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Михайловск 05 мая 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Кривцовой А.В., 

осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Коневского И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

.....> образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего сварщиком 

<

.....>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским pрайонным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Батайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 

<

.....> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 

<

.....>;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

.....> с лишением права управления транспортным средством на 

<

.....>, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

.....>, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение умышленного нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцова А.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимого и выводы суда о доказанности его вины, считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суда указание на ст. 73 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора суда указание о порядке и условиях отбывания условного наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Коневский И.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, считали необоснованными и не подлежащими удовлетворения, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В соответствие с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу защитника без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционное представление помощника прокурора Шпаковского района Кривцовой А.В. удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Так, приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив обоснованность предъявленного матковскому А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, по признакам умышленного нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, а также состояние его здоровья, согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учета у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление канабионоидов», а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел данные о личности осужденного и установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о месте работы ФИО1 и представленную им положительную характеристику, однако считает, что указанные сведения не влияют на изменение назначенного судом первой инстанции основного и дополнительного наказания. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, высокая степень общественной опасности, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и направить его для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию строго режима.

Вместе с тем, следует отметить, что формулировка назначенного осужденному наказания дополнительного наказания является некорректной. Так, назначив осужденному дополнительное наказание суд вместо деятельности, связанной с управлением транспортным средством, указал о лишении его права управления транспортным средством. В этой части приговор также подлежит изменению, а указанная формулировка – уточнению. 

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, указание в резолютивной части приговора на порядок и условия отбывания условного наказания подлежит исключению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 

<

.....> лишения свободы, определив ему отбывание наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 

<

.....>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на порядок и условия отбывания условного наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.Г. Акопов