Дело НОМЕР НОМЕР НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О., 

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО2, 

защитников - адвокатов ФИО14, ФИО6, участвующих по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел во дворе указанного дома припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты> кузове серо-зеленого цвета, двери которого были незапертые. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 собственными усилиями оттолкал автомобиль 

<

данные изъяты>, из двора 

<

адрес> 

<

адрес>, приведя его тем самым в движение. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеет права управления и документов на указанный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, запрыгнул на ходу на водительское сидение автомобиля и продолжил на нем движение по 

<

адрес>. ФИО2 принудительно был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении им автомобилем «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями не наблюдают окружающие, путем свободного доступа, из открытого багажника автомобиля «

<

данные изъяты> тайно похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, показания по обстоятельствам дела давать отказался.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин. На улице увидел на проезжей части припаркованный вдоль его дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>, багажник которого был приоткрыт. Открыв багажник, ФИО2 увидел в нем электроинструменты: 2 бензопилы, 2 сварочных аппарата, 4 набора инструментов «3 в 1». У него сразу возник умысел на тайное хищение данных электрических приборов, что бы в дальнейшем их продать. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из багажника автомобиля указанные инструменты и перенес их в два захода к подъезду своего, поставил их около входа в подъезд НОМЕР своего 

<

адрес> 

<

адрес> В дальнейшем хотел перенести их к себе в квартиру. Он вернулся к автомобилю, чтобы закрыть багажник, в этот момент к нему обратился неизвестный ему мужчина и спросил его ли это автомобиль. Он обманул мужчину и ответил, что автомобиль принадлежит ему. Мужчина попросил его перепарковать автомобиль, так как тот не мог выехать. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он подошел к водительской двери указанного автомобиля, дверь которого была открыта, и заглянул в салон машины. Ключей в замке зажигания не было, ручник был поднят. Тогда он обошел автомобиль и, упершись двумя руками о багажник, стал раскачивать автомобиль. Автомобиль немного покатился и он на ходу запрыгнул в салон автомобиля на водительское сидение, ручник он поднял, а автомобиль продолжал катиться, откатившись с места метров на 25. Мимо проезжали сотрудники ДПС ГИБДД, которые его остановили, вызвали следственно — оперативную группу 

<

данные изъяты>, после чего был произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты> а также от подъезда его дома, в котором он проживает, изъяли электроинструмент, который он похитил из автомобиля. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 196-199, 201-203).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, права разъяснялись, показания записаны с его слов. Похищенное имущество планировал сдать в ломбард.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний:

- потерпевшего Потерпевший №1, в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, цвет серо — зеленый, приобрел его в собственность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, по системе «ОСАГО» не застрахован, сигнализацией не оборудован, двери автомобиля и багажник закрываются на ключ. В последнее время двери автомобиля на ключ не закрываются, поэтому он оставляет автомобиль с открытыми дверями. От автомобиля имеется только один комплект ключей, который постоянно находится у него. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО8 приехал на своем автомобиле в клинику «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, автомобиль он припарковал во дворе 

<

адрес>, двери машины на ключ не закрыл, так как не работали замки, ключ из замка зажигания он забрал с собой. 

<

данные изъяты>, вернувшись к автомобилю, он сразу заметил, что тот стоит метров на 20-25 дальше, чем он его парковал. Рядом с его автомобилем стоял автомобиль сотрудников полиции и неизвестный ранее мужчина. Они с ФИО8 сразу открыли багажник автомобиля, что бы удостовериться, что все имущество на месте, но там оказалось пусто. 

<

данные изъяты>

- свидетеля ФИО8, у его знакомого Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 поехали в клинику «

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> автомобиль Потерпевший №1 припарковал во дворе 

<

адрес>. Когда они вышли из автомобиля, то двери автомобиля Потерпевший №1 оставил открытыми, ключ от замка зажигания он забрал. Спустя 20 минут, вернувшись они сразу заметили, что автомобиль стоит метров на 20-25 дальше от места, где они его оставляли. Рядом с автомобилем стоял автомобиль сотрудников полиции и неизвестный им ранее мужчина. Они подошли к автомобилю, сообщили сотруднику полиции, что это их автомобиль. В багажнике автомобиля отсутствовали инструменты: 2 бензопилы, 4 набора инструментов «3 в 1», 2 сварочных аппарата. Они поинтересовались где имущество, сотрудник полиции пояснил, что похищенное имущество находится около 

<

адрес> 

<

адрес> т. 1 л.д. 142-143);

- свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО10 нес службу в составе экипажа под позывным 

<

данные изъяты> с целью охраны общественной безопасности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 

<

адрес> и увидели, что по проезжей части катится автомобиль «

<

данные изъяты>, при этом двигатель автомобиля был заглушен. Они подъехали к автомобилю и увидели, что за рулем находится мужчина, на их требование остановить автомобиль водитель с трудом это сделал и вышел из-за руля. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль, на котором передвигался ФИО2, ему не принадлежит, он пытался его угнать. Также они увидели на земле около входа в подъезд НОМЕР 

<

адрес> г.Н.Новгорода электроинструменты, а именно: 2 бензопилы, 2 сварочных аппарата, 4 кейса с инструментами «3 в 1», данные электроинструменты ФИО2 похитил из багажника автомобиля «

<

данные изъяты>. Они сопроводили ФИО2 в патрульный автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу ОП НОМЕР УМВД 

<

адрес>. Через несколько минут к ним подошел гражданин и представился как Потерпевший №1, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему, он парковал его не на том месте, где он стоит. Потерпевший №1 открыл багажник автомобиля и обнаружил, что там отсутствуют электроинструменты: 2 бензопилы, 2 сварочных аппарата, 4 кейса с инструментами «3 в 1». По приезду следственно-оперативной группы 

<

данные изъяты> сотрудниками было осмотрено место происшествия - автомобиль, все электроинструменты были обнаружены (т.1 л.д. 149-151); 

- свидетеля ФИО10, последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств хищения имущества и угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 153-155);

- свидетеля ФИО11, последняя проживает со своим сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась дома, около 14 час. 30 мин. ФИО2 пошел в магазин, а она осталась дома одна. Спустя 40 минут она сама решила сходить в магазин, вышла на улицу и увидела у 

<

адрес> два автомобиля сотрудников ДПС и одну рядом стоящую отечественную машину в корпусе темного цвета, в одной из машин сотрудников ДПС сидел ФИО2 После этого она направилась в сторону дома, у входа в подъезд своего дома с правой стороны от двери она увидела коробку с бензопилой и коробку со сварочным аппаратом. Она предположила, что указанные вещи оставил кто-то из соседей и решила их занести домой, умысла похищать вышеуказанное у неё не было, ждала звонка, чтобы хозяева забрали свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, с её разрешения провели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли бензопилу и сварочный аппарат. Сотрудникам полиции она сообщила, что бензопилу и сварочный аппарат она нашла днем около подъезда 

<

адрес>, взяла на хранение и ждала, что за бензопилой и сварочным аппаратом кто-то придет ( т. 1 л.д. 145-147).

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях:

- сообщения о происшествии КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению ФИО9 на 

<

адрес> у 

<

адрес> задержан ФИО2, который завладел чужой машиной, из автомобиля вынес электроинструмент (т. 1 л.д. 80);

- рапорт инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неся службу в 

<

адрес>, под позывным «2112» в составе экипажа с ИДПС ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ими было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты> управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, который завладел автомобилем 

<

данные изъяты> попытался уехать с места завладения. Так же данный гражданин похитил вещи из автомобиля, а именно: 1) четыре набора инструментов «3 в1» марки «BEST TOOLS», 2) две бензопилы марки «MAKITA», 3) два сварочных аппарата марки «MOLLER». Данные электроинструменты данный гражданин вытащил из багажника автомобиля и положил около входа в 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает. На место была вызвана СОГ (т. 1 л.д. 82);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 г.н Т 867 КА152, припаркованного уд.98 по 

<

адрес>, а также похитил из автомобиля инструменты ( т. 1 л.д. 83);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регион, расположенный на участке местности около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, зафиксирована обстановка. У входа в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты инструменты: 4 кейса-набора инструментов, бензопила, сварочный аппарат (т. 1 л.д. 84-91);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: бензопила марки «MAKITA», сварочный аппарат (т. 1 л.д. 92-93);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал свидетельство о регистрации транспортного средства (в копии), паспорт транспортного средства (в копии). Указанные документы, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ инструменты были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121,122-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, цвет серо-зеленый (т. 1 л.д. 134-137);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства (в копии); паспорт транспортного средства (в копии), накладная, последний лист договора купли-продажи, автомобиль «

<

адрес> цвет серо-зеленый, бензопила марки «MAKITA» в количестве 2 штук, сварочный аппарат марки «MOLLER» в количестве 2 штук, набор инструментов «3 в 1» марки «BEST TOOLS» в количестве 4 штук, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу ( т. 1 л.д. 126-129, 130-131, 132, 133, 138-139, 140, 141).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания давались добровольно, в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась. 

Показания потерпевшего и свидетелей в той части, в которой об обстоятельствах совершения преступлений им стало известно со слов сотрудников полиции, судом во внимание не принимаются и не используются, поскольку не обладают признаками допустимых доказательств.

Исследованные постановление об уточнении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исключаются судом из числа доказательств обвинения, поскольку не обладают признаками относимости доказательств.

Все признаки совершенной ФИО2 кражи нашли свое подтверждение. Установлено, что подсудимый действовал тайно, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшего, осознавал, что не является законным владельцем похищенного имущества и не имеет права на распоряжение им, действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе дознания, а также в судебном заседании, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

На основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств бесспорно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> припаркованного во дворе 

<

адрес> г.Н.Новгорода, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно: двух бензопил марки «MAKITA» стоимостью 3 500 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 7 000 рублей; двух сварочных 

<

данные изъяты>

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Судом установлено, что ФИО2 завладела автомобилем Потерпевший №1 неправомерно, поскольку последний разрешения на пользование своим автомобилем подсудимому не давал, при этом, цели похитить автомобиль у ФИО2 не было, остановил автомобиль по требованию сотрудников полиции, о чем свидетельствуют показания подсудимого. 

К показаниям ФИО2 в той части, что автомобиль его просил отогнать неизвестный мужчина, поскольку тот мешал проезду, суд относиться критически, поскольку объективно данные обстоятельства ни чем не подтверждены. Из показаний подсудимого следует, что тот осознавал, что не является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>, собственника транспортного средства он не искал, своими действиями привел транспортное средство в движение, законного права на это не имел. 

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку по смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО2, упершись двумя руками об багажник, стал раскачивать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. После того, как автомобиль немного покатился, он на ходу запрыгнул на водительское сидение в салон автомобиля, отъехал на 20-25 метров, после чего был остановлен сотрудниками полиции.

С учетом изложенного суд, находя вину подсудимого полностью доказанной, квалифицирует действия ФИО2;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, расценивая их как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, расценивая их как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> за содеянное.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО2, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе дознания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по каждому преступлению совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку несмотря на то, что судом установлено употребление ФИО2 алкоголя перед совершением преступлений, однако как показал ФИО2, что не опровергается другими доказательствами, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение в момент совершения преступлений.

Правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения в отношении ФИО2 по данному преступлению правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения его категории на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Основания для оправдания подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания действий ФИО2 малозначительными не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих применение вида наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

При назначении ФИО2 наказания судом применяется принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, однако применяются при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку у ФИО2 по данному преступлению имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе дознания по назначению защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат ФИО14, которой расходы на оплату труда были компенсированы за счет средств федерального бюджета постановлением следователя в размере 6812 рублей.

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокатам ФИО14 и ФИО12, осуществлявших защиту ФИО2 в суде, разрешен отдельными постановлениями, установлен размер процессуальных издержек в сумме 4938 рублей и 6584 рублей соответственно, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 не оспорил время, затраченное адвокатом на осуществление его защиты на следствии, однако возразил против взыскания с него процессуальных издержек, сославшись на свою имущественную несостоятельность и отсутствие постоянного источника дохода.

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, по мнению суда процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО2 в ходе дознания и в суде, взысканию с последнего не подлежат, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданских исков по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней - обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- встать на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 18334 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.О. Казанцева