Дело № 2-323/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и понесенных судебных расходов в виде возмещения стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого у ответчика приобретен автомобиль Ssangyong Actyon, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На момент покупки и после заключения указанного договора на панели приборов горел индикатор «подушка безопасности», срабатывание которого возможно при ее отсутствии, между тем ответчик сослалась на сбой прибора, устранимый путем сброса настроек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО MGM-Motors (ИП ГНА.), где выполнена компьютерная диагностика автомобиля и выявлено наличие ошибок: 

<

данные изъяты> Согласно заключению ИП ЩНА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выявленных дефектов и его износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авторесурс» и ООО «Союз Центр».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> руб., уплаченных истцом по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № у официального дилера ООО «АвторесурсСервис» на проведение диагностики спорного автомобиля для определения срабатывания AirBag.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением документов о факте дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля, которые могут повлиять на результаты экспертизы.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Представители истца ФИО2 и ответчика ФИО4 не возражали против заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, просили утвердить данное мировое соглашение, представленное в письменном виде.

Из содержания мирового соглашения следует, что сторонам известны и понятны последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что подтверждено их подписями в мировом соглашении.В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами, суд полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, подписано сторонами, его условия не противоречат закону, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушены. В этой связи дальнейшее производство по делу подлежит прекращению. Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО3 по которому: Ответчик ФИО3 согласна с предъявленными требованиями по возмещению понесенных убытков (убытки по недостатку товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением диагностики - 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рубля, всего 

<

данные изъяты> рубля) ФИО1 и обязуется возместить убытки ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубля в сроки: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего - 

<

данные изъяты> рубля, последний срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1. С подписанием мирового соглашения истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме. Стороны просят производство по делу прекратить.Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков. На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Т.А. Шибакова