Дело № 1-207/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 27 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях Суворовой Л.А., Андреевой Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Амосова Н.М., Савельевой В.П., Балабановой В.Ю., Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

судимого:

- 16.02.2009 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.01.2009 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.02.2009 и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18.12.2008 по 15.02.2009;

- 03.03.2009 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.02.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 03.03.2009 и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору суда с 16.02.2009 по 02.03.2009. Освобожден 15.01.2016 по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 26.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.05.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанной, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, находясь на территории города Северодвинска в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 50 минут 10 сентября 2017 года, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из торгового зала магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Островок» по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 10 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, проследовали в вышеуказанный магазин, где прошли к стеллажу с детским питанием. Находясь возле данного стеллажа ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно с ФИО1, рукой поочередно передвинула к краю верхней полки стеллажа пять банок сухой молочной смеси «NAN 2» фирмы «Nestle», весом 400 грамм, стоимостью 335 руб. 08 коп. каждая, всего на сумму 1 675 руб. 40 коп., принадлежащие АО «Тандер», а ФИО1, в свою очередь, одновременно с действиями ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял поочередно передвинутые ФИО3 указанные банки с сухой молочной смесью и убрал в находящийся при нем рюкзак, с целью их скрытного и беспрепятственного хищения.

Затем ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, вышли за линию касс, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылись, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив указанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 675 руб. 40 коп.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал частично, показав, что сговора на хищение пяти банок сухой молочной смеси между ним и ФИО3 не было. Данную молочную смесь он решил похитить самостоятельно, чтобы потом продать для получения дохода, выставив объявления на интернет-сайте. В магазине, рядом со стеллажом на котором продавались сухие детские молочные смеси, он ФИО3 не видел, а увидел ту лишь в другом отделе магазина. Он действительно похитил пять банок детской сухой молочной смеси «NAN 2», которые сложил в имеющийся при нем рюкзак и вынес из магазина пройдя кассовую зону и не оплатив товар в период времени и месте, указанных в предъявленном ему обвинении, но сделал это один. В связи с чем, полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, просит суд переквалифицировать его действия и прекратить производство по уголовному делу в отношении него, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 172-175, 181-183, 187-189; т. 2, л.д. 121-122), что 10 сентября 2017 в первой половине дня, вместе с ФИО3, их совместной 

<

данные изъяты> и братом ФИО3 – ФИО9 приехали на о. Ягры в г. Северодвинске, чтобы поздравить с днем рожденья сестру ФИО3 и по пути он с ФИО3 зашли в магазин «Магнит», расположенного в ТЦ «Островок» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут. Находясь в магазине, он подошел к стеллажу с детским питанием – молочными смесями в банках и решил их похитить. ФИО3 в магазине он не видел. Подойдя к стеллажу, он снял с верхней полки пять банок с детским питанием – детской сухой молочной смеси «NAN 2» фирмы «Nestle» весом 400 граммов, стоимостью 335 руб. 08 коп. каждая, которые убрал себе в рюкзак и затем вышел из магазина через кассовую зону или входной турникет, не оплатив данный товар. Выйдя на улицу, он зашел за здание магазина и стал перекладывать банки с детским питанием из рюкзака в сумку от коляски, которая также находилась при нем, но все банки выпали из сумки в грязь и испачкались, в связи с чем, он не стал их поднимать. Далее, выйдя из-за здания магазина, он увидел, что ФИО3 вместе с ФИО9 стоят на улице возле коляски. Подойдя к ним, у него произошел конфликт с ФИО3, из-за чего они поругались и разошлись. О похищении банок с детской молочной смесью он ФИО3 и ФИО9 не рассказывал, хищение совершал один, с ФИО3 в предварительный сговор на хищение пяти банок детского питания не вступал.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признала, показав, что действительно в период времени и месте, указанном в обвинении, она находилась в магазине «Магнит», расположенного в ТЦ «Островок» по адресу: 

<

адрес>, в который зашла, чтобы купить своему сожителю ФИО1 слабоалкогольный напиток, поскольку она вместе с ФИО1, их общей 

<

данные изъяты> и своим братом ФИО9 направлялись праздновать день рожденье ее сестры в сосновом бору о. Ягры. Взяв в магазине две банки напитка Vincod, она в последующем их оставила в магазине, так как у них был просрочен срок годности. Что в магазине делал ФИО1, она не знает. О том, что ФИО1 совершил в магазине хищение пяти банок детской сухой молочной смеси (детского питания), она узнала лишь месяц спустя от следователя. Никакого сговора на хищение указанных пяти банок детского питания «NAN 2» у нее с ФИО1 не было, и тому она не помогала. Она подходила в магазине к стеллажу с детскими сухими молочными смесями и искала молочную смесь «Nestogen», которую ей советовал доктор, но поскольку указанной смеси не было, она не стала брать другую. Необходимости в детском питании на сентябрь 2017 года у нее не было, поскольку до 9 месяцев ее ребенок находился на грудном вскармливании и на детское питание она хотела переходить в октябре 2017 года, поскольку собиралась возвращаться на работу. Молочные смеси «NAN 2» и «NAN 1» ей также известны и отличаются они тем, что смеси «NAN 1» предусмотрены для детей в возрасте до 6 месяцев, а смеси «NAN 2» предусмотрены для детей от 6 месяцев до 1 года.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 131-134, 145-146; т. 2, л.д. 114-115), что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вместе с ФИО1, своим родным братом ФИО9, и своей младшей дочерью ФИО4, находились около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она решила зайти в указанный магазин, так как ФИО1 просил ее купить напиток «VINCOD». В магазин она намеревалась пойти одна, но ФИО1 догнал ее и пошел вместе с ней, с какой целью, ей не известно. Находясь в магазине, она увидела стеллаж с детским питанием, и так как планировала начать прикорм дочери Д-ны детским питанием, она подошла к стеллажу и начала его осматривать. Так как врач рекомендовал ей детское питанием «Нестожен», она двигала банки с детским питанием и осматривала их. Где в это время находился ФИО1, она не знает и того не видела. В магазине она ничего не покупала, так как детского питания не нашла, а две жестяные банки алкогольного напитка «VINCOD» выложила, так как они оказались просроченными. Только в последующем, при просмотре видеозаписи увидела, что когда она осматривала детское питание, ФИО1 находился с другой стороны стеллажа с детским питанием и похищал со стеллажа банки с детским питанием. О том, что ФИО1 решил похитить банки с детским питанием, она в тот момент не знала и не догадывалась, и как ФИО1 похищает банки, она не видела, и тот ей не предлагал похищать банки с детским питанием. О том, что ФИО1 совершил хищение детского питания из магазина, ей стало известно только 26 сентября 2017 года от сотрудников полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимыми в присутствии защитников (адвокатов), ст. 51 Конституции РФ им разъяснялась.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 86-87, 105-106), что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 11 сентября 2017 года от 

<

данные изъяты> магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 он узнал, что 10 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут неустановленные мужчина и женщина из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> в городе Северодвинске, совершили хищение пяти банок сухой молочной смеси «NAN 2» фирмы «Nestle», весом 400 грамм каждая банка, стоимостью 335 руб. 08 коп. за банку, в результате чего АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1 675 руб. 40 коп. Со слов Свидетель №2, факт хищения был обнаружен при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В последующем он узнал, что хищение пяти банок молочной смеси NAN 2» фирмы «Nestle» совершили ФИО1 и ФИО3 В настоящее время вред, причиненный АО «Тандер» преступлением, возмещен, что подтверждается расписками (т. 1, л.д. 109).

Показания представителя потерпевшего ФИО13 соответствуют сведениям в представленных им документах: копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копии выписки из устава АО «Тандер»; копии Решения № 1 единственного акционера АО «Тандер»; инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ; справке об ущербе; копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности (т. 1, л.д. 47, 88-95, 100-104, 107-108), а также в заявлении Свидетель №2 о преступлении, в котором последняя заявила, что 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 11 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут, когда она находилась 

<

данные изъяты> в указанном магазине «Магнит», было обнаружено, что на полке с детским питанием отсутствует сухая молочная смесь «NAN 2» фирмы «Nestle». Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минут неустановленные мужчина и женщина подходят к стеллажу с детским питанием, где женщина сдвигает банки с детским питанием на верхней полке к задней стенке стеллажа, а мужчина берет с верхней полки стеллажа данные банки с детским питанием. После чего мужчина и женщина выходят из магазина, не оплатив товар. В результате совершенного хищения АО «Тандер» был причинен материальный ущерб (т. 1, л.д. 46).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.09.2017 было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного на первом этаже ТЦ «Островок» по адресу: 

<

адрес>, и находящиеся в нем стеллажи с детским питанием, откуда было совершено хищение. Из фото 7, являющегося приложением к протоколу осмотра места происшествия следует, что на указанном стеллаже присутствуют, в том числе, детские смеси «Nestogen» (т. 1, л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 110-111), что в 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> в городе Северодвинске. 11 сентября 2017 года около 11 часов, когда она находилась на работе в указанном выше магазине, обратила внимание, что в хлебобулочном отделе на верхней полке стеллажа с детским питанием отсутствует много банок детского питания «NAN» фирмы «Nestle». Проверив по программе «Тандер-склад» количество проданных банок детского питания, обнаружила, что указанное детское питание 10 и 11 сентября 2017 года не продавалось. Тогда она стала просматривать видеозаписи системы видеонаблюдения магазина «Магнит» и увидела, что 10 сентября 2017 года около 13 часов 50 минут в магазин с улицы зашли ранее незнакомые ей мужчина и женщина. При мужчине находились рюкзак черного цвета и матерчатая сумка с коляски серого цвета. Мужчина и женщина подошли к стеллажу с детским питанием, где женщина рукой стала пододвигать стоящие на верхней полке стеллажа банки с детским питанием «NAN» фирмы «Nestle» к задней стенке стеллажа, а мужчина, зайдя за данный стеллаж (к задней стенке), находясь не в зоне видимости камер системы видеонаблюдения, одной рукой забирал пододвигаемые ему женщиной банки с детским питанием и, как она (Свидетель №1) предполагает, складывал их в сумку или рюкзак, находящиеся при нем. Всего мужчина взял с верхней полки пять банок с детским питанием «NAN» фирмы «Nestle», весом 400 граммов каждая. При этом, по видеозаписи видно, что каждую из этих банок девушка пододвигала к мужчине, прежде, чем тот их брал. При этом женщина должна была видеть мужчину, поскольку стояла с торца стеллажа и пространство за задней стенкой стеллажа ей было видно. В последующем мужчина и женщина вышли из магазина через входной турникет, не оплачивая за товар. Она считает, что женщина помогала мужчине похищать товар, указывая на конкретные банки с детским питанием, которые необходимо было похитить и пододвигая их ближе к мужчине во время хищения. В ходе следствия указанные мужчина и женщина были установлены как ФИО1 и ФИО3

Свидетель ФИО10 - 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования показал, что работая по факту кражи детского питания из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, совершенной 10 сентября 2017 года, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, которая откопирована на компакт диск, который он выдает для приобщения к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 112) и согласно протокола выемки от 22.02.2018 указанный компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения за 10.09.2017 был изъят у свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 114-116), который (диск) был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 120-124, 125).

Указанный компакт-диск был также осмотрен в ходе судебного разбирательства совместно с участниками процесса.

В ходе просмотра указанного компакт-диска, а именно файла с названием «chn420170910134046» с видеозаписью за 10.09.2017 соответствующей времени 13:51:31 следует, что к стеллажу с детским питанием подходит мужчина, установленный как ФИО1, у которого на левом плече висит сумка от коляски серого цвета со вставкой желтого цвета, а в левой руке держит рюкзак темного цвета. В 13:51:38 к ФИО1 подходит женщина, установленная как ФИО3 После этого ФИО1 заходит за стеллаж с детским питанием и оказывается в зоне, не подпадающей под объектив камеры наблюдения. ФИО3 в это время подходит к боковой стенке стеллажа с детским питанием и начинает поочередно передвигать банки с детским питанием, находящиеся на верхней полке стеллажа, к задней стенке стеллажа. В это же время, со стороны задней стенки стеллажа появляется рука с нижним участком рукава черного цвета, которая поочередно забирает с верхней полки банки с сухой молочной смесью (детским питанием), которых касалась перед этим ФИО3 и которые последняя передвигала к задней стенке стеллажа. Таким способом ФИО3 поочередно передвигает пять банок детского питания к задней стенке стеллажа и данные пять банок поочередно берет рука человека, находящегося за задней стенкой стеллажа. При этом, из записи видно, что в 13:52:20 ФИО3, находясь с торца стеллажа с детским питанием, шагает вбок и смотрит в сторону лица, который стоит за задней стенкой стеллажа и берет пододвигаемые ФИО3 банки с детским питанием. Далее в 13:52:20 ФИО3 уходит за стеллаж с детским питанием и в 13:52:26 совместно с ФИО1 выходит из-за стеллажа с детским питанием и направляются в сторону других отделов магазина.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 126-127),что 10 сентября 2017 года он вместе с родной сестрой ФИО3 и её сожителем ФИО1, а также их дочерью 

<

данные изъяты> приехали на о. Ягры в 

<

адрес>, чтобы отметить день рожденья их сестры в сосновом бору и около 14 часов подошли к магазину «Магнит», расположенному в торговом центре «Островок» по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 вместе с ФИО1 зашли в магазин, а он остался на улице смотреть 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 взял с собой в магазин сумку от детской коляски и рюкзак темно-синего цвета. Спустя несколько минут из магазина вышел ФИО1 и, подойдя к нему, повесил на коляску сумку, а рюкзак положил в багажник под коляской, а спустя минуту, к ним подошла ФИО3 После этого, он также пошел в данный магазин, чтобы купить себе сигарет. После того, как он вернулся из магазина, они втроем и ФИО4 пришли в сосновый бор, где стали отмечать день рожденье сестры.

Суд считает показания представителя потерпевшего ФИО13, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с заявлением о преступлении Свидетель №2; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и причиненного ущерба; протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а именно компакт-диском с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Доводы со стороны защиты, а именно: со стороны подсудимой ФИО3 о том, что ей не было известно о хищении ФИО1 детского питания, с ФИО1 она в сговор не вступала, помощь в хищении указанного товара не оказывала, а также со стороны подсудимого ФИО1 о том, что хищение он совершил один, не ставя об это в известность ФИО3, суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и заявленными стороной защиты с целью уйти подсудимым от наказания за содеянное либо смягчения наказания.

О предварительном преступном сговоре между подсудимыми указывают их совместные преступные действия и подтверждаются, как показаниями свидетелей по делу, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он совместно с ФИО1 и ФИО3, а также совместной 

<

данные изъяты>, приехали на о. Ягры, чтобы пойти отпраздновать в сосновом бору о. Ягры день рожденье сестры. Приехав на о. Ягры, ФИО1 с ФИО3 совместно пошли в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 взял с собой сумку от детской коляски и рюкзак. После того, как те вышли из магазина, они все вместе пошли в сосновый бор праздновать день рожденье сестры, что опровергает показания ФИО11 и ФИО3, что после того, как они вернулись из магазина, между ними возник конфликт, в результате которого они поругались и разошлись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, а также суд не находит оснований у данного свидетеля оговаривать подсудимых.

Из видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в котором произошло хищение товара, также видно о согласованности действий ФИО1 и ФИО3 Из данной видеозаписи видно как ФИО1 и ФИО3 вместе проходят в магазин, совместно подходят к стеллажу с детским питанием, оба смотрят на верхнюю полку, на которой расположены банки с сухими детскими молочными смесями, после чего ФИО1 заходит за заднюю стенку стеллажа и оказывается в зоне, не доступной для камеры наблюдения. В это время ФИО3 подходит к торцу стеллажа и начинает поочередно передвигать конкретные банки с детским питанием к задней стенке стеллажа. После этого ФИО1, находясь за задней стенкой стеллажа, берет именно те банки с детским питанием, которые передвигает ФИО3 Указанные действия подсудимых указывают на согласованность их действий. При этом, после того, как ФИО1 забирает последнюю банку детского питания, которую передвигает ФИО3, последняя также уходит за заднюю стенку стеллажа и через несколько секунд ФИО1 и ФИО3 появляются вместе на видеозаписи за данным стеллажом и вместе идут в следующий отдел магазина, что также указывает на их совместные и согласованные действия и опровергает показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что находясь в магазине они друг друга не видели, а также показания подсудимой ФИО3, что ей не было известно, что ФИО1 находился за задней стенкой стеллажа в тот момент, когда она смотрела и передвигала банки с детским питанием, находящиеся на верхней полке стеллажа.

Доводы со стороны защиты ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты>, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями непосредственно ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства показала, что в сентябре 2017 года собиралась переходить на искусственное вскармливание ребенка, поскольку собиралась в октябре 2017 года выходить на работу.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также тем, что подсудимыми были похищены 5 банок молочной смеси «NAN 2» которая, как показала непосредственно подсудимая ФИО3 в ходе судебного разбирательства, предназначена для детей от 6 месяцев до года. Поскольку на верхней полке стеллажа с детским питанием находились банки со смесью «NAN 1», предназначенной для детей до 6 месяцев и банки со смесью «NAN 2», предназначенной для детей от 6 месяцев до года, именно банки со смесью «NAN 2» подсудимая ФИО3 передвигала к задней стенке стеллажа, указывая таким образом ФИО1, какие банки необходимо брать, поскольку на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> ФИО3 – 

<

данные изъяты> необходима детская молочная смесь, предназначенная для детей старше 6 месяцев.

После совершения хищения банок с детским питанием, которые ФИО1 сложил в имеющийся при нем рюкзак, ФИО1 и ФИО3 совместно покинули магазин, что также указывает на совместность и согласованность их действий.

Также, суд находит несостоятельными доводы подсудимой ФИО3 и ее защитника о том, что она не нуждалась в детском питании «NAN», поскольку ей была необходимы сухая молочная смесь «Nestogen», которую ей посоветовал врач, и которую ФИО3 якобы искала, но той в магазине не оказалось. Из фото 7, являющегося приложением к протоколу осмотра места происшествия, состоявшегося 11.09.2017 следует (т. 1, л.д. 53 - оборотная сторона), что на указанном стеллаже находится детская сухая молочная смесь «Nestogen», которая располагалась на полке, находящейся ниже верхней полки стеллажа, на которой располагалась молочная смесь «NAN».

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3, находясь на территории 

<

адрес> в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 50 минут 10 сентября 2017 года, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из торгового зала магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Островок» по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 10 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, проследовали в вышеуказанный магазин, где прошли к стеллажу с детским питанием. Находясь возле данного стеллажа ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно с ФИО1, рукой поочередно передвинула к краю верхней полки стеллажа пять банок сухой молочной смеси «NAN 2» фирмы «Nestle», весом 400 грамм, стоимостью 335 руб. 08 коп. каждая, всего на сумму 1 675 руб. 40 коп., принадлежащие АО «Тандер», а ФИО1, в свою очередь, одновременно с действиями ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял поочередно передвинутые ФИО3 указанные банки с сухой молочной смесью и убрал в находящийся при нем рюкзак, с целью их скрытного и беспрепятственного хищения.

Затем ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, вышли за линию касс, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылись, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив указанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 675 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по совершенному преступлению, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в случае их наличия, а также их личность, состояние здоровья, возраст, их отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни их семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО3 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 166), а также ее поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье, а также в ее способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимая ФИО3 не судима (т. 1, л.д. 151, 152), имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 148-150, 153-163, 226), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 167), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 169), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1, л.д. 170).

ФИО3 вину в совершении преступления не признала, в ходе предварительного расследовании и в ходе судебного разбирательства отрицала свое участие в совершении преступления, что суд расценивает как позицию защиты. Вместе с тем, наличие у подсудимой троих малолетних детей и статуса вдовы, состояние ее здоровья, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения ФИО3, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 74), в которых она хоть и указывает, что совместно с ФИО1 10.09.2017 заходила в магазин «Магнит», а также не отрицала, что в момент, когда она смотрела сухие молочные смеси, рядом с ней находился ФИО1 с другой стороны стеллажа, однако пояснила, что не видела, чем тот занимался, в связи с чем, в ее объяснениях отсутствует изобличение другого лица (ФИО1) в совершении преступления, а также отсутствует признание ею своей вины в совершении преступления. Также, со стороны ФИО3 отсутствует возмещение вреда потерпевшему, поскольку из показаний ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что вред потерпевшему, причиненный в результате преступления, был возмещен ФИО1 денежными средствами, переданными от него ФИО3, что также подтверждается представленными в материалы уголовного дела расписками.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения категории совершенного ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, материальном и семейном положении, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, ее роль в совершении преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, наличие у нее троих малолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, с учетом положений ст. 67 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 50, ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, которое будет способствовать целям наказания и исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что подсудимой ФИО3 судом не назначается максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 224), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 1, л.д. 196-198, 200-203, 204-206, 208, 209-210, 215-218, 219), решением Котласского городского суда Архангельской области от 23.09.2015 ему установлен административный надзор по 14.01.2024 года включительно (т. 1, л.д. 212-213), по предыдущему месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, был награжден почетной грамотой (т. 1, л.д. 220, 221), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 222), в сфере безопасности дорожного движения к административной ответственности не привлекался, права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал (т. 1, л.д. 223), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 224).

ФИО1 вину в совершении преступления признал в части, оспаривая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, что суд расценивает как позицию защиты, в содеянном раскаивается, явился с повинной (т. 1, л.д. 75), активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, оспаривая лишь совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: принес свои извинения в адрес потерпевшего в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса. Указанные обстоятельства, а также наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, являющегося общим совместным ребенком с ФИО3, что также следует из показаний последней, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, в связи с наличием у подсудимого судимости на момент совершения преступления по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.02.2009, от 03.03.2009, по которым подсудимый был осужден за совершение двух тяжких и одного особо тяжкого преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, данные об его личности, материальном и семейном положении, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом положений ст. 67 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям наказания и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку последний настоящим приговором суда осуждается в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое было совершено подсудимым в период назначенного ему административного надзора, при наличии судимости по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.02.2009, от 03.03.2009, по которым подсудимый был также осужден за совершение умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений. Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь осуждается за совершение умышленного корыстного преступления.

В связи с вышеизложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, при назначении которого подлежит применению части 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, раскаяние ФИО1 в совершении преступления, учитывая его явку с повинной, признательные показания в части хищения им товара у потерпевшего, его активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, полное возмещение им вреда потерпевшему, причиненного преступлением, суд полагает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.09.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, которое отбыто подсудимым 25.05.2018, то окончательное наказание ему назначается по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 26.09.2017, с зачетом назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказание отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и умышленного преступления небольшой тяжести (по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей с момента взятия ФИО1 под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчет один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественное доказательств:

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 10.09.2017 магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 13 530 руб., включающие в себя 9570 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Балабановой В.Ю. и Гребеньковой Л.Г. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования и в сумме – 3960 руб., включающие в себя вознаграждение, выплаченное адвокату Балабановой В.Ю. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку, она от услуг защитников не отказывалась, является совершеннолетней, трудоспособной, сведений о ее имущественной несостоятельности не имеется.

Процессуальные издержки в размере – 1 980 руб., включающие в себя вознаграждение, выплаченное адвокату Балабановой В.Ю. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в суде за участие в судебном заседании 22.04.2019, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 22.04.2019 подсудимая ФИО3 отказалась от услуг адвоката Балабановой В.Ю., осуществляющей защиту ФИО3 по назначению суда, заключив соглашение с адвокатом Прониным А.В., допущенным к участию в судебном разбирательстве с 22.04.2019.

Процессуальные издержки в размере – 33 330 руб., включающие в себя 7590 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Игнатьеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и в сумме – 25740 руб., включающие в себя вознаграждение, выплаченное адвокатам Игнатьеву С.В., Амосову Н.М. и Савельевой В.П. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку, он от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.09.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.09.2019 (с момента взятия под стражу в зале суда) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.09.2017.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 13 530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере – 33 330 (тринадцать три тысячи триста тридцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере – 1 980 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский