Дело 2-436/2017

Решение

 в окончательной

форме изготовлено

01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, адрес: Тверская область 

<

...>.

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее: 

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Кировграду следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.**** УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности органами следствия за тяжкие преступления, которые не совершал. Незаконное привлечение к ответственности повлияло на срок содержания его под стражей. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях с учетом наличия у него психического заболевания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена следователь следственного отдела по г. Кировграду следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, дополнительно суду сообщил, что является инвалидом по психическому заболеванию, в результате незаконного привлечения у него болела голова, но к врачу он не обращался, кто сообщил о совершении преступлений, производство следственных действий по которым в последующем было прекращено не знает. На момент возбуждения дела уже был осужден и отбывал наказание, поэтому незаконное привлечение к уголовной ответственности не повлекло незаконное содержание под стражей. На заявленном требовании настаивает.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв согласно которого иск не признала, указав на отсутствие доказательств наличия морального вреда, а так же на завышенный размер заявленных исковых требований.

Помощник прокурора г. Кировграда Степанова К.М., действующая на основании доверенности по поручению Прокуратуры Свердловской области, суду пояснила, что действительно ФИО1 обвинялся следствием в совершении преступлений, предусмотренных ст.**** Уголовного кодекса Российской Федерации. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Кировград следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. **** УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. При этом ФИО1 осужден Приговором Свердловского областного суда от 29 декабря 2014 года и признан виновным в совершении преступлений по п. ****УК РФ, по п. **** УК РФ, по п. **** УК РФ, ст. **** УК РФ, ст. **** УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось. ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Однако, ссылка истца в исковом заявлении на моральные и нравственные страдания является голословной. Довод ФИО1 о перенесенных физических страданиях, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец осужден за другие тяжкие преступления в рамках одного уголовного дела. В срок отбытия наказания зачтены периоды содержания истца под стражей. ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений и на момент расследования дела уже отбывал наказание в местах лишения свободы. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и ухудшением состояния здоровья. Данный вывод возможен на основании либо заключения судебно-медицинской экспертизы, либо соответствующего диагноза, подтвержденного лечебным учреждением на основании истории болезни. Полагает, что в случае удовлетворения иска, компенсация морального вреда ФИО1 не может превышать 5000 рублей.

Заслушав истца, прокурора и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

05 ноября 2013 года ФИО1 был осужден Кашинским городским судом Тверской области по ст. ****УК РФ, ст. ****УК РФ, ст. ****УК РФ, ст. **** УК РФ, ст. **** УК РФ, ст. **** УК РФ, ст. ****УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

24 июля 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. **** УК РФ, п. ****УК РФ, п. ****УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений подтверждались объяснениями самого ФИО1 и протоколом допроса несовершеннолетней потерпевшей В.Я.В.

В последующем ФИО1 воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 из-за давности событий, несовершеннолетнего возраста, многочисленных переездов из одного места в другое, и многократности совершения в отношении нее преступлений не подтвердила события указанные самим ФИО1 

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Кировград следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. ****УК РФ (по эпизоду с ****) прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При этом ФИО1 осужден Приговором Свердловского областного суда от 29 декабря 2014 года и признан виновным в совершении преступлений по п. ****УК РФ, по п. ****УК РФ, по п. ****УК РФ, ст. ****УК РФ, ст. ****УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 находился под стражей с ****года по уголовному делу расследование которого проходило в Тверской области. В последующем мера пресечения срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлениями Кировградского городского суда Свердловской области.

В силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Кировград следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. **** УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, то ФИО1 имеет право на реабилитацию. Прекращение уголовного преследования ФИО1 лишь по двум преступлениям не умаляет и не исключает его право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или - действием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Необоснованное уголовное преследование ФИО1 за совершение преступлений предусмотренных по ст. **** УК РФ (по эпизоду с ****года) Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием событий преступлений, суд полагает достаточным для душевных его переживаний.

Сведений о том, что исключительно в связи с обвинением в совершении данных преступлений ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, увеличены сроки содержания под стражей или увеличен практический срок отбытия им лишения свободы, материалы дела не содержат. ФИО1 осужден за иные преступления к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с зачетом срока предварительного заключения. Также не может быть проигнорирована Позиция Европейского Суда по правам человека, согласно, которой даже оценочное суждение, должно иметь достаточную практическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст.10 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Истец в обоснование своей позиции по делу никаких документов не представил, в числе каких-либо медицинских или иных документов, свидетельствующих о глубине переживаний (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд критично относится к доводам истца о значительной глубине его переживаний по поводу незаконного обвинения, поскольку за совершение иных инкриминируемых ему преступлений истец был осужден. Согласно материалов дела ФИО1 ранее был осужден, на момент вынесения приговора от 29 декабря 2014 года судимости не погашены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению подлежит удовлетворению частично, в размере 5000 рублей с учетом мнения представителя прокуратуры Свердловской области, что соответствует степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий, личности истца (ранее судим, на момент постановки приговора от 29 декабря 2014 года, ****) конкретным обстоятельствам уголовного преследования в целом, заслуживающим внимания обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст.1069 Гражданского кодекса Российской федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова