УИД 68МS0№-44

Уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 29 мая 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №Ф-095849-А от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 февраля 2020 года, которым: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.71, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений постановлено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 04 дня, с удержанием 10 % ежемесячного заработка в доход государства. Постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ): ч.2 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

На данный приговор суда осужденным ФИО6 и его защитником – адвокатом ФИО4 поданы апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО6 в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке. В обоснование жалобы осужденный указывает, что при назначении наказания судом не учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, их мнение, а также его состояние здоровья - 

<

данные изъяты>. При назначении вида исправительного учреждения судом не учтено, что он, имея непогашенную судимость за преступления небольшой и средней тяжести, в настоящее время осужден за преступления небольшой тяжести, вследствие чего ему необходимо назначить вид исправительного учреждения – колония общего режима. Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Защитник осужденного – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что при назначении вида и размера наказания судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку ФИО6 в полном объеме приняты меры по заглаживанию причиненного вреда и добровольному возврату похищенного имущества, о чем свидетельствуют заявления потерпевших, которые претензий к ФИО6 не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают. Считает, что исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно и без лишения свободы. Указывает, что судом также не приняты во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом изложенного просил приговор от 20.02.2020г. в отношении ФИО6 изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО4 помощником прокурора 

<

адрес> ФИО2 поданы возражения, из которых следует, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было, вид исправительного учреждения определен верно. Наказание, назначенное осужденному ФИО6, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, вследствие чего оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. В удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 просил отказать, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 20.02.2020г. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат ФИО4 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили вынесенный в отношении ФИО6 приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкое наказание.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Потерпевшая Потерпевший №2 путем телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, поскольку их участие не признавалось судом необходимым.

Государственный обвинитель апелляционные жалобы не поддержал, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав указанных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действиям ФИО6 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и общественная опасность содеянного ФИО6, данные о личности осужденного, семейное положение, состояние его здоровья, а также то, что осужденный в содеянном раскаялся, вину осознал, на учете у врача психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит. При назначении наказания судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, который имеет заболевание – 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд учел, что ФИО6 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вновь при наличии непогашенных судимостей совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что по месту жительства ФИО6 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - 

<

данные изъяты>

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, а наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, достаточно мотивированы. 

Поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному было назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и не превышает установленных законодательством пределов.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного о возможности назначения ему отбывания наказания в колонии общего режима не основаны на законе.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что в действиях ФИО6 в силу ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалоб о суровости назначенного наказания, нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливо, является соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания и для применения ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка. Так, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 18 июня 2019 года) на основании ч.4 ст.50 УК РФ ФИО6 неотбытое наказание, назначенное в порядке замены постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года неотбытой части наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2017 года, в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тогда как во вводной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 20 февраля 2020 года указано: «Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года исправительные работы заменены на 3 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - изменить.

Указать во вводной части приговора – «Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года исправительные работы заменены на 3 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции – И.А.Четверикова