1-255/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 17 мая 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Миловановой А.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Басаргиной А.Н., Федюшкина А.Б., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего столяром в «

<

...>», военнообязанного, ранее не судимого, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 27.12.2017 года Раменским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2 

<

дата>, около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли.

После чего, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, совместно с ФИО2, зашли в торговый зал магазина «

<

...> ИП «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находилась продавец ФИО1, подошли к холодильнику с алкогольной продукцией. При этом ФИО1 сообщила ФИО3 и ФИО2, что перед тем, как взять из холодильника алкогольную продукцию - пиво, необходимо сначала оплатить указанный товар.

Однако ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее между ними договоренности и распределенным ролям, осознавая, что противоправный характер их совместных действий, очевиден для находящегося в торговом зале продавца ФИО1 и игнорируя данное обстоятельство, открыли дверь холодильника, откуда совместно открыто похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «

<

...>», при этом ФИО3 взял из холодильника одну бутылку пива «

<

...>» объемом 0,45 л., стоимостью 

<

...> без НДС, в то время как ФИО2 взял четыре бутылки пива «

<

...>» объемом 0,45 л., стоимостью 

<

...> без НДС, за одну бутылку. После чего, имея при себе похищенное, ФИО3 совместно с ФИО2, минуя кассовую зону магазина «

<

...>» ИП «

<

...>», не предъявив при этом вышеуказанный товар к оплате, направились к выходу из указанного магазина. 

Продавец ФИО1, которой был очевиден противоправный характер действий ФИО3 и ФИО2, и с целью предотвращения указанных действий, потребовала вернуть либо оплатить похищенные ими при вышеописанных обстоятельствах товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «

<

...>». 

Однако, ФИО3 и ФИО2, осознавая, что противоправный характер их действий очевиден для окружающих, при этом игнорируя данное обстоятельство, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенные при вышеописанных обстоятельствах товарно-материальные ценности, отказались выполнить законные требования ФИО1 При этом ФИО2, имея при себе, похищенные при вышеуказанных обстоятельствах, четыре бутылки пива «

<

...>» объемом 0,45 л., стоимостью 

<

...> без НДС, за одну бутылку, выбежал из помещения магазина, в то время как он (ФИО3), имея при себе одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 0,45 л., стоимостью 

<

...> без НДС, а всего на общую сумму 

<

...>, также направился к выходу из указанного магазина. Продавец ФИО1, с целью предотвращения противоправных действий последнего, вновь потребовала от ФИО3 вернуть либо оплатить похищенные при вышеописанных обстоятельствах товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «

<

...>», при этом попыталась остановить ФИО3 на выходе из указанного магазина, преграждая ему выход, блокируя, таким образом, его намерение покинуть место совершения преступления. 

В продолжение своих противоправных действий, ФИО3, удерживая при себе похищенные им товарно-материальные ценности, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и удержания похищенного при себе, применяя по отношению к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул ФИО1, в результате чего последняя ударилась левой ногой о дверной проем магазина, при этом причинив своими противоправными действиями ФИО1 кровоподтеки по внутренним боковым поверхностям левого бедра в средней степени, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, однако причинив физическую боль. После чего, ФИО1 выхватила бутылку пива «

<

...>» объемом 0,45 л. из рук ФИО3, и последний скрылся с места совершения преступления. 

Своими совместными противоправными действиями ФИО3, совместно с ФИО2, причинил ИП «

<

...>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

...>, а также физический вред ФИО1 

Подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что содеянное подсудимыми законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были заявлены в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы и работы, а также мнение потерпевших, которые вопрос о назначении наказания подсудимому оставили на усмотрение суда. 

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прохождения воинской службы и работы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевших, которые вопрос о назначении наказания подсудимому оставили на усмотрение суда. 

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, конкретные обстоятельства совершения ими преступления, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Учитывая данные же обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ, отнеся содеянное подсудимыми к преступлениям средней тяжести, и применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от 27.12.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на подсудимого ФИО3 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на подсудимого ФИО2 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течении месяца с момента оглашения приговора. 

Приговор Раменского городского суда Московской области от 27.12.2017 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – в виде домашнего ареста, ФИО3 – виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: бутылку пива- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: