Судья Иванова И.М. Дело № 33-11313/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-1366/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2024-008547-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

02 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием прокурора Ежиковой Я.В., представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Автодорстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автодорстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2024 года истец с ООО «Автодорстрой» заключил трудовой договор, в соответствии с которым принят на работу на должность начальника участка с тарифной ставкой (окладом) 23 300 рублей.

Приказом [номер] от 12 ноября 2024 года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный положениями ст. 180 ТК РФ.

Уведомление о предстоящем сокращении его должности (начальник участка) вручено за 2 месяца до увольнения. Однако в период с 12 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года никаких предложенной об иной работе у данного работодателя, соответствующей его квалификации, не предложено.

Кроме того, указывает, что при оформлении трудовых отношений была договоренность об оплате труда в размере 70 000 рублей путем выплаты наличными денежными средствами неофициальной части заработной платы. До июня 2024 включительно заработная плата выплачивалась в полном объеме в установленном размере. С июля 2024 года работодатель стал выплачивать заработную плату в меньшем размере. В настоящее время имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 311 077 рублей за период с 01 июля 2024 года по 12 января 2025 года.

Также неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным увольнение, восстановить в должности начальника участка с 12 ноября 2024 года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 июля 2024 года по 12 января 2025 года в размере 311 077 рублей 43 копейки, а также по 19 марта 2025 года, сумму выплаты за неиспользованный отпуск, начиная с 02 мая 2024 года, страховые взносы за период работы с 02 мая 2024 года по 19 марта 2025 года, а также за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства нарушения работодателем процедуры увольнения истца по сокращению штата, имелись ли в наличии вакантные должности. Ссылается на наличие конфликтных отношений между истцом и учредителем организации. Кроме того, указывает на задолженность работодателя по заработной плате, в связи с согласованной при трудоустройстве неофициальной выплатой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Ежикова Я.В. дала заключение по делу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу [номер] от 02 мая 2024 года ФИО4 принят на работу с 02 мая 2024 года в ООО «АвтоДорСтрой» на должность начальника участка с тарифной ставкой окладом 23 300 рублей (л.д. 30).

07 ноября 2023 года между МБУ «РЭД» и «АвтоДорСтрой» заключен контракт по содержанию автомобильных дорог на территории Московского района г. Нижнего Новгорода с применением ручного способа уборки дорог категорий В.Г. с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года (л.д. 59-86, 89-96).

30 апреля 2024 года между ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «Восход НН» заключен договор [номер], в соответствии с которым исполнитель ООО «Восход НН» по заданию заказчика обязался оказывать услуги по санитарно-техническому обслуживанию, содержанию и уборке территорий г. Нижнего Новгорода с предоставлением бригады рабочих (л.д. 54-55).

30 августа 2024 года директор МБУ «РЭД» ФИО5 обратился к директору ООО «АвтоДорСтрой» с просьбой в связи с отсутствием финансирования с 01 сентября 2024 года приостановить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Московского района г. Нижнего Новгорода с применением ручного способа уборки дорог категорий В.Г. в рамках контракта [номер] от 09 июля 2024 года.

Приказом ответчика от 30 августа 2024 года [номер] утверждено штатное расписание в количестве 46 человек, из них должность дорожного мастера - 1 единица, должность начальника участка - 1 единица (л.д. 134-135).

06 сентября 2024 года ООО «АвтоДорСтрой» издан приказ [номер] о сокращении штата работников в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и необходимостью оптимизации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, расходов организации, с 13 ноября 2024 года исключена из штатного расписания ООО «АвтоДорСтрой» 1 штатная единица: начальник участка основного подразделения (л.д. 46).

09 сентября 2024 года ФИО4 лично под роспись уведомлен о предстоящем сокращении штата организации и сокращении занимаемой им должности начальника участка (уведомление за [номер] от 06 сентября 2024 года) (л.д. 47).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [номер] от 12 ноября 2024 года прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО4

ФИО4 уволен 12 ноября 2024 года с должности начальника участка ООО «АвтоДорСтрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 8).

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение ФИО4 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате, при этом работодателем суду предоставлены доказательства выполнения обязанностей по выплате предусмотренных трудовым законодательством денежных сумм.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-0, от 28 марта 2017 года № 477-0, от 29 сентября 2016 года № 1841-0, от 19 июля 2016 года №1437-0, от 24 сентября 2012 года № 1690-0).

В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 цитируемого Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ) (пункт 29).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Как указывалось ранее, 06 сентября 2024 ООО «АвтоДорСтрой» издан приказ [номер] о сокращении штата работников в связи с проводимыми в ООО «АвтоДорСтрой» организационно-штатными мероприятиями и необходимостью оптимизации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов организации, с 13 ноября 2024 года исключена из штатного расписания ООО «АвтоДорСтрой» 1 штатная единица: начальник участка основного подразделения (л.д. 46).

Уведомлением [номер] от 06 сентября 2024 года ФИО4 лично под роспись 09 сентября 2024 года извещен о предстоящем сокращении штата организации и сокращении занимаемой им должности начальника участка (л.д. 47).

Сведения о предстоящем сокращении работника также направлены в орган службы занятости населения (л.д. 35-37).

Приказом ООО «АвтоДорСтрой» [номер] от 06 сентября 2024 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями утверждено новое штатное расписание на 2024 год с общим количеством штатных единиц - 45 единиц, введенное в действие с 13 ноября 2024 года (л.д. 56).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом [номер] от 06 сентября 2024 года на период 2024 года с 13 ноября 2024 года, должность начальник участка исключена из штатного расписания ООО «АвтоДорСтрой» (л.д. 57, 58).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [номер] от 12 ноября 2024 года прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 31).

С данными приказом истец ознакомлен под роспись 12 ноября 2024 года (л.д. 31).

12 ноября 2024 года ФИО4 выдана трудовая книжка (л.д. 32), а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие (л.д. 33, 34).

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения ввиду вносимых изменений в штатное расписание и исключения должности начальника участка, которую замещал истец, обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата, не установлено, сокращение должности истца действительно имело место и мнимым не являлось, при этом истец в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения и необходимости предложения истцу вакантных должностей, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией у ООО «АвтоДорСтрой» запрошена информация (таблицей) о всех произведенных увольнениях и приеме работников за период с 06 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года, наличии вакансий, наличие должностей, замещаемых по совместительству (внутреннему или внешнему) и совмещению с указанием квалификационных (должностных) требований по данным должностям.

Согласно ответу ООО «АвтоДорСтрой» от 21 ноября 2025 года [номер], приобщенному к материалам дела и исследованному судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в судебном заседании, в период с 06 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года прием и увольнение работников не производились, вакансий, должностей, замещаемых по совместительству (внутреннему или внешнему) и совмещению не имеется.

Оснований не доверять представленной информации об отсутствии в ООО «АвтоДорСтрой» на период сокращения должности истца вакантных должностей, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сокращение должности истца произведено в результате конфликта с директором, правового значения не имеют, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что нашло подтверждение при рассмотрении дела судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на изменение работодателем штатных расписаний в целях подтверждения позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из анализа представленных в материалы дела штатных расписаний, действующих у ответчика на 13 ноября 2024 года (л.д. 57), на 01 января 2024 года (л.д. 101), на 01 сентября 2024 года (л.д. 134), следует их соответствие издаваемым работодателем приказам о численности штата сотрудников.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что при оформлении трудовых отношений у него была устная договоренность о том, что часть заработной платы, сверх установленной трудовым договором, будет выплачиваться наличными денежными средствами в «конверте», при увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи чем, по мнению истца, у работодателя возникла задолженность по выплате заработной платы за период с 01 июля 2024 года по 12 января 2025 года в размере 311 077 рублей 43 копейки, а также по 19 марта 2025 года, денежных средств за неиспользованный отпуск и страховых взносов.

Согласно приказу [номер] от 02 мая 2024 года, тарифная ставка (оклад) ФИО4 при приеме на работу в ООО «АвтоДорСтрой» на должность начальника участка установлена в размере 23 300 рублей (л.д. 7).

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен лично под роспись, возражений на него не имел.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата, установленная истцу при приеме на работу, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ выплачены истцу в полном объеме. Также истцу выплачено пособие в размере среднемесячного заработка (л.д. 33, 34, 38-45, 48).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств иного согласованного между сторонами трудовых отношений размера заработной платы не представлено, при этом ответчиком предоставлены доказательства выполнения обязанностей по выплате, предусмотренных трудовым законодательством денежных сумм в полном объеме, в соответствии с установленным размером оплаты труда, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и страховых взносов.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об установлении работодателем иного размера заработной платы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. При этом указание на сведения о средней заработной плате работников по аналогичным должностям является несостоятельным, поскольку вышеназванные сведения не отражают действительный согласованный в письменной форме уровень заработной платы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не запрошены результаты налоговой и прокурорской проверки, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что истцом такое ходатайство заявлялось, при этом согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, которому в силу закона принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2025 года.