Дело № 2-30/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 января 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» по доверенности – ФИО1, с участием представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности – ФИО2, 

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов ФИО3 к АО «Либерти Страхование» Филиал о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в суд с настоящим иском к АО «Либерти Страхование» в защиту законных прав и интересов ФИО3 В исковых требованиях просит взыскать в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 330 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 283 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф. В пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» просит взыскать штраф по Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 26 ноября 2016 года между Либерти Страхование (АО) и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №). 18.09.2017г. на перекрестке, образованном пересечением Литейного пр. и ул. Пестеля в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO», государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ДЭУ MATIZ», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA RIO», г/н №, застрахованный по вышеуказанному договору, получил повреждения. Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 управлявшим автомобилем марки «KIA RIO», г/н №, п.6.2 ПДД РФ. При обращении истца в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, ему в выплате было отказано в связи с тем, что водитель ФИО4 не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС. Считает, что отказ страховой компании нарушает его права. 

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» по доверенности – ФИО1 настаивал на удовлетворении требований. Поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Истец ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор».

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменную позицию (л.д. 154-155). Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору страхования от 13.12.2016 г. в список лиц, допущенных к управлению ТС, водитель ФИО4 не допущен. Дополнительного соглашения на включение дополнительного списка иных лиц между сторонами не заключалось. Полагает, что при заключении договора страхования истец не был лишен возможности заключения дополнительного соглашения с указанием иных лиц, допущенных к управлению ТС. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО4, будучи неоднократно извещен о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не представил. О причинах неявки суд не уведомил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке времени, месте и сути рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельств, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 года между ФИО3 и АО «Либерти Страхования» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №). В соответствии с указанным договором по риску «Ущерб» было застраховано ТС, автомобиль «KIA RIO», государственный номер №. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к указанному выше Договору страхования от 13.12.2016 года лицами допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО3, ФИО6 и ФИО7 

В период действия договора: 18.09.2017г. на перекрестке, образованном пересечением Литейного пр. и ул. Пестеля в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO», государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ДЭУ MATIZ», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA RIO», г/н №, застрахованный по вышеуказанному договору, получил повреждения. Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно материалам проверки по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, автомобилем «KIF RIO» в момент ДТП управлял ФИО4, не указанный ни в договоре страхования от 26.11.2016 года, ни в дополнительном соглашении к договору страхования от 13.12.2016 года.

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела. 

При обращении истца ФИО3 страховая компания отказала в выплате денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на п.1 дополнительного соглашения от 13.12.2016 года, заключенным в дополнение к договору страхования.

В связи с заключением договора страхования, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения, к которым применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стороны не отрицают заключение дополнительного соглашения от 13.12.2016 года, заключенным в дополнение к договору страхования от 26.11.2016 года и являющегося неотъемлемой частью договора страхования. 

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны, в том числе страхователь, были свободны при заключении договора страхования и определении его условий.

Кроме того, настоящий Договор был заключен на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств» от 27.07.2012г. (далее – Правила). Данные правила являются неотъемлемой частью Договора, были выданы Истцу, с которыми он ознакомился и обязался исполнять, о чем в Договоре имеется его подпись, что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ, согласно которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.12.1.30.3 Правил комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012г. (далее - Правила), не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС если застрахованное ТС управлялось лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению ЗТС.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что условиями заключенного договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех ДТП, в которых застрахованным ТС управляло лицо, допущенное к управлению ТС, то есть ФИО3, заключая договоров, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на условиях, определенных договором страхования.

Таким образом, требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного заявленного требования, в удовлетворении которого судом отказано, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.