Дело № 1-24/2024 

(№ 12301640013000057)

УИД 65RS0017-01-2023-001414-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е., 

при секретарях Елисеевой А.С., Дрынове Д.В., Ларионовой Н.В., помощнике судьи Черных А.А.,

с участием: государственных обвинителей: Крыловой Н.Ю., Кузьмина М.Н., Кремлева Е.А., Решетниковой В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 овича, 

защитника - адвоката Зайцева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, разведенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

04 мая 2009 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 августа 2017 года) к 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

14 августа 2018 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2017 года) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2018 года) к 05 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 01 год 03 месяца. 11 января 2023 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. 11 апреля 2024 года снят с учета филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в связи с истечением срока отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Содержащегося под стражей с 14 февраля 2023 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 53 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, пришел к 

<

адрес> вместе с Свидетель №2, которого ФИО1 в свой преступный умысел не посвящал, в результате чего Свидетель №2 заблуждался по поводу правомерности действий ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО1 постучал во входную дверь указанной квартиры и после того как, находящийся в квартире потерпевший Потерпевший №1 открыл входную дверь, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и осуществления задуманного, толкнул Потерпевший №1 правой рукой в область груди, после чего против воли потерпевшего незаконно проник внутрь жилища, а именно в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

После этого ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении жилой комнаты указанной квартиры, стал требовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 80000 рублей, используя надуманный предлог в виде возмещения имущественного вреда, за хищение чужого имущества, которое ранее было совершено Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 сообщил, что денежных средств у него не имеется, ФИО вновь потребовал передать ему денежные средства, сообщив, что даст Потерпевший №1 пятнадцать минут на телефонный звонок, чтобы последний изыскал денежные средства, но Потерпевший №1 не смог дозвониться свой матери, чтобы занять у нее денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, удерживая в руках табурет и используя его в качестве оружия нанес не менее одного удара указанным табуретом в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

После чего, продолжая требовать у Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 кинул Потерпевший №1 неустановленную следствием банковскую карту, чтобы Потерпевший №1 перевел на данную банковскую карту денежные средства.

Затем, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и осуществления задуманного, ФИО1, отломал от табурета деревянную ножку и, удерживая данную ножку от табурета в правой руке, используя ее в качестве оружия, нанес ей Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы и не менее трех ударов в область правой руки последнего, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. После чего Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из помещения указанной квартиры на улицу, где стал звать на помощь.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 208 от 02 мая 2023 года, следующие телесные повреждения:

- две ушибленные раны височно-теменной области волосистой части головы справа, которые могли образоваться в срок, указанный в установочной части постановления, как от одного-двух ударов твердым(и) тупым(и) предметом(ами) в данную анатомическую область, так и при ударе(ах) данной областью о такой(ие) предмет(ы); данные раны, как каждая в отдельности, так и обе они вместе, вызвали кратковременное расстройство здоровья, не превышающее 21 сутки и по данному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- ссадина и гематома правого предплечья, которые могли образоваться как от одного-двух ударов по касательной твердым(и) тупым(и) предметом(ами) в данную анатомическую область, так и при ударе(ах) со скольжением данной областью о такой(ие) предмет(ы); данные повреждения, как каждое повреждение в отдельности, так и оба они вместе, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Тем самым, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, пытался похитить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80000 рублей, чем причинил бы последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и пояснил, что он не вымогал у Потерпевший №1 денежные средства. 13 февраля 2023 года он с Свидетель №2 пришли к Потерпевший №1, там была незнакомая ему девушка. Они все вместе распивали спиртное. Далее Потерпевший №1 бросился на него с ножом и порезал ему руку, а он ударил Потерпевший №1 небольшой скамейкой по голове.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки.

При допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2023 года ФИО1 показал, что преступление не совершал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался (том 1 л.д. 171-173).

При допросе в качестве обвиняемого 15 февраля 2023 года ФИО1 показал, что 13 февраля 2023 года в вечернее время он вместе со своим знакомым Свидетель №2 пришли к своему знакомому по прозвищу «Гробовщик». Он постучался во входную дверь и им открыл хозяин, который их знал, поэтому пригласил зайти. Пройдя в комнату, он увидел, что там находится ранее ему не знакомая девушка. Они стали вместе распивать алкоголь. Во время распития спиртного, он сидел в кресле, на диване сидел «Гробовщик» и Свидетель №2, а девушка сидела напротив него в другом кресле. В ходе застолья «Гробовщик» стал ему грубить, его это разозлило и в какой-то момент, он схватил табурет и один раз ударил сидушкой по голове «Гробовщика». Табурет развалился у него в руках и он взял сидушку в руки, еще один раз ударил по голове того. После чего они с Свидетель №2 ушли из квартиры. Никаких денег он у «Гробовщика» не требовал, так как знал, что их у того нет, тот нигде не работает, нищенствует, к тому же у него были свои деньги (том 1 л.д. 179-182).

В ходе очной ставки 19 мая 2023 года с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 показал, что действительно приходил в гости к Потерпевший №1, который является его знакомым, в квартиру они вошли с разрешения хозяина квартиры Потерпевший №1. Когда они втроем совместно распивали спиртное, на фоне алкогольного опьянения, Потерпевший №1 схватил нож, который лежал на журнальном столике между кресел и нанес ему три пореза в область правой кисти. Он испытал физическую боль, поэтому взял табуретку и нанес тому один удар, после чего Потерпевший №1 убежал из квартиры. Никаких денег он не требовал (том 1 л.д. 216-223).

При допросе в качестве обвиняемого 27 июня 2023 года ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, не отрицает факт нанесения им Потерпевший №1 одного удара по голове скамейкой. Заявил, что в предъявленной ранее ему фототаблице к одному из следственных действий, имеется табурет, которым он якобы нанес удары Потерпевший №1 по голове и другим частям тела. Вместе с тем это не тот предмет, которым он нанес удар Потерпевший №1 по голове. Удар он нанес скамейкой, которая находилась под столом и использовалась для ног. Данная скамейка является самодельной, из доски примерно 20 мм, размерами 30х10х10 см (том 1 л.д. 248-251).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14 февраля 2023 года, в ходе очной ставки 19 мая 2023 года и обвиняемого 27 июня 2023 года, подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем ФИО1 не подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого 15 февраля 2023 года. Пояснил, что такие показания он не давал о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в указанном протоколе допроса «С моих слов записано не верно, мной прочитано».

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 15 февраля, 24 апреля и 25 июня 2023 года, из которых установлено, что 13 февраля 2023 года он распивал спиртное у себя дома. В 19 часов к нему в дверь постучали. Он открыл дверь, не спрашивая кто там. На пороге стояли двое мужчин, лица которых он не рассмотрел. В настоящее время ему известно, что это были Акулич и Свидетель №2. Первым к нему стоял Акулич, одетый в дубленку коричневого цвета, который оттолкнул его рукой в грудь внутрь помещения его квартиры, отчего он отшатнулся на несколько шагов назад в коридор квартиры. Акулич с Свидетель №2 без разрешения зашли внутрь его квартиры прикрыв дверь. Он не мог понять, что от него хотят Акулич с Свидетель №2. В комнате он сел на диван, рядом с ним слева присел Свидетель №2, а напротив него в кресло сел Акулич. Он не мог покинуть свое жилище, так как комната у него небольшого размера и ближе к выходу сидел Свидетель №2. Акулич находился в более сильном опьянении, чем Свидетель №2. Акулич стал предъявлять ему (Потерпевший №1) претензии по поводу совершенной им кражи, которую хотели «повесить» на Акулича. Затем Акулич сказал, что за это он должен ему лично 80000 рублей, а если он не отдаст, то тот его убьет. Он испугался за свою жизнь и здоровье, понимая что он не может уйти из квартиры и угрозу воспринял реально. Свидетель №2 у него деньги не требовал. Далее Акулич сказал, что дает ему 15 минут на звонок, чтобы он нашел деньги, при этом взял в левую руку стоящий рядом деревянный табурет и один раз сидением табурета нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область головы с правой стороны, отчего у него из головы потекла кровь и он испытал физическую боль. Ему стало страшно за свои жизнь и здоровье, его всего трясло. От удара табурет развалился, сидение табурета отвалилось от основания, к которому крепились ножки табурета. Затем Акулич кинул ему банковскую карту и сказал, чтобы он попросил перевести на номер карты деньги в сумме 80000 рублей. Он взял в руки сотовый телефон и 13 февраля 2023 года около 21 часа набрал номер матери, которая проживает в 

<

адрес>. Думал, что может быть она сможет перевести хоть какую то сумму денег Акуличу на карту, так как своих денег у него не было вообще, и если мать переведет деньги, то Акулич с Свидетель №2 его отпустят. В настоящее время телефон, с которого он звонил, сломался и он его выбросил. Он неоднократно звонил матери, но та не брала трубку. В это время Акулич взял основание табурета и стал откручивать одну ножку табурета. Он не мог дозвониться до матери, поэтому сказал, что мать не берет трубку и больше ему некому позвонить. Тогда Акулич встал с кресла и с правой стороны нанес ему (Потерпевший №1) ножкой от табурета не менее одного удара в область головы с правой стороны, удар был сильный и у него с головы вновь потекла кровь, он испытал сильную физическую боль. Затем Акулич нанес не менее трех ударов в область правого предплечья. Он руками прикрывал голову от ударов, от которых испытывал физическую боль. Во время нанесения ударов он сидел на диване и убежать из квартиры не мог, поскольку с правой стороны от него стоял Акулич, а Свидетель №2 сидел рядом с ним на диване с левой стороны. После нанесения вышеуказанных ударов, Свидетель №2 встал с дивана и отошел, при этом Акулич также отошел от него в сторону. Воспользовавшись данным моментом, он вскочил с дивана и быстро выбежал из квартиры и побежал по улице. Он оглянулся и увидел, что за ним бежит Акулич. При этом в правой руке тот держал ножку от табурета. Он добежал до конца своего дома, там находилась женщина с собакой. Она увидел его и стала кричать: «Люди вызывайте полицию и скорую!», так как он бежал босиком в спортивных тонких брюках и тонкой кофте, на голове и на лице у него было много крови. Видимо услышав голос женщины, Акулич перестал преследовать и куда-то ушел. Ему стало холодно и женщина предложила зайти в подъезд, где ожидать приезда полиции, что он и сделал. По приезду сотрудников полиции они зашли в квартиру, в ней уже никого не было. Не было и банковской карты, которую кинул Акулич. Свидетель №2 ему телесные повреждения не наносил, денег у него не требовал, каких-либо требований не выдвигал. 

Если бы Акулич похитил у него денежные средства в сумме 80000 рублей, то данный материальный ущерб был бы для него значительный, потому что он постоянного источника дохода не имеет, живет на временные заработки (том 1 л.д. 119-121, 123-125, 126-129). 

При проверке показаний на месте 04 июля 2023 года потерпевший Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, показал и рассказал о том, что 13 февраля 2023 года в 19 часов к нему в квартиру без разрешения проникли Акулич и Свидетель №2. Далее в комнате Акулич стал предъявлять претензии по поводу совершенной им кражи и сказал, что он (Потерпевший №1) должен ему лично 80000 рублей, а если он не отдаст, то тот его убьет, данную угрозу он воспринял реально. При этом Свидетель №2 у него деньги не требовал. Далее Акулич дал ему 15 минут на звонок, чтобы найти деньги, при этом один раз сидением табурета нанес ему один удар в область головы с правой стороны, отчего у него из головы потекла кровь и он испытал физическую боль. При этом сидение табурета отвалилось от основания, к которому крепились ножки табурета. Затем Акулич кинул ему банковскую карту, чтобы на номер карты перевели 80000 рублей. Далее он неоднократно звонил своей матери, чтобы занять деньги, но та не брала трубку. В это время Акулич встал и ножкой от табурета нанес ему не менее одного удара в область головы с правой стороны, от чего у него с головы вновь потекла кровь, он испытал сильную физическую боль. Затем Акулич нанес не менее трех ударов в область правого предплечья. Далее он воспользовавшись моментом, вскочил с дивана и быстро выбежал из квартиры (том 1 л.д. 130-136).

Подтвердил свои показания Потерпевший №1 и в ходе очной ставки 04 мая 2023 года, проведенной с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которой в присутствии последнего дал показания аналогичные показаниям, данным им ранее (том 1 л.д. 149-152). 

Подтвердил свои показания Потерпевший №1 и в ходе очной ставки, проведенной с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой в присутствии последнего дал показания аналогичные показаниям, данным им ранее. При этом показания Акулича не подтвердил, настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 216-223).

Дополнительно в ходе судебного разбирательства, ФИО2 пояснил, что у него дома были только табуреты, одним из которых его бил Акулич. Скамеек у него дома не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 15 февраля 2023 года, из которых установлено, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в № ее дома. Точную дату не помнит, но в ходе распития спиртного с Акуличем и Свидетель №2, она рассказала им про то, что Потерпевший №1 привлекается к уголовной ответственности за кражу инструментов из какого-то подвала. 14 февраля 2023 года примерно в 08 часов 30 минут она пришла в гости к Свидетель №2, где стала распивать спиртное. Примерно через 30 минут к Свидетель №2 пришел Акулич, который тоже присоединился к распитию спиртного и в ходе разговора стал рассказывать, что 13 февраля 2023 года он избил Потерпевший №1 за то, что то не хотел отдавать ему деньги. Из разговора ей стало понятно, что Акулич с Свидетель №2 находились в квартире Потерпевший №1, избивал последнего только Акулич, а Свидетель №2 просто присутствовал при этом. Более подробностей он не озвучивал. Какие деньги должен был отдать Потерпевший №1 Акуличу и за что, она не знает (том 1 л.д. 139-141). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 14 февраля 2023 года, из которых установлено, что у него есть знакомый Акулич, с которым он состоит в приятельских отношениях. Примерно в 20 часов 30 минут 13 февраля 2023 года он вместе с Акуличем проходил мимо 

<

адрес>. Он не помнит, кто предложил, но они решили зайти в квартиру к Потерпевший №1, который тогда ему (Свидетель №2) не был знаком. Ему было известно о том, что сотрудники полиции изъяли у Потерпевший №1 инструмент, похищенный со стройки, где он (Свидетель №2) ранее работал. Об этом ему стало известно от Свидетель №1, а также с ее слов было известно, где Потерпевший №1 проживает. Далее Акулич подошел к входной двери Потерпевший №1 и стал стучать в нее, в тот момент он (Свидетель №2) находился немного в стороне за дверью. Через некоторое время входная дверь открылась изнутри и Акулич сразу же зашел внутрь. Он не видел, толкал ли Акулич Потерпевший №1. Какого-либо разговора при этом не слышал. Когда он подошел к входной двери квартиры, то увидел, как Акулич проходит в комнату квартиры. Он проследовал за ним, и там увидел Потерпевший №1. Кроме них троих в квартире никого больше не было. Он вместе с Потерпевший №1 сел на диван, а Акулич сел в кресло напротив дивана. Он не помнит точно разговор, но Акулич стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу кражи инструментов. После чего Акулич стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства, в какой сумме, он (Свидетель №2) не помнит, так как был сильно пьян. Он не просил об этом Акулича и сам требования по поводу денежных средств не высказывал. Далее Акулич взял в руки стоящий рядом табурет, сиденьем которого ударил Потерпевший №1 по голове. От удара табурет сломался и Акулич от основания табурета отвернул ножку, которую стал удерживать в своих руках. В тот момент Акулич предложил Потерпевший №1 занять у кого-нибудь денежные средства, которые было необходимо перевести на его банковскую карту. Как он понял, Потерпевший №1 со своего телефона стал звонить своей матери, чтобы занять у той денежные средства. Звонил Потерпевший №1 не менее двух раз, но трубку та не подняла. Акулич ножкой от табурета нанес несколько ударов по голове сидящему на диване Потерпевший №1, а тот стал руками защищаться от ударов. Далее Потерпевший №1 резко вскочил с дивана и выбежал на улицу, а Акулич побежал за ним. Он также вышел вслед за ними из квартиры и пошел в сторону своего дома. Он, находясь в квартире Потерпевший №1, ему никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. В квартире они находились не более 10 минут. Далее его догнал Акулич, со слов которого, ему стало известно, что Потерпевший №1 удалось убежать (том 1 л.д. 144-148).

Подтвердил свои показания свидетель Свидетель №2 и в ходе очной ставки, проведенной 04 мая 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой в присутствии последнего показал, что она подтверждает ранее данные им показания. Подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 Также пояснил, что он не бил Потерпевший №1 и ничего у него не требовал. Потерпевший №1 ему ничего не должен. Должен ли Потерпевший №1 что-то Акуличу, он не знает. Потерпевший №1 в квартире был один, Когда он и Акулич пришли к Потерпевший №1, тот в квартире был один (том 1 л.д. 149-152).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 от 21 апреля 2023 года следует, что 13 февраля 2023 года, примерно в 20 часов 50 минут, она прогуливалась со своей собакой во дворе 

<

адрес>. Когда она подходила к торцу данного дома, со стороны юга навстречу ей бежал мужчина, который кричал: «Помогите, убивают». Когда тот подбежал к ней поближе, она увидела, что данный мужчина без верхней одежды, без обуви, в одних носках, у того на голове была кровь. Она подумала, что у него пробита голова, так как крови было много. Мужчина кричал, чтобы вызвали полицию, что за ним гонятся и его хотят убить. Затем она увидела, что к ним приближается мужчина, у того в руке был предмет, похожий на палку. Тот был от них на расстоянии примерно 50 метров. В этом участке двора имеется уличное освещение, однако разглядеть данного мужчину она не смогла, описать не может. Она была испугана, крикнула мужчине с палкой в руке, чтобы тот уходил, она вызвала полицию. Тот развернулся и ушел в обратном направлении, куда она не видела. В этот момент она позвонила в полицию. Пострадавший представился Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, об этом она сообщила в полицию. Она сказала Потерпевший №1, чтобы тот зашел в подъезд и дождался сотрудников полиции, так как тот был босой. Потерпевший №1 она видела впервые, его не знает. В связи с чем у мужчин произошел конфликт, Потерпевший №1 не пояснял, она в свою очередь у него не спрашивала (том 1 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 18 мая 2023 года следует, что 13 февраля 2023 года в 23 часа 55 минут в приемный покой ГБУЗ «Холсмкая ЦРБ» скорой медицинской помощью был доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. После осмотра дежурным врачом Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «СГМ, ЗЧМТ, ушибленные раны правой височно-теменной области». Лечение у Потерпевший №1 амбулаторное. Со слов Потерпевший №1 его избили неизвестные, вломились к нему домой (том 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 29 июня 2023 года следует, что 13 февраля 2023 года он находился на дежурных суткахи в 23 часа 09 минут в скорую медицинскую помощь поступил вызов к Потерпевший №1 Он совместно с фельдшером Вон И.С. прибыл в ОМВД России по Холмскому ГО по ул. Школьной, 27 г. Холмска. По прибытию на месте находился мужчина, который представился Потерпевший №1, который был осмотрен и с его слов в карте было записано, что 13 февраля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут в дверь его квартиры кто-то позвонил, тот открыл дверь и его избили, после чего он обратился в полицию. На момент осмотра Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его речи, изо рта был запах алкоголя и тот сам не отрицал употребление алкоголя. В ходе осмотра Потерпевший №1 в волосистой части головы у того была ушибленная рана справ длиной около 5 см, которая не кровоточила, в области правого предплечья подкожная гематома, размерами 6х3 см, и ссадина некровоточащая. Затем Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «СГМ? Сотрясение головного мозга под вопросом. Ушибленная рана волосистой части головы справа. Ушиб правого предплечья. Клиника алкогольного опьянения». ФИО была наложена повязка на голову, а потом тот был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Холмская ЦРБ» на ул. Мичурина, 10 г. Холмска Сахалинской области (том 1 л.д. 160-162).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения преступления, изъяты след руки, смыв с пятна бурого цвета, сиденье от табурета, три ножки от табурета (том 1 л.д. 29-36);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови на марлевый тампон и шприц (том 1 л.д. 53-54);

Заключением эксперта № 38/2023 от 29 марта 2023 года, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А. На представленных для исследования предметах: смыве с ножки табурета и на сломанном табурете обнаружена кровь человека группы А. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62-63);

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены табурет без сидения с тремя ножками, смыв, изъятый с «ножки табурета», сиденье от табурета, изъятые 13 февраля 2023 года в ходе ОМП квартиры по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, изъятый 23 марта 2023 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68-73, 74-75);

Заключением эксперта № 208 от 02 мая 2023 года, согласно которому: у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью имелись:

- две ушибленные раны височно-теменной области волосистой части головы справа, которые могли образоваться в срок, указанный в установочной части постановления, как от одного-двух ударов твердым(и) тупым(и) предметом(ами) в данную анатомическую область, так и при ударе(ах) данной областью о такой(ие) предмет(ы); данные раны, как каждая в отдельности, так и обе они вместе, вызвали кратковременное расстройство здоровья, не превышающее 21 сутки и по данному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- ссадина и гематома правого предплечья, которые могли образоваться как от одного-двух ударов по касательной твердым(и) тупым(и) предметом(ами) в данную анатомическую область, так и при ударе(ах) со скольжением данной областью о такой(не) предмет(ы); данные повреждения, как каждое повреждение в отдельности, так и оба они вместе, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 101-102).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта № 208 от 02 мая 2023 года. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, которое научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывает, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все вышеприведенные и исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Перед дачей показаний им разъяснялись их права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, замечаний от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Причин для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных по делу лиц относительно исследуемых судом событий, в целом не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а связаны с индивидуальным восприятием людей происшедших событий и их отношением к этим событиям, а также особенностями памяти. 

Анализируя показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Его показания о непричастности к инкриминируемому ему преступлению опровергаются показаниями допрошенных судом потерпевшего, свидетелей, исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия о том, что в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №2 и Потерпевший №1, на фоне алкогольного опьянения, Потерпевший №1 схватил нож и нанес ему (Акуличу) три пореза в область правой кисти, поэтому он нанес Потерпевший №1 по голове один удар скамейкой, а также о том, что он никаких денег не требовал, противоречат совокупности других доказательств, в связи с чем, в данной части не принимаются судом. 

Указанные доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые показали, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшего, требовал у последнего денежные средства, которые было необходимо перевести на банковскую карту. Также Акулич именно табуретом нанес удар по голове Потерпевший №1, а также нанес ножкой от табурета несколько ударов по голове Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 выбежал на улицу, а Акулич побежал за ним. Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что от удара по голове именно табуретом у него из головы потекла кровь, он испытал физическую боль. Ему стало страшно за свою жизнь и здоровье, его всего трясло. От удара ножкой от табурета в область головы, у него с головы вновь потекла кровь, он испытал сильную физическую боль. Также Акулич нанес ему не менее трех ударов в область правого предплечья, от которых он испытывал физическую боль. Вместе с тем, во время нанесения ему ударов он не мог убежать из квартиры. После, воспользовавшись моментом, он быстро выбежал из квартиры и побежал по улице босиком в спортивных тонких брюках и тонкой кофте, на голове и на лице у него было много крови. 

Приведенные показания ФИО1 противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1, но и не соответствуют заключению эксперта № 208 от 02 мая 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись: две ушибленные раны височно-теменной области волосистой части головы справа; ссадина и гематома правого предплечья.

Вместе с тем, и потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 показали, что в квартире кроме них и Акулича, никого не было, то есть доводы Акулича о том, что в квартире также находилась незнакомая ему девушка, не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 схватил нож и нанес ему (Акуличу) три пореза в область правой кисти, а он в ответ нанес Потерпевший №1 по голове один удар скамейкой, о том, что он никаких денег не требовал и, что в квартире находилась незнакомая ему девушка - не нашли своего подтверждения и расцениваются судом, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не давал показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 15 февраля 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании были исследованы копии указанного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в копиях материалов уголовного дела №, представленных следственным отделом ОМВД России по Холмскому городскому округу, с ходатайствами об избрании и продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: 3/1-4/2023; 3/2-9/2023; 3/2-11/2023; 3/2-20/2023; 3/2-29/2023. 

При изучении копий протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 15 февраля 2023 года установлено, что содержащийся в материалах уголовного дела № указанный протокол допроса ФИО1 при обращении 16 февраля 2023 года в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих обращениях в суд 07 апреля, 04 мая, 06 июля и 06 сентября 2023 года с ходатайствами о продлении указанной меры пресечения в отношении ФИО1 содержал в себе рукописную запись ФИО1 «С моих слов записано верно, мной прочитано», что свидетельствует о том, что запись «С моих слов записано НЕ верно, мной прочитано» могла появиться в указанном протоколе после 06 сентября 2023 года. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при допросе ФИО1 15 февраля 2023 года в качестве обвиняемого им собственноручно была сделана именно запись «С моих слов записано верно, мной прочитано». 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости указанного протокола допроса ФИО4 от 15 февраля 2023 года в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает несостоятельными.

В связи с изложенным, суд принимает указанные показания ФИО1 от 15 февраля 2023 года в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о том, что Акулич 13 февраля 2023 года в вечернее время он, находясь с Свидетель №2 в квартире Потерпевший №1, схватил табурет и один раз ударил сидушкой по голове Потерпевший №1, от чего табурет развалился. 

Также суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №2 давал показания, изложенные в протоколе допроса от 14 февраля 2023 года (том 1 л.д. 144-148), будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил данные показания, в связи с чем указанные показания у суда сомнений не вызывают. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 13 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 53 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на Потерпевший №1, высказывая требования передать ему денежные средства в сумме 80000 рублей, тем самым причинил бы последнему материальный ущерб. При этом потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, умысел ФИО1 на нападение с целью завладения чужим имуществом, его корыстный мотив, установлены судом и подтверждаются тем, что последний незаконно, безвозмездно пытался изъять у потерпевшего имущество, которое ему (Акуличу) не принадлежало. 

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение денежными средствами потерпевшего, которые в свою очередь сопровождались применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно: применение предметов - табурета и ножки от табурета, используемых в качестве оружия, незаконное проникновение в жилище потерпевшего и применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряженное с требованием передать ему денежные средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В соответствии с заключением эксперта № 208 от 02 мая 2023 года потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применения насилия, опасного для жизни» суд считает доказанным. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто и из корыстных побуждений, с применением табурета и ножки от табурета, как предметов, используемых в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара табуретом в область головы, ножкой от табурета не менее одного удара в область головы и не менее трех ударов в область правой руки.

Суд учитывает, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение. 

При этом тот факт, что органами предварительного следствия не установлен и не изъят предмет - деревянная ножка от табурета, которое ФИО1 использовал в качестве оружия, не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Квалифицирующий признак совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, имея цель совершить хищение имущества, проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал потерпевший, где в результате разбойного нападения требовал у потерпевшего передать ему денежные средства в сумме 80000 рублей. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что проживающий в жилище Потерпевший №1 не давал своего согласия ФИО1 на проникновение в его жилище, а ФИО1 проник в него против воли проживающего в нем Потерпевший №1, чего подсудимый не мог не осознавать в момент незаконного проникновения в жилище. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с лиагнозом: Органическая псевдопсихологическая личность. По месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется отрицательно. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 лет с ограничениями. Имеет не снятые и не погашенные судимости.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 марта 2023 года № 242, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как не страдающий психическим заболеванием и не представляющий социальной опасности для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 44-45).

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов основаны на специальных познаниях в области психиатрии, психологии и сексологии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи, с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 242 от 30 марта 2023 года допустимыми доказательством по делу и берет его в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает рецидив преступлений. 

Суд считает, что в действиях ФИО5 имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление (по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ). 

Поэтому суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ст. 18, ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже одной третьей части наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимый ФИО1 совершил вменяемое ему преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, приводят суд к убеждению, что именно алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1, который совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления; отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, а также в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества. 

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания. 

Суд определяет к отбытию ФИО1 наказание в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО1, характер и степень его общественной опасности, а также учитывает, что мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: табурет без сидения с тремя ножками; смыв, изъятый с «ножки табурета»; сиденье от табурета; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - следует уничтожить. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 14 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: табурет без сидения с тремя ножками; смыв, изъятый с «ножки табурета»; сиденье от табурета; марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким