Дело № 1-185/2025

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2025-000857-96,

Поступило в суд 27.02.2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора

Железнодорожного района г. Новосибирска ФИО1

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимой ФИО5,

её защитника-адвоката Заковряшина Ю.С.,

подсудимой ФИО6,

её защитников-адвокатов Горбунова Е.Г., Конюкова И.Ю.,

при секретарях Виндижеве Д.А. Лаптевой Д.Д.,

ФИО7, ФИО8, 

при помощнике судьи Волковой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО5, **** года рождения, уроженки *** Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу ***, проживающей по адресу ***, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей директором ООО «ЗСЦО», директором ООО «ЗСЦПБ», директором ООО «КГ», являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, не судимой,

копию обвинительного заключения по делу получившей 26.02.2025, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

ФИО6, **** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу ***, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», инженером в ООО «Западно-Сибирский центр пожарной безопасности», экспертом по классификации гостиниц в ООО «Классификация гостиниц», невоеннообязанной, не судимой, 

копию обвинительного заключения по делу получившей 27.02.2025, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 протоколом №1 общего собрания учредителей создано Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр обучения» (далее – ООО «ЗСЦО», Общество), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>.

25.06.2018 протоколом №1 общего собрания учредителей изменен юридический адрес ООО «ЗСЦО»: 

<

...>.

12.07.2019 решением № 1 единственного участника ООО «ЗСЦО» ФИО5 с 13.07.2019 на должность директора ООО «ЗСЦО» назначена ФИО5, которая в соответствии с п. 10.30 Устава Общества обладает следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «ЗСЦО» в редакции от 25.06.2018, в числе основных видов (предметов) деятельности Общества являются: обучение работодателей и работников вопросам охраны труда; реализация образовательных программ профессиональной подготовки по рабочим специальностям; организация и совершенствование методического обеспечения образовательного процесса; организация и поддержание создания новых технологий, программных и иных продуктов в области Интернет и информационных технологий; осуществление редакционно-издательской и информационной деятельности по своему профилю, осуществление подготовки и издания печатной продукции, методических рекомендаций, программ, каталогов и сборников трудов.

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО5 использовала расчетный счет ООО «ЗСЦО» **, открытый **** в ПАО «Левобережный», расположенном по адресу: ***; для электронного документооборота при ведении деятельности ООО «ЗСЦО» использовались адреса электронной почты ООО «ЗСЦО» obuch@zapsib-cot.ru, managersdo@zapsib-cot.ru.

В связи с исполнением обязанностей директора ФИО5 получила свободный, единоличный доступ к расчетному счету ООО «ЗСЦО» для ведения финансово-хозяйственных операций Общества, принимала решения о заключении договоров, в соответствии с которыми ООО «ЗСЦО» обязано оказать услуги по обучению слушателей в полном объёме, принимала решения о трудоустройстве работников, давала указания работникам Общества, обязательные для исполнения.

Для выполнения технических работ ООО «ЗСЦО» ФИО5 привлекла руководителя учебного центра ООО «ЗСЦО» ФИО6, назначенную на указанную должность 01.08.2018 приказом **-ЛС о приеме работника на работу, которой поручила составлять отчётную документацию и иной документооборот о прохождении обучения граждан предпенсионного возраста для ООО «ЗСЦО» и ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска».

Таким образом, в период с 01.08.2018 по 22.11.2019 ООО «ЗСЦО» ИНН 

<

***> осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг получения профессионального обучения, дополнительного профессионального образования и переквалификации в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, где ФИО5 выполняла организационно-распорядительные функции, выразившиеся в руководстве трудовым коллективом Общества, формировании кадрового состава и контроле за выполнением трудовых функций работниками Общества, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в осуществлении контроля за движением материальных ценностей Общества.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 298 утверждена государственная программа РФ «Содействие занятости населения», распоряжением Правительства РФ от 22.11.2012 № 2149-р утверждена специальная программа профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста (далее по тексту – Программа) и план организации такого обучения, целью которой являлось содействие занятости граждан предпенсионного возраста путём организации профессионального обучения, дополнительного профессионального образования для приобретения или развития имеющихся знаний, компетенций и навыков, обеспечивающих конкурентоспособность и профессиональную мобильность на рынке труда. Финансовое обеспечение мероприятий Программы осуществлялось из федерального бюджета за счёт средств, предусмотренных на реализацию соответствующих мероприятий в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография».

Постановлением Правительства Новосибирской области №177-п от 23.04.2013 и №154-п от 27.04.2020 в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 №298 утверждён Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан из числа работников предпенсионного возраста Приложение №10 и №4 и Порядок направления казёнными учреждениями Новосибирской области «Центр занятости населения района» граждан предпенсионного возраста, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования.

Пунктом 3 Порядка Приложение 10 к постановлению Правительства Новосибирской области № 177-п от 23.04.2013 установлено, что главным распорядителем средств областного бюджета по данному направлению является министерство труда и социального развития Новосибирской области, получателями средств на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования являются центры занятости.

В период с 13.07.2019 по 22.11.2019, ФИО5, являясь директором ООО «ЗСЦО» ИНН 

<

***>, используя своё служебное положение, при пособничестве ФИО6, являвшейся руководителем учебного центра ООО ЗСЦО», в целях получения материальной выгоды, совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

В период с 13.07.2019 до 26.08.2019, более точные даты и время не установлены, у ФИО5, являющейся директором ООО «ЗСЦО», расположенного по адресу: 

<

...>, после получения от ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» информации о том, что Акционерное общество «Новосибирский исследовательский институт электроприборов» (далее по тексту — АО «НИИЭП») имеет намерение произвести обучение сотрудников предпенсионного возраста, соответствующих требованиям государственной программы Новосибирской области «Содействие занятости населения» национального проекта «Демография», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведённых в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», путём обмана, под предлогом осуществления образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста, являющихся сотрудниками АО «НИИЭП», в рамках реализации мероприятий указанной государственной программы, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В целях реализации задуманного ФИО5 после получения указанной информации о направлении в ООО «ЗСЦО» граждан, подлежащих обучению, используя своё служебное положение директора ООО «ЗСЦО», решила заключить договоры с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях, и слушателями, соответствующими требованиям указанной государственной программы, в соответствии с которыми ООО «ЗСЦО» должно предоставлять последним образовательные услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, а по завершению обучения выдать документ, подтверждающий получение образования по соответствующей квалификации. Для достижения преступного результата ФИО5 решила привлечь в качестве пособника совершения хищения денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведённых в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», путём обмана, ФИО6, являющаяся руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», которая совместно с ФИО5 должна была изготовить для последующего предоставления в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» отчётную документацию от имени ООО «ЗСЦО», содержащую заведомо для ФИО5 и ФИО6 недостоверные сведения о прохождении гражданами профессионального обучения в полном объёме по соответствующей специальности, в соответствии с учебными планами и итоговой аттестацией, тогда как в действительности указанные услуги ФИО5 выполнять не планировала. 

На указанное предложение ФИО5 ФИО6, в тот же период времени, находясь в неустановленном месте, осознавая преступный характер предложения ФИО5, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения ответила согласием, тем самым, ФИО5 привлекла ФИО6 в качестве пособника при совершении ею указанного преступления для оказания содействия в его совершении путём предоставления средств совершения преступления. При этом, как ФИО5, так и ФИО6 достоверно знали, что профессиональное обучение граждан выполняться не будет.

Тем самым ФИО5 при пособничестве ФИО6 намеревалась обмануть специалистов ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» с целью побудить последних произвести расчёт с ООО «ЗСЦО» по договорам на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях при этом в действительности ФИО5 не намеревалась в полном объёме исполнять обязательства ООО «ЗСЦО» по указанным договорам и предоставлять образовательные услуги гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях. Полученными на расчетный счет ООО «ЗСЦО» в качестве оплаты по договорам на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях, денежными средствами ФИО5 планировала распорядиться по собственному усмотрению.

Тем самым, реализуя указанный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в крупном размере, с использованием служебного положения ФИО5, разработали совместный преступный план совершения преступления.

В период с 26.08.2019 по 27.08.2019 ФИО5 в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «ЗСЦО» по адресу: 

<

...>, реализуя указанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведенных в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», в крупном размере, действуя целенаправленно, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение директора ООО «ЗСЦО», получив от ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» информацию о том, что АО «НИИЭП» желает произвести обучение сотрудников предпенсионного возраста, соответствующих требованиям вышеуказанной государственной программы, заключила следующие договоры на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях: 

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в лице Свидетель №40, АО «НИИЭП» в лице Свидетель №10 и Свидетель №7 на сумму 68 500 рублей; 

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в лице Свидетель №40, АО «НИИЭП» в лице Свидетель №10 и Свидетель №6 на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в лице Свидетель №40, АО «НИИЭП» в лице Свидетель №10 и Свидетель №8 на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в лице Свидетель №40, АО «НИИЭП» в лице Свидетель №10 и Свидетель №19 на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в лице Свидетель №40, АО «НИИЭП» в лице Свидетель №10 и Свидетель №5 на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в лице Свидетель №40, АО «НИИЭП» в лице Свидетель №10 и Свидетель №2 на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в лице Свидетель №40, АО «НИИЭП» в лице Свидетель №10 и ФИО9 на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в лице Свидетель №40, АО «НИИЭП» в лице Свидетель №10 и Свидетель №3 на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в лице Свидетель №40, АО «НИИЭП» в лице Свидетель №10 и Свидетель №4 на сумму 68 500 рублей,

в соответствии с которыми ООО «ЗСЦО» в лице директора ФИО5 обязалось организовать прохождение профессионального обучения (профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации) или получение дополнительного профессионального образования (переподготовки, повышения квалификации) (далее по тексту — профессиональное обучение) ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №19 по образовательной программе «Специалист в области охраны труда», в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий, в объеме 256 часов, 5 дней в неделю по 8 часов в день в период с 23.09.2019 по 06.11.2019, с итоговой формой контроля в виде курсовой работы, предоставив на период прохождения обучения необходимое оборудование, раздаточный материал, учебно-методические пособия, обеспечив прохождение производственной практики, а ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» обязалось произвести оплату в пользу ООО «ЗСЦО» за оказанные услуги на общую сумму 616 500 рублей, при этом в действительности ФИО5 не намеревалась исполнять вышеуказанные обязательства ООО «ЗСЦО», тем самым ФИО5 обманула специалиста ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» Свидетель №40

При этом ФИО5 и ФИО6 достоверно знали, что согласно учебно-тематическому плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, из 256 часов, выделенных для обучения слушателя, 122 часа отведено на лекции с обязательным взаимодействием с преподавателем, 120 часов отведено на самостоятельную работу и 14 часов отведено на практические и семинарские занятия. При непосещении гражданами занятий более трех дней ФИО5 обязана информировать ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» (п. 2.4.4 договора).

23.09.2019 в дневное время, находясь на территории ***, более точное место не установлено, ФИО5, продолжая реализацию своего указанного совместного преступного умысла, в целях создания видимости исполнения услуг ООО «ЗСЦО» и конспирации своих преступных действий, организовала направление обучающих материалов по указанной специальности с электронной почты managersdo@zapsib-cot.ru, принадлежащей ООО «ЗСЦО», на электронную почту vera-agalakova@mail.ru, принадлежащую начальнику бюро технического обучения и повышения квалификации АО «НИИЭП» Свидетель №9, при этом в действительности ФИО5 исполнять обязанность по осуществлению профессионального обучения перечисленных граждан в полном объеме и контроль прохождения ими обучения не намеревалась.

Также в период времени с 26.08.2019 по 06.11.2019, более точные дата и время не установлены, продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, ФИО5, находясь на территории АО «НИИЭП» по адресу: 

<

...>, в целях создания видимости исполнения услуг ООО «ЗСЦО» и конспирации своих и ФИО6 преступных действий, организовала и провела занятие с сотрудниками по указанной специальности, продолжительностью не более 4 академических часов, тогда как в действительности осуществлять профессиональное обучение перечисленных граждан в объёме 256 часов и контроль прохождения ими обучения она не намеревалась.

В этот же период времени ФИО5 при пособничестве ФИО6, путём оказания содействия предоставлением средств совершения преступления, находясь на территории г. Новосибирска, более точные дата, время и место не установлены, продолжая реализацию своего указанного совместного преступного умысла, в целях создания видимости оказания ООО «ЗСЦО» услуг по вышеуказанным договорам и конспирации их преступных действий, достоверно зная, что работникам АО «НИИЭП» Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №19, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 образовательные услуги ООО «ЗСЦО» не оказывались в полном объёме, изготовили, подписали и заверили оттиском печати ООО «ЗСЦО» на имя указанных лиц дипломы о профессиональной подготовке по программе «Специалист в области охраны труда», после чего изготовили для предоставления в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» отчетную документацию: выписки из приказа о зачислении в учебную группу от 23.09.2019; выписки из приказа об отчислении от 06.11.2019; копии дипломов о профессиональной подготовке по программе «Специалист в области охраны труда», а также справки о посещении занятий и успеваемости по образовательной программе «Специалист в области охраны труда» за период с 23.09.2019 по 06.11.2019 от 27.09.2019, 25.10.2019, 06.11.2019, свидетельствующие о прохождении профессионального обучения (всех граждан) в полном объёме по соответствующей специальности, в соответствии с учебными планами и итоговой аттестацией, тогда как в действительности указанные услуги ООО «ЗСЦО» не предоставлялись, после чего ФИО5 организовала предоставление указанной отчётной документации в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», тем самым ФИО5 при пособничестве ФИО6, с использованием своего служебного положения, обманула специалистов ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», а ФИО6 оказала содействие ФИО5 в совершении указанных действий путём предоставления средств совершения преступления.

**** специалистами ГКУ НСО «ФИО38», введёнными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5, не подозревавшими, что представленная ООО «ЗСЦО» документация содержит ложные сведения о прохождении профессионального обучения ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №19 Свидетель №4 в полном объёме по соответствующим специальностям в соответствии с учебными планами и итоговой аттестацией, были подписаны акты приёмки оказанных услуг ООО «ЗСЦО», на основании которых в период с 13.11.2019 по 22.11.2019 ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объёме, осуществив перечисление денежных средств со счета Управления Федерального Казначейства (далее по тексту — УФК) по Новосибирской области (ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска») **, открытого в Сибирском ГУ Банка России по адресу: ***, ***, на расчетный счет ООО «ЗСЦО» **, открытый в ПАО «Левобережный», расположенный по адресу: ***, в общей сумме 616 500 рублей, а именно:

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей, которыми ФИО5 распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с 26.08.2019 до 22.11.2019, в дневное время, ФИО5, являющаяся директором ООО «ЗСЦО», при пособничестве ФИО6, являющейся руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», при установленных обстоятельствах, действуя совместно, путём обмана, под предлогом осуществления образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста в рамках реализации вышеуказанной государственной программы, с использованием своего служебного положения директора ООО «ЗСЦО», похитила денежные средства из областного бюджета Новосибирской области, переведенные в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», в общей сумме 616 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО6 оказывала пособничество ФИО5 в совершении указанных действий, при этом, совершая указанные умышленные, целенаправленные преступные действия, ФИО6 осознавала, что выступает в качестве пособника ФИО5 при совершении хищения путём обмана денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведенные в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», с использованием ФИО5 служебного положения директора ООО «ЗСЦО», в крупном размере, а именно содействовала совершению преступления путём предоставления средств совершения преступления.

Преступление № 2

В период с 13.07.2019 до 30.08.2019, более точные даты и время не установлены, у ФИО5, являющейся директором ООО «ЗСЦО», расположенного по адресу: ***, помещение 12-24, после получения от ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» информации о том, что Общество с ограниченной ответственностью «СкайПорт» (далее по тексту — ООО «СкайПорт») имеет намерение произвести обучение сотрудников предпенсионного возраста, соответствующих требованиям государственной программы Новосибирской области «Содействие занятости населения» национального проекта «Демография», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведённых в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», путём обмана, под предлогом осуществления образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста, являющихся сотрудниками ООО «СкайПорт», в рамках реализации мероприятий указанной государственной программы, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В целях реализации задуманного ФИО5 после получения указанной информации о направлении в ООО «ЗСЦО» граждан, подлежащих обучению, используя своё служебное положение директора ООО «ЗСЦО», решила заключить договоры с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях, и слушателями, соответствующими требованиям указанной государственной программы, в соответствии с которыми ООО «ЗСЦО» должно предоставлять последним образовательные услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, а по завершению обучения выдать документ, подтверждающий получение образования по соответствующей квалификации. Для достижения преступного результата ФИО5 решила привлечь в качестве пособника совершения хищения денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведённых в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», путём обмана, ФИО6, являющаяся руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», которая совместно с ФИО5 должна была подготовить для предоставления в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» отчётную документации от имени ООО «ЗСЦО», содержащую заведомо для ФИО5 и ФИО6 недостоверные сведения о прохождении гражданами профессионального обучения в полном объёме по соответствующей специальности, в соответствии с учебными планами и итоговой аттестацией, тогда как в действительности указанные услуги ФИО5 выполнять не планировала. 

На указанное предложение ФИО5 ФИО6, в тот же период времени, находясь в неустановленном месте, осознавая преступный характер предложения ФИО5, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения ответила согласием, тем самым, ФИО5 привлекла ФИО6 в качестве пособника при совершении ею указанного преступления для оказания содействия в его совершении. При этом, как ФИО5, так и ФИО6 достоверно знали, что профессиональное обучение граждан выполняться не будет.

Тем самым ФИО5 при пособничестве ФИО6 намеревалась обмануть специалистов ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» с целью побудить последних произвести расчёт с ООО «ЗСЦО» по договорам на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях при этом в действительности ФИО5 не намеревалась в полном объёме исполнять обязательства ООО «ЗСЦО» по указанным договорам и предоставлять образовательные услуги гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях. Полученными на расчетный счет ООО «ЗСЦО» в качестве оплаты по договорам на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях, денежными средствами ФИО5 планировала распорядиться по собственному усмотрению.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в крупном размере, с использованием служебного положения ФИО5, разработали совместный преступный план совершения преступления.

В период с 30.08.2019 по 03.09.2019 ФИО5, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «ЗСЦО» по адресу: ***, реализуя указанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведенных в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», в крупном размере, действуя целенаправленно, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение директора ООО «ЗСЦО», получив от ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» информацию о том, что ООО «СкайПорт» желает произвести обучение сотрудников предпенсионного возраста, соответствующих требованиям вышеуказанной государственной программы, заключила следующие договоры на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях: 

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН» в лице Свидетель №38, ООО «Скайпорт» в лице ФИО10 и Свидетель №27, на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН» в лице Свидетель №38, ООО «СкайПорт» в лице ФИО10 и Свидетель №25, на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН» в лице Свидетель №38, ООО «Скайпорт» в лице ФИО10 и Свидетель №26, на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН» в лице Свидетель №38, ООО «Скайпорт» в лице ФИО10 и Свидетель №24, на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН» в лице Свидетель №38, ООО «Скайпорт» в лице ФИО10 и Свидетель №30, на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН» в лице Свидетель №38, ООО «Скайпорт» в лице ФИО10 и Свидетель №23, на сумму 68 500 рублей, 

в соответствии с которыми ООО «ЗСЦО» в лице директора ФИО5 обязалось организовать прохождение профессионального обучения (профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации) или получение дополнительного профессионального образования (переподготовки, повышения квалификации) (далее по тексту — профессиональное обучение) Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №23 по образовательной программе «Горничная», в очной форме с применением дистанционных технологий, в объеме 256 часов, 5 дней в неделю по 8 часов в день в период с 23.09.2019 по 06.11.2019, с итоговой формой контроля в виде тестовой работы, предоставив на период прохождения обучения необходимое оборудование, раздаточный материал, учебно-методические пособия, обеспечить прохождение производственной практики, а ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» обязалось произвести оплату в пользу ООО «ЗСЦО» за оказанные услуги на общую сумму 411 000 рублей, при этом в действительности ФИО5 не намеревалась исполнять вышеуказанные обязательства ООО «ЗСЦО», тем самым ФИО5 обманула специалиста ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» Свидетель №38

При этом ФИО5 и ФИО6 достоверно знали, что согласно учебно-тематическому плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, из 256 часов, выделенных для обучения слушателя, 148 часов отведено на лекции с обязательным взаимодействием с преподавателем, 54 часа отведено на самостоятельную работу и 54 часа отведено на практические и семинарские занятия. При непосещении гражданами занятий более трех дней ФИО5 обязана информировать ГКУ НСО «ФИО38» (п. 2.4.4 договора).

**** в дневное время, находясь на территории ***, более точные место и время не установлены, ФИО5, продолжая реализацию своего указанного совместного преступного умысла, в целях создания видимости исполнения услуг ООО «ЗСЦО» и конспирации своих преступных действий, организовала направление обучающих материалов по указанной специальности с электронной почты obuch@zapsib-cot.ru, принадлежащей ООО «ЗСЦО», на электронную почту *, принадлежащую ООО «СкайПорт», при этом в действительности ФИО5 исполнять обязанность по осуществлению профессионального обучения перечисленных граждан в полном объеме и контроль прохождения ими обучения не намеревалась.

Также в период времени с **** по ****, более точные дата и время не установлены, ФИО6, оказывая пособничество ФИО5 в реализации указанного преступного умысла, действуя совместно и по согласованию с последней, в целях создания видимости исполнения услуг ООО «ЗСЦО» и конспирации преступных действий, являясь руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», привлекла Свидетель №35, не состоящую в трудовых отношениях с ООО «ЗСЦО», для проведения последней занятия для сотрудников ООО «СкайПорт», тем самым содействовала совершению хищения денежных средств путём обмана сотрудников ГКУ НСО «Центра занятости ***», в крупном размере, с использованием служебного положения ФИО5, путём устранения препятствий совершения преступления. В указанный период Свидетель №35, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, находясь на территории ООО «СкайПорт» по адресу: 

<

...>, провела занятие с сотрудниками продолжительностью не более 5 академических часов, без проведения итоговой аттестации. При этом в действительности осуществлять профессиональное обучение перечисленных граждан в объеме 256 часов и контроль прохождения ими обучения ФИО5 не намеревалась.

В этот же период времени ФИО5 при пособничестве ФИО6, путём оказания содействия предоставлением средств совершения преступления, находясь на территории ***, более точные дата, время и место не установлены, продолжая реализацию своего указанного совместного преступного умысла, в целях создания видимости оказания ООО «ЗСЦО» услуг по вышеуказанным договорам и конспирации их преступных действий, достоверно зная, что работникам ООО «СкайПорт» Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №23 образовательные услуги ООО «ЗСЦО» не оказывались в полном объеме, изготовили, подписали и заверили оттиском печати ООО «ЗСЦО» на имя указанных лиц свидетельства о профессии рабочего, должности служащего с присвоением квалификации «Горничная» (2 разряд), после чего изготовили для предоставления в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» отчётную документацию: выписки из приказа о зачислении в учебную группу от 23.09.2019; выписки из приказа об отчислении от 06.11.2019; копии свидетельств о профессии рабочего, должности служащего с присвоением квалификации «Горничная» (2 разряд), а также справки о посещении занятий и успеваемости по образовательной программе «Горничная» за период с 23.09.2019 по 06.11.2019 от 27.09.2019, 25.10.2019, 06.11.2019, свидетельствующие о прохождении профессионального обучения (всех граждан) в полном объёме по соответствующей специальности, в соответствии с учебными планами и итоговой аттестацией, тогда как в действительности указанные услуги ООО «ЗСЦО» не предоставлялись, после чего ФИО5 организовала предоставление указанной отчётной документации в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», тем самым ФИО5 при пособничестве ФИО6, с использованием своего служебного положения, обманула специалистов ГКУ НСО «ФИО38», а ФИО6 оказала содействие ФИО5 в совершении указанных действий путём предоставления средств совершения преступления.

**** специалистами ГКУ НСО «ФИО38», введёнными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5 и ФИО6, не подозревавшими, что представленная ООО «ЗСЦО» документация содержит ложные сведения о прохождении профессионального обучения Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №23 в полном объёме по соответствующим специальностям в соответствии с учебными планами и итоговой аттестацией, были подписаны акты приемки оказанных услуг ООО «ЗСЦО», на основании которых в период с 13.11.2019 по 15.11.2019 ГКУ НСО «ФИО38» свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств со счета УФК по *** (ГКУ НСО «ФИО38») **, открытого в Сибирском ГУ Банка России по адресу: ***, ***, на расчетный счет ООО «ЗСЦО» **, открытый **** в * расположенный по адресу: ***, в общей сумме 411 000 рублей, а именно:

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платежного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей, которыми ФИО5 распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с 30.08.2019 до 15.11.2019, в дневное время, ФИО5, являющаяся директором ООО «ЗСЦО», при пособничестве ФИО6, являющейся руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», при установленных обстоятельствах, действуя совместно, путём обмана, под предлогом осуществления образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста в рамках реализации вышеуказанной государственной программы, с использованием служебного положения ФИО5, похитила денежные средства из областного бюджета Новосибирской области, переведенные в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», в общей сумме 411 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО6 оказывала пособничество ФИО5 в совершении указанных действий, при этом, совершая указанные умышленные, целенаправленные преступные действия, ФИО6 осознавала, что выступает в качестве пособника ФИО5 при совершении хищения путём обмана денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведенные в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», с использованием ФИО5 служебного положения директора ООО «ЗСЦО», в крупном размере, а именно содействовала совершению преступления путём предоставления средств совершения преступления, а также устранением препятствий его совершения.

Преступление № 3

В период с 13.07.2019 до 02.09.2019, более точные даты и время не установлены, у ФИО5, являющейся директором ООО «ЗСЦО», расположенного по адресу: ***, помещение 12-24, после получения от ГКУ НСО «ФИО38» информации о том, что Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение г. Новосибирска «Детский сад ** комбинированного вида» (далее по тексту — МКДОУ д/с **) имеет намерение произвести обучение сотрудника предпенсионного возраста, соответствующих требованиям государственной программы Новосибирской области «Содействие занятости населения» национального проекта «Демография», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведённых в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», путём обмана, под предлогом осуществления образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лицу предпенсионного возраста, являющемуся сотрудником МКДОУ д/с **, в рамках реализации мероприятий указанной государственной программы, с использованием своего служебного положения.

В целях реализации задуманного ФИО5 после получения указанной информации о направлении в ООО «ЗСЦО» граждан, подлежащих обучению, используя свое служебное положение директора ООО «ЗСЦО», решила заключить договор с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» на оказание образовательных услуг гражданину предпенсионного возраста, состоящему в трудовых отношениях, и слушателю, соответствующим требованиям указанной государственной программы, в соответствии с которыми ООО «ЗСЦО» должно предоставлять последнему образовательные услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, а по завершению обучения выдать документ, подтверждающий получение образования по соответствующей квалификации. Для достижения преступного результата ФИО5 решила привлечь в качестве пособника совершения хищения денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведённых в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», путём обмана, ФИО6, являющаяся руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», которая совместно с ФИО5 должна была изготовить для последующего предоставления в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» отчётную документацию от имени ООО «ЗСЦО», содержащую заведомо для ФИО5 и ФИО6 недостоверные сведения о прохождении гражданином профессионального обучения в полном объёме по соответствующей специальности, в соответствии с учебным планом и итоговой аттестацией, тогда как в действительности указанные услуги ФИО5 выполнять не планировала. 

На указанное предложение ФИО5 ФИО6, в тот же период времени, находясь в неустановленном месте, осознавая преступный характер предложения ФИО5, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения ответила согласием, тем самым, ФИО5 привлекла ФИО6 в качестве пособника при совершении ею указанного преступления для оказания содействия в его совершении путём предоставления средств совершения преступления. При этом, как ФИО5, так и ФИО6 достоверно знали, что профессиональное обучение гражданина выполняться не будет.

Тем самым ФИО5 при пособничестве ФИО6 намеревалась обмануть специалистов ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» с целью побудить последних произвести расчёт с ООО «ЗСЦО» по договору на оказание образовательных услуг гражданину предпенсионного возраста, состоящему в трудовых отношениях, при этом в действительности ФИО5 не намеревалась в полном объёме исполнять обязательства ООО «ЗСЦО» по указанному договору и предоставлять образовательные услуги гражданину предпенсионного возраста, состоящему в трудовых отношениях. Полученными на расчетный счет ООО «ЗСЦО» в качестве оплаты по договору на оказание образовательных услуг гражданину предпенсионного возраста, состоящему в трудовых отношениях, денежными средствами ФИО5 планировала распорядиться по собственному усмотрению.

Тем самым, реализуя указанный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с использованием служебного положения ФИО5, разработали совместный преступный план совершения преступления.

02.09.2019 ФИО5 в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «ЗСЦО» по адресу: ***, реализуя указанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведенных в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», действуя целенаправленно, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение директора ООО «ЗСЦО», получив от ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» информацию о том, что МКДОУ д/с ** желает произвести обучение сотрудника предпенсионного возраста, соответствующего требованиям вышеуказанной государственной программы, заключила договор на оказание образовательных услуг гражданину предпенсионного возраста, состоящему в трудовых отношениях, ** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН» в лице Свидетель №40, МКДОУ д/с ** в лице Свидетель №18 и Свидетель №12, на сумму 68 500 рублей, в соответствии с которым ООО «ЗСЦО» в лице директора ФИО5, обязалось организовать прохождение профессионального обучения Свидетель №12 по квалификации (по программе) «Специалист в области охраны труда», в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий, в объеме 256 часов, 5 дней в неделю по 8 часов в день в период с 09.09.2019 по 22.10.2019, с итоговой формой контроля, в виде курсовой работы, предоставив на период прохождения обучения необходимое оборудование, раздаточный материал, учебно-методические пособия, обеспечить прохождение производственной практики, а ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» обязалось произвести оплату в пользу ООО «ЗСЦО» за оказанные услуги на общую сумму 68 500 рублей, при этом в действительности ФИО5 не намеревалась исполнять вышеуказанные обязательства ООО «ЗСЦО», тем самым ФИО5 обманула специалиста ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» Свидетель №40

При этом ФИО5 и ФИО6 достоверно знали, что согласно учебно-тематическому плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, из 256 часов, выделенных для обучения слушателя, 122 часа отведено на лекции с обязательным взаимодействием с преподавателем, 120 часов отведено на самостоятельную работу и 14 часов отведено на практические и семинарские занятия. При непосещении гражданами занятий более трех дней ФИО5 обязана информировать ГКУ НСО «ФИО38» (п. 2.4.4 договора).

11.09.2019 в дневное время, находясь на территории г. Новосибирска, более точные место и время не установлены, ФИО5, продолжая реализацию своего указанного совместного преступного умысла, в целях создания видимости исполнения услуг ООО «ЗСЦО» и конспирации своих преступных действий, используя служебное положение директора ООО «ЗСЦО», организовала направление обучающего материала по указанной специальности с электронной почты *, принадлежащей ООО «ЗСЦО», на электронную почту *, принадлежащую МКДОУ д/с **, при этом в действительности ФИО5 исполнять обязанность по осуществлению профессионального обучения Свидетель №12 в полном объеме и контроль прохождения ею обучения не намеревалась.

В период с 02.09.2019 по 22.10.2019 ФИО5 при пособничестве ФИО6, путём оказания содействия предоставлением средств совершения преступления, находясь на территории ***, более точные дата, время и место не установлены, продолжая реализацию своего указанного совместного преступного умысла, в целях создания видимости оказания ООО «ЗСЦО» услуг по вышеуказанному договору и конспирации их преступных действий, достоверно зная, что что работнику МКДОУ д/с ** Свидетель №12 образовательные услуги ООО «ЗСЦО» не оказывались в полном объеме, изготовили, подписали и заверили оттиском печати ООО «ЗСЦО» на имя Свидетель №12 диплом о профессиональной переподготовке, по программе «Специалист в области охраны труда», после чего изготовили для предоставления в ГКУ НСО «ФИО38» отчётную документацию: выписки из приказа о зачислении в учебную группу от 23.09.2019; выписки из приказа о зачислении в учебную группу от 09.09.2019; выписки из приказа об отчислении от 22.10.2019; протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний группы № ** от 22.10.2019; копию диплома о профессиональной переподготовке по программе «Специалист в области охраны труда», а также справки о посещении занятий и успеваемости по образовательной программе «Специалист в области охраны труда» за период с 09.09.2019 по 22.10.2019 от 27.09.2019, 22.10.2019, свидетельствующие о прохождении профессионального обучения ФИО11 в полном объёме по соответствующей специальности, в соответствии с учебными планами и итоговой аттестацией, тогда как в действительности указанные услуги ООО «ЗСЦО» не предоставлялись, после чего ФИО5 организовала направление указанной отчётной документации в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», тем самым ФИО5 при пособничестве ФИО6, с использованием своего служебного положения, обманула специалистов ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», а ФИО6 оказала содействие ФИО5 в совершении указанных действий путём предоставления средств совершения преступления.

В период с 22.10.2019 до 30.10.2019, более точные дата и время не установлены, специалистами ГКУ НСО «ФИО38», введёнными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5 и ФИО6, не подозревавшими, что представленная ООО «ЗСЦО» документация содержит ложные сведения о прохождении профессионального обучения Свидетель №12 в полном объёме по соответствующей специальности в соответствии с учебным планом и итоговой аттестацией, был подписан акт приёмки оказанных услуг ООО «ЗСЦО», на основании которого 30.10.2019 ГКУ НСО «ФИО38» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объёме, осуществив перечисление денежных средств в общей сумме 68 500 рублей, а именно: 30.10.2019 по договору ** от 02.09.2019 на основании платежного поручения ** от 30.10.2019 произвело перевод со счета УФК по *** (ГКУ НСО «ФИО38») **, открытого в Сибирском ГУ Банка России по адресу: ***, Красный проспект, 27, на расчетный счет ООО «ЗСЦО» **, открытый **** в * расположенный по адресу: ***, денежных средств в сумме 68 500 рублей, которыми ФИО5 распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с 02.09.2019 до 30.10.2019, в дневное время, ФИО5, являющаяся директором ООО «ЗСЦО», при пособничестве ФИО6, являющейся руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», при установленных обстоятельствах, действуя совместно, путём обмана, под предлогом осуществления образовательных услуг по профессиональному обучению лицу предпенсионного возраста в рамках реализации вышеуказанной государственной программы, с использованием служебного положения ФИО5, похитила денежные средства из областного бюджета ***, переведенные в бюджет ГКУ НСО «ФИО38», в общей сумме 68 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. ФИО6 оказывала пособничество ФИО5 в совершении указанных действий, при этом, совершая указанные умышленные, целенаправленные преступные действия, ФИО6 осознавала, что выступает в качестве пособника ФИО5 при совершении хищения путём обмана денежных средств из областного бюджета ***, переведенные в бюджет ГКУ НСО «ФИО38», с использованием ФИО5 служебного положения директора ООО «ЗСЦО», а именно содействовала совершению преступления путём предоставления средств совершения преступления.

Преступление № 4

В период с 13.07.2019 до 06.09.2019, более точные дата и время не установлены, у ФИО5, являющейся директором ООО «ЗСЦО», расположенного по адресу: ***, помещение 12-24, после получения от ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» информации о том, что Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска «Спортивная школа олимпийского резерва по гимнастическим видам спорта» (далее по тексту — МБУ СШОР по гимнастическим видам спорта) имеет намерение произвести обучение сотрудников предпенсионного возраста, соответствующих требованиям государственной программы Новосибирской области «Содействие занятости населения» национального проекта «Демография», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведённых в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», путём обмана, под предлогом осуществления образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста, являющихся сотрудниками МБУ СШОР по гимнастическим видам спорта, в рамках реализации мероприятий указанной государственной программы, с использованием своего служебного положения.

В целях реализации задуманного ФИО5 после получения указанной информации о направлении в ООО «ЗСЦО» граждан, подлежащих обучению, используя своё служебное положение директора ООО «ЗСЦО», решила заключить договоры с ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях, и слушателями, соответствующими требованиям указанной государственной программы, в соответствии с которыми ООО «ЗСЦО» должно предоставлять последним образовательные услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, а по завершению обучения выдать документ, подтверждающий получение образования по соответствующей квалификации. Для достижения преступного результата ФИО5 решила привлечь в качестве пособника совершения хищения денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведённых в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», путём обмана, ФИО6, являющаяся руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», которая совместно с ФИО5 должна была изготовить для последующего предоставления в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» отчётную документацию от имени ООО «ЗСЦО», содержащую заведомо для ФИО5 и ФИО6 недостоверные сведения о прохождении гражданами профессионального обучения в полном объёме по соответствующей специальности, в соответствии с учебными планами и итоговой аттестацией, тогда как в действительности указанные услуги ФИО5 выполнять не планировала. 

На указанное предложение ФИО5 ФИО6, в тот же период времени, находясь в неустановленном месте, осознавая преступный характер предложения ФИО5, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения ответила согласием, тем самым, ФИО5 привлекла ФИО6 в качестве пособника при совершении ею указанного преступления для оказания содействия в его совершении путём предоставления средств совершения преступления. При этом, как ФИО5, так и ФИО6 достоверно знали, что профессиональное обучение граждан выполняться не будет.

Тем самым ФИО5 при пособничестве ФИО6 намеревалась обмануть специалистов ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» с целью побудить последних произвести расчёт с ООО «ЗСЦО» по договорам на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях при этом в действительности ФИО5 не намеревалась в полном объёме исполнять обязательства ООО «ЗСЦО» по указанным договорам и предоставлять образовательные услуги гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях. Полученными на расчетный счет ООО «ЗСЦО» в качестве оплаты по договорам на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях, денежными средствами ФИО5 планировала распорядиться по собственному усмотрению.

Тем самым, реализуя указанный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с использованием служебного положения ФИО5, разработали совместный преступный план совершения преступления.

**** ФИО5, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «ЗСЦО» по адресу: ***, реализуя указанный указанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведенных в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», действуя целенаправленно, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, из корыстных побуждений, путём обмана, используя своё служебное положение директора ООО «ЗСЦО», получив от ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» информацию о том, что СБОУ СШОР по гимнастическим видам спорта желает произвести обучение сотрудников предпенсионного возраста, соответствующих требованиям вышеуказанной государственной программы, заключила следующие договоры на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях: 

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН» в лице Свидетель №38, МБУ СШОР по гимнастическим видам спорта в лице Свидетель №22 и Свидетель №1, на сумму 68 500 рублей;

** от **** с ГКУ НСО «ЦЗН» в лице Свидетель №38, МБУ СШОР по гимнастическим видам спорта, в лице Свидетель №22 и Свидетель №21 на сумму 68 500 рублей,

в соответствии с которыми ООО «ЗСЦО» в лице директора ФИО5, обязалось организовать прохождение профессионального обучения Свидетель №1, Свидетель №21 по квалификации «Горничная», в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий, в объеме 256 часов, 5 дней в неделю по 8 часов в день в период с **** по ****, с итоговой формой контроля в виде тестовой работы, предоставив на период прохождения обучения необходимое оборудование, раздаточный материал, учебно-методические пособия, обеспечить прохождение производственной практики, а ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» обязалось произвести оплату в пользу ООО «ЗСЦО» за оказанные услуги на общую сумму 137 000 рублей, при этом в действительности ФИО5 не намеревалась исполнять вышеуказанные обязательства ООО «ЗСЦО», тем самым ФИО5 обманула специалиста ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» Свидетель №38

При этом, ФИО5 и ФИО6, достоверно знали, что согласно учебно-тематическому плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, из 256 часов, выделенных для обучения слушателя, 148 часов отведено на лекции с обязательным взаимодействием с преподавателем, 54 часа отведено на самостоятельную работу и 54 часа отведено на практические и семинарские занятия. При непосещении гражданами занятий более трех дней ФИО5 обязана информировать ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» (п. 2.4.4 договора).

11.09.2019 в дневное время, находясь на территории г. Новосибирска, более точное место не установлено, ФИО5, продолжая реализацию своего указанного совместного преступного умысла, в целях создания видимости исполнения услуг ООО «ЗСЦО» и конспирации своих преступных действий, организовала направление обучающих материалов по указанной специальности с электронной почты *, принадлежащей ООО «ЗСЦО», на электронную почту * принадлежащую МБУ СШОР по гимнастическим видам спорта, при этом в действительности ФИО5 исполнять обязанность по осуществлению профессионального обучения перечисленных граждан в полном объеме и контроль прохождения ими обучения не намеревалась.

В период с 06.09.2019 по 22.10.2019 ФИО5 при пособничестве ФИО6, путём оказания содействия предоставлением средств совершения преступления, находясь на территории ***, более точные дата, время и место не установлены, продолжая реализацию своего указанного совместного преступного умысла, в целях создания видимости оказания ООО «ЗСЦО» услуг по вышеуказанным договорам и конспирации их преступных действий, достоверно зная, что работникам что работникам МБУ СШОР по гимнастическим видам спорта Свидетель №1, Свидетель №21 образовательные услуги ООО «ЗСЦО» не оказывались в полном объеме, изготовили, подписали и заверили оттиском печати ООО «ЗСЦО» на имя Свидетель №1, Свидетель №21 свидетельства о профессии рабочего, должности служащего с присвоением квалификации «Горничная» (2 разряд), после чего изготовили для предоставления в ГКУ НСО «ФИО38» отчётную документация: выписки из приказа о зачислении в учебную группу от 09.09.2019; выписки из приказа об отчислении от 22.10.2019; протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний группы № ** от 22.10.2019; копии свидетельств о профессии рабочего, должности служащего с присвоение квалификации «Горничная» (2 разряд), а также справки о посещении занятий и успеваемости по образовательной программе «Горничная» за период с 09.09.2019 по 22.10.2019 от 27.09.2019, 22.10.2019, свидетельствующие о прохождении профессионального обучения (всех граждан) в полном объёме по соответствующей специальности, в соответствии с учебными планами и итоговой аттестацией, тогда как в действительности указанные услуги ООО «ЗСЦО» не предоставлялись, после чего ФИО5 организовала направление указанной отчётной документации в ГКУ НСО «ФИО38», тем самым ФИО5 при пособничестве ФИО6, с использованием своего служебного положения, обманула специалистов ГКУ НСО «ФИО38», а ФИО6 оказала содействие ФИО5 в совершении указанных действий путём предоставления средств совершения преступления.

22.10.2019 специалистами ГКУ НСО «ФИО38», введёнными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5 и ФИО6, не подозревавшими, что представленная ООО «ЗСЦО» документация содержит ложные сведения о прохождении профессионального обучения Свидетель №1, Свидетель №21 в полном объёме по соответствующим специальностям в соответствии с учебными планами и итоговой аттестацией, были подписаны акты приёмки оказанных услуг ООО «ЗСЦО», на основании которых 30.10.2019 ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств в общей сумме 137 000 рублей со счета УФК по Новосибирской области (ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска») **, открытого в Сибирском ГУ Банка России по адресу: ***, ***, на расчетный счёт ООО «ЗСЦО» **, открытый **** в *», расположенный по адресу: ***,, а именно: 

- **** по договору ** от **** на основании платёжного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей;

- **** по договору ** от **** на основании платёжного поручения ** от **** денежных средств в сумме 68 500 рублей, которыми ФИО5 распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с 06.09.2019 до 30.10.2019, в дневное время, ФИО5, являющаяся директором ООО «ЗСЦО», при пособничестве ФИО6, являющейся руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», при установленных обстоятельствах, действуя совместно, путём обмана, под предлогом осуществления образовательных услуг по профессиональному обучению лицу предпенсионного возраста в рамках реализации вышеуказанной государственной программы, с использованием служебного положения ФИО5, похитила денежные средства из областного бюджета Новосибирской области, переведенные в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», в общей сумме 137 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. ФИО6 оказывала пособничество ФИО5 в совершении указанных действий, при этом, совершая указанные умышленные, целенаправленные преступные действия, ФИО6 осознавала, что выступает в качестве пособника ФИО5 при совершении хищения путём обмана денежных средств из областного бюджета Новосибирской области, переведенные в бюджет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», с использованием ФИО5 служебного положения директора ООО «ЗСЦО», а именно содействовала совершению преступления путём предоставления средств совершения преступления.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении установленных деяний не признала и показала, что ООО «ЗСЦО» организовано ею, более 9 лет организация осуществляла образовательную деятельность по программам дополнительного профессионального образования и профессионального обучения. Она является руководителем организации, руководителем учебного центра организации, отвечающим за его работу, была и остается ФИО6 В период работы в учебном центре работало много людей, иногда более 20 человек единовременно (менеджеры, методисты учебного центра и преподаватели). В 2018 году на должность заместителя директора, заместителя «ЗСЦО» ФИО5 приняла знакомую ФИО12, которая является грамотным управленцем. Приём на работу ФИО12 был связан с большим объёмом работы, документооборота, отчетов в контролирующие органы, а также в связи с тем, что в 2017 году-начале 2019 года они развивали новые направления деятельности, развитие которых требовало личного внимания ФИО13, как руководителя организации. Несмотря на большой объём работы, большое количество клиентов, за время работы ООО «ЗСЦО» серьёзных нареканий по качеству оказания услуг не поступало, за исключением ситуации, связанной с предъявленным обвинением. Она как руководитель ООО «ЗСЦО» была уверена, что образовательные услуги оказываются качественно, факты выдачи документов об образовании при отсутствии фактического обучения исключены. В 2019 году в ООО «ЗСЦО», в учебный центр обратились сотрудники Центра занятости с настойчивой просьбой провести обучение предпенсионеров. Ранее они участвовали в государственных закупках, учили людей от Центра занятости, поэтому Центр занятости знал их учебный центр. На момент обращения с указанной просьбой сотрудники Центра занятости сами не понимали, как работать по обучению лиц предпенсионного возраста. Хронологию событий в связи с предъявленным обвинением она точно не помнит, в связи с изъятием документов и техники правоохранительными органами, давностью событий. У неё, ФИО6 не было намерения обмануть или вводить лиц в заблуждение в связи с обстоятельствами предъявленного обвинения. Их организация на постоянной основе занимается обучением, их клиенты и работодатели сами заинтересованы в получении знаний и навыков. Ей не было известно, что Центр занятости и работодатели принуждали сотрудников подписывать договоры на обучение. ООО «ЗСЦО» таких действий не совершало. В 2019 году количество обученных лиц предпенсионного возраста составляло меньше 10 % от общего числа обученных лиц, таким образом, данное направление не являлось значимым для общества направлением. Центр занятости предлагал им обучить пенсионеров по различным программам обучения, при этом они соглашались не на все программы обучения потому, что либо у них не было этих программ обучения, либо потому что это было профобучение, а они не имели площадок для того, чтобы это обучение проводить. В том числе по заявке от АО «НИИЭП», которую им передал Центр занятости, они отказались обучать большое количество людей по указанным причинам. По её мнению, при наличии умысла на хищение денежных средств, ООО «ЗСЦО» не отказало бы в таких заявках. Она как руководитель организации полагала, что договоры на оказание услуг и документы на обучение указывали на желание работодателя обучить своих сотрудников и, соответственно, сотрудников обучиться, предоставлялись документами на обучение, в том числе фотографии граждан. ЦЗН изначально указал, что оплата за услуги будет поступать через несколько месяцев после того, как обучающийся напишет заявление о начислении финансовой помощи после прохождения обучения, а ЦЗН, в свою очередь, проверит обучающихся, составит свои контрольные акты. Она полагала, что если в ходе обучения что-то пойдет не так, то человек не напишет заявление, оплата не поступит. Кроме того, одним из условий договора было, что работодатель не может уволить сотрудника в течение года после прохождения обучения. В связи с этим она полагала, что работодатели не будут отправлять на обучение тех людей, которые им не интересны как работники, а те, в свою очередь, имеют возможность продолжать трудиться, не выходить на пенсию. Полагает, что данная ситуация по предъявленному обвинению сложилась из-за недостаточного контроля с её стороны за процессом обучения, однако на момент обвиняемых деяний она полагала, что контроль за исполнением заключённых договоров является достаточным. 

По ситуации с обучением ФИО14 ей, сотрудникам ООО «ЗСЦО» не было известно, что та находится в больнице, не может проходить обучение, при этом была возможность перенести срок обучения.

При обучении лиц предпенсионного возраста сотрудники ООО «ЗСЦО», как правило, контактировали не с каждым конкретным человеком, а с представителем работодателя, который был их связующим звеном при сборе документов, доведении информации, какое именно обучение работник хочет получить. В «ЗСЦО» контактами с работодателями и обучающимися занимались менеджеры (были разделены по районам), которые передавали информацию, документы в учебный центр. В «НИИЭП», являющимся режимным предприятием, таким лицом являлась ФИО42, с которой обсуждалось время и количество занятий. От «ЗСЦО» с ней контактировала менеджер ФИО15 Она (ФИО5) выступала преподавателем в этой организации потому, что работодатель попросил провести ёмкое занятие на сложные темы, чтобы преподаватель мог ответить на все вопросы. Занятие длилось несколько часов, на нём присутствовало около 30 человек, поскольку ФИО42 попросила её о возможности присутствовать на занятии дополнительного количества людей, не входивших в число обучающихся. Всего обучалось 22 человека. О том, что не все обучающиеся присутствовали на занятии, ей стало известно только в период проведения предварительного следствия по делу. 

При обучении горничных в «СкайПорт» на территорию работодателя выезжал преподаватель Свидетель №35, что согласовывалось с работодателем. 

Обучение состояло не только в проведении занятий в «НИИЭП» и «СкайПорт», а также в том, что ООО «ЗСЦО» были предоставлены объёмные материалы по программам обучения для самостоятельного обучения. Те обстоятельства, что обучающиеся не имели желания их изучать, не указывает на наличие у неё умысла на хищение. 

Из показаний некоторых обучающихся стало известно, что они не подготавливали курсовые работы, что для неё это не было известно на момент обвиняемых деяний. Ни она, ни ФИО6 эти курсовые работы за обучающихся не делали, поручений об этом никому не давали. Ей не известно, каким образом курсовые работы появлялись во время проведения заседаний итоговых аттестационных комиссий, членом которой она является. Она предполагает, что ФИО12 требовала с менеджеров выполнения их работы, соответственно, исключить возможность изготовления этих курсовых работ менеджерами ООО «ЗСЦО» исключить нельзя. При этом, если бы она или ФИО6 узнали бы о таких фактах, то такие работники были бы уволены. Курсовые работы могли быть распечатаны менеджерами, слушателями на технике ООО «ЗСЦО», поскольку не все люди имеют физическую возможность распечатать курсовую работу у работодателя или дома, в связи с чем кто-то мог попросить распечатать курсовую работу у них в офисе. На примере СШОР «По гимнастическим видам спорта» по обучающейся ФИО45, очевидно, что это сделал представитель работодателя Свидетель №20, так как ответы на билеты поступали с её почты. Договоры на обучение в образовательную организацию привозили сотрудники Центра занятости. Усомниться в том, что люди на самом деле не обучаются, у неё не было оснований. Поскольку допрошенные свидетели указали, что не делали работ для итоговой аттестации, было принято решение об аннулировании документов об образовании, о чем в известность поставлены работодатели и обучающиеся. Поскольку образовательные услуги оказаны некачественно, ею принято решение вернуть полученные деньги за эти услуги в полном объёме. У неё не было корыстного мотива, участие ООО «ЗСЦО» в этом проекте не было нацелено на зарабатывание денег, не являлось существенным для организации.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемой и обвиняемой.

Так, при допросе в качестве подозреваемой (т. 21 л.д. 48-55) ФИО5 показала, что с августа 2019 года она является директором и учредителем ООО «Западно-Сибирский центр обучения», в её должностные обязанности входит руководство организацией. Решение о заключении договоров, перечислении денежных средств с расчётных счетов организации принимает только она. Работникам в части выполнения служебной деятельности дает указания она. Только она принимает решение о трудоустройстве, увольнении или премировании сотрудников. Выгодоприобретателем является ООО «ЗСЦО», она как директор получает заработную плату. Договоры, касающиеся имущества общества, имеет право заключать только она. На сегодняшний день в её подчинении находится руководитель учебного центра ФИО6, методист учебного центра ФИО16, преподаватели. Она совмещает должности директора и преподавателя в области пожарной безопасности, охраны труда, кадрового делопроизводства, промышленной безопасности, экологической безопасности, некоторые виды педагогики. ФИО6 совмещает должности руководителя учебного центра и преподавателя в области охраны труда, кадров, менеджмента качества, СНК, кадровое дело и др. Свидетель №34 преподаватель охраны труда, информационной безопасности, кадров, охрана труда, компьютерных технологий и т. д. Это не весь перечень программ, их очень много. ФИО16 методист учебного центра, в обязанности которой входит оформление документов на обучение, функции секретаря. В период со второй половины 2019 года примерно по май 2020 года ООО «ЗСЦО» занималось предоставлением образовательных услуг, обучением граждан. Все преподаватели имеют дипломы, могут преподавать по указанным направлениям, проходят лицензионный контроль. До декабря 2021 года офис ООО «ЗСЦО» располагался по адресу: ***, арендовалось помещение. Впоследствии она как физическое лицо оформила кредит для покупки офисного помещения ООО «ЗСЦО». Расчетный счет ООО «ЗСЦО» открыт в ПАО Банк «Левобережный», доступ к расчетному счету имеет только она. В период со второй половины 2019 года по май 2020 года ООО «ЗСЦО» занималось предоставлением образовательных услуг, то есть обучением граждан путём заключения договоров с Центром занятости ***. Во второй половине 2019 года в ООО «ЗСЦО» обратился Центр занятости *** с предложением оказать образовательные услуги лицам в возрасте 50-ти лет и старше, а также лицам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях. Как Центр занятости узнал об ООО «ЗСЦО», пояснить не может, скорее всего, увидели рекламу, также они сотрудничали в рамках других договоров. Близких друзей, знакомых и родственников в Центре занятости *** у неё нет. Взаимодействие с Центром занятости осуществляла она и другие работники организации, посредством электронной почты. Во всех договорах прописывался адрес электронной почты. С кем она контактировала из Центра занятости точно назвать не может, так как это были разные люди. С представителем Центра занятости обсуждалась возможность осуществления обучения по различным программам подготовки. Центр занятости *** предлагал ООО «ЗСЦО» провести обучение по определенным программам обучения, в связи с чем она принимала решение о возможности проведения обучения по тем направлениям, по которым ООО «ЗСЦО» могло организовать обучение в силу наличия или отсутствия программ. Перед тем как начать взаимодействие с Центром занятости *** они отправили в их адрес копии документов о лицензии, копии бухгалтерских документов, об аккредитации, документы на учебный класс. После принятия решения о заключении договоров ООО «ЗСЦО» направляло в Центр занятости программу обучения и смету по каждому конкретному договору, после утверждения сметы, стоимости обучения, Центр занятости *** подготавливал договор на получение образовательных услуг по каждому слушателю индивидуально. Они согласовывали проект договора, вносили какие-то правки по срокам обучения по необходимости. После этого сотрудники Центра занятости ***, обязательно перед началом обучения, привозили подписанные оригиналы договоров, в которых, как правило, присутствовали подписи всех сторон. Они подписывали договоры в 4-х экземплярах. Затем Центр занятости *** присылал им на почту направление на обучение. Далее начиналась организация учебного процесса. Сотрудники учебного центра ООО «ЗСЦО» начинали взаимодействие со слушателем, которому осуществлялся звонок, с целью приглашения его в учебный центр. Каждый слушатель обязательно посещал учебный центр, подписывал заявление о зачисление в учебную группу, подписывал согласие об обработке персональных данных, получение дополнительных сведений о слушателей (СНИЛС, уровень образования, свидетельство о заключения о браке, регистрация человека, контактный телефон, электронная почта). Обсуждался вопрос процедуры обучения, составление расписания занятий. Указанный процесс взаимодействия с сотрудниками происходил не в каждой ситуации, это зависело от формы и программы обучения. Иногда взаимодействие со слушателями обеспечивал работодатель. Процесс обучения проходил разными способами, это очные и дистанционные занятия. Процесс организации проведения занятий обязательно указывался в договорах. После составления документов начинался процесс обучения. Граждане приходили очно, либо гражданам предоставлялся доступ к Системе дистанционного обучения, где были загружены учебные программы, которые обучающие изучали самостоятельно. Если у обучающегося отсутствовала возможность заниматься дистанционного, материалы ему передавались в распечатанном виде или слушатель самостоятельно приходил в офис организации и ему предоставлялся компьютер с доступом к Системе дистанционного обучения. Слушатели входили под своим паролем, который высылался им на электронную почту, и проходили обучение. После прохождения обучения очно либо дистанционно в зависимости от программы обучения, слушатели должны были обязательно сдавать итоговую аттестацию. Если профессиональная переподготовка, то выполнялась курсовая работа, если повышение квалификации или профессиональное обучение, то сдавался тест, экзамен, контрольные работы в зависимости от формы обучения либо очно, либо в форме тестирования дистанционно. Договором были определены сроки предоставления справок об успеваемости и посещаемости, согласно этому ежемесячно ФИО6 - руководитель учебного центра ООО «ЗСЦО» изготавливала справки в виде отчёта об успеваемости и посещаемости слушателей по программам обучения, которые предоставляли в Центр занятости различными способами, путём личного посещения, нарочно или сотрудники Центра занятости самостоятельно забирали их. Также сотрудники Центра занятости каждую неделю, один или два раза, приходили и проверяли, как проводится обучение. Контроль за проведением обучения, а также за составлением справок отчётности для предоставления в Центр занятости г. Новосибирска осуществляла она на протяжении всего процесса обучения. Процесс визитов слушателей контролировался работниками. Предоставляли справки либо ФИО6, либо она также могла отвести их в Центр занятости г. Новосибирска на ул. Нижегородская, д. 15. Как правило, в последний день обучения сотрудники Центра занятости г. Новосибирска посещали учебный центр ООО «ЗСЦО» с целью проверки оказания услуг по обучению, по итогам чего составлялся и подписывался акт проверки. Некоторые копии актов проверки они оставляли себе, а некоторые забирал Центр занятости г. Новосибирска. После прохождения итоговой аттестации слушатель подписывал протокол проверки знаний. Издавался приказ об отчислении и готовились документы об образовании. Далее в Центр занятости г. Новосибирска ФИО6 как руководитель учебного центра ООО «ЗСЦО» готовила документы, свидетельствующие о прохождении образовательного курса слушателями, а именно: копии документа об образовании, приказы о зачислении и об отчислении слушателя, справки об успеваемости и посещаемости, копия лицензии. Также она как директор ООО «ЗСЦО» готовила счёт на оплату, а итоговый акт приёмки оказанных услуг по обучению готовил Центр Занятости, она его подписывала. После этого весь этот пакет документов нарочно доставлялся в Центр занятости г. Новосибирска по адресу: 

<

...>. Работодатели также забирали документы по работникам. Взаимодействие с Центром занятости по каждому конкретному договору производилось в течении длительного периода времени с периодическим обменом документами. Денежные средства перечислялись только по факту оказанных услуг в соответствии с предоставленными документами. Документы возили как сотрудники ООО «ЗСЦО», в том числе она, так и сотрудники Центра занятости, которые забирали их самостоятельно. Каждый раз это были разные сотрудники Центра занятости. Все сведения о прохождении обучения по программе «Охрана труда» вносятся в программу министерства труда по Новосибирской области «АСОД». В зависимости от оказанного образования документы об образовании выдавались каждому слушателю индивидуально под подпись или выдавались работодателю. В листе регистрации выданных документов, если слушатель не мог сам прийти и получить документ об образовании, то документ выдавался по доверенности уполномоченному лицу, как правило это родственники, но иногда забирали и работодатели. Также в каждом случае индивидуально составлялся график проведения очных занятий с работодателями. Это делала она или ФИО6, а также другие сотрудники. Лично у неё нет знакомых из руководства организаций, которым они оказывали услуги по обучению. Все документы, составленные ФИО6, под её руководством, и предоставленные в Центр занятости г. Новосибирска являются подлинными и отражают действительность. Все слушатели, которые проходили обучение в ООО «ЗСЦО», посещали очные, либо дистанционные занятия, и обязательно проходили итоговую аттестацию. Лично она никакую недостоверную информацию в указанные документы не вносила. Все денежные средства, поступившие из ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска», расходовались на финансово-хозяйственную деятельность организации, выплату заработной платы преподавателям, в том числе привлеченным по договорам. В офисном посещении по адресу *** не действует пропускной режим. Почему обучающиеся поясняют, что не проходили обучение, не сдавали итоговую аттестацию и частично не получали дипломы о прохождении обучения, ей не известно. 

В АО «НИИЭП», расположенного по адресу: 

<

...> в формате лекции и тестирования проводила лично она, выезжала по указанному адресу для проведения обучающих занятий, поскольку так было удобно работодателю и работникам. Обучение проводилось в актовом зале, вход осуществлялся через проходную, где фиксировался вход на территорию и выход. Аудиторию и присутствие там работников обеспечивал работодатель. Кроме того, производилась раздача обучающего материала. Все блокноты и памятки имели логотип ООО «ЗСЦО». 

При допросе в качестве подозреваемой (т. 21 л.д. 92-106, 138-141) ФИО5 показала, что преступления она не совершала, возбуждение уголовного дела является незаконным, при отсутствии повода и основания. В ООО «ЗСЦО» поступила заявка из ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» на обучение работников АО «НИИЭП» в количестве 35 человек. В ходе работы по указанной заявке определилось 22 слушателя, которые впоследствии проходили обучение по направлению охраны труда. Согласно заявке на обучение работник и работодатель желали, чтобы слушатели проходили обучение заочно и без отрыва от производства. При этом ООО «ЗСЦО» отказался обучать 5 из указанных 35 человек по причине того, что обучение заявленным рабочим профессиям учебный центр не реализует. Ещё 8 потенциальных слушателей по тем или иным причинам не заключили договор на обучение, в том числе Свидетель №19 (по программе современные технологии PR – учебный центр по такой программе не обучал). Таким образом, по инициативе работодателя и работников организации, оформленной в виде заявки, слушателями в дальнейшем стали 22 работника АО «НИИЭП»: ФИО17, Свидетель №2, ФИО18, ФИО9, Свидетель №3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №5, ФИО27, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО28, ФИО29 В дальнейшем были подписаны четырехсторонние договоры на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях. В ООО «ЗСЦО» указанные договоры поступили уже в подписанном тремя сторонами виде, а именно ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в лице Свидетель №40, АО «НИИЭП» - работодатель в лице Свидетель №10, каждым слушателем пофамильно. После поступления в ООО «ЗСЦО» указанные договоры были подписаны руководителем ФИО5 Подписание указанных договоров тремя сторонами для ООО «ЗСЦО» означало, что все указанные выше стороны договора, включая слушателей, ознакомлены с их условиями, согласны на эти условия, а слушатели согласны на прохождение обучения. Оснований сомневаться в желании кого-либо из слушателей проходить обучение по указанной в договоре программе возникнуть не могло. Форма указанных договоров была предложена и разработана ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска». Каждый договор имеет номер, который присваивал ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», и регистрировался в реестре договоров на оказание услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях. Предметом заключенных договоров являлась организация прохождения дополнительного профессионального обучения (переподготовка), повышение квалификации. Согласно условиям заключенных договоров ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» обязуется направить в образовательную организацию гражданина на обучение по очно-заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий. Согласно п. 2.1.2 договоров ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» обязуется осуществлять проверку исполнения гражданином обязательств, предусмотренных п. 2.2.1.-2.2.4 договора. При этом гражданин обязуется предоставить в Центр занятости заявление о перечислении финансовой помощи в размере, равном цене договора на счет образовательной организации. Согласно п. 2.2.2 договора гражданин обязуется посещать занятия, освоить образовательную программу в соответствии с учебно-тематическим планом образовательной организации. Согласно п. 2.2.3 договора гражданин по окончании срока обучения обязуется сдавать квалификационные экзамены в виде итоговой аттестации и получить документ об образовании. Таким образом, каждый из слушателей точно подписал договор, а также заявление о перечислении указанной помощи, и это все происходило вне деятельности ООО «ЗСЦО». У работодателя при данной форме обучения работников согласно подписанным договорам также имелись обязанности, связанные с организацией процесса обучения. Согласно п. 2.3.1 договора работодатель обязан предоставить гражданину возможность прохождения обучения в соответствии с п. 6.2 и 6.3. договора, то есть в период прохождения обучения – с **** по **** пять дней в неделю по 8 часов. Местом обучения в договоре указан юридический адрес ООО «ЗСЦО» ***, помещения 12-24. Согласно ст. 16 ФЗ-273 «Об образовании в РФ» при реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, или её филиала независимо от места нахождения обучающихся. Таким образом, при избранной форме обучения в договоре должен быть указан именно адрес нахождения ООО «ЗСЦО» вне зависимости от места нахождения слушателя. Поскольку договором было предусмотрено обучение на территории работодателя, ООО «ЗСЦО» согласовывало дату и время проведения очного занятия с контактным лицом от работодателя. В ОАО «НИИЭП» таким лицом являлась Свидетель №9, с которой обсуждались все основные вопросы, касающиеся организации процесса обучения. Согласно условиям договора работодатель обязан предоставить слушателю (работнику) время и возможность для самостоятельного изучения предоставленного учебным центром обучающего материала, в том числе освободить на это время от исполнения трудовых обязанностей на 8 часов в день в период обучения, известить работника о времени и месте проведения очного занятия. Исчисление 8 часов для процесса обучения производится в академических часах, то есть 1 академический час равен 45 минутам. Работник обязан посещать организованные занятия и проходить самостоятельное обучение по тому же графику, включая очные занятия. ООО «ЗСЦО» согласно условиям заключённых договоров обязуется обучить гражданина, направленного центром занятости в объеме 256 часов, а также предоставить в Центр занятости ряд документов: лицензия на осуществление образовательной деятельности, выписки из приказов о зачислении гражданина, копия документа об образовании. Все указанные документы ООО «ЗСЦО» в Центр занятости предоставляло, выполнило условия договоров. Поскольку договор является шаблонным, то некоторые его условия могут применяться для очной, либо очно-заочной, либо заочной формы обучения как в отдельности для какой-то конкретной формы обучения, так и, возможно, для нескольких форм обучения. В частности, п. 2.4.3 предусматривал предоставление Центру занятости справок о посещении занятий. По сути, эти справки применимы к очной форме обучения. По требованию Центра занятости такие справки подготавливались в том числе и по очно-заочной форме обучения, заочной форме обучения. Программа обучения по очно-заочной форме не предусматривает почасовое разделение на заочные и очные занятия, то есть не имеется никаких требований к количеству очных занятий и их продолжительности. Количество очных занятий определяется ООО «ЗСЦО» исходя из потребностей и желания работодателя и обучающихся. При этом самостоятельное освоение учебного материала в виде предоставляемых учебным центром лекционных материалов, памяток, нормативно-правовой базы также входит в период занятий. Согласно условиям заключённых договоров обозначен период прохождения обучения, в данном случае он составил время с 23.09.2019 по 06.11.2019, с которым ознакомлены все стороны договора. В связи с этим предусматривается обучение работников в указанный период из расчета 8 академических часов в день, подавляющая часть из которых отводится на самостоятельное изучение материала. По требованию Центра занятости подготавливались и предоставлялись справки о времени обучения слушателей, которые отражали в том числе самостоятельное изучение предоставленных учебным центром материалов в указанный выше период. Добросовестность самостоятельного изучения слушателями предоставленных учебным центром обучающих материалов является обязанностью гражданина и его ответственностью. Учитывая период обучения, предусмотренный договором, подразумевается ежедневное самостоятельное изучение слушателем обучающих материалов в течение 8 часов кроме выходных и праздничных дней, в совокупности время составляет 256 часов. Именно такая информация и отражается в справках о посещении занятий. Аналогичным образом п. 2.4.4 об информировании центра занятости о непосещении занятий более трех дней относится исключительно к очной форме обучения. По окончанию обучения и сдаче итоговой аттестации учебный центр обязан был выдать документ об образовании. Стоимость обучения была договорной и ООО «ЗСЦО» в последнюю очередь подписывал договор с описанными условиями, когда в него уже было включено условие о стоимости обучения. При поверке договоров всех иных обучающих центров при заключении аналогичных договоров стоимость обучения была либо аналогичной, либо выше. Заочная и очно-заочная формы обучения предусматривают преимущественно самостоятельное освоение содержания образовательной программы обучающимся, организуемых образовательной организацией. Согласно положениям закона «Об образовании в РФ» образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации, при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, под которые реализуются в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном взаимодействии обучающихся и педагогических работников. В соответствии с п. 14 Приказа Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» при реализации дополнительных профессиональных программ организацией может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании различных образовательных технологий, в том числе дистанционных образовательных технологий. Таким образом, реализация заочной формы и очно-заочной формы обучения в учебном центре реализуется с помощью дистанционных технологий. Форма обучения отражена в договорах на обучение. В соответствии с законодательством РФ оценка качества дополнительного профессионального образования проводится только по итогу обучения в виде итоговой аттестации в форме, определяемой учебным центром самостоятельно, проведение промежуточных форм контроля для такой формы образования не предусмотрено. Итоговая аттестация могла проводиться учебным центром в виде тестового билета или выполнения курсовой работы, в том числе путём предоставления курсовых работ в учебный центр дистанционным способом (нарочно, посредством электронных средств связи). При этом учебный центр не обязан выяснять, самостоятельно ли слушатель подготовил курсовую работу, либо прибегал к чей-то помощи. Проверка курсовых работ производится преподавателями учебного центра, после чего выставляется оценка, выдаётся документ об образовании в случае положительной оценки. 

На каждого слушателя, который проходил обучение в учебном центре, сформировано личное дело, которое пронумеровано, прошито, скреплено печатью. Законодательно не установлены требования к содержанию личного дела на слушателя при дополнительном профессиональном образовании, но по своей инициативе учебный центр ООО «ЗСЦО» формирует на каждого слушателя личное дело, которое содержит: титульный лист; заявление на обучение (с подписью слушателя); согласие на обработку персональных данных (с подписью слушателя); заявление пересылки документа об образовании почтой (при необходимости); копия диплома об образовании; копия заключения брака и др. документы при необходимости; приказ о зачислении в учебную группу (с подписью слушателя); документы, подтверждающие итоговую аттестацию; протокол заседания итоговой аттестационной комиссии (с подписью слушателя); приказ об отчислении; копия документа об образовании; ведомость регистрации выданных документов. Личные дела обучающихся за период 2019-2020 годов были изъяты при обыске в офисе учебного центра, при этом не составлялась опись изъятых личных дел, в протоколе указаны коробки без количества личных дел в каждой коробке. Преподаватель при проведении очных занятий в рамках реализации дополнительного профессионального образования не обязан вести учёт слушателей. Ответственность посещения занятий лежит на гражданине (обучающемся), а работодатель гражданина (слушателя) должен предоставить возможность прохождения обучения в соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора. 

Согласно п. 2.1.3 договора проверку посещения занятий и освоения образовательной программы обязан осуществлять центр занятости. При организации процесса обучения слушателей ООО «ЗСЦО» на систематической основе сотрудники ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» проводили проверки как процесса организации обучения, так и проверки итогов обучения, в том числе путем личного посещения сотрудниками ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» учебного центра, где проверялось наличие слушателей при очных занятиях, наличие и содержание обучающих материалов, факт направления учебных материалов при очно-заочной форме обучения, наличие материалов по итоговой аттестации и иные формы контроля, на основании чего всегда составлялись акты проверки выполнения образовательной организацией условий государственного контракта (договора) по каждому обучению. Часть из таких актов учебный центр в копиях получил от сотрудников ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» и они должны быть в личных делах слушателей, часть таких актов предоставлена не была по мотивам того, что это внутренний документ. Кроме того, работниками ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в ряде случаев составлялись анкеты для граждан предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, в которой они отражали цель обучения, ход процедуры, полноту объёма обучения, достаточность полученных знаний и навыков, оценку организации учебного процесса и прочее, также отражалась оценка службы занятости. Такие анкеты заполнялись слушателями для ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в присутствии работников центра занятости и по их инициативе. Такие же анкеты работники ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» составляли и вне учебного центра при общении со слушателями, прошедшими обучение по очной-заочной и заочной формам обучения. Некоторое количество таких анкет имелось в учебном центре в виде копий, переданных работниками ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», в передаче части анкет учебному центру было отказано. Только после окончания обучения, наличия всех документов и проведения форм контроля обучения со стороны ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» подписывались акты приемки оказанных услуг, форма которых разработана ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска». В этих актах ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» отражало фактическое качество оказанных услуг, соответствие их требованиям договора, сумму, подлежащую оплате, результат оказанных услуг. Организацию обучения ООО «ЗСЦО», оформление документов и остальное работники ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» всегда оценивали крайне положительно как при личном общении, так и при публичных собраниях учебных центров. На одном из таких собраний присутствовала ФИО6 Какая-либо личная связь работников ООО «ЗСЦО» с работниками центра занятости, работодателями и каждым из слушателей, помимо процесса обучения и рабочих контактов, исключается. Расчет за оказанные услуги в адрес ООО «ЗСЦО» производился только за фактически оказанные услуги при наличии всех необходимых документов, после прохождения всех форм контроля со стороны ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» и после личного заявления слушателя о перечислении финансовой помощи в размере, равной цене договора. К составлению последнего заявления учебный центр никакого отношения не имел, это было волеизъявление слушателя.

Процесс обучения работников АО «НИИЭП» соответствовал общему порядку организации обучения и был организован после подписания соответствующих четырехсторонних договоров. Контактным лицом от АО «НИИЭП» была Свидетель №9, которая возглавляла отдел по обучению. После установления контакта с Свидетель №9 сотрудниками ООО «ЗСЦО» 23.09.2019, в день начала обучения согласно договору, на предоставленную Свидетель №9 электронную почту vera-agalakova@mail.ru по предварительному согласованию были направлены в полном объеме обучающие материалы по программам обучения и документы, которые необходимо было подписать слушателям. Поскольку АО «НИИЭП» является режимным предприятием и организация процесса обучения была по заявке без отрыва от производства, то обучающие материалы предоставлены были именно таким образом по инициативе работодателя. При этом представители АО «НИИЭП» согласно договору должны были обеспечить работникам возможность изучения предоставленных обучающих материалов в установленные сроки в установленном объёме. ООО «ЗСЦО» направляло на указанную выше электронную почту vera-agalakova@mail.ru, обозначенную работодателем, обучающие материалы с электронных почт: managersdo@zapsib-cot.ru – для 21 слушателя по программе «специалист в области охраны труда» и obuch@zapsib-cot.ru – для 1 слушателя ФИО17 по программе «охрана труда и проверка знаний, требований охраны труда руководителей и работников организации», для подтверждения чего ею предоставлены все пароли от системных блоков, компьютерной техники, изъятых в ходе обыска. Также указанная информация подтверждена скриншотами экрана монитора компьютера, на котором отображена данная информация. Кроме того, общение с представителем работодателя и обмен документацией осуществлялся путём общения по телефону и личного общения. После предоставления ООО «ЗСЦО» обучающих материалов слушатели должны были их изучить, подготовить интересующие вопросы на очное занятие, проведение которое на территории работодателя было согласовано ею с Свидетель №9, поскольку проводилось обучение без отрыва от производства. Работодатель должен был обеспечить явку слушателей на это занятие 03.10.2019 в актовый зал. Занятие проводила она лично, имея соответствующую компетенцию. Факт её присутствия на территории режимного предприятия подтверждается сведениями журнал посетителей. На занятии с её согласия присутствовало больше слушателей, чем было заключено договоров, примерно 30 человек, поскольку многие работники хотели послушать лекцию и задать интересующие вопросы. С собой у нее имелись все обучающие материалы, которые ранее направлялись электронной почтой, а также раздаточные материалы, схемы, памятки, шаблоны документов по охране труда и прочее. Она рассказала лекцию, ответила на все заданные вопросы, оставила все материалы. На её вопрос о необходимости проведения ещё очных занятий ей сказали, что всего достаточно и такой необходимости ни у кого не имеется. По окончанию обучения в ООО «ЗСЦО» были представлены курсовые работы слушателей – работников АО «НИИЭП», вероятно, нарочно в учебный центр представителями работодателя либо самими слушателями. После поверки преподавателями курсовые работы слушателям были зачтены, находятся в личных делах слушателей. Там же находятся и остальные документы слушателей, в том числе и подписанные лично, в частности, заявление о зачислении, заявление на обработку персональных данных, приказ о зачислении в учебную группу и протокол итоговой аттестации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия со стороны обучающихся являются недобросовестными, не имелось. По окончании обучения 21 слушателю был выдан диплом о профессиональной переподготовке, а 1 слушателю удостоверение о повышении квалификации. Указанные документы были выданы нарочно представителю работодателя ФИО30 по адресу нахождения учебного центра. Все необходимые документы предоставлялись в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска». ООО «ЗСЦО» организовывало обучение по очно-заочной форме в строгом соответствии с нормативно-правовыми, нормативными актами и условиями договоров. Организация обучения по этому направлению дважды проверялось органами прокуратуры, нареканий не поступало. Тестирование по итогам обучения проводилось в электронном виде, вне зависимости от места нахождения обучающегося. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой (т. 21 л.д. 192-207) ФИО5 дополнила ранее данные показания, указала, что она является руководителем ООО «ЗСЦО», занимается общим руководством организацией, в связи с чем не знакома с каждым из обучавшихся, а также с документооборотом по каждому из обучающихся. Поскольку большая часть документов, техники изъята в ходе обыска, события имеют пятилетнюю давность, она не может в полном объёме восстановить события, связанные с обстоятельствами, по которым возбуждены уголовные дела. Представители ЦЗН регулярно посещали офис ООО «ЗСЦО» без уведомления, в том числе приходили на занятия, проводили опросы обучающихся, в том числе путем анкетирования и непосредственно в офисе ООО «ЗСЦО», заполнялись и подписывались двусторонние акты проверки выполнения образовательной организацией условий государственного контракта (договора). Офис посещали сотрудники ЦЗН: ФИО31, Свидетель №37, Свидетель №32 и другие. Из ответа ** от 16.11.2023 на запрос адвоката следует, что никаких жалоб и нареканий на оказание образовательных услуг в отношении ООО «ЗСЦО» от граждан не поступало. По АО «НИИЭП» ими было найдено в электронной почте ещё одно письмо с направлением обучающего материала по всем сотрудникам на почту ФИО42.

Формы справок о посещении и успеваемости были придуманы сотрудниками ЦЗН, их форма не предусмотрена приказом министерства труда и социального развития №175 от 26.02.2019 «Об утверждении форм договоров на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста». Сотрудники ЦЗН знали, что «8», которые проставляются в этих справках это нормативный срок освоения обучающимися программы, но никак не их физическое присутствие в учебном центре. По обучающимся с применением дистанционных технологий подготавливались такие же справки, при этом нареканий не поступало. Таким образом, «8» в справках означают, что это не фактические часы в учебном центре. 

После обозрения договора № 511 на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях, учебно-тематического плана по программе «Специалист в области охраны труда» профессиональная переподготовка, справок об успеваемости, справки о посещаемости показала, что данные документы указывают на то, что обучение должно было осуществляться очно-заочно с применением дистанционных образовательных технологий (посредством сети «Интернет») с выходом в образовательный ресурс ежедневно 8 часов в день в течение пяти дней в неделю и проведением аттестации по пройденному материалу. В АО «НИИЭП» она проводила занятие лично, были ли иные личные контакты, иные взаимодействия с сотрудниками АО «НИИЭП», не помнит. Учебный план имеет универсальный характер по всем формам обучения и применяется к конкретному виду обучения в какой-то части. Согласно предоставленных ей документов сотрудники АО «НИИЭП» не должны были посещать офис ООО «ЗСЦО» 5 дней в неделю по 8 часов в день. «8», которые проставляются в этих справках, это нормативный срок освоения обучающимися программы, но никак не их физическое присутствие в учебном центре. Разбивка в данном плане по составляющим предусмотрена для всех видов обучения поскольку образовательная программа универсальная (общая). При очно-заочной форме обучения не обязателен прямой контакт преподавателя и слушателя. Согласно учебному плану 14 часов отведено на практические занятия. У ООО «ЗСЦО» имеется система дистанционного обучения, которая предусматривает возможность ознакомления с обучающими материалами. При направлении материалов по каждому из слушателей организацией в обязательном порядке указывались контактные телефоны, а также сообщение о том, что при возникновении вопросов или проблем любого характера возможно взаимодействие со специалистами. Если такие вопросы возникали, то они разрешались в пользу слушателя. В том числе может быть заключен договор практики, который в данном случае и был заключён. Организация практики в данном случае - обязанность работодателя, на площадке в учреждении. Отдельно никакой документ о прохождении практики не составляется, это все входит в диплом, который выдается по окончании обучения. Договоры заключались на безвозмездной основе. Учебно-тематические планы не являлись неотъемлемой частью договора, не были им предусмотрены, в отдельных случаях дополнительно запрашивались центом занятости населения ***, это внутренний документ организации, предназначенный для использования в работе, не относится к какому-то конкретному обучающемуся, а относится к программе обучения, при этом тот может изменяться, корректироваться образовательной организацией на своё усмотрение. 

При допросах в статусе обвиняемой (т. 21 л.д. 241-243, т. 22 л.д. 6-15) ФИО5 изложила механизмы организации процесса обучения для граждан предпенсионного возраста в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 г. № 3025-р, порядок подбора образовательной организации в соответствии приказом Минтруда №131 от 01.03.2019, указала на возможность применения дистанционного обучения при исполнении договоров, а также порядок финансирования обучения граждан указанной категории в соответствии с государственной программой, последствия нарушения обязательств по договорам каждой из сторон в соответствии с Приложением № 10 к постановлению Правительства Новосибирской области от 23.04.2013 № 177-п, указав, что, по её мнению, с учётом наличия документов, оформляемых только лично гражданами, а также наличием многоступенчатого контроля со стороны ЦЗН как до начала, так и в период прохождения обучения и по его окончанию исключена возможность, что денежные средства были бы перечислены без подтверждения проведения обучения полностью. Этот факт подтверждается не образовательной организацией, а самим гражданином и ЦЗН. 

При дополнительных допросах ФИО5 в качестве обвиняемой (т. 26 л.д. 107-113, 129-133, т. 27 л.д. 31-34, 67-68) последняя показала, что согласно положениям законодательства РФ форма итоговой аттестации обучающихся определяется образовательной организацией самостоятельно, оценка качества освоения программы проводится в отношении соответствия результатов освоения программы заявленным целям и планируемым результатам обучения. Слушатели, успешно прошедшие итоговую аттестацию, получают соответствующие документы о квалификации, форму которых образовательная организация устанавливает самостоятельно. Для организации и осуществления обучения в ООО «ЗСЦО» был разработан локальный нормативный акт, регламентирующий процесс обучения, в том числе проведение итоговой аттестации, - Правила приёма и условия обучения в ООО «ЗСЦО», которые в том числе предусматривали порядок итоговой аттестации, документ находился в открытом доступе. Факт ознакомления обучающихся с Правилами приёма и условиями обучения в ООО «ЗСЦО» подтверждается собственноручно подписанными заявлениями о зачислении обучающихся, содержащихся в личных делах обучающихся. Виды итоговой аттестации устанавливаются образовательной организацией самостоятельно и могут быть реализованы в виде курсовой работы, ответа на билет (тест), устного ответа на поставленные вопросы. В рамках итоговой аттестации преподавателем проводится качественная оценка аттестационных материалов (правильные ответы на билеты, тесты, раскрытие темы курсовой работы) и предоставляется на утверждении аттестационной комиссии. Успешно прошедшими итоговую аттестацию считаются обучающиеся, работа которых получила оценки: «сдал», «зачтено», оценку в баллах от 3 до 5, степенную оценку от «удовлетворительно» и выше. В случае, если оценочными средствами являются билеты итоговая аттестация проходит в виде письменного экзамена в виде предоставления ответа на билет (тест) как лично обучающимся, так и с использованием дистанционных технологий, сети Интернет (в т.ч. электронной почты). B случае, если оценочным средством является курсовая работа, предоставленная как лично обучающимся, так и с использованием дистанционных технологий, сети Интернет (в т.ч. электронной почты). Результаты итоговой аттестации оформляются протоколом, который подписывают все члены комиссии. На основании протокола издается приказ об отчислении. Обучающиеся, успешно прошедшие итоговую аттестацию, получают соответствующие документы о квалификации. Таким образом, вывод о необходимости личного присутствия обучающихся на итоговой аттестации ошибочен и противоречит законодательству РФ. 

Приказ о зачислении в учебную группу, протокол заседания итоговой аттестационной комиссии не подтверждают, что обучающиеся посещали учебный центр, эти документы могли быть заполнены у работодателя и быть переданы в учебный центр любым законным способом. Она является руководителем организации, ни за кого подписи не ставила и курсовые не писала, если они оказались в личных делах, значит, были представлены в учебный центр, обучающимся (его представителем) и(или) представителем работодателя, в том числе могли быть присланы по почте России, по электронной почте, представлены лично. Кроме того, аттестационные работы могли предоставляться указанными выше способами не только на бумажных носителях, но и в электронном виде посредством предоставления их по электронной почте, либо на флеш-карте. В связи с этим наличие в памяти компьютерной техники ООО «ЗСЦО» аттестационных работ обучающихся не только не противоречит порядку их предоставления, а подтверждает факт того, что работы имелись в наличии. Таких аттестационных работ в электронном виде по различным обучающимся за весь период работы организации тысячи. 

ООО «ЗСЦО» к подготовке контрольных актов по итогам обучения не имело никакого отношения. Указанные документы разработаны и подготавливались работниками центра занятости. Сотрудники центра занятости прибывали в ООО «ЗСЦО», сами смотрели что им требовалось, в том числе направление обучающих материалов слушателям, беседовали с людьми, которые присутствовали в ООО «ЗСЦО» (не обязательно именно теми, у которых в этот день оканчивалось обучение), смотрели расписание занятий, которое было на сайте организации и в уголке потребителя. Им поясняли, что согласно распоряжению руководителя Свидетель №38 они анкетируют всех обучившихся и только после этого составляют акт проверки. Сотрудники ЦЗН получали в ООО «ЗСЦО» контактные телефоны слушателей с целью обзвона и анкетирования. Анкета в том числе содержит ответы слушателей на такие вопросы как: «Когда Вы были ли ознакомлены с программой обучения?», «Как Вы считаете, в полном ли объеме дана программа обучения?», «Всегда ли занятия проходили в соответствии с программой обучения и расписанием?», «Достаточны ли теоретические знания для успешной работы по полученной Вами профессии?», «Достаточны ли практические навыки работы, полученные Вами в период производственного обучения (практики)?». Полагает, что акты контроля составлялись на основании ответов слушателей. Акт проверки просто предоставлялся им на подпись уже как готовый документ, подписанный сотрудником ГКУ НСО ЦЗН, замечаний не имелось. Подписанные со стороны ЦЗН акты иногда оставлялись сотрудниками, они их подписывали со своей стороны, и их забирали при следующем визите. В течении периода обучения к ним в организацию на постоянной основе без предупреждения прибывали сотрудники ЦЗН районов и смотрели любые сведения, которые их интересовали. В том числе сотрудники ЦЗН присутствовали по своему усмотрению на занятиях со слушателями, садились за рабочие места, проверяя технические средства обучения, отправку материалов на почты слушателям или их работодателям, могли посмотреть методические материалы, наглядные пособия и т.д. Журнал посещения она его не вела, ею лично он не заполнялся. В её распоряжении имеется копия заявления о перечислении единовременной финансовой помощи на образовательные услуги от имени ФИО32, как следует из этого заявления оно должно было заполняться гражданином уже после прохождения обучения, поскольку там должны содержаться данные договора, образовательной организации, а также полные реквизиты акта сдачи-приёмки работ включая дату и номер такого акта. Заявление не может быть написано ранее, чем составлен акт сдачи-приемки услуг, для неё ориентиром являлось в том числе то, что написание подобного заявления человеком после прохождения обучения является основным подтверждением, что он не имеет претензий. 

Документооборот с работодателями был организован таким образом: программа 1С выдает сразу документы по слушателю от начала и до конца обучения. Для оптимизации работы эти документы предоставлялись сразу работодателю вместе с обучающим материалом по электронной почте, чтобы впоследствии было удобнее подписать их на месте, в самой организации, а не в офисе ООО «ЗСЦО». После прохождения итоговой аттестации и оценки итоговых работ слушателей от работодателей получались протоколы итоговой аттестации, в которых комиссией от руки проставлялись результаты. Подпись слушателя уже стояла в протоколе. До обучающихся и работодателей доводилась информация о результатах итоговой аттестации. Слушатели никогда не присутствовали на итоговой аттестации, поскольку документами обучающего центра и законодательством в сфере ДПО это не предусмотрено. Первичный протокол итоговой аттестации составлялся без подписей слушателей, в нём проставлялись итоги аттестации и подписи членов комиссии, а уже потом при получении протокола с подписями слушателей от работодателей туда переносились данные из первичного протокола.

При дополнительных допросах в статусе обвиняемой (т. 27 л.д. 122-125, т. 28 л.д. 234-235, т. 29 л.д. 17-26) ФИО5 показала, что вину не признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает. В 2019-2020 годах договорная работа по взаимодействию с работодателями и обучающимися строилась следующим образом. Непосредственное взаимодействие с работодателями и обучающимися (при необходимости) осуществлялась менеджерами ООО «ЗСЦО». Контроль работы менеджеров возлагался на ФИО12 Между менеджерами распределялась территория работы по районам города, у них были планы работы, от которых зависела в том числе премиальная часть оплаты труда. Менеджеры отвечали за наличие всех документов, личных дел, их своевременное оформление, получение документов от работодателя и обучающихся, в том числе это относилось к документам итоговой аттестации. Нареканий к работе ФИО12 у неё не возникало. Менеджерами являлись ФИО15, ФИО33, ФИО34 За каждым менеджером была закреплена почта. Непосредственно она и ФИО6 этим направлением не занимались с точки зрения общения с работодателями и обучающимися. Они имели дело с уже поступившими в организацию документами. Она и ФИО6 не делали итоговые аттестационные работы за кого-либо. Она и ФИО6 имели дело с итоговыми аттестационными работами слушателей только на этапе итоговой аттестации. Документы итоговой аттестации ФИО45 и ФИО67 поступили в ООО «ЗСЦО» по электронной почте с электронной почты работодателя. Ни она, ни ФИО6 эти документы не получали и не распечатывали, им их предоставляли работники организации, те, кто занимался этим непосредственно. Получив для итоговой аттестации готовые работы, они их и оценивали. Руководитель не выясняет, кто принёс документ и на каком принтере он распечатан. Не исключено, что если менеджеры получали документы в электронном виде, то они распечатывались на принтерах организации. В рабочем кабинете ФИО6 и ФИО35 локальная сеть была настроена таким образом, что их документы распечатывались на МФУ, стоящем вблизи кабинета. В ее совместном кабинете с ФИО12 стоял принтер, который был подключён к их компьютерам. В общем кабинете отдела продаж, где располагались рабочие места менеджеров и офис-менеджера, находились два принтера и МФУ, на которых те производили печать документов. Ни с ее компьютера, ни с компьютера ФИО6 там документы не распечатывались, так как не была настроена локальная сеть. В обвинении указано, что якобы лекции предусматривают обязательное взаимодействие с преподавателем. Это не соответствует действительности, так как лекции имелись в подавляющем объеме в письменном (электронном) виде и направлялись в виде обучающего материала, что полностью соответствует законодательству в сфере образования и рекомендациям Министерства просвещения РФ.

С организацией АО «НИИЭП» взаимодействие осуществляла менеджер ФИО15, которая была официально трудоустроена в ООО «ЗСЦО». За каждым менеджером была закреплена электронная почта, а также папки на сервере, в которых менеджеры работали. За ФИО15 была закреплена почта * и папки на сервере *. Общение по городскому телефону происходило при помощи телефонных трубок IP-телефонии. Помимо указанных телефонов также имелись рабочие мобильные телефоны для общения с клиентами. Из истории вызовов IP-телефонии следует что в период обучения сотрудников АО «НИИЭП» (с 23.09.2019 по 06.11.2019 г.) менеджер ФИО15 звонила на номер Свидетель №9 минимум 6 раз в разные дни для согласования вопросов по обучению, контроля прохождения обучения слушателями, договоренности выезда преподавателя для проведения очного обучения, уведомления о датах проведении очных занятий на территории ООО «ЗСЦО» и другим вопросам, связанным с обучением. Она как руководитель мелкими вопросами, касающимися обучения, лично не занималась. «Учебный план» (4 лист) был взят следователями из программ обучения, которые направлялись в ГКУ НСО ЦЗН для подтверждения возможности обучения по специальности без привязки к слушателям и форме обучения. Это была универсальная программа на все формы обучения, информация, о чем содержалась на остальных листах, программа обучения состояла из 5 листов. Обучение указанных в рамках уголовного дела лиц, осуществлялось по индивидуальным образовательным программам, содержащим пояснительную записку и учебно-тематический план к каждому договору, что требовалось в рамках соблюдения п. 2.2.2. и п. 2.4.1 договоров на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях. Причиной тому являлись индивидуальные потребности работодателей и работников, связанные с загруженностью сотрудников и производственной необходимостью. Отрыв от производства никому был не нужен, что указывалось работодателями в заявках, направляемых в ЦЗН. Из копий учебно-тематических планов следуют указанные ниже расчасовки занятий, которые ничего общего с теми общими учебно-тематическими планами, которыми оперирует следствие не имеют. По договорам на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях, с сотрудниками АО «НИИЭП» форма обучения очно-заочная, в соответствии с индивидуальной образовательной программой «Специалист в области охраны труда» и учебно-тематическим планом, согласованным с работодателем, учебная нагрузка распределялась следующим образом: на самостоятельное изучение предоставленных в электронном виде ООО «ЗСЦО» лекционных материалов отводилось 168 академических часов, на обучение с преподавателем 4 академических часа, на подготовку к итоговой аттестации (написания курсовой работы) и итоговой аттестации 84 академических часа. Это подтверждается индивидуальной образовательной программой по таким договорам обучения. Помимо неё и ФИО6 в организации в тот период работало порядка 10 штатных сотрудников, включая 3 менеджера по работе с клиентами, которые как раз отвечали за взаимодействие со слушателями, ЦЗН и работодателями. Она и ФИО6 напрямую как правило не взаимодействовали ни с ЦЗН, ни с обучающимися (за исключением преподавания), ни с работодателями, осуществляли общее руководство деятельностью организации, что подтверждено сведениями, закреплёнными в адвокатском опросе ФИО15 от 20.12.2024. Это полностью подтверждает тот факт, что ни она ни ФИО6 физически не могли выполнять за кого-то курсовые работы и/или отвечать на билеты и этого не делали. Из опроса ФИО15 следует, что той кто-то из сотрудников АО «НИИЭП» на флеш-карте принёс курсовые сотрудников АО «НИИЭП», которые были сохранены и частично распечатаны, что находит свое подтверждение в рамках осмотра системных блоков, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «ЗСЦО». Нежилое помещение площадью 62 кв м, расположенное по адресу: ***, Красный проспект, ***, куплено ею на кредитные деньги, что подтверждено кредитным договором на сумму 4 574 977 руб. 

Кроме того, в судебном заседании оглашены протоколы очных ставок между ФИО5 и свидетелями Свидетель №7, ФИО10 и Свидетель №38

Так, согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелем Свидетель №7 от 20.07.2023 (т. 21 л.д. 56-60) свидетель показала, что об ООО «ЗСЦО» слышала, но обучение по специальности «Специалист в области охраны труда» в данной организации не проходила, не готовила к сдаче какие-либо курсовые работы. Сотрудники АО «НИИЭП» не предлагали ей подписать курсовую, выполненную от её имени, либо изготовить за неё. Когда она нашла диплом, то вместе с ним нашла инструкции и иные документы, которые восприняла как памятку для дальнейшей работы по специальности — специалист по охране труда. Их выдали на работе сотрудники Бюро. Их она прочитала. Ей запрещено на рабочем месте пользоваться личной электронной почтой. Выход в сеть Интернет доступен только на определенные сайты, связанные с профессиональной деятельностью. В период обучения — осень 2019 года она занимала должность ведущего инженера бюро нормаконтроля службы системы менеджмента качества. Вопросами обучения занимались сотрудники бюро технического обучения. Там работала Свидетель №9 Её информировал работодатель о необходимости посещения обучающей лекции с указанием даты и места проведения, проводимой на территории предприятия, но в связи с производственной необходимостью на очном занятии она не присутствовала. По просьбе Бюро она подписывала документы на обучение — о зачислении, на обработку персональных данных. 

Подозреваемая ФИО5 показала, что обучение в АО «НИИЭП» она проводила лично, слушателей собирал работодатель на территории Института в актовом зале. Приехав туда, ее встретил представитель организации, женщина, данных не помнит. По приезду её встречал представитель работодателя, она проходила через проходную, ей оформляли пропуск. Далее проводили в актовый зал, который был в отдельном здании. Мы поднимались на лифте. Занятие проходило в актовом зале, слушателей было много. Явку сотрудников отмечал работодатель. Заявка на обучение конкретных лиц поступала от Центра занятости. Документы на слушателей предоставлял работодатель. Данное обучение проводилось на базе основного образования. О том предлагалось ли слушателям пройти обучение дистанционно, пояснить не может, так как это зависело от формы обучения, указанной в договоре. Зачёты принимались сдачей курсовой работы. Её мог привезти и работодатель, но сначала на проверку отправляли по электронной почте, либо лично. Они предоставляли обучающий материал, форма обучения была очно-заочная, на адреса электронных почт, которые указал работодатель в заявках. Он состоял из модулей с материалами, памятками и т.д. При очно-заочной форме обучения слушатель самостоятельно изучал материал в период обучения. Далее назначались занятия очно, присутствие на которых организовывал работодатель, что является его обязанностью согласно договору. Самостоятельное обучение лежит на слушателе. Они не обязаны перепроверять, изучил ли слушатель обучающий материал, для этого им предоставляется аттестация. Слушатель сдаёт курсовую работу, по которой они и оценивали его успеваемость. Промежуточная аттестация отсутствовала. Каждый модуль разбит по часам и предполагал определенный промежуток времени на изучение, но не более 8 часов в день. Способ предоставления курсовых работ именно из АО «НИИЭП» она не помнит, но данные документы точно есть в личных делах, которые хранятся в ООО «ЗСЦО». Изучение раздаточного материала при очно-заочной форме обучения входит в период обучения, отмечается в справках о посещении занятий как период обучения. Потребность в обучении формирует работодатель, предоставляет это в центр занятости и в ООО «ЗСЦО». Направление на обучение присылает Центр занятости, а заявку по форме учебного центра для предоставления в Минтруд НСО предоставляет работодатель. В случае если в организации согласно заявке обучается несколько человек по одной и той же программе обучения, ООО «ЗСЦО» предоставляется один и тот же материал для каждого слушателя. Материал предоставляется туда, куда указал работодатель (по электронной почте, нарочно). При составлении справки об успеваемости и посещении они ориентируется на заявку о людях, которые должны обучатся, предоставленную работодателем. Программа обучения не предусматривала личное общение с каждым человеком, указанным в заявке. Если лицо само задает вопросы, то, конечно, они взаимодействуют. Обучающие материалы в АО «НИИЭП» передавались как в электронном виде, так и нарочно. Обучение очно проводится не сразу, людям дается время на ознакомление с материалом и подготовки вопросов. Предполагается, что люди уже изучили материалы. В ООО «ЗСЦО» по результатам обучения поступали итоговые работы на проверку — на электронную почту, итоговые — нарочно, но их может принести и работодатель или сам слушатель. Программы обучения являются приложением к договору об оказании образовательных услуг. Обязанности перепроверять курсовые работы, с точки зрения, кто её изготовил, у нее нет. Но они проверяют их на плагиат, содержание и оформление. Соответствие сотрудников профессиональным стандартам обеспечивает работодателю выполнение требований законодательства РФ. Сведения о тех, кого необходимо обучить, предоставляет работодатель. Организация процесса обучения ООО «ЗСЦО» соответствует программе обучения и контракту. По окончании очного обучения именно данная организация выражала ей благодарность за проведённое обучение.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО5 и свидетелем ФИО10 от 29.10.2024 (т. 26 л.д. 153-158) свидетель показала, что впервые увидела копию протокола заседания аттестационной комиссии по проверке знаний группы № РС68-1-19, ей лично он не заполнялся, в нём должны были расписываться работники ООО «СкайПорт», проходившие обучение в ООО «ЗСЦО», но она визуально видит, что это не их подписи. Она никому не давала указаний подписывать указанный протокол, её об этом не просил. Сотрудники ГКУ НСО ЦЗН также указанный протокол не подписывали в её присутствии у сотрудников ООО «СкайПорт».

Обвиняемая ФИО5 показала, что 23.09.2019 на электронную почту ООО «СкайПорт» *.ru были направлены обучающие материалы, билеты, приказ о зачислении от 23.09.2019, протокол заседания итоговой аттестационной комиссии от 06.11.2019 в подписи к этому письму значится следующее: «Вы проходите обучение по программе горничная, направляем Вам приказ о зачислении в группу и протокол аттестационной комиссии, который необходимо распечатать и подписать. Для освоения данной программы высылаем Вам обучающий материал, после изучения материала необходимо пройти контроль знаний в виде теста, для этого направляем Вам билеты. Билеты распечатать, отсканировать и отправить на эту электронную почту не позднее, чем за день до окончания обучения. Для получения удостоверений необходимо предоставить все оригиналы документов, приказ, протокол, билеты, договор и акт выполненных работ в наш учебный центр по адресу ***. Таким образом, подписание данного протокола и его предоставление в учебный центр было обязанностью работодателя. При этом протокол во вложении на 2 листах иногда некорректно сохраняется из программы, в идеале протокол должен быть на одном листе, что подтверждает то, что протокол, имеющийся в личном деле на 2 листах, был представлен именно в таком виде, потому что был распечатан работодателем. Таким образом, если подписи в указанном протоколе не принадлежат слушателям, то они были представлены в таком виде в ООО «ЗСЦО» представителем ООО «СкайПорт». После обозрения копии регистрации выданных документов показала, что из указанного документа следует, что протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний группы от **** был представлен в ООО «ЗСЦО» некой ФИО36, чья подпись стоит в форме регистрации выданных документов. Помимо протокола представитель должен был предоставить подписанный слушателями протокол, билеты, приказ о зачислении. Таким образом, указанные документы предоставлялись ФИО36. Полагает, что она является сотрудником ООО «СкайПорт» или ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска». 

Свидетель Свидетель №29 показала, что данные показания обвиняемой ФИО5 не подтверждает в полном объёме. ФИО36 в 2019 году являлась сотрудником ООО «ФинансАэроГрупп». Полагает, что в этот день та заехала в офис ООО «ЗСЦО» забрать свидетельства, так как, скорее всего, ездила в г. Новосибирск по хозяйственным делам. Уверена, что указанные документы ФИО36 не предоставляла в офис ООО «ЗСЦО». У сотрудников ФИО36 документы точно не подписывала. Кто подписывал их, ей неизвестно. Если бы обучение в действительности проводилось в полном объёме и ООО «ЗСЦО» выполнило бы свои обязательства, а также попросило заполнить указанные ФИО5 документы, они бы их заполнили и подписали у каждого сотрудника лично. Ей или иным сотрудникам ООО «СкайПорт» нет никакой выгоды от подделки указанных документов. Форма обучения была не дистанционная, а очная. Никто из сотрудников ООО «СкайПорт» указанные документы не заполнял. Протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний группы должен заполняться по окончанию обучения, а не при подписании договоров, сотрудниками ООО «ЗСЦО». При очной форме обучения преподаватель должен сам собрать работников ООО «СкайПорт» и провести итоговую аттестацию и лекции, при этом денежные средства за оказание образовательных услуг получает ООО «ЗСЦО», а не работники ООО «СкайПорт».

Обвиняемая ФИО5 показала, что электронная почта * являлась контактной, эта почта указывалась в заявке на обучение ООО «СкайПорт», в личных заявлениях слушателей. Именно посредством этой почты осуществлялась договоренность о выезде преподавателя в ООО «СкайПорт». ООО «СкайПорт» не могли не видеть этих писем. По этой же почте с представителями ООО «СкайПорт» связывались представители ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска». Мнение, что протокол аттестационной комиссии по проверке знаний должен был заполняться в конце обучения, не является верным, поскольку этот протокол формируется одновременно в программе с приказом о зачислении, об отчислении, о создании комиссии по проверке знаний и другими документами, и направляется обучающимся в лице работодателя сразу для подписания, потому что данный протокол должен быть подписан в любом случае, даже если результат проверки знаний «не сдал». Когда оригинал этого протокола с подписями слушателей подается в учебный центр, от руки проставляется результат проверки знаний (колонка 5) «сдал» или «не сдал», по результатам итоговой аттестационной комиссии. Это делается в том числе для того, чтобы в личном деле слушателя обязательно были подписи, потому что человек, который не сдал, не приедет в учебный центр подписывать документы. 

Свидетель Свидетель №29 показала, что электронная почта *.ru заявляется во всех карточках основных сведений предприятия, не только по образовательному процессу, она находится в общем доступе, также она не является единственной. Договоры предоставлялись лично сотрудником ГКУ НСО ЦЗН Свидетель №37, которая приносила их уже в распечатанном виде и подписывала их лично у каждого работника ООО «СкайПорт», проходившего на тот момент обучение в ООО «ЗСЦО». Свидетель №37 предоставлялась информация о том, в какую смену приходят работники. Заполнялись ли еще какие-либо документы, кроме договора, ей неизвестно, этот процесс не контролировала и полностью доверяла сотрудникам Центра занятости. О программе обучения и договорах пояснила, что она не обязана глубоко изучать данный вопрос, так как это не является её обязанностью. В 2019 году она изучала договоры, которые подписывала, но в настоящий момент дословно не помнит условия договоров в связи с давностью событий. Относительно протокола заседания аттестационной комиссии она точно знает, что она или иные сотрудники ООО «СкайПорт» этот протокол не подписывали, настаивает на том, чтобы сдать итоговую аттестацию, нужно на ней присутствовать и показать свои знания. Её сотрудники и она о проведении аттестации не уведомлялись, итоговые аттестационные работы не сдавали. Подписывалось ли заявление на имя директора ООО «ЗСЦО» о выдаче документов, подтверждающих прохождение обучения, на 11 сотрудников ООО «СкайПорт» не помнит в связи с давностью событий. ФИО37 в 2019 году работала в ООО «ФинансАэроГрупп» в должности завхоза. ООО «ФинансАэроГрупп» является собственником гостиницы, в которой работники ООО «СкайПорт». По какой причине ФИО36 была направлена для получения документов, подтверждающих прохождение обучение горничных, не знает, она её лично не направляла. ФИО36 не участвовала и не могла участвовать в процессе организации обучения, не контактировала с сотрудниками ЦЗН, ООО «ЗСЦО». Как ООО «СкайПорт» распорядилось полученными документами об образовании горничных не знает. Она была в это время в Крыму, в санатории. Документы об образовании горничных не использовались при проведении квалификации гостиницы. ООО «СкайПорт» заключало договоры об образовании об обучении горничных с целью получения дополнительных знаний. При подписании договоров она взаимодействовала с Свидетель №37, в её отсутствие с той могли взаимодействовать любые сотрудники ООО «СкайПорт». Они полностью доверяли ГКУ НСО ЦЗН, не отслеживали процесс обучения, так как считали это не своей зоной ответственности. С ООО «ЗСЦО» никто не контактировал. Она не контролировала вопрос предоставления возможности обучающимся изучить материал, предоставленный на электронную почту обучающей организацией, таких документов не видела, в процессе обучения лично не участвовала, в качестве ответственного лица за процесс организации обучения никого не назначала. Они полностью полагались на то, что организация процесса обучения являлась обязанностью ГКУ НСО ЦЗН и ООО «ЗСЦО». Она не знает кто от имени ООО «СкайПорт» заключил с ООО «ЗСЦО» договоры о прохождении практики горничными в ООО «СкайПорт». Возможно, договоры были в основном пакете документов, который подписывался вместе с договорами, но она этого не помнит. Она слышала о проведении 1 занятия с горничными на территории ООО «СкайПорт», когда она была в Крыму, однако одного занятия недостаточно для осуществления услуг в полном объёме, то есть более 200 часов. Свидетель №37 могла позвонить менеджеру или иному сотруднику ООО «СкайПорт» и согласовать время проведение занятия и количество человек, присутствующих на занятии. Какие-либо письменные претензии в адрес ЦЗН, ООО «ЗСЦО» относительно полноты качества обучения до получения документов об образовании либо после этого со стороны ООО «СкайПорт» не высказывались. Считает своей ошибкой, что она не обратилась своевременно к сотрудникам ООО «ЗСЦО», ЦЗН. Составлял график работы горничных и контролировал составление графика работы горничных в период обучения руководитель хозяйственной группы.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО5 и свидетелем Свидетель №38 от 03.11.2024 (т. 26 л.д. 179-191) свидетель полностью подтвердила ранее данные в ходе её допроса 13.08.2024 показания. Обвиняемая ФИО5 показала, что местом оказания образовательных услуг в договоре указан юридический адрес ООО «ЗСЦО», а именно: ***, пом. 12-24. При реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения организации независимо от места нахождения общающихся. Организация самостоятельно определяет соотношение объема знаний, проводимым путём непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся, в том числе с применением дистанционных образовательных технологий. Контроль за дополнительным профессиональным образованием осуществляет исключительно Министерство Посвящения РФ, образовательная организация обладает автономией, свободна в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, места осуществления и учебно-методического обеспечения. В случае заключения договора образовательная организация ДПО обязана в договоре указывать местом осуществления образовательных услуг ее юридический адрес, при этом это совершенно не значит, что занятия должны проводиться по этому адресу, что было известно сотрудникам ЦЗН, поскольку при заключении договоров в том числе предоставлялись сведения о форме обучения с отрывом или без отрыва от трудовой деятельности. Заявки, поступившие в ООО «ЗСЦО» из ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», содержали пометку «без отрыва от производства». До заключения любого договора ЦЗН запрашивал у ООО «ЗСЦО» возможность организации обучения по конкретной образовательной программе без привязки к форме обучения. Если они могли обучать, то просили предоставить образовательную программу по конкретной специальности, что ими выполнялось. В ООО «ЗСЦО» образовательная программа составлена в виде универсальной программы для всех форм обучения, описаны общие положения без привязки к конкретной форме обучения в том, числе учебный план, как того требует ФЗ «Об образовании». Как реализовывать учебный план в рамках конкретного договора по конкретным формам обучения - исключительная компетенция ООО «ЗСЦО». Учебный план не может быть одинаковым для разных форм обучения. Если посмотреть приложенные ЦЗН учебные планы к договорам, то те будут одинаковы для всех форм обучения. Сотрудники ЦЗН копировали учебный план из их образовательной программы и прикладывали его к договору на обучение по конкретной специальности самостоятельно. Они никаких учебных планов каждому конкретному договору не предоставляли, их никто не просил этого делать. Если бы ООО «ЗСЦО» предоставляли такие документы для каждого отдельного договора, то те были бы оформлены надлежащим образом, утверждены и подписаны. Некорректно утверждать, что учебный план, который приложен к любому из представленных договоров, относится именно к нему. На основании п. 2.4.1 договора на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста образовательная организация обязуется обучить гражданина по программе, в которую входит, в том числе учебный план. Мнение, что должен быть обязательный выход в образовательный ресурс по 8 часов в день в течении 5 дней посредством сети Интернет, является ошибочным и не основанным на договоре и действующем законодательстве. В частности, очная форма может быть соблюдена как в виде семинарских занятий, так в виде лекций, практики и практических занятий и т.д. Заочная форма может быть соблюдена путём предоставления соответствующих материалов, возможности изучения материала в рамках СДО (система дистанционного обучения) и прочее. Взаимодействие преподавателя и обучающегося посредством сети Интернет (скайп, зум и т. д.) относится к очному взаимодействию, а не к заочному. Мнение, что дистанционные образовательные технологии относятся исключительно к общению преподавателя и обучающегося посредством сети Интернет очно 8 часов день 5 дней в неделю не соответствует здравому смыслу, не подходит к заочной форме обучения. Такая форма взаимодействия может иметь место, если обучающая организация найдет целесообразным её использование. Если анализировать ситуации по заочному обучению, то по каждому из них, по требованию ЦЗН, составлялись справки посещения, в которых были проставлены «8». Учитывая, что заочное обучение не предусматривает обязательного личного общения преподавателя и обучающегося, то не должно было быть обязательное взаимодействие по 8 часов в день 5 дней в неделю. Договоры по заочной форме также заключались в тот период времени. Даже представленными некорректными учебными планами, не относимыми к конкретным договорам, предусмотрена, например, самостоятельная работа в течении 120 часов. Если посмотреть общее время обучения, то это 256 часов. Даже согласно этому некорректному учебному плану половина времени не может быть зафиксирована в справках как «8», так как здесь не предусматривается никакого присутствия обучающегося ни в учебном центре, ни посредством сети Интернет. Тем не менее, по всем договорам по всем формам обучения период обучения разбит на дни по каждому из которых в справке о посещении проставлена «8», что было известно ЦЗН г. Новосибирска, так как эти справки делались по требованию ЦЗН и не отражают никакой реальной информации, помимо того, что обучение производилось в конкретный период времени, при этом обучение проводилось с применением дистанционных технологий, соотношение которых в процессе обучения определялось образовательной организацией, то есть без непосредственного взаимодействия педагогического работка и обучающегося. 

Все ссылки в показаниях Свидетель №38 на учебный план применительно к конкретным договорам являются некорректными. Предполагает, что из ранее предоставленной ими программе обучения ЦЗН копировал учебный план и прикладывал его к договору по аналогичной специальности, но это не свидетельствует, что этот учебный план имеет какое либо отношение к этому договору, соответственно, все указанные в показаниях цифры часов не имеют никакого отношения к договору с конкретным обучающимся. Это можно проверить, посмотрев представленные ЦЗН договоры, и если там будет копия листа из образовательной программы, то значит тот оттуда и взят без приложения самой образовательной программы, а не предоставлен ими по конкретному договору с конкретным обучающемся, по конкретной форме обучения.

Со стороны ЦЗН постоянно осуществлялся контроль с момента заключения договора, не только в отношении организации, осуществлявшей обучение, но и в отношении работодателя и работника - обучающегося, которые также являлись сторонами договора и имели обязанности. Практически ежедневно сотрудники ЦЗН приходили в учебный центр и заполняли акты проверки выполнения организацией условий государственного контракта, запрашивали документы, просматривали направления материалов, в электронной почте, общались с обучающимися, проверяли условия исполнения договора, опрашивали людей. Она видела анкеты, которые составлялись сотрудниками ЦЗН для граждан предпенсионного возраста, которые проходили обучение. В таком случае ей непонятно почему при подобном контроле сотрудниками ЦЗН не были выявлены факты, по которым расследуется настоящее уголовное дело. При должном контроле такие факты должны были быть выявлены. Предоставление справок о посещении не являлось фактическим контролем, а лишь создавало формальную видимость такого контроля, поскольку сотрудниками ЦЗН безусловно и достоверно было известно, что эти справки отражают лишь период обучения.

По факту обучения горничных в ООО «СкайПорт» ей известно, что в ходе очного занятия там присутствовал сотрудник ЦЗН, более того, оплата обучения в организацию могла быть произведена только после полного обучения по заявлению обучающегося, соответственно, если люди писали такие заявления, и денежные средства были перечислены, никто не выразил никаких претензий, ей непонятна суть уголовного дела. Договором была предусмотрена значительная отсрочка оплаты, что явно предусматривает осуществление контроля всех участников договора со стороны ЦЗН. По утвержденной учебной программе предусмотрено несколько учебных планов в зависимости от формы обучения. У них запрашивали образовательную программу, в которой содержится только общий план. Учебные планы были по каждому договору, но их не запрашивали.

Свидетель Свидетель №38 показала, что частично не согласна с доводами ФИО5, форма обучения была важна, так как нормативными документами предусматривалась только очная и очно-заочная форма обучения. Учебный план являлся непосредственным приложением к договору согласно п. 2.4.1 договора. Так как договор подписывали 4 стороны, они имели реальную возможность ознакомиться с указанным приложением. Интенсивность обучения также закреплена в договоре и предполагает освоение программы за установленный договором период времени. Сколько часов в день должно оказываться обучение, определяла образовательная организация. Исходя из учебного плана непосредственное взаимодействие с преподавателем должно было происходить во время лекций, а также возможно на семинарах, а также при проведении контроля обучения. При очно-заочной форме обучения, из общего объёма часов, выделенных на обучение, интенсивность обучения по 8 часов в день в течении 5 дней осуществлялась только в период лекционных занятий, а также практических, в случае если такая форма предусмотрена учебным заведением. В части самостоятельного обучения интенсивность могла определяться учебным заведением исходя из освоения слушателем программы. Согласно договору работодатель обязан предоставить гражданину возможность прохождения обучения, даже если обучение проходит без отрыва от производства. Данные ею показания, за исключение места оказания образовательных услуг подтверждает в полном объёме. При самостоятельной работе часы прохождения учебной программы могли ставиться учебным заведением исходя их освоения учебной программы. Возможно непосредственное взаимодействие в виде выезда преподавателя на территорию работодателя, посещение обучающимся занятий в учебном центре или на другой территории, в виде прохождения практических занятий. Использование Интернет-ресурса не является обязательным, это один из видов очного взаимодействия. Возможно в один день проведение очного занятия и самостоятельное изучение материала. Сотрудники ЦЗН осуществляли контроль реализации обучения без привязки к форме обучения. Ею был принят приказ об организации контроля за качеством предоставления услуг обучения, определены ответственные лица, которые должны были провести контроль не менее 1 раза за весь период обучения по каждому обучающемуся. Перед сотрудниками стояла задача провести анкетирование всех граждан, прошедших обучение, которое могло проводиться как при личном общении с человеком, так и посредством телефонной связи. Заполнялась анкета, которая подписывалась обучающимся. Хранились указанные анкеты в отделе профессионального обучения по юридическому адресу ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» по адресу Нижегородская, 15. В анкете отражались сведения, проходил ли человек обучение, удовлетворенность качеством обучения.

Оглашенные показания и сведения, изложенные ею в статусе обвиняемой при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №7, ФИО10 и Свидетель №38 подсудимая ФИО5 подтвердила в полном объёме, дополнив, что четыре договора, которые ей вменяются, были заключены не одновременно, в разные даты, по мере поступления предложений из Центра занятости, о чём ей заранее не было известно. На иные вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, подсудимая ФИО5 отвечать отказалась на основании положений ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении установленных деяний не признала, отказавшись давать показания в судебном заседании на основании положений ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемой и обвиняемой.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО6 (т. 19, л.д. 180-186) показала, что с августа 2018 года по настоящее время работает в ООО «ЗСЦО» в должности руководителя учебного центра, по внутреннему совместительству является преподавателем. Ранее организация располагалась по адресу: ***. Директором и учредителем ООО «ЗСЦО» является ФИО5, в должностные обязанности которой входит руководство организацией. Также ФИО5 совмещает должность преподавателя. Расчетный счет ООО «ЗСЦО» открыт в банке ПАО Банк «Левобережный», доступ к расчетному счету имеет только ФИО5 Решение о заключении договоров, трудоустройства на работу сотрудников, их увольнение и премирование принимает директор ФИО5 В её (ФИО6) должностные обязанности входит руководство и контроль обучающего процесса, разработка программ обучения, обучающих материалов, контрольно-измерительных материалов. В её подчинении находится специалист ФИО16, преподаватель Свидетель №34 Её заработная плата составляет примерно 15 000 рублей в месяц. Премий у неё нет. В настоящее время в ООО «ЗСЦО» трудоустроены 4 человека. ФИО5 совмещает должности директора и преподавателя в области пожарной безопасности, охраны труда, персональных данных, педагогики и т. д. Она совмещает должности руководителя учебного центра и преподавателя в области охраны труда, обучение СЭЗ, педагогика. Свидетель №34 преподаватель широкого профиля, все что связанно с компьютерными технологиями, ФИО16 специалист учебного центра, в её обязанности входит оформление документов на обучение, переписка с слушателями. Все педагоги имеют дипломы по оказанию образовательных услуг. У неё есть одно высшее образование по специальности «Стандартизация и сертификация», имеет дополнительные профессиональные образования, профессиональную переподготовку по направлению «Преподавательская деятельность», «Специалист по охране труда». В период с марта - апреля 2019 года по май 2020 года ООО «ЗСЦО» занималось предоставлением образовательных услуг, то есть обучением граждан путём заключения договоров с Центром занятости г. Новосибирска. Договоры подписывались 4 сторонами: ГКУ НСО «Центр занятости г. Новосибирска», обучающимся, работодателем, ООО «ЗСЦО». Процесс взаимодействия с центром занятости происходил следующим образом: в первой половине 2019 года в ООО «ЗСЦО» обратился Центр занятости г. Новосибирска, с предложением поучаствовать, оказать образовательные услуги лицам в возрасте 50-ти лет и старше, а также лицам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях. Как Центр занятости вышел на ООО «ЗСЦО», пояснить не может, скорее всего, увидели рекламу. Взаимодействие с центром занятости осуществляла директор ООО «ЗСЦО» ФИО5, которая обсуждала возможность осуществления обучения. Центр занятости г. Новосибирска предлагал ООО «ЗСЦО» провести обучение по определенным программам обучения, в связи с чем директор ООО «ЗСЦО» принимала решение о возможности проведения обучения по тем направлениям, по которым ООО «ЗСЦО» могло его организовать в силу наличия программ. После принятия решения о заключении договоров ООО «ЗСЦО» направляло в Центр занятости программу обучения и смету по каждому конкретному договору. После утверждении сметы и стоимости обучения Центр занятости г. Новосибирска подготавливал договор на получение образовательных услуг по каждому слушателю индивидуально. Они согласовывали проект договора, по необходимости вносили какие-то правки по срокам обучения. Сотрудники Центра занятости г. Новосибирска, обязательно перед началом обучения привозили подписанные оригиналы договоров в 4-х экземплярах, в которых, как правило, присутствовали подписи всех сторон. Далее центр занятости г. Новосибирска присылал им на почту направление на обучение. С данного момента начиналась организация учебного процесса, то есть сотрудники учебного центра ООО «ЗСЦО» начинали взаимодействие со слушателем. Осуществлялся звонок слушателю, с целью приглашения его в учебный центр. Каждый слушатель обязательно посещал учебный центр, подписывал заявление о зачисление в учебную группу, подписывал согласие об обработке персональных данных, уточнялись сведения о личных данных обучающегося. Обсуждался вопрос процедуры обучения, составление расписания занятий. Взаимодействие со слушателями осуществлялось по номеру телефона 

<

***>. Ей не известны случаи, чтобы сотрудники ООО «ЗСЦО» связывались со слушателями. Процесс обучения проходил разными способами, это очные и дистанционные занятия, либо граждане приходили очно, либо гражданам предоставлялся доступ к Системе дистанционного образования «Модул», чтобы войти в систему нужен логин и пароль, которые с рабочей почты ООО «ЗСЦО» obuch@zapsib-cot.ru высылались слушателям по электронной почте. Если у слушателя не было возможности зайти в систему дистанционного обучения, то можно было прийти к ним в офис, где предоставлялся рабочий компьютер с системой «Модул». В этом случае слушателю не нужен был логин и пароль. По каждому слушателю формировались справки посещаемости и успеваемости, которые формировались лично ею и предоставлялись в Центр занятости. После прохождения обучения либо очно, либо дистанционно, слушатели должны были сдавать итоговую аттестацию. Если профессиональная переподготовка, то выполнялась курсовая работа, если повышение квалификации или профессиональное обучение, то сдавался экзамен очно. Договором были определены сроки предоставления справок об успеваемости и посещаемости, согласно которым ежемесячно она как руководитель учебного центра изготавливала справки в виде отчёта об успеваемости и посещаемости слушателей по программам обучения и предоставляла их в центр занятости путём личного посещения нарочно. Все документы, предоставленные ООО «ЗСЦО» в Центр занятости г. Новосибирска, были достоверны. У них не было слушателей, которые не посещали обучение. Как правило, в последний день обучения сотрудники центра занятости г. Новосибирска посещали учебный центр ООО «ЗСЦО» с целью проверки оказания услуг по обучению. Согласно проведённым проверкам составлялся и подписывался акт проверки. В процессе обучения разные сотрудники Центра занятости населения (по территориальному принципу обучения) без предупреждения мог приехать с проверкой, в ходе которой установить, проводится ли обучение и посещают ли его слушатели. Были случаи, когда обучение проводилось непосредственно в офисе у работодателя. Она лично не выезжала на такие обучения. Ей известно, что на такие занятия выезжала ФИО5, возможно это были педагоги ООО «ЗСЦО». После прохождения итоговой аттестации слушатель подписывал протокол проверки знаний, издавался приказ об отчислении и готовились документы об образовании. Кто-то получал документы в день итоговой аттестации, некоторые приходили на следующий день. Далее, она как руководитель Учебного центра ООО «ЗСЦО» готовила документы в Центр занятости г. Новосибирска, свидетельствующие о прохождении образовательного курса слушателями, а именно: копии документа об образовании, приказы о зачислении и об отчислении слушателя, справки об успеваемости и посещаемости, копия лицензии. Руководитель ООО «ЗСЦО» ФИО5 готовила счёт на оплату и итоговый акт приёмки оказанных услуг по обучению. Весь этот пакет документов нарочно доставлялся в Центр занятости города Новосибирска, который находится по адресу: ***. Документы возили сотрудники ООО «ЗСЦО». Данные об обучении специалистом учебного центра ООО «ЗСЦО» ФИО16 вносились в срок не позднее 40 дней с момента окончания образования во ФГИС ФРДО. Документы об образовании выдавались каждому слушателю индивидуально под подпись в листе регистрации выданных документов. Если слушатель не мог сам прийти и получить документ об образовании, документ выдавался по доверенности доверенному лицу, исключает, что кто-то из сотрудников ООО «ЗСЦО» самостоятельно привозил работодателям документы об образовании. Все документы, составленные ею и предоставленные в Центр занятости г. Новосибирска, являются подлинными и отражают действительность. Все слушатели, которых ООО «ЗСЦО» обучало, действительно посещали либо очные, либо дистанционные занятия и обязательно проходили итоговую аттестацию. Они никак не контактировали с работодателями, только со слушателями. Ей неизвестно о каких-либо личных, доверительных отношениях между сотрудниками ООО «ЗСЦО» и работодателями. Формирование групп зависело от дат, в которых проходило обучение. Сотрудниками ООО «ЗСЦО» не вёлся график посещения слушателями занятий. Они отражали посещаемость только в справках, которые формировались ежедневно. По адресу *** пропускной режим не действовал. Она не может объяснить, почему слушатели, с которыми были заключены договоры, говорят, что не проходили обучение и не посещали занятия. 

При дополнительном допросе в статусе подозреваемой (т. 19, л.д. 192-195) ФИО6 подтвердила ранее данные показания, отказавшись отвечать на вопросы в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

При дополнительном допросе в статусе подозреваемой (т. 19, л.д. 198-209) ФИО6 показала, что она занималась, в основном, вопросами, связанными с обучением иных лиц, не граждан предпенсионного возраста, так как нагрузка по работе была и есть достаточно существенная. Иногда она лично преподает, подготавливает обучающий материал. Например, обучающих программ было в тот период времени подготовлено более ста наименований. Многие из этих программ очень объёмные и требуют постоянной актуализации материала. Кто именно в основном занимался работой с лицами предпенсионного возраста, не помнит. Большая часть документооборота лежала на менеджерах. Помимо этого, в тот период времени она уже являлась экспертом по классификации гостиниц в ООО «ЗСЦПБ» и часто находилась на объектах, в том числе в других регионах с целью проверок. Для проведения обучения зачастую привлекались сторонние преподаватели. Составление справок о посещении и успеваемости обучающихся не предусмотрено нормативными документами. Составление таких справок было инициативой сотрудников ЦЗН, которые и прислали им такую форму справок. Таким образом сотрудники ЦЗН фиксируют срок освоения программы обучения, предусмотренный договором. Эти справки не могут отражать фактическое присутствие конкретного обучающегося в учебном центре. Практические семинарские занятия составляют абсолютный минимум из программы, при этом учебные планы составлены универсально под все формы обучения одновременно и применяются индивидуально в зависимости от конкретной формы обучения, от пожелания заказчика, обучающегося, а также от возможностей учебного центра. Это предусмотрено в том числе правилами приёма и условиями обучения в ООО «ЗСЦО». Если предметно посмотреть учебный план по образовательной программе «Специалист в области охраны труда», который применялся, в частности, при обучении работников АО «НИИЭП», из него следует, что для очной формы обучения предусмотрена возможность проведения практических семинарских занятий в объеме 6 академических часов. Работники АО «НИИЭП» обучались по очно-заочной форме, которая может предусматривать и меньшее количество практических семинарских занятий, либо вовсе они могут отсутствовать, при этом может быть проведена и очная лекция. Количество таких очных лекций не регламентировано ничем. Тем же учебным планом предусмотрено освоение лекций (они могут быть как письменными, так и устными) и самостоятельная работа. Это говорит о том, что справки о посещении работниками АО «НИИЭП» занятий никак не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об их очной явке в учебный центр по адресу: ***. Если взять, к примеру заочную форму обучения, договоры по которой также заключались в рамках обучения лиц предпенсионного возраста, то там вопрос о личной явке в учебный центр не ставился, но по инициативе ЦЗН оформлялись аналогичные справки. То есть указанные справки лишь отражают период освоения программы. Справки подготавливались либо менеджерами, офис-менеджерами, которыми предоставлялись ей на подпись. Она их подписывала, не вникая в суть, так как ей было понятно, что справки фиксируют лишь период обучения, не помнит, чтобы она лично готовила такие справки. Согласно п. 2.3.1 договоров работодатель обязан предоставить гражданину возможность прохождения обучения, то есть в период прохождения обучения пять дней в неделю по 8 часов. Местом обучения в договоре указан юридический адрес ООО «ЗСЦО» ***, помещения 12-24, что обусловлено требованиями законодательства о реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий, что не означает, что обучение не может проводиться в ином месте. Например, согласно заявке на обучение работника АО «НИИЭП», работодатель и работники пожелали, чтобы обучение проводилось без отрыва от производства в заочной форме. В связи с этим в дальнейшем ООО «ЗСЦО» согласовывало дату и время проведения очного занятия на территории работодателя с контактным лицом от работодателя. Работодатель обязан предоставить слушателю (работнику) время и возможность для самостоятельного изучения предоставленного учебным центром обучающего материала, в том числе освободить на это время от исполнения трудовых обязанностей на 8 академических часов в день в период обучения, работодатель обязан также известить работника о времени и месте проведения очного занятия и освободить работника от работы на этот период. Работник обязан посещать организованные занятия и проходить самостоятельное обучение по тому же графику, включая очные занятия. Правилами приема и условий обучения ООО «ЗСЦО» было предусмотрено, что непосещение организованных очных занятий не является основанием для недопущения к аттестации и материал должен в таком случает осваиваться обучающимся в рамках самостоятельной работы. Все обучающие материалы, включая дополнительные для самостоятельной работы, были ООО «ЗСЦО» своевременно предоставлены для изучения по всем обучающимся. При этом нареканий со стороны ЦЗН не поступало.

Она непосредственно обучением сотрудников АО «НИИЭП» не занималась, являлась разработчиком обучающих материалов по программе профессиональной переподготовки «Специалист в области охраны труда», по которой обучались не только работники этой организации. В связи с этим её фамилия не может фигурировать в качестве преподавателя, например, в курсовых работах. ООО «ЗСЦО» в полном объёме предоставило все обучающие материалы для самостоятельной работы путём их направления посредством сети «Интернет» контактному лицу, указанному заказчиком. В данную организацию в качестве преподавателя выезжала руководитель ООО «ЗСЦО» ФИО5, которая также является преподавателем и обладает необходимым образованием и компетенцией. Итоговой аттестации не могло не быть, так как документы об образовании были выданы.

При допросах в статусе обвиняемой (т. 19, л.д. 242-244, т. 20 л.д. 34-36, т. 28 л.д. 199-200) ФИО6 показала, что вину по предъявленному обвинению не признаёт. В 2019-2020 годах взаимодействие с работодателями и обучающимися осуществлялось менеджерами отдела продаж ООО «ЗСЦО», именно им приходили заявки из центров занятости, на основании которых менеджеры готовили договоры. Контроль работы менеджеров возлагался на ФИО12 Она работу менеджеров не контролировала. Между менеджерами распределялась территория работы по районам. У них были планы работы, от которых зависела в том числе премиальная часть оплаты труда. Менеджеры отвечали за наличие всех документов, своевременное оформление, получение документов от работодателя и обучающихся, в том числе, документов итоговой аттестации. Если у специалиста учебного центра не хватало каких-то документов в личном деле, те адресовали эти вопросы ФИО12 Менеджерами в то время были ФИО15, ФИО33 и ФИО34 Непосредственно общением с работодателями и обучающимися она не занималась. Никаких курсовых работ ни за каких обучающихся она никогда не делала. Варианты поступления итоговых аттестационных работ в ООО «ЗСЦО» были различными. Если менеджеры получали документы в электронном виде, на электронную почту, то те наверняка их распечатывали на принтерах организации. В её и ФИО35 рабочем кабинете локальная сеть была настроена так, что документы распечатывались на МФУ, стоящем вблизи их кабинета. В общем кабинете отдела продаж, где располагались рабочие места менеджеров и офис-менеджера, находились два принтера и МФУ, на которых те производили печать документов. С её компьютера там документы не распечатывались, так как так не была настроена локальная сеть. Лекции имелись в подавляющем объёме в письменном виде и направлялись в виде обучающего материала, что полностью соответствует рекомендациям Министерства просвещения РФ. Вину по предъявленному обвинению не признает в полном объёме, ранее данные показания подтверждает в полном объёме.

Оглашенные показания подсудимая ФИО6 подтвердила частично, дополнив, что взаимодействие по обучению лиц предпенсионного возраста не обязательно начиналось с визита в офис «ЗСЦО». Как правило, в их организацию поступали уже подписанные договоры. Для взаимодействия по процессу обучения работодатель предоставлял им ответственное лицо и его контакты. Через это лицо они контактировали по всем вопросам обучения. Подписанные документы от слушателей им также поступали через это ответственное лицо или предоставлялись самими слушателями непосредственно в учебный центр. Итоговая аттестация подразумевала выполнение курсовых работ либо ответы на билеты. Иногда у них в учебном центре проходили аттестации в виде устных экзаменов только в случае профессионального обучения, которое подразумевало выполнение работ повышенной опасности. В данном случае такого обучения не было. Изначально протоколы итоговой аттестации направлялись по электронной почте, далее представитель работодателя уже с подписями предоставлял эти протоколы в учебный центр. Документ об обучении забирали либо сами слушатели, либо представитель работодателя на основании доверенности. Напрямую она никогда не общалась с работодателями, поскольку это была задача менеджеров. ФИО41 общалась только со слушателями. Если она их не обучала, то могла общаться по возникающим вопросам. Справки о посещаемости оформлялись одинаково по любым видам обучения, они регламентировали только период обучения. На иные вопросы, связанные с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, отвечать отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО2, который показал, что с 1 марта 2023 года занимает должность директора ГКУ НСО ЦЗН. В круг его должностных обязанностей входит организация и осуществление контроля по вопросам обучения и профессиональной подготовки граждан. Он не обладает сведениями о взаимодействии ЦЗН с ООО «ЗСЦО» в связи с предъявленным обвинением, сотрудники, занимавшиеся этим вопросом, на данный момент не работают, уволились по собственному желанию. Учредителем ГКУ ФИО38 является Министерство труда и социального развития ***. Со слов сотрудников Центра занятости, при обсуждении обстоятельств, связанных с предъявленным обвинением, ему известно, что в коллективе сложилось мнение, что противоправных действий в отношении учреждения не совершено. В связи с указанной ситуацией вырабатывались внутренние меры по усилению контроля и организации работы учреждения в дальнейшем. В связи с рассматриваемыми событиями в учреждении служебные проверки не проводились, однако по инициативе руководства были приняты меры организационного характера, направленные на ужесточение контроля за оказанием образовательных услуг, введены дополнительные мероприятия по контролю за гражданами и образовательными организациями от начала до завершения обучения. Ему известно, что в 2019 году меры контроля в связи с заключением договоров, связанных с образовательной деятельностью, включали в себя выезды сотрудников ЦЗН в образовательные организации на разных этапах обучения, проведение анкетирования граждан по качеству и объёму полученных знаний. Если граждане сообщали о неполном усвоении информации, учреждение договаривалось с образовательной организацией о проведении дополнительных учебных часов. По внутренним документам учреждения, работа системы контроля представлялась надлежащей и соответствующей требованиям закона.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО39, который показал, что в 2019 году занимал должность начальника службы в НИИЭП. Пройти обучение ему было предложено сотрудницей профильного подразделения по внутренней связи, его долго уговаривали, ссылаясь на его предпенсионный возраст, после чего он, поддавшись уговорам, подписал документы и больше к этому вопросу не возвращался. Сам он обучение проходить не хотел, выбор направления не осуществлял, формы обучения не помнит, при этом занятия не проводились, никаких обучающих материалов, курсовых и аттестационных заданий он не получал, обучения как такового не было, однако спустя полгода ему был выдан диплом, который он получил в отделе, расписался за его получение в журнале. По поводу выбора направления подготовки ему было сказано, что список уже подан, и он обязан участвовать. С организацией ООО «ЗСЦО» он не знаком. Договор об обучении он не читал, возможно, подписывал, но точно не помнит, так как был против обучения, с данным договором не знакомился, ему не известные его и работодателя обязанности в рамках исполнения данного договора. Заявление на обучение он не писал, заявление на обработку персональных данных, возможно, подписывал, но не уверен. Предполагает, что бумаги подписывались в один момент, и он твёрдо выражал своё несогласие участвовать в обучении, однако его продолжали уговаривать, ссылаясь на якобы существующий закон о необходимости прохождения курсов предпенсионерами. Обычно в НИИЭП обо всех мероприятиях сообщают через громкую связь, однако в связи с обучением никакой информации от работодателя не поступало, занятия он не посещал, больше с сотрудницей, предлагавшей обучение, не общался. Личную почту он не использует, доступ к ней ограничен.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 4-6), согласно которым он работает в АО «НИИЭП» на должности начальника службы. Примерно в августе 2019 года руководитель отдела обучения АО «НИИЭП» Свидетель №9 сказала ему, что нужно подойти и подписать документы. Когда он пришёл и стал выяснять по какому поводу, Свидетель №9 предложила ему пройти обучение по программе «Специалист в области охраны труда» бесплатно. О том, что это будет за бюджетные денежные средства он не знал. Он был против этого обучения, сказал, что ему это не нужно, однако ему пояснили, что его уже внесли в список обучающихся как человека предпенсионного возраста по специальности «Специалист в области охраны туда». Сам он эту специальность не выбирал. Свидетель №9 сказала ему, что обучения никакого не будет, ему нужно будет просто расписаться в документах. Далее его пригласили в отдел обучения АО «НИИЭП», где он подписал необходимые документы: договор на обучение, заявление, пакет документов, необходимый для обучения. Какая в договорах была указана форма обучения не помнит, не читал договор, ему просто показали, где расписаться, что он выполнил. Кто выбрал форму очно-заочного обучения не знает, такая форма была уже в договоре на момент его подписания. Занятия по программе «Специалист в области охраны труда» ему не преподавались, он не ездил в офис ООО «ЗСЦО», его туда не приглашали, где он находится не знает. Кто ставил отметки о посещении занятия не знает, на них не присутствовал. Приезжали ли сотрудники ООО «ЗСЦО» проводить занятия на территории АО «НИИЭП» не знает, ему об этом никто не говорил, он не присутствовал на данном занятии, не знал, что оно проводилось. Как ООО «ЗСЦО» контролировало посещение занятий, не знает, ему никто не звонил на мобильный телефон, не просил приехать на обучение. Ему сразу было сказано, что никаких занятий не будет. Со стороны руководства АО «НИИЭП» посещение занятий также не контролировалось, ему никто не говорил ездить обучаться, посетить занятие на территории АО «НИИЭП». В дистанционных занятиях он не участвовал, они не проводились. Обучающие материалы по программе «Специалист в области охраны труда» на электронную почту, на бумажном носителе он не получал и не знает, что в них содержится. По окончании обучения он не проходил итоговую аттестацию, не сдавал тестирование, не писал курсовые работы. Диплом о прохождении курса по специальности «Специалист в области охраны труда» он получил в отделе обучения в АО «НИИЭП», куда его для этого пригласили.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме, добавив, что фамилию женщины, с которой контактировал, ему озвучил следователь, в настоящее время он точно события не помнит.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что в 2019 году он занимал должность специалиста по экономической безопасности в ОАО «НИИЭП». Ему предлагали пройти обучение по направлению «специалист по охране труда», однако он отказался от посещения занятий, сославшись на служебную занятость. Он не помнит, подписывал ли он какие-либо документы, связанные с ООО «ЗСЦО», название данной организации ему не знакомо. Обучение он не проходил, за исключением одного занятия, которое состоялось на втором этаже здания предприятия, при этом он не получал никаких обучающих материалов, поскольку считал дисциплину знакомой. На территории организации имеются специально отведённые помещения для обучения, в которых ранее проводились занятия. О необходимости прохождения обучения, по словам свидетеля, его информировал отдел обучения. Возможно, он решал какие-то тесты, подписывал и передавал обратно, однако курсовых работ он не писал. Он получал некий диплом. Предприятие является режимным, и передвижение по его территории без сопровождения невозможно. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования (т. 16 л.д. 218-220), согласно которым он работает в АО «НИИЭП» на должности начальника отдела безопасности. Примерно в августе 2019 года руководство АО «НИИЭП» предложило ему пройти обучение по программе «Специалист в области охраны труда» за счет государства, при этом работодатель пояснил ему, что ездить обучатся никуда не нужно, но необходимо посетить занятие в обучающем зале АО «НИИЭП». Он не помнит, какая в договорах была указана форма обучения, не знает, кто выбрал форму очно-заочного обучения, которая фигурировала в договоре на момент его подписания. Он её не выбирал. Договор подписывался им в отделе обучения АО «НИИЭП». Дополнительные документы (какие точно не помнит) подписывались также во время подписания договора, там же было заявление на обучение. Занятия по программе «Специалист в области охраны труда» ему в офисе ООО «ЗСЦО» не преподавались. Он не ездил в офис ООО «ЗСЦО», и туда его не приглашали. Кто ставил отметки о посещении занятия ему не известно, поскольку на них не присутствовал. Примерно в сентябре-октябре сотрудники ООО «ЗСЦО» проводили занятия на территории АО «НИИЭП» в учебном зале в корпусе 8 «Инженерном». Кто приезжал, в каком составе, сколько по времени длилось занятие, количество человек, присутствовавших на занятии, не знает, так как не присутствовал на данном занятии в связи с большой загруженностью на рабочем месте. ООО «ЗСЦО» контролировало посещение занятий, кто именно этим занимался, пояснить не может, ему никто не звонил на мобильный телефон, не просил его приехать на обучение. На данное занятие приглашали сотрудники отдела обучения АО «НИИЭП». В дистанционных занятиях по программе «Специалист в области охраны труда» он не участвовал. Обучающие материалы по программе «Специалист в области охраны труда» он получил от отдела обучения на своем рабочем месте, там было примерно 5-10 листов формата А4, в которых было наименование программы, план обучения, перечислены темы обучения, общий курс системы охраны труда. Он их просмотрел, изучил. По окончанию обучения он не проходил итоговую аттестацию, не сдавал тестирование, не писал курсовые работы. Где они проводились он не знает, так как в них не участвовал. Диплом о прохождении курса по специальности «Специалист в области охраны труда» он получил на рабочем месте, выдан об был сотрудниками отдела обучения, за него расписался.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме, указав, что на момент допроса следователем лучше помнил события, происходившие в 2019 году. Указал, что если ознакомился с обучающими материалами, то получил их от отдела обучения. Отказ от посещения занятий был его личной инициативой, поскольку он считал себя достаточно компетентным в этой области. Через 2–3 месяца после предполагаемого начала обучения он подписал какие-то бумаги и решал тесты, характер и их содержание не помнит.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №8, который показал, что в 2019 году он работал начальником транспортного цеха в ОАО «НИИЭП». Работодатель проводил обучение сотрудников по различным направлениям, в различных формах и в разных местах, в том числе, по охране труда преподаватели приходили на предприятие, читали лекции, проводилось тестирование, в том числе с использованием компьютеров, однако он сам обучение по такой программе не проходил. Также проводилась самоподготовка. На предприятии лекции проводились неоднократно, приезжали преподаватели, после чего выдавались удостоверения, однако отделить одно обучение от другого, он не может. ООО «ЗСЦО» ему не знакомо, услуг от этой организации он не получал, в период заключения договора на оказание образовательных услуг в августе 2019 года находился в отпуске. Если он ставил подпись в документах, связанных с данным договором, возможно, в числе документов, находящихся в общей стопке, не вчитывался в их суть, поскольку ежедневно подписывает большой объём документов. Документа об окончании программы он не получал, стоимость обучения ему неизвестна. В ходе следствия ему предъявлялись документы с его подписью, однако он не уверен в их подлинности. Заявления на обучение или согласия на обработку персональных данных он не помнит, но мог подписывать документы при обстоятельствах, о которых пояснял. На предприятии существовала служба обучения, которая оповещала о необходимости забрать удостоверения, он не вникал, за какое именно обучение они выдавались. Вопросами организации обучения в 2019 году занималась ФИО42, сотрудник бюро обучения, она оформляла заявления, оповещала о начале обучения. Возможности ознакомления с программами обучения, материалами или документами ему не предоставлялось, о проведении занятий узнавал по внутреннему телефону. Он посещал проводимые занятия, так как это входило в его должностные обязанности. Предприятие является режимным, попасть туда без пропуска невозможно. От ФИО42 поручений о предоставлении курсовой работы он не получал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования (т. 16 л.д. 93-95), согласно которым он работает в АО «НИИЭП» по адресу: *** должности начальника транспортного цеха. Периодически отдел кадров организует обучение работников. Как правило, отдел производственного обучения подыскивает организацию, которая будет производить обучение; выясняет условия обучения и заключает договоры с этим учреждением, после чего передает информацию в отдел кадров, который составляет список работников, которые будут проходить обучение, и подготавливает необходимые документы для его прохождения, предоставляет работнику на подпись документы: заявление от имени работника; согласие на обработку персональных данных, программу обучения. После подписания предоставленных документов отдел кадров сообщает работнику, куда и в какое время необходимо явиться для прохождения обучения. Обучение проходило в разной форме, но в основном, по специальности обучение проводилось в очной форме, а обучение по таким дисциплинам как техника безопасности, правила эксплуатации и все что не касается основной сферы деятельности сотрудника, проходило, как правило, в заочной либо дистанционной форме. При дистанционной форме обучения работник самостоятельно должен был изучить предлагаемую дисциплину и явиться для сдачи зачёта и получения сертификата или свидетельства о допуске. В ООО «Западно-Сибирский центр обучения» он никогда не обучался, где оно расположено, ему не известно, никакого обучения по адресу: ***, он не проходил. В настоящий момент он не помнит, предоставлял ли ему отдел кадров на подпись документы, касающиеся обучения в данной организации. После обозрения копии договора № 487 от 26.08.2019 на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях, показал, что подпись в договоре выполнена им, но он не помнит при каких обстоятельствах. Может однозначно сказать, что в период с 23.09.2019 по 06.11.2019 обучение по указанному договору он не получал. В сентябре 2019 года он с рабочего места не отлучался, в октябре 2019 года у него был отпуск (берёт отпуск каждый год в одно и тоже время), в ноябре 2019 года, после выхода из отпуска, он также никуда не ездил, документов об обучении по этой программе не получал. Сколько стоило обучение, и кто должен был его проводить, не знает. Он не проходил обучение по данной специальности, ему никто не читал лекции, он не посещал практические занятия. ООО «ЗСЦО» ему не знакомо, никакого обучения, ни в одной из возможных форм обучения, по программе «Специалист в области охраны труда», он не получал. Единственное подобное обучение проходило на территории завода, в рамках безопасности трудовой деятельности в 2018 году, кто именно проводил, он не помнит.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, конкретные обстоятельства, связанные с подписанием договора не помнит, поскольку прошло много времени. После обозрения договора на оказание образовательных услуг (т.5 л.д. 222-224) подтвердил, что подпись в договоре принадлежит ему.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №5, которая показала, что в 2019 году она работала в АО «НИИЭП», ей были предложены курсы повышения квалификации по охране труда. Инициатива исходила от начальника отдела — ФИО40, которая вызвала её и предоставила бланк с просьбой зачислить на курсы по обучению в рамках программы переподготовки для лиц предпенсионного возраста. Информации о форме обучения, его содержании и организации она не получала, образовательные программы, материалы и занятия ей не предоставлялись, обучения в НИИ не проводилось, диплом по результатам обучения она не получала, семинары не посещала. Она не помнит, подписывала ли договор от 26.08.2019, иные документы. Она не знала, что обучение планировалось в очно-заочной форме и что необходимо было самостоятельно изучать какие-либо материалы. Занятий она не посещала, на территорию НИИ на курсы не приглашалась. Об обязанности подготовки итоговой работы ей также неизвестно.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (т. 16 л.д. 100-102), согласно которым в период она работает в АО «НИИЭП», за все время работы она ни разу не направлялась на какие-либо курсы повышения квалификации или переобучения, как это происходит, ей не известно. В ООО «Западно-Сибирский центр обучения» она никогда не обучалась, где оно расположено, ей не известно, никакого обучения по адресу: *** не проходила. Она не помнит, предоставлял ли ей отдел кадров на подпись документы, касающиеся обучения в данной организации. После обозрения копии договора № 504 от 26.08.2019 свидетель показала, что, подпись от её имени в договоре выполнена ею, но она не помнит при каких обстоятельствах. Примерно в августе 2019 года её пригласи в один из кабинетов Инженерного корпуса АО «НИИЭП», где какой-то женщиной было сообщено, что будут курсы для предпенсионеров по охране труда. Она поинтересовалась, необходимо ли будет куда-нибудь ездить, на что получила ответ, что никуда не нужно будет ездить, что к ним приедут и прочитают лекцию. После этого была еще одна встреча с указанной женщиной. Возможно, в одну из этих встреч и был подписан представленный ей на обозрение договор. До 01.09.2019 никакого обучения не было, в сентябре 2019 года, она ушла в отпуск, вернулась примерно в начале октября 2019 года. Ни в октябре 2019 года, ни в ноябре 2019 года к ним никто с лекциями не приезжал. О том, что она якобы прошла обучение по договору № 504 от 26.08.2019 на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста ей стало известно в феврале 2023 года, когда к ним в АО «НИИЭП» приехал сотрудник полиции, которому она также пояснила, что в период с 23.09.2019 по 06.11.2019 обучение по указанному договору не получала, никакого документа о завершении обучения по указанному договору она не получала. Сколько стоило обучение не знает. Ей никто не читал лекции, она не посещала практических занятий. ООО «ЗСЦО» ей не знакомо, где расположена данная организация, она не знает. Вход на территорию АО «НИИЭП» осуществляется исключительно по пропуску. Люди с фамилиями ФИО13 и ФИО41 ей не знакомы.

Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью, указав, что занятий она не посещала, о них не слышала.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что в 2019 году работал начальником отдела гражданской обороны в ОАО «НИИЭП». В тот период ему было предложено пройти обучение в рамках переподготовки предпенсионеров. Он подписал какие-то документы, после чего через полгода ему вручили диплом. При этом фактически обучение не проводилось, занятия, лекции и обучающие материалы отсутствовали, контроль со стороны работодателя за обучением не осуществлялся. Организация ООО «ЗСЦО» ему не известна, никаких услуг от неё он не получал. Пояснил, что предприятие является режимным, все лица проходят по заявке. Представителей обучающей организации он не видел, на занятия не приглашался, не получал предложений о самостоятельном изучении материалов, об итоговой работе речи также не шло. Вручение свидетельства происходило сотрудником НИИЭП, использовать диплом он не планировал, так как считает невозможным получение профессии за месяц.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №4, которая показала, что в 2019 году работала в АО «НИИЭП», работодатель периодически организовывал курсы профессиональной переподготовки. В 2019 году ей предложили пройти переобучение как предпенсионеру. С этой целью она подписала договор на оказание образовательных услуг, однако с кем именно не помнит. Фактически в учебных мероприятиях она участия не принимала: курсовую работу не писала, занятий не посещала. Позже ей был выдан сотрудником НИИЭП диплом вместе с какими-то учебными материалами, до указанного момента она обучающий материал не получала. Как пояснила свидетель, при вручении ей сообщили, что занятия проводились, однако сама она в них участия не принимала. Она имеет высокую занятость по основной работе, о необходимости присутствия на занятиях ей не сообщалось. Ей не было известно, что обучение планировалось без отрыва от производства. После обозрения документов показала, что помимо договора, она также подписывала другие документы (заявление о направление на обучение, о перечислении финансовой помощи), однако рукописный текст в данных документах заполнен не её рукой. Она не различала, какие документы подписывала, поскольку их на подпись ей принёс сотрудник АО «НИИЭП» разом. Согласия на обучение она не давала, однако диплом всё же получила, так как ей позвонили из правоохранительных органов с просьбой его забрать и передать для проверки. Проходить обучение она не желала, это было ее личной позицией.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что она работала бухгалтером-кассиром в АО «НИИЭП» в 2019 году. В период её нахождения в отпуске, примерно в июне-июле 2019 года, ей позвонили с работы, предложив пройти программу обучения, что занятия будут проходить в учебном классе их предприятия, но она не смогла прийти на это занятие в связи с занятостью на работе, о чём уведомила ФИО42, более ничего не было, обучающие материалы ей не передавали. Специальность обучения ей не называли, занятия вне НИИЭП не проводились, итоговая аттестация или курсовые работы отсутствовали. Работодатель контроль за обучением не осуществлял. ООО «ЗСЦО» ей не известно. Пройти обучение по охране труда ей не предлагали, для чего нужно обучение и не объясняли, она не знала, чему там обучали.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 1-3), согласно которым она работает в АО «НИИЭП» на должности бухгалтера-кассира. Примерно в августе 2019 года руководство предложило ей пройти обучение по программе «Специалист в области охраны труда» за счёт государства. В тот момент она была на больничном, ей просто сказали, что записывают её в группу обучения как человека предпенсионного возраста. Эту специальность она не выбирала. Когда она вышла из отпуска, её пригласили в отдел образования АО «НИИЭП», где она подписала необходимые документы: договор на обучение, заявление. Какая в договорах была указана форма обучения не помнит. Во время подписания договора она также подписала дополнительные документы (заявление на обучение, какие ещё там были документы не помнит). Обучение должно было проходить в АО «НИИЭП», однако занятия по программе «Специалист в области охраны труда» ей не преподавались, она не ездила в офис ООО «ЗСЦО», туда её не приглашали. Кто ставил отметки о посещении занятия не знает, она на них не присутствовала. Приезжали ли сотрудники ООО «ЗСЦО» проводить занятия на территории АО «НИИЭП» не знает, ей об этом никто ничего не говорил. Как ООО «ЗСЦО» контролировало посещение занятий, ей не известно, ей никто не звонил на мобильный телефон, не просил приехать на обучение. Со стороны руководства АО «НИИЭП» посещение занятий также контролировалось, ей никто не говорил ездить обучаться, также не доводилась информация о проведении занятия на территории АО «НИИЭП». В дистанционных занятиях по программе «Специалист в области охраны труда» она не участвовала, они не проводились. Обучающие материалы по программе «Специалист в области охраны труда» на электронную почту, либо в твердом виде она не получала, не знает, что в них содержится, их не изучала. По окончании обучения она не проходила итоговую аттестацию, не сдавала тестирование, не писала курсовые работы. Диплом о прохождении курса обучения по указанной специальности она не получала. На руках его у неё нет.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, после обозрения заявления на обучение, договора на оказание услуг, решения о предоставлении финансовой помощи указала, что подписи в указанных документах выполнены ею, при обозрении заявления о перечислении финансовой помощи показала, что затрудняется определить, её ли подпись имеется в указанном документе. Она подписывала документы, не читая их, так как ей сказали, что учёба будет проходить. Желания учиться у неё не было, она не знала своих обязанностей по договору. О нежелании обучаться она сообщала ФИО42, но та ей сообщила, что нужно собрать людей.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №7, которая показала, что она была ведущим инженером в ОАО «НИИЭП» в 2019 году. ФИО42 ей сообщила, что нужно пройти переобучение. Условия обучения не озвучивались, просто сказали «надо». Документы на обучение она подписала, однако договор не читала, свои обязанности не знала. Обучение проводилось один раз, но из-за большой загруженности она на этом занятии не присутствовала. Занятия должны были проходить в институте, за его пределами ничего не было. ООО «ЗСЦО» ей было незнакомо, взаимодействия с ними не было, возможно, их пытались их научить. Материалы ей выдали только перед выдачей диплома, других материалов не было, итоговой аттестации и курсовых работ не было. Работодатель контроль за обучением не осуществлял. Она обучаться не хотела, договор подписала по указанию руководства.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №19, которая показала, что в 2019 году занимала должность пресс-секретаря в АО «НИИЭП», она самостоятельно проявила инициативу и обратилась к своему начальству, к ФИО42 с просьбой пройти переподготовку по специальности «Продвижение в сети Интернет». Также обсуждался вопрос о возможной дополнительной оплате, о том, существуют ли вообще подходящие курсы, так как у Дроздовой была нестандартная профессия. Других вариантов обучения, в том числе в рамках предпенсионных программ, она с ФИО42 не обсуждала. После подачи заявления она подписывала какие-то документы, конкретные детали не помнит. Впоследствии никакого обучения не проходила, семинарских занятий не было, обучающие материалы ей не предоставлялись. Образовательная организация ООО «Западно-Сибирский центр обучения» ей неизвестна. В 2019 году ей не передавались обучающие материалы, в том числе не поступали на электронную почту. После подписания заявления никакого контроля со стороны работодателя или образовательной организации за её обучением не осуществлялось. ФИО42 сказала, что ей сообщат дополнительную информацию о начале обучения, однако впоследствии её не проинформировали, в 2020 году она уволилась. В сторонние организации для прохождения обучения она не выезжала, документов, подтверждающих его прохождение, не получала. С сотрудниками Центра занятости населения г. Новосибирска она не общалась по вопросам обучения. Количество подписанных ею документов не помнит. В учреждении она часто подписывала документы, не читая, не вникая в их суть, доверяя коллегам. Ей не известно, что она писала заявление на оплату материальной помощи из Центра занятости. Обучение по специальности в области охраны труда в 2019 году не проходила. О проведении занятия на территории НИИЭП её никто не извещал.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №10, который показал, что в 2019 году он занимал должность директора ОАО «НИИЭП». В круг его обязанностей входило, в том числе, подписание договоров. Обстоятельств заключения договоров с ООО «ЗСЦО» он не помнит. Обучение в связи с повышением квалификации в организации проводилось в различных форматах: как на территории учебных центров, так и на территории предприятия. За организацию обучения отвечало отдельное структурное подразделение, которое возглавляла Свидетель №9 В 2019 году в связи с обучением сотрудников жалоб или иных обращений не поступало. При проведении обучения с освобождением от трудовых обязанностей, если оно проходило на территории предприятия, оформлялись соответствующие служебные записки и документы. На предприятии обучение сотрудников проводилось без отрыва от производства, для чего на территории имелись специальные оборудованные помещения. Предприятие является режимным, и доступ на его территорию без пропуска невозможен. За обучение сотрудников отвечала Свидетель №9, она ни разу не сообщала о каких-либо проблемах, связанных с обучением. Работодатель был заинтересован в прохождении сотрудниками обучения, особенно в сфере охраны труда, так как это соответствовало требованиям производства и являлось приоритетной задачей для предприятия, дефицита сотрудников по данным специальностям на предприятии не было. Обучение проводилось не только по охране труда, но и по другим направлениям. Кто выступал инициатором заключения договоров по охране труда, Центр занятости или НИИЭП, не помнит.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №11, которая показала, что в 2019 году занимала должность заместителя директора по управлению персоналом в ОАО «НИИЭП», в том числе осуществляла взаимодействие с Центром занятости. В рамках реализации национального проекта «Демография» взаимодействие в 2019 году заключалось в том, что Центр занятости предлагал программы обучения. Изначально предприятие отказалось, так как прямой заинтересованности не было, но затем Центр указал на обязательность участия в проекте. Выбор пал на обучение по направлению «специалист в области охраны труда». Это было обусловлено тем, что охрана труда является важным направлением на производственном предприятии, а также сокращением работников предпенсионного возраста. Участие в программе позволяло обучить этих работников дополнительным компетенциям. Договоры предоставлял Центр занятости, сотрудники предприятия их просматривали и определяли, кто может участвовать в обучении. Списки формировались заранее, и каждый участник составлял по три экземпляра договора (для себя, Центра занятости и предприятия). Она н помнит форму обучения, полагает, что обучение проходило в виде изучения теоретического материала и выполнения выпускных заданий. Вопросы по размещению групп и предоставлению площадей обсуждались, и вероятнее всего, обучение проводилось на территории предприятия. Вопросами обучения занималось профильное подразделение. Обучение без отрыва от производства было предпочтительным вариантом, чтобы не терялось рабочее время. Постороннее лицо не могло попасть на территорию предприятия без пропуска и согласования. Количество прошедших обучение составляло примерно 15 человек. Были отдельные сотрудники, которые отказались участвовать, несмотря на включение в список, соответственно, не заключили договоры. Из тех, кто прошёл обучение, жалоб или претензий не поступало.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные в ходе предварительного расследования (т. 16 л.д. 112-114), согласно которым в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года она работала в АО «НИИЭП» в должности заместителя управляющего директора по управлению персоналом, взаимодействовала с Центром занятости г. Новосибирска по вопросам обучения сотрудников в рамках Национального проекта «Демография» следующим образом: в начале 2019 года Центр занятости ЦАО г. Новосибирска позвонил в АО «НИИЭП», в бюро обучения персонала, Свидетель №9, и сказали, что у них в настоящее время проходит федеральная программа в рамках Национального проекта «Демография», в рамках которой необходимо провести обучение или переобучение сотрудников АО «НИИЭП» предпенсионного возраста. После этого Центр занятости ЦАО г. Новосибирска напрямую ей несколько раз звонил, настоятельно просил её принять участие в данном Национальном проекте по обучению. Далее, бюро по обучению сформировало списки сотрудников АО «НИИЭП», которые подходили по условиям программы. Далее, Центр занятости г. Новосибирска предоставил им списки программ по обучению и переобучению сотрудников, по которым можно было обучить сотрудников. Она совместно с Свидетель №9 выбрала направление по охране труда, так как оно наиболее подходило под производственные задачи АО «НИИЭП». Единственным предложением в этой области было обучение по специальности «Специалист в области охраны труда». Свидетель №9 обсудила этот вопрос с руководителями подразделений АО «НИИЭП», было принято совместное решение, что нужно принять участие в программе и обучить ряд сотрудников, подходящих под условия программы. Далее, ФИО42 отправила списки сотрудников и специальности в Центр занятости г. Новосибирска, который направил пакеты документов на каждого сотрудника для того, чтобы провести обучение по данной специальности. Организацию, которая проводила обучение, они не выбирали, она уже была указана в договорах на обучение, которые выслали им Центр занятости г. Новосибирска, те указанную организацию сами обозначили. Каждый сотрудник согласно подготовленного списка вызывался в бюро обучения персонала, где подписывал пакет документов на обучение, а именно: договор, заявление о предоставление финансовой помощи на обучение, заявление о направление на обучение, решение о предоставлении финансовой помощи. Также договор подписывался руководством АО «НИИЭП». После этого все указанные документы по каждому сотруднику направлялись в Центр занятости г. Новосибирска. Примерно через несколько месяцев ей ФИО42 сообщила, что обучение закончилось, документы все закрыли. Кто проводил обучение сотрудников АО «НИИЭП» она не знает, должна была проводить организация, которая была указана в договорах — ООО «ЗСЦО». Проводилось ли обучение на самом деле, не знает, в подробности обучения не вникала, всем занималась Свидетель №9 Учебного отпуска, либо направления сотрудников с отстранением от должностных обязанностей на период обучения АО «НИИЭП» не оформляло. Дипломы, выдававшиеся сотрудникам АО «НИИЭП» после прохождения обучения, в АО «НИИЭП» не поступали, она об этом не слышала. Она и подчиненные ей сотрудники указанные дипломы не выдавали. Ей не известно, выдавался ли обучающий материал сотрудникам, проходившим обучение.

Оглашённые показания свидетель подтвердила, дополнив, что при допросе помнила события лучше, предприятие предоставляло помещения для различного рода мероприятий, в том числе для обучения, но она не знает, проводились ли они фактически. Ей не было известно, что ФИО30 или другие сотрудники получали дипломы. Контроль посещаемости обучающихся со стороны предприятия не осуществлялся. Сотрудники, прошедшие обучение, могли быть учтены при достижении пенсионного возраста, чтобы сохранить их в штате.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №9, которая показала, что в 2019 году она занимала должность начальника бюро технического обучения в АО «НИИЭП», которое занималось подготовкой и обучением персонала. В рамках реализации национального проекта «Демография» осуществлялось обучение лиц предпенсионного возраста. Организация обучения началась с того, что начальник, Свидетель №11, дала указание провести обучение работников предпенсионного возраста, инициатива об организации обучения поступило из вне. Ею был предоставлен список таких сотрудников, на основании которого заполнялись анкеты сотрудниками, которым были разосланы приглашения на обучение. Обучение проводилось по тематике охраны труда. Как была выбрана обучающая организация ей не известно, НИИЭП не участвовал в её выборе. Перечень документов, которые подписывали сотрудники, не помнит, с работников собирались фотографии. Документы работников об образовании, смене фамилии, стаже и т.п. она в обучающую организацию не передавала, возможно, это делали работники. Были единичные случаи отказа от участия, однако сотрудникам объясняли обязательность исполнения, ссылаясь на соответствующее постановление. Людей старались убеждать, разъяснять необходимость обучения. Основную работу и взаимодействие по обучению вела её коллега ФИО30. Коммуникация с образовательной организацией осуществлялась преимущественно по электронной почте. В рамках обучения проводились мероприятия, минимум дважды приезжал преподаватель, кто конкретно не помнит. Для организации посещения преподавателем предприятия оформлялся пропуск. В рамках обучения поступали обучающие материалы, которые размещались в специальной внутренней сети, информация о наличии материалов доводилась до сотрудников через начальников подразделений, которые ежедневно просматривали данные сообщения и ставили отметки. Подразделение, которое она возглавляла, не осуществляло контроль за обучением, полагает, что этим занимался заместитель директора. По окончании курсов поступили удостоверения о прохождении обучения, которые были выданы под роспись сотрудникам. Документы, скорее всего, были доставлены в организацию, сами они никуда не ездили. Присутствие на обучении не было обязательным в 100% случаев, некоторые производственные работники могли не приходить, заранее предупредив. Она не помнит, с кем конкретно контактировала от обучающей организации, фамилию ФИО15 не помнит. Явных претензий в связи с обучением от работников не поступало, обращений работников за дополнительными материалами не поступало. Для их организации предпочтительным являлось обучение без отрыва от производства. Работникам не сообщалось, что учебные мероприятия можно не посещать.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования (т. 16 л.д. 108-110), согласно которым в период с февраля 2002 года по август 2022 года она работала в АО «НИИЭП» в должности начальника бюро технического обучения и повышения квалификации. В процессе исполнения должностных обязанностей в АО «НИИЭП» она взаимодействовала с Центром занятости г. Новосибирска по вопросам обучения сотрудников в рамках Национального проекта «Демография». Летом 2019 года Центр занятости по ЦАО г. Новосибирска связался с руководством АО «НИИЭП», сказали, что у тех в настоящее время проходит федеральная программа в рамках указанного национального проекта, в рамках которой можно провести обучение или переобучение сотрудников предпенсионного возраста. После этого заместитель директора по кадровой службе Свидетель №11 вызвала её к себе и сообщила о том, что нужно поучаствовать в этой программе. Она начала взаимодействие с Центром занятости по ЦАО г. Новосибирска по электронной почте. Далее, Свидетель №11 обсудила этот вопрос с руководителями подразделений АО «НИИЭП», было принято совместное решение, что нужно принять участие в программе и обучить ряд сотрудников, подходящих под условия программы. Кадровая служба сформировала списки сотрудников, после чего им Центр Занятости г. Новосибирска предоставил списки программ по обучению, по которым можно было обучить сотрудников. Кто принимал решение, что обучение их сотрудники будут проходить по программе «Специалист в области охраны труда», ей не известно, она такого решения не принимала. Центр занятости г. Новосибирска прислал им на электронную почту формы бланков, анкет на прохождение обучения, сотрудники их заполнили. Эти документы готовила ФИО30 После этого Центр занятости г. Новосибирска направил пакет документов на каждого сотрудника, чтобы провести обучение по данной специальности. Организацию, которая будет проводить обучение, они не выбирали, она уже была указана в договорах на обучение, которые выслали им Центр занятости. Каждый сотрудник по списку вызывался в бюро обучения персонала, где подписывал пакет документов на обучение: договор, заявление о предоставление финансовой помощи на обучение, заявление о направлении на обучение, решение о предоставлении финансовой помощи. Также договор подписывался руководством АО «НИИЭП». Все указанные документы по каждому сотруднику она лично отвезла в Центр занятости по ЦАО г. Новосибирска. После этого взаимодействовала с Центром занятости ФИО30 Кто проводил обучение сотрудников она не знает, но должно было по договорам ООО «ЗСЦО». На территории АО «НИИЭП» обучение представители ООО «ЗСЦО» проводили, она лично встречала представителя ООО «ЗСЦО» на проходной, это была женщина. Обучение проводилось в учебном классе, все ли были сотрудники, пояснить не может. Она точно может сказать, что занятие проводилось один раз. Учебного отпуска, либо направления сотрудников с отстранением от должностных обязанностей на период обучения АО «НИИЭП» не оформлялось. Сотрудники на обучение в ООО «ЗСЦО», расположенное по адресу: *** не ездили, обучение там не проводилось, она бы об этом знала. Основное взаимодействие с ООО «ЗСЦО» осуществляла ФИО30 по электронной почте. После прохождения обучения в АО «НИИЭП» поступали дипломы, представители ООО «ЗСЦО» привезли дипломы на проходную. Они указанные дипломы получили, выдали сотрудникам под подпись. Стоимость обучения около 70 000 рублей на каждого обучающегося, что, по её мнению, является завышенной ценой, такое обучение должно стоить примерно 15 000 рублей, что ей известно как специалисту в области обучения персонала. Ей на обозрение был предоставлен скриншот с экрана, на котором открыта Яндекс почта, в разделе отправленные от учебного центра с почты * на её почту * имеются файлы, в которых содержатся обучающие материалы и тесты. Почта vera-agalakova@mail.ru принадлежит ей, это её личная почта. Она не помнит, пересылала ли она сотрудникам АО «НИИЭП» указанные обучающие материалы, отправляла ли их коллегам из своего отдела.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в полном объеме, указала, что на момент допроса лучше помнила события, в настоящее время она точно не помнит, размещала ли обучающие мероприятия в сети для работников.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №27, которая показала, что в 2019 году она работала горничной в ООО «СкайПорт», руководитель организации сообщила сотрудникам, что им предстоит пройти обучение по специальности «горничная» в рамках национального проекта. При этом директор сказала, что ходить никуда не надо, сотрудникам просто принесли договоры, которые они подписали. После подписания никаких занятий не проводилось, обучение фактически не осуществлялось ни на территории ООО «СкайПорт», ни за его пределами. В обучающую организацию она не выезжала, представитель образовательного учреждения с ней не связывался. Организация ООО «ЗСЦО» ей неизвестна. Обучающих материалов ей не предоставляли, заданий или тестов для выполнения она не получала, однако ей был выдан какой-то диплом, который привезла заведующая хозяйством. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №27, данные в ходе предварительного расследования (т. 16 л.д. 206-208), согласно которым она работает в ООО «СкайПорт» «Горничной». Примерно в 2019 году руководство ООО «СкайПорт» предложило ей пройти обучение за счёт государства по специальности «Горничная», на что она дала своё согласие. Ей сказали, что ездить никуда не нужно будет, необходимо было только подписать документы. В ООО «СкайПорт» приезжала женщина, возможно из Центра занятости с документами на обучение. Она их подписала в ООО «СкайПорт. Сотрудники ООО «ЗСЦО» обучения никакого не проводили. Кто ставил отметки о посещении занятий она не знает. Ей никто не звонил, не говорил куда-либо приезжать. Руководство ООО «СкайПорт» говорило, что для того, чтобы никуда не ездить приедет сотрудник центра занятости и проведёт одно занятие в конференц-зале. Дистанционное обучение она не проходила, на электронную почта обучающие материалы не получала, ничего не изучала, итоговых работ, курсовых, тестов не писала, так как обучения не было. Диплом об обучении она получала в ООО «СкайПорт».

Оглашённые показания, а также сведения, которые сообщала правоохранительным органам о прохождении обучения в виде одного занятия подтвердила частично, настаивала на том, что полагает, что никакого обучения не проходила. Полагает, что какое-либо занятие в конференц-зале гостиницы не проводилось, их там собирали только, чтобы подписать документы. По её мнению, занятие с психологом, которое действительно проводилось в конференц-зале, не связано с обучением горничных. Это занятие вела женщина, которая рассказывала, как правильно вести себя на работе в различных ситуациях, при этом темы взаимодействия с клиентами, конфликты, ведение журналов утерянных вещей не обсуждались. Занятие длилось не более часа. На этом занятии, помимо неё, присутствовали все горничные, технички, администраторы, некоторые работники приехали из дома. Свидетель №29 изначально говорила, что ходить для обучения никуда не нужно будет, необходимо только подписать документы, поскольку это предложение поступило от Центра занятости.

Суд не приводит в приговоре исследованное в судебном заседании объяснение Свидетель №27 (т. 6 л.д. 222) Том № 6 л.д. 222, поскольку данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым, поскольку свидетелю при сообщении указанных сведений не разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №30, которая показала, что в 2019 году она работала горничной в ООО «СкайПорт», директор Свидетель №29 сообщила, что необходимо пройти курсы повышения квалификации. Обучение не предполагало выездов. Через месяц после данного сообщения сотрудницы получили удостоверения, кто и где его выдавал, не помнит. Она подписывала необходимые документы, никаких поездок и занятий не было ни на территории ООО «СкайПорт», ни в образовательной организации, в том числе дистанционно, так как у неё тогда не было телефона и электронной почты. Также она не присутствовала на занятии с психологом, о таком занятии её никто не извещал. Учебные материалы ей не предоставлялись. Аттестации и проверки знаний не было. Договор с ней заключала служба занятости, при этом сразу пояснили, что ездить никуда не нужно, так как требуется продолжать работать. ООО «ЗСЦО» ей неизвестно. Фотографий и документов службу занятости и работодателю она не передавала. Как её фотография могла попасть в личное дело образовательной организации, не знает.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №23, которая показала, что в 2019 году работала горничной в ООО «СкайПорт», предложение пройти обучение ей сделала Свидетель №29, после чего на рабочем месте она подписала договор в присутствии некой женщины. Несмотря на это никакого обучения, занятий не проводилось, учебные материалы не выдавались, контроль за процессом обучения никем не осуществлялся, через некоторое время на рабочем месте ей вручили сертификат. ООО «ЗСЦО» ей не известна. В актовом зале ООО «СкайПорт» занятия не проводились, в том числе с психологом.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №25, которая показала, что в 2019 году работала горничной в ООО «СкайПорт». Она работала посменно по установленному графику. Каким образом ей было предложено пройти обучение не знает, ей сразу сказали, что никуда ходить не надо будет, что просто получат корочки. Впоследствии им просто вручили аттестаты по специальности горничная. Подписывала ли она какие-либо документы в связи с обучением не помнит. ООО «ЗСЦО» ей не известна. Никакие документы, связанные с обучением, она не получала, занятия, обучение на территории ООО «СкайПорт» или в ином месте не проводились, контроля за процессом обучения со стороны работодателя или образовательной организации не было, по поводу обучения ей никто не звонил. В ООО «СкайПорт» имеется зал, в котором она присутствовала на одном занятии психолога, которое, по её мнению, не было связано с работой горничной. К чему было приурочено данное занятие ей не известно, на нём рассказывали о культуре общения и поведения. Занятие длилось около 40 минут, слушателей было много, кроме горничных присутствовали другие работники гостиницы – все рабочие, за исключением дворников. Обучение она проходить не хотела, документы подписала потому, что посчитала, что это необходимо для какой-то аттестации, поскольку в то время государство стремилось всех образовывать. Итоговый тест или экзамен ей никто не говорил, она ничего не сдавала.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №24, которая показала, что в 2019 году работала горничной в ООО «СкайПорт». Какого-либо обучения в рамках её деятельности в 2019 году она не проходила, договор с какой-либо образовательной организацией не подписывала. ООО «ЗСЦО» ей не знакомо, договоры с указанной организацией не подписывала. После ковида у нее начались проблемы с памятью, в связи с чем в настоящее время она не помнит события 2019 года. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные в ходе предварительного расследования (т. 16 л.д. 200-202), согласно которым с 2018 по 2020 годы она работала уборщицей в гостинице ООО «СкайПорт». В 2019 году руководителем ООО «СкайПорт» ей было предложено пройти обучение бесплатно на должность «Горничная». Договор на обучение она подписала в ООО «СкайПорт», и ещё какие-то документы. Руководство ООО «СкайПорт» сообщило ей, что ездить никуда не нужно будет. Занятия на тему «Горничная» ООО «ЗСЦО» не проводило, занятий не было, в том числе в ООО «СкайПорт». ООО «ЗСЦО» не связывалось с ней по поводу проведения занятий, это никак не контролировалось. На электронную почту копии обучающих материалов не приходили, она ничего не изучала, у неё не было электронной почты. Итоговую аттестацию она не проходила, экзаменов, курсовых, контрольных работ она не писала. Диплом горничной получила в ООО «СкайПорт» у директора. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объёме, пояснив, что во время допроса следователем помнила события лучше.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №26, данные в ходе предварительного расследования (т. 16 л.д. 119-121), согласно которым примерно в июле 2019 года она работала в ООО «СкайПорт» горничной, руководство предложило пройти обучение. Она не хотела, но ей сказали, что нужно подписать документы, что ей пришлось сделать. При этом, ей сказали, что никуда ездить не нужно будет. Ей был предоставлен договор на оказание образовательных услуг, который она также подписала, его не читала. Занятия сотрудниками ООО «ЗСЦО» не проводились, она никого не видела, с ней никто по поводу занятий не связывался. Отметки о посещении занятий никто не ставил, так как занятий никаких не было. Где и когда должны были проводиться занятия, она не знает. Сотрудники ООО «ЗСЦО» занятий в ООО «СкайПорт» не проводили либо она об этом ничего не знает. Она не заходила не в какие программы для обучения. Ей на электронную почту никогда не приходили обучающие материалы от ООО «ЗСЦО», она их не видела, не изучала, ей их никто не давал, итоговых работ она не сдавала, так как не проходила обучение. Она не знает где и в какой форме должна была проходить итоговая аттестация. Диплом о прохождении обучения ей выдали в ООО «СкайПорт» ближе к концу 2019 года.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №29, которая показала, что в 2019 году занимала должность генерального директора ООО «СкайПорт». Сотрудники предприятия принимали участие в обучении в рамках национального проекта «Демография» по инициативе Центра занятости. Сначала поступил телефонный звонок, затем приехал сотрудник Центра занятости, с которым был заключён договор. Всего обучение должны были пройти 11 сотрудников (в числе которых она помнит Свидетель №23, Волкову, Свидетель №27). Обучение проходило по специальности «горничная» с участием организации ООО «Западносибирский центр образования», с которыми был заключен договор. С 14 октября по 1 ноября она находилась в отпуске и не могла контролировать процесс обучения. В рамках обучения предусматривалась теоретическая и практическая части, но со стороны гостиницы активных действий не предпринималось, поскольку инициатором был Центр занятости, руководство доверяло его сотрудникам. Контактным лицом от Центра занятости была Свидетель №37 По возвращении из отпуска она не уточняла, прошло ли обучение, но позднее сотрудники сообщили ей, что никакого обучения не было, за исключением одного занятия. Представителей ЗСЦО на территории ООО «СкайПорт» она не видела. Итоговая аттестация по плану предусматривалась, как и написание работ и прохождение практики. Документы об обучении (свидетельства) были переданы в гостиницу через Центр занятости: кто-то из Центра позвонил секретарю, и завхоз забрала их по пути в город. Обучающие материалы в организацию не поступали, она их не видела, не контролировала данный вопрос. В отпуске она находилась дважды: с 9 по 13 сентября и с 14 октября по 1 ноября. Договор она подписывала в присутствии сотрудника Центра занятости, который привёз уже подписанные другими сторонами экземпляры. План работ в приложении к договору ей показался разумным. Период обучения приходился на период с 23 сентября по 6 ноября. Электронная почта организации — *. При поступлении обучающих материалов на электронную почту передать их обучающимся должна была офис-менеджер. Договоры с горничными она не получала, только подписала трёхсторонний договор между Центром занятости, ЗСЦО и ООО «СкайПорт». Она доверяла Центру занятости, поскольку предприятие не платило за обучение, а вся организация процесса лежала на Центре. В обязанности работодателя входило лишь обеспечение явки сотрудников. Обучающая организация напрямую с ней не контактировала. Вся информация поступала через Центр занятости. В её отсутствие обязанности неофициально исполняла ФИО43, но в этот же период та находилась на больничном. Процесс обучения планировался на территории гостиницы, в конференц-зале, она сама предложила это место и была уверена, что преподаватели будут приезжать к ним, полагала, что проведение обучения должны были обеспечить Центр занятости и ЗСЦО, а со стороны работодателя требовалось лишь предоставить помещение и персонал. Договор о практических занятиях она не помнит. По её мнению, учебный план был частью договора. План ей демонстрировали в Центре занятости. Завхоз ФИО36, которая получила свидетельства, работала в ООО «Финанс Аэрогрупп» — владелец гостиниц. ООО «СкайПорт» осуществляло обслуживание этих гостиниц. Доверенность на получение сертификатов она ФИО36 не выдавала и не знает, откуда доверенность могла появиться. Документооборот осуществлялся через Свидетель №37, которая приезжала за документами, и сама их передавала. Полагает, что документы, которые ей предъявлялись в ходе очной ставки с ФИО5, являются фиктивными. Ей не известно, кто общался по стационарному телефону гостиницы с обучающей организацией. Электронные документы, оказавшиеся подписанными, могли быть распечатаны Центром занятости, но в её присутствии этого не делалось, и никто из сотрудников "СкайПорт" их не подписывал.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №28, которая показала, что в 2019 году она занимала должность руководителя хозяйственной службы. В её обязанности входило управление горничными и уборщицами. Ей было известно от ФИО10, что Центр занятости летом 2019 года предлагал пройти обучение по специальности «горничная» в рамках национального проекта «Демография». Ей известно, что они долго отказывались от участия в проекте, поскольку не видели в этом смысла. Изначально планировалось проведение обучения на территории гостиницы, выезд за её пределы не обсуждался. Организации ООО «ЗСЦО» ей не известна, с её представителями не контактировала. Однажды приезжала девушка из Центра занятости и просила помочь собрать паспортные данные сотрудников, находившихся на смене, для заключения договоров. В ответ на эту просьбу сотрудников пригласили в конференц-зал. Позже горничные ей рассказывали, что показывали паспорта и что-то подписывали. За период её работы в 2019 году в конференц-зале обучающих мероприятий не проводилось. О том, что горничным были выданы дипломы по специальности «горничная» от ООО "ЗСЦО", ей известно со слов коллег. Насколько помнит, завхоз ездила по делам в город и по поручению ФИО10 забирала документы об окончании обучения. В 2019 году она находилась на больничном две недели в сентябре и две недели в октябре. К электронной почте * имеет доступ офис-менеджер, который самостоятельно распределяет поступающую информацию, ориентируясь на её содержание и адресата. Обучающие материалы ей никто не передавал, горничные не просили распечатывать материалы.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №35, которая показала, что при взаимодействии с ООО «ЗСЦО» она оказывала преподавательские услуги на основании гражданско-правовых договоров, ей звонили, сообщали какие уроки нужно провести, она разрабатывала план и приходила. Организация ООО «СкайПорт» ей знакома, она проводила в ней обучение по просьбе ООО «ЗСЦО». Связь поддерживала с ООО «ЗСЦО» через методиста ФИО12, та пришла к ней и сказала, что надо написать программу. Она (Свидетель №35) ей помогла. Через Петрову заключались договоры, когда с Петровой не было контакта, взаимодействие осуществлялось с И. ФИО41. 5 или 6 лет назад в ООО «СкайПорт» она проводила однократное занятие для горничных, был определён объём часов, тематика занятия определялась с учётом пожеланий организаторов. На занятии присутствовали представители работодателя, Центра занятости населения, работники (10-15 человек), по времени занятие продолжалось с 10 часов утра до трех или четырех часов, велся учет присутствующих. Ей не известно, было ли это занятие в рамках какой-то программы. В штате ООО «ЗСЦО» она не состоит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №35, данные в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 57-59), согласно которым она примерно с 2017 года сотрудничает с ООО «ЗСЦО», никогда не была трудоустроена там официально, преподавала по мере необходимости, в основном, готовила методические материалы для обучения. Она не находится в основном штате преподавателей ООО «ЗСЦО», в основном заменяет тех преподавателей, которое по каким-либо причинам не могут провести занятие. Осенью 2019 года с ней связалась ФИО6 и предложила ей провести занятие для сотрудников ООО «СкайПорт» по специальности «Горничная», указав, что в коллективе не все хорошо с дисциплиной, требуется проведение занятия на тему «Культура делового общения». Она должна была отработать материал с сотрудниками в течение 1 дня. Её заинтересовало это предложение, так как она сама проживает на территории г. Оби, ей удобно было добираться до ООО «СкайПорт», а также она лично знала сотрудников, в том числе Свидетель №29. Договоренность была такая, что занятие будет проводиться на территории ООО «СкайПорт», в конференц-зале. Занятие строилось следующим образом: лекция, психологическая диагностика, практика с элементами психотренинга, обратная связь, анкетирование о пользе занятия. На занятии присутствовало около 10-15 человек. Занятие длилось с 9 часов примерно до 14 часов без перерывов. Она запомнила это занятие, так как после него остался негативный осадок от работы с горничными, руководители ООО «СкайПорт» хотели этим занятием решить проблему с горничными, которые присваивали себе вещи, продукты питания проживающих. Она проводила только одно занятие в ООО «СкайПорт». За занятие она получила оплату от 3000 до 6000 рублей.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав что основным ее заказчиком выступала ФИО12, а детали она могла уточнять у И. М.. Про Петрову следователь её не спрашивал.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №34, который показал, что в 2019 году работал в ООО «ЗСЦО», входил в состав аттестационной комиссии. Ее деятельность заключалась в рассмотрении работ, курсовых, ответов на вопросы. Как правило, было 3 члена аттестационной комиссии. Он проверял оформление и результат работ, при оценке работ слушатели не присутствовали. По результатам заседания составлялся протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывался членами аттестационной комиссии. Подписи ставятся два раза, первый раз после проверки работ, второй раз – после того как слушатели поставят свои подписи. Каким образом слушатели ставят свою подпись, ему не известно. На период 2019 года процесс заседаний комиссии и проверки работ был таким же. В 2019 году в штат организации входило около 10 человек, ФИО13 являлась директором организации, ФИО41 была руководителем учебного центра. Методистом, специалистом учебного центра в ООО «ЗСЦО» была в 2019 году и является ФИО16. Он мог принимать участие в образовательном процессе в качестве преподавателя. Процесс обучения, получил ли обучающийся учебные материалы контролировался путем бесед, итоговых аттестаций. При проведении очного занятия также проходит взаимодействие с обучающимися. Направлением материалов обучающемуся занимается другой сотрудник, которому преподаватель предоставляет материалы. Получили ли студенты материал, те сообщают, как правило, при занятиях. Факты непосещении лицом занятий, необучения фиксируются в журналах. Данная информация доводится до ФИО12, которая занималась в 2019 году организационными вопросами, и руководителя учебного центра. 

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №12, которая показала, что до выхода на пенсию она работала в детском саду в должности старшего воспитателя. Детский сад, а именно его главный бухгалтер ФИО44 предлагал ей пройти обучение по специальности «охрана труда», от отдела занятости для пенсионеров, она согласилась, однако на момент обучения она находилась на больничном, о чём представила соответствующую выписку. Обучение должно было проводиться дистанционно, через электронную почту детского сада. Ей был доставлен только договор, который передал супруг. Она его прочитала его и подписала. Общество с ограниченной ответственностью «ЗСЦО» ей незнакомо. Обучение, занятия не проводились, в период обучения по договору она находилась на больничном. Материалы ей лично не направлялись, они могли быть направлены на электронную почту детского сада, однако никаких документов она там не обнаружила. Данные документы она искала совместно с бухгалтером. Аттестации или выполнения курсовых работ в рамках обучения не проводилось. Тем не менее, в январе или феврале следующего года ФИО14 было предложено подъехать за дипломом, что она и сделала. Диплом ей вручила девушка, но описать ее не может. Её работодатель знал о её нахождении на больничном. Собственную электронную почту ФИО44 Болотова не передавала, но та должна была знать её адрес. На данную почту никаких документов ФИО44 ей не направляла, о поступлении материалов не сообщала, она такие материалы на своей личной почте не видела. При этом свою почту она проверяла. У неё с супругом одна почта, мог ли тот удалить какую-либо информацию из электронной почты, ей не известно. На тот период в связи с тяжёлым заболеванием, стационарным лечением она не контролировала данные вопросы. Учебное заведение, где должно было проходить обучение, Болотова не информировала о своём больничном. Центр занятости в отношении неё никакого анкетирования не проводил.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО44, которая показала, что работала в детском саду ** бухгалтером, делопроизводителем. Организация ООО «ЗСЦО» ей незнакома, о взаимодействии с сотрудниками этой организации она не знает. Обучение сотрудников детсада проходило в рамках нацпроекта «Демография». Документы на сотрудника ФИО14 подавались в Центр занятости населения. Пакет документов был передан приехавшей из Центра занятости девушке, копии при этом не остались. После передачи документов с ней никто не связывался. Обучение, по её информации, не проводилось. Некоторые обучающие материалы поступали на электронную почту, но от какой организации не помнит. Документы по результатам обучения ей не поступали, однако известно, что ФИО14 диплом получила. В личное дело документ предоставлен не был. Договор был подписан четырьмя сторонами — Центром занятости, детским садом, учебной организацией и ФИО14. Вопросами обучения ФИО14 в организации занималась ФИО44 по поручению заведующей детсада. Договор она подписывала лично, однако с обязанностями работодателя в рамках договора не знакомилась. Её задача заключалась только в сборе и передаче документов. Поскольку Болотова находилась на больничном, договор ей передавался через мужа. Она не вникала в сроки обучения, не интересовалась, как будет организовано обучение. В заявке было указано «без отрыва от производства», что означает параллельную работу и обучение. О том, что ФИО14 была нетрудоспособна, официально обучающей организации не сообщалось. Взаимодействие осуществлялось только с Центром занятости. Материалы, поступившие на почту детсада, были пересланы на почту ФИО14. Повторно материалы они искали вместе с ФИО14 после её выхода с больничного. Материалы представляли собой папку-архив с лекционными файлами, которые она не открывала. Объем был значительный. Инициатором пройти обучение был Центр занятости, они направили письмо на почту. Из обучающей организации звонков не поступало.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО44, данные в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 41-43), согласно которым в 2019 году она работала в должности бухгалтера в МБДОУ детский сад ** а также на 0.5 ставки в должности делопроизводителя. В июле 2019 года от Центра занятости *** на рабочую почту МБДОУ детский сад ** * поступило предложение поучаствовать в национальном проекте «Демография» и обучить сотрудников по направлению «Специалист в области охраны труда». Иные специальности не предлагались, списка организаций, в которых можно выбрать обучение, не было. О том, что обучение будет проходить в ООО «ЗСЦО» они узнали уже по факту. Взаимодействие с центром занятости осуществляла она, сначала посредством электронной почты. Так как предлагалось пройти обучение только гражданам пенсионного и предпенсионного возраста, под все параметры подошёл только один сотрудник - Свидетель №12 Решение о прохождении обучения принимала заведующая Свидетель №18 В августе она подготовила нужный пакет документов, указанный в списке, который предоставил Центр занятости, и направила на почту Центра занятости. В сентябре на рабочую почту * от ООО «ЗСЦО» поступили обучающие материалы, хотя договор еще не был подписан. В тот же день обучающие материалы были направлены с рабочей почты детского сада на почту Свидетель №12, которую та ей указала. Далее никакой контроль за прохождением обучения не осуществлялся, так как это не входит в её должностные обязанности. В период, когда оформлялись все документы, Свидетель №12 была в отпуске, а затем ушла на длительный больничный до ноября 2019 года, лежала в стационаре и не могла проходить обучение. В октябре сотрудники Центра занятости приезжали к ним в учреждение с документами для оформления договора, они объяснили, что обучение в рамках национального проекта будет совершенно бесплатным для организации, все будет оплачено за счет бюджетных денежных средств. Это предложение показалось выгодным. Сотрудники центра занятости рассказывали о плюсах прохождения такого обучения, вызывали доверие, никто не озвучивал, что обучение будет формальным. Ей на обозрение предоставлен договор ** на оказание образовательных услуг гражданами предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях от ****. В договоре указана очно-заочная форма обучения с применением дистанционных технологий, кто выбрал такую форму обучения ей неизвестно, форма обучения уже была прописана в договоре, право выбора им не предоставлялось. На период прохождения обучения отпуск, отгул для прохождения обучения не предоставлялся, так Свидетель №12 и так была на больничном. В период прохождения обучения та не писала контрольные работы, тесты и не посещала офис ООО «ЗСЦО», никто из сотрудников указанной организации с Свидетель №12 не связывался, дистанционно никакие задания она не выполняла, взаимодействия с сотрудниками ООО «ЗСЦО» не было. Никто из представителей ООО «ЗСЦО» не сообщал о том, что сотрудник не проходит обучение, поэтому процесс прохождения обучения не вызывал вопросов. Если бы с ними связались по этому вопросу, они бы приняли меры к прохождению обучения. В декабре 2019 или январе 2020 с Свидетель №12 связались и попросили забрать диплом, кто именно звонил, не знает. Забирала диплом Свидетель №12 в офисе ООО «ЗСЦО», где на тот момент оказалась впервые. В личное дело копия диплома не предоставлялась. Отдельные помещения, компьютеры с выходом в интернет, Свидетель №12 для прохождения обучения не предоставлялись. 

Оглашённые показания свидетель ФИО44 подтвердила в полном объеме, указав, что при допросе на предварительном следствии она лучше помнила события. Заявление на перечисление материальной помощи подписывала ФИО14. Звонков проверок из Центра занятости не поступало. На электронную почту детсада поступает большое количество писем, ею пользуются разные сотрудники, найти нужные материалы бывает затруднительно.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №18, которая показала, что в 2019 году она занимала ту же должность заведующей детского сада, в тот период старший воспитатель Свидетель №12 должна была пройти обучение, однако к нему не приступила по причине болезни, прохождением стационарного лечения. Инициатором обучения выступил Центр занятости населения, с ФИО14 был согласован выбор направления — «Охрана труда». Форма обучения обсуждалась устно как дистанционная. В договоре была указана очно-заочная форма. Все вопросы документооборота в тот период решались ФИО44. Она занималась оформлением и отправкой договора, так как вопрос был срочным. Договор должен быть подписан в тот же день, в связи с этим она не успела ознакомиться с условиями договора. Договор был доставлен в дошкольное учреждение представителем ЦЗН (курьером или сотрудником центра), после подписания возвращён обратно. Болотова не приступала к обучению, о чём стало известно после звонка специалиста Центра занятости, уточнявшего сведения по итоговой работе, при этом указанному специалисту сообщили, что Болотова находится на больничном, после чего сотрудник ЦЗН по телефону сообщил, что даже если итоговая работа не будет подготовлена, желательно подписать документы, чтобы человек получил удостоверение, а ЦЗН могло отчитаться по плану. Свидетель №18 передала эту информацию ФИО14, которая должна была принять решение о получении диплома самостоятельно. С обучающей организацией у них связи не было. На территории детского сада образовательные мероприятия не проводились, а контроль за прохождением обучения, по её мнению, должен был осуществляться обучающей организацией, а не работодателем. При этом она ранее также проходила обучение, контактировала с учебным центром напрямую, ей приходили уведомления и напоминания, чего в случае с Болотовой не происходило. В договоре имелись сведения о дистанционном формате обучения и предоставлении помещения для обучения, однако фактически никто к ней не обращался. Инициатива проходить обучение без отрыва от производства исходила от самого учреждения. В качестве контактной электронной почты была указана почта учреждения. Она видела только два письма от ЦЗН — одно касалось проекта, другое — заявления. Письма с материалами по обучению она не видела, она не всегда лично просматривает все входящие письма, если они адресованы другим ответственным лицам. Если бы материалы пришли, они бы были пересланы ФИО14, просмотр почты осуществлялся ежедневно. Контакт с ЦЗН у неё был только с одним специалистом, фамилию которого она не помнит, Свидетель №32 не знает.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 65-67), согласно которым она работает в МБДОУ детский сад ** в должности заведующего. Она взаимодействовала с Центром занятости *** по вопросам обучения сотрудников в рамках Национального проекта «Демография». Летом 2019 года на рабочий стационарный телефон поступил звонок из Центра занятости с предложением прохождения обучения в рамках национального проекта - обучение или переобучение сотрудников предпенсионного возраста. Их учреждение выразило готовность, в ходе телефонного разговора ее проконсультировали по поводу прохождения обучения, сказали, что обучение будет для них бесплатным. Под условия программы из сотрудников подходила Свидетель №12, которая выразила готовность пройти обучение. Также сотрудники центра занятости проинформировали её о том, что обучение будет легкое, в дистанционном формате, без отрыва от производства. Форма обучения не обговаривалась, о том, что будет очно-заочной формы стало известно из договора. Она проинформировала делопроизводителя Свидетель №13, что их сотрудник будет проходить обучение, чтобы та уточнила, какой пакет документов необходим, если поступит звонок из ЦЗН, далее этим вопросом занималась Свидетель №13 В сентябре 2019 на электронную почту детского сада mkdoyds175@yandex.ru с электронной почты центра занятости пришел договор, который был распечатан и подписан ею и Свидетель №12 В договоре было указано, что обучение будет проходить по программе «Специалист в области охраны труда». Центром занятости была предложена только эта программа, иных вариантов не предлагалось. Так как обучение было бесплатным, они согласились. Они сообщили о подписании договора, после чего из центра занятости приехал представитель и забрал договор. Организацию, которая проводила обучение они не выбирали, та уже была в договоре на обучение, который поступил им от сотрудников Центра занятости. На территории МБДОУ детский сад ** указанное обучение ООО «ЗСЦО» не проводило. Свидетель №12 на обучение в ООО «ЗСЦО» не приезжала, так как серьезно заболела, долгое время находилась в стационаре, весь период обучения, указанный в договоре. Учебного отпуска, либо направления сотрудников с отстранением от должностных обязанностей на период обучения МБДОУ детский сад ** не оформлялось. Также она разговорила с Центром занятости *** и сообщала о том, что Свидетель №12 по состоянию здоровья не может проходить обучение, на что специалист центра занятости сказала, чтобы они подписали договор, а потом уже разберемся. После оформления документов на обучение с ней, Свидетель №12, Свидетель №13 никто из представителей ООО «ЗСЦО» не связывался. Так как Свидетель №12 было принято решение уволиться по состоянию здоровья, никто не контролировал процесс обучения. Им не поступала информация от ООО «ЗСЦО» и Центра занятости, что Свидетель №12 не посещает занятия. Удостоверение о прохождении обучения на Свидетель №12 забирал её супруг, так как в этот момент та находилась в стационаре.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №18 подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО45, которая показала, что работала в МБУ ДО «СШОР» по гимнастическим видам спорта до 2022 года. Обучения в 2019 году она, не проходила. Ей кто-то звонил и предлагал пройти обучение, но она отказалась, сославшись на занятость и нежелание. Тем не менее, при увольнении ей выдали «корочки» о прохождении каких-то курсов, о которых ранее она не знала, она их выбросила за ненадобностью. ООО «ЗСЦО» ей не знакомо, никаких договоров с данной организацией она не заключала. Обучение с выездом она не проходила, информация о необходимости обучения ей не предоставлялась, кроме указанного одного звонка. Электронной почты у неё в тот период не было, никакие методические материалы или иные документы ей не передавались. Итоговая аттестация не проводилась. Она никого не просила направлять от её имени ответ на экзаменационный билет. Она не знает, кто мог подписать документы, связанные с обучением, от её имени. Работодатель не уведомлял её о необходимости пройти обучение, ей не было известно, что она числится как обучающаяся. Доверенность на имя Свидетель №20 на получение документов от её имени она не давала. После обозрения договора от ****, заявления о направлении на обучение, решения о предоставлении финансовой помощи, заявления о перечислении финансовой помощи показала, что в указанных документах имеются подписи, похожие на её, рукописный текст в документах выполнен не ею.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №21, которая показала, что в 2019 году работала в МБУ ДО «СШОР по гимнастическим видам спорта» уборщицей. В период осуществления трудовой деятельности ей предлагали пройти обучение горничной в 2021 или 2022 году. Пройти такое обучение в 2019 году не предлагали. ООО «ЗСЦО» ей не известно, образование в указанной организации она не получала, договор не заключала, итоговую аттестацию не проходила, документы об образовании не получала. Согласие на проведение обучения не видела, сотрудники МБУ ДО «СШОР по гимнастическим видам спорта» его ей не показывали. Когда ей предлагалось пройти обучение, она отказалась, никуда не ездила, однако через какое-то время ей кто-то позвонил, не представившись, и спросил, проходила ли она какие-то курсы, на что она ответила отрицательно. Протокол итоговой аттестации она не видела и не подписывала. Сотрудника по фамилии Свидетель №20 не знает, в офисе бывала редко. Доверенность на имя последней на получение документов не давала. Документы, связанные с прохождением обучения, она не подписывала, допускает, что ей их могли предоставить на подпись обманным путём в числе иных документов. После обозрения копий договора на оказание образовательных услуг ** от ****, заявления о направлении на дополнительное обучение, решения о предоставлении финансовой помощи, заявления о перечисление единовременной помощи, показала, что в данных документах текст выполнен не ею, подпись выполнена также иным лицом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные в ходе предварительного расследования (т. 16 л.д. 122-124), согласно которым до июня 2023 года она работала в МБУ «СШОР по гимнастическим видам спорта» уборщиком технических помещений. Примерно в августе 2019 год ей из МБУ «СШОР по гимнастическим видам спорта» предложили пройти обучение по специальности «Горничная» бесплатно. Она ответила, что подумает над этим, согласие не давала. Она не подписывала ни договор на прохождение обучения, ни другие документы, связанные с обучением. Примерно через три месяца ей опять позвонили с МБУ «СШОР по гимнастическим видам спорта» и поинтересовались, получила ли она свой диплом о прохождении обучения по специальности «Горничная». Она ответила отрицательно, так как она никуда не ездила и не проходила обучение. Более ей никто не звонил, не говорил, что она где-то проходит обучение. Она об этом ничего не знала. Также она не подписывала Протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний от ****, в её заседании она не участвовала. Ей не знакома организация ООО «ЗСЦО», обучения там она не проходила, не получала и не изучала обучающие материалы по специальности «Горничная», не писала курсовые работы, итоговые тесты, экзамены, то есть обучение было фиктивным. Кто из сотрудников МБУ «СШОР по гимнастическим видам спорта» мог подделать её подпись, она не знает. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что ранее события 2019 года помнила лучше.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №20, которая показала, что в 2019 году работала менеджером по персоналу в МБУ ДО «СШОР». В 2019 году в их учреждении проводилось обучение персонала – лиц предпенсионного возраста в рамках национального проекта «Демография». Предложение о таком обучении поступило по электронной почте от Центра занятости. Представители Центра занятости прибыли в школу, привезли необходимые документы. Обучение прошли примерно 11–12 сотрудников. Документы оформлялись в виде четырёхстороннего договора между Центром занятости, образовательной организацией, работодателем и обучающимся. Основной обучающей организацией выступало ООО «Западно-Сибирский центр обучения». Она контактировала с Ю. Свидетель №35 — представителем ООО «ЗСЦО», которая помогала с оформлением документов. По документам сотрудники ФИО45 и ФИО67 проходили обучение в этой организации по направлению, связанному с гостиничным делом. Договор предполагал очно-заочную форму. Документы, подписанные ФИО45 и ФИО67, передавались через Центр занятости. В учреждении практиковались разные форматы обучения: очный, очно-дистанционный и дистанционный. Для дистанционного обучения работники могли использовать компьютеры на рабочем месте. Информацию о порядке обучения доносили ответственные сотрудники по направлениям. Что касается направлений вроде гостиничного дела, то конкретного ответственного в данном случае не было, и процесс обучения не контролировался, сотрудники обучались самостоятельно. В случае прямого договора между организацией и работником контроль был бы обеспечен. Центр занятости и обучающая организация не высказывали претензий, поэтому предполагалось, что обучение действительно проходило. Отпуск или освобождение от основной работы во время обучения работникам не предоставлялись. По окончании обучения выдача документов сотрудникам происходила по-разному: они либо получали их сами, либо документы передавались по почте, либо их предоставляла образовательная организация. Электронная почта учреждения — * — являлась общей и использовалась всеми сотрудниками. Кто от имени школы был ответственным за исполнение договоров практики ФИО67 и ФИО45, и кто должен был контролировать их обучение, не помнит. Ей не известно, кто отправил ответы на билеты по итогам обучения в адрес ООО «ЗСЦО». Представители Центра занятости контрольных мероприятий по итогам обучения не проводили, возможно, были опросы сотрудников. Если поступали уведомления о нарушении условий договора, например, о неявке сотрудника, то принимались меры. Однако в 2019 году по ФИО45 и Скачковой таких уведомлений не поступало. Если обучающие материалы поступали на электронную почту, их должны были доводить до работников либо руководитель, либо обучающая организация. В случае ФИО45 и ФИО67 никакой обратной связи от обучающей организации не было.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №22, которая показала, что в 2019 году она занимала должность заместителя директора СШОР по гимнастическим видам спорта, исполняла обязанности директора. В тот период в учреждении проходили обучение сотрудники. Все сотрудники с определенной периодичностью проходят курсы повышения квалификации или переподготовки. О том, что по программе «Горничная» проходили обучение сотрудники ФИО67 и ФИО45, ей сообщила Свидетель №20, менеджер по кадрам. С ее слов предложение о прохождении обучения поступило от Центра занятости, и, хотя обучение не относится к прямой деятельности школы, оно может быть полезным, особенно для пожилых сотрудников. Договор об обучении был заключен между четырьмя сторонами: Центром занятости, обучающим центром, школой и самим обучающимся лицом. Сотрудники, проходившие обучение, от работы не освобождались, и ей не известно, выезжали ли они на лекции или семинары. На территории школы занятия не проводились. Указанные сотрудники относились к отделу материального обеспечения, к которому она не имела отношения, была занята своими должностными обязанностями. Обучение финансировалось не школой. Со слов Свидетель №20 ей известно, что процесс обучения завершён, дипломы переданы. Контроль за обучением со стороны администрации не осуществлялся. Со стороны обучающей организации информация о непосещении занятий в школу не поступала. Сотрудники школы, в том числе ФИО67 и ФИО45 имели доступ к электронной почте. Она не помнит договор практических занятий **, согласно которому предусмотрено проведение методического обучения на территории работодателя. Жалоб или нареканий от сотрудников по поводу обучения ей не поступало.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 73-75), согласно которым она работает в должности заместителя директора в МБУДО «СШОР по гимнастическим видам спорта». В 2019 году Центр занятости *** предложил поучаствовать в национальном проекте «Демография». Взаимодействие с центром занятости осуществляла Свидетель №20 Решение о прохождение обучения принимала она (Свидетель №22), так как в тот момент исполняла обязанности директора. Всеми вопросами организации обучения и подписания договоров занималась Свидетель №20, та же вела взаимодействие ГКУ НСО «ФИО38». Под указанную программу по возрасту попадали Свидетель №21 и Свидетель №1, им было предложено пройти обучение, те выразили согласие. Ей на обозрение предоставлены договоры №** на оказание образовательных услуг, согласно которому обучение от их организации проходили Свидетель №1, Свидетель №21 (уборщики служебных помещений). В договоре указана очно-заочная форма обучения с применением дистанционных технологий. Она не помнит, как именно выбиралась форма обучения, скорее всего уже была прописана в договоре, который направили на почту представители ГКУ НСО «ФИО38». На период прохождения обучения отпуск, отгул для прохождения обучения не предоставлялся. Свидетель №1 была устроена на 0,5 ставки, у неё имелась возможность прохождения обучения в свободное от работы время. Она или какой-либо иной сотрудник их организации не контролировал процесс прохождения обучения, так как это не входит в их обязанности. Никто из представителей ООО «ЗСЦО» не сообщал о том, что сотрудники не проходят обучение, поэтому процесс прохождения обучения не вызывал вопросов. Она не знает приходили ли на почту обучающие материалы от ООО «ЗСЦО» или нет, так как обучающие материалы должны приходить в самом начале обучения, лично на почту слушателя. Она также проходила обучение в другой организации в рамках национального проекта «Демография» в 2021 году, самостоятельно проходила обучение, присутствовала на лекциях, получала материалы на свою личную почту, проходила итоговую аттестацию в очной форме. После обозрения доверенностей на получение свидетельства о переподготовке, показала, что ей не известно кем, когда и при каких обстоятельствах были составлены эти доверенности, так как в октябре она уже не исполняла обязанности директора. Отдельные помещения, компьютеры с выходом в интернет сотрудникам не предоставлялись, за помощью в прохождении обучения или каких-либо технических проблемах, связанных с прохождением обучения, они не обращались. При наличии необходимости рабочие места, оборудованные компьютерами, были бы предоставлены.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №22 подтвердила в полном объеме, дополнив, что ей не известно, кем в 2019 году с электронной почты школы были отправлены ответы на билеты от ФИО67 и ФИО45. Кто именно указал школьную почту в качестве контактной при заключении договора, ей не известно, это могла быть Свидетель №20. Свидетель №20 по доверенности получала различные документы от имени школы. По её мнению, вся ответственность за обучение лежала на обучающейся стороне, а не на работодателе, они не обязаны были контролировать процесс обучения.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №14, которая показала, что в 2019 году в СШОР по гимнастическим видам спорта, где она работает, систематически проводились образовательные программы. По обучению ФИО67 и ФИО45 договор на обучение в очно-заочной форме был заключён с организацией ООО «ЗСЦО». ФИО67 работала на полную ставку и отпусков на обучение не брала, ФИО45 работала на полставки, могла освобождаться для прохождения обучения. Ей известно о прохождении обучения ФИО46 той же обучающей организацией, что в случае со ФИО67 и ФИО45. Обстоятельства обучения ей не известны, так как устроилась на работу уже после начала обучения. Ей неизвестно, заключался ли договор на прохождение практики у работодателя. О том, что ФИО45 и ФИО67 обучались по программе «Горничная», она узнала только после вызова на допрос.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №15, которая показала, что в 2019 году она занимала должность заместителя начальника управления, начальника отдела трудоустройства и управления Центра занятости населения Министерства труда и социального развития ***. По факту организации обучения граждан старше 60 лет в рамках реализации национального проекта в 2019 году показала, что Министерство как региональный орган исполнительной власти определяло количество граждан, которые должны были быть охвачены обучением. Эти данные доводились до учреждений службы занятости, вместе с предельными объёмами финансирования. Контроль за реализацией программы осуществлялся по мере проведения обучения в форме выездных проверок и выборочного обзвона граждан, анкетирования, составлялись акты или справки, которые хранились в ЦЗН. Финансирование осуществлялось следующим образом: исходя из контрольных значений численности обучаемых граждан доводились средства до ЦЗН, которое самостоятельно направляло граждан на обучение. Федеральное казначейство осуществляло сверку правомерности затрат, после чего ЦЗН оплачивал образовательные услуги. Договоры на осуществление образовательных услуг были типовыми независимо от формы обучения. Учебные центры имели право вносить изменения в учебные договоры через дополнительные соглашения. Договорами была предусмотрена обязанность работодателя предоставлять возможность проходить обучение, а работника посещать занятия. Она организационно участвовала в определении численности граждан и согласовании объёмов финансирования. Вопросы контроля в отношении дополнительного профессионального образования относятся к компетенции Министерства образования ***, в то же время реализация программы национального проекта «Демография» осуществлялась Министерством труда и социального развития НСО. Основанием для оплаты образовательных услуг являлись акты приёма выполненных работ, подписываемые образовательной организацией и гражданином. Также гражданин писал заявление о перечислении денежных средств образовательной организации, которое оформлялось перед направлением на обучение, поскольку в ряде случаев образовательные организации просили об авансировании. Несмотря на наличие заявлений граждан о необходимости финансирования, сама оплата осуществлялась после завершения обучения. Справки о посещении фиксировали количество учебных часов и соответствовали учебному плану, в том числе при применении дистанционных технологий. Продолжительность 8 учебных часов в дистанционной форме могла быть условной и зависела от содержания договора. Форма справок о прохождении обучения была предложена Министерством труда и была универсальной для всех форм обучения. Дистанционные технологии предполагали взаимодействие между преподавателем и обучающимся. Процедура оказания образовательных услуг предпенсионерам включала обращение гражданина или работодателя в ЦЗН, подготовку пакета документов в зависимости от категории гражданина (работающий или нет), заключение договора с участием гражданина, ЦЗН и образовательной организации, после чего начиналось обучение. Гражданин получал уведомление о соответствии критериям программы, но заявление он писал до получения уведомления, поскольку оно было необходимо для обеспечения финансирования, оплата происходила после обучения, несмотря на подачу заявления до начала образовательного процесса. В случае болезни гражданин должен был уведомить образовательную организацию.

Финансирование по нацпроекту «Демография» осуществлялось из областного бюджета. Эффективность деятельности ЦЗН оценивалась по выполнению показателей по числу обученных граждан. Если численность была ниже необходимой, учитывались остатки средств, которые в дальнейшем перераспределялись или возвращались в федеральный бюджет. Жалобы на образовательные организации не поступали. С 2019 по 2021 год имели место неоднократные нарекания по службе в адрес руководителя ЦЗН, в 2021 году он покинул должность, в том числе по причине недостаточной степени контроля за реализацией указанной программы нацпроекта, отсутствием сплошной проверки исполнения договоров. В связи с изложенной ситуацией проводились обучающие вебинары и семинары. В настоящее время изменилась система подбора образовательной организации, а именно реализация программы происходит через федеральных операторов, которые получают субсидии и самостоятельно взаимодействуют с образовательными организациями.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования (т. 16 л.д. 145-152, 154-155), согласно которым она занимает должность начальника управления занятости населения Министерства труда и социального развития области, в её должностные обязанности входит организация деятельности центров занятости по предоставлению государственных услуг в сфере занятости населения. С 2019 года в *** в рамках реализации национального проекта «Демография» Центрами занятости *** реализовывались мероприятия по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан старше 50 лет и предпенсионного возраста. Финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета *** и средств федерального бюджета, выделенных бюджету *** в форме субсидии в рамках софинансирования расходных обязательств, возникающих при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография». В случае заключения договора занятый гражданин представляет в Центр занятости необходимые документы, Центр занятости осуществляет регистрацию занятого гражданина в качестве участника федерального проекта «Старшее поколение» и подбор образовательной программы. Центры занятости, являясь юридическими лицами, самостоятельно вступают в гражданско-правовые отношения с иными юридическими лицами и гражданами. Так п. 4 Порядка финансирования мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста в рамках реализации указанной государственной программы предусмотрено, что финансирование мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста осуществляется государственными казенными учреждениями *** центрами занятости населения с использованием следующих механизмов: 1. Реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 2. Предоставления гражданам предпенсионного возраста единовременной финансовой помощи на прохождение профессионального обучения и получение дополнительного профессионального образования. Нормативно определены документы, предоставляемые гражданами, при каждом механизме финансирования. Подбор образовательной организации для прохождения обучения гражданами предпенсионного возраста, состоящего в трудовых отношениях, осуществляется Центром занятости с согласия гражданина, после чего Центр занятости заключает договор на оказание образовательных услуг с гражданином, работодателем и образовательной организацией после получения гражданином уведомления о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги и на подбор образовательной организации. Типовая форма договора на образовательные услуги утверждена приказом министерства труда и социального развития Новосибирской области от 26.02.2019 № 175. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2018 № 3025-р при обучении граждан предпенсионного возраста необходимо использование различных технологий, в том числе дистанционных с использованием современных средств информационного обеспечения и коммуникации, в связи с чем использование данной технологии было определено типовой формой договора. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников. 

Изучив представленные ей на обозрение копии договоров между ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», ООО «ЗСЦО», гражданами предпенсионного возраста и АО «НИИЭП» может сказать, что по условиям указанных договоров образовательная организация обязалась при очно-заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, с применением практических заданий, осуществить обучение граждан в объеме 256 часов, с проведением занятий 5 дней в неделю по 8 часов в день, место оказания услуг: ***, помещения 12-24; предоставлять ежемесячно до 28 числа в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» справки о посещении занятий и об успеваемости гражданина, а также предоставить гражданину на период обучения необходимое оборудование, раздаточный материал, учебно-методические пособия, обеспечить прохождение производственной практики. В предоставленных на обозрение учебно-тематических планах по программе «Специалист в области охраны труда» профессиональная переподготовка, указаны наименование дисциплин, а также количество часов по ним. В предоставленных на обозрение справках об успеваемости по теоретическому и практическому обучению поставлены оценки - «зачет», а в справках о посещаемости проставлены дни посещения занятий с указанием количество часов - «8» часов в день. Указанные документы свидетельствуют о том, что обучение должно было осуществляться очно-заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий (посредством сети Интернет) с выходом в образовательный ресурс ежедневно по 8 часов в день в течение пяти дней в неделю и проведением аттестации по пройденному материалу. Если имеются различия между фактическими оказанными услугами и документами, предоставленными в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», являющимися основанием для перечисления бюджетных денежных средств на обучение лиц, то обучение по договорам осуществлялось не в должной мере, поэтому оснований на получение денежных средств у образовательной организации не было. При оплате денежных средств по договору ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» причинен ущерб. Исходя из учебного плана, из 256 часов обучения 122 часа отведено на лекции, которые при очно-заочной форме обучения предполагают проведение вебинаров, онлайн-уроков, видео-уроков с обязательным взаимодействием преподавателя и слушателя; 120 часов отведено на самостоятельное обучение с возможным взаимодействием со слушателем по электронной почте (направление лекций на электронную почту для самостоятельного изучения), при этом преподаватель не обязан контролировать доставлено ли было и прочитано письмо. Знание материала проверяется в ходе аттестации слушателя. 14 часов отведено на практические занятия, которые могут проводиться как очно, так и заочно. Согласно образовательной программе дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) «Специалист в области охраны труда» в качестве итоговой аттестации была выбрана курсовая работа. Итоговая аттестация — это проверка знаний гражданина, образовательная организация должна проверить достоверность указанной в курсовой работе информации.

По результатам обозрения копии аналогичных договоров с ООО «СкайПорт» и гражданами предпенсионного возраста свидетель дала аналогичные показания, за исключением того, что по условиям указанных договоров предусмотрена очная форма обучения с применением дистанционных образовательных технологий, с применением практических заданий. Обучение предусмотрено в объеме 256 часов, с проведением занятий 5 дней в неделю по 8 часов в день, образовательная организация также обязана обеспечить прохождение обучающимся производственной практики. В предоставленных на обозрение учебно-тематических планах по программе «Горничная» повышение квалификации, указаны наименование дисциплин, а также количество часов по ним. При очном обучении должно происходить взаимодействие преподавателя и слушателя, в том числе с применением дистанционных образовательных технологий с обязательным выходом в образовательный ресурс. Исходя из учебного плана, из 256 часов обучения 148 часов отведено на лекции, которые при очной форме обучения предполагают проведение очных занятий в офисе ООО «ЗСЦО», онлайн-уроков с обязательным взаимодействием преподавателя и слушателя; 54 часа отведено на самостоятельное обучение, знание материала проверяется в ходе аттестации слушателя. 54 часа отведено на практические занятия, они могут проводиться как очно, непосредственно в офисе ООО «ЗСЦО», так и формате онлайн занятия. Согласно образовательной программе формат итоговой аттестации не указан. В случае если в качестве итоговой аттестации выбирался формат тестирования, то при очной форме обучения с применением дистанционных технологий тестирование могло проходить как в офисе ООО «ЗСЦО», так и через онлайн взаимодействие.

Министерство труда и социального развития Новосибирской области выделяет ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» лимиты бюджетных обязательств, в пределах которых учреждение имеет право заключать контракты и договоры и оплачивать их по мере исполнения. Оплата производится путём направления учреждением платежных поручений в Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, которое, в свою очередь, направляет платежное поручение в УФК по НСО, которое исполняет платежные поручения путем списания денежных средств с единого счета бюджета. Отражение операций по оплате контрактов и договоров происходит на лицевых счетах учреждений, открытых в Министерстве финансов. До ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» доводился общий объём финансовых средств на реализацию мероприятий по обучению с учетом установленных контрольных значений, показателей по численности обученных. Решение о перечислении денежных средств принимал руководитель ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» на основании заявления об оказании финансовой помощи от граждан и документов, прилагаемых к заявлению исходя из бюджета, выделенного на отчетный период. Учреждение обладает полной правоспособностью по заключению и оплате принятых ими обязательств, министерство труда и социального развития Новосибирской области является учредителем указанного учреждения. 

Оглашённые показания свидетель Свидетель №15 подтвердила в полном объёме, указав, что при допросе следователем лучше помнила указанные обстоятельства, дополнив, что учебный план является обязательной частью договора и разрабатывается образовательной организацией. Учебный план, который ей предъявлялся, был приложен к договору, который она обозрела. По каждому обучающемуся ей документы не предоставлялись для ознакомления. Возможность обучения без отрыва от производства зависела от условий договора, могло проходить после работы или дистанционно. Место оказания услуг, как правило, определялось местом нахождения образовательной организации. Очное обучение предполагает очные встречи с преподавателем, заочная – нет, при смешанной форме – место оказания услуг – место нахождение образовательной организации. Варианты взаимодействия между работником и образовательной организацией устанавливались ими самостоятельно.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №33, которая показала, что в 2019 году в Центре занятости она работала начальником отдела профессионального обучения. В ее обязанности входили: организация обучения, обучение безработных граждан и граждан других категорий. В соответствии с постановлением Новосибирской области в рамках национального проекта «Демография» осуществлялось обучение граждан пенсионного возраста, были заключены 4-х сторонние и 3-х сторонние договоры. Инициатором обучения мог выступить, как и работодатель, так и работник. Постановлением был определён диапазон стоимости обучения, определена максимальная стоимость. Заявление о перечислении денежных средств за обучение гражданин подписывал лично. Согласно Постановлению либо Центр занятости перечисляет деньги гражданину и тот оплачивает обучение, либо гражданин на основании заявления поручает ЦЗН после обучения оплатить его, что исполняется ЦЗН на основании акта оказанных услуг. В случае заключения четырёхстороннего договора (с работодателем) аналогичная. ООО «ЗСЦО» услуги были предоставлены в полном объёме, поскольку была произведена оплата на основании предоставленного пакета документов. Образовательная организация сама устанавливала цену обучения, в договоре она была указана в виде конкретной суммы. Цена могла отличать в зависимости от объема услуг, кто проводил обучение (преподаватель, профессор). Предлагаемая образовательной организацией цена проверялась только на предмет, чтобы она не превышала предельной суммы, установленной Постановлением. Все договоры заключались в соответствии с доведенными лимитами. В 2019 году все лимиты были освоены, в 2020 году 20 миллионов рублей были возвращены в связи с фактическим прекращением обучения из-за коронавирусной инфекции. У каждого учреждения есть свои показатели, расчеты и аналитика. Предоставленное финансирование делилось между девятью районами, денежные средства могли быть перенаправлены в другой район. Она не давала указаний о необходимости заключения о заключении как можно больше договоров, не ставила задачи оценить эффективность работы районного центра в зависимости от количества освоенных денежных средств или заключённых договоров, возможно, по данным основаниям оценку производило руководство. Ей как начальнику ставилась задача освоить 43 миллиона рублей. Данный вопрос обсуждался на совещаниях начальников отдела. Разработка и реализация учебного плана, организация учебного процесса прерогатива образовательного учреждения. Центр занятости только согласовывал этот план, чтобы он соответствовал профессии, в сам учебный процесс они не имеют права вмешиваться. Цель центра занятости была в том, чтобы человек прошел обучение и смог куда-либо трудоустроиться либо повысить квалификацию. Общие сборы обучающих организаций и Центра занятости для обсуждения определенных вопросов организовывались в начале обучения, поскольку изначально были сложности с пониманием реализации данной программы. Формы документов разрабатывались Центром занятости. Реализация данного проекта началась в апреле-мае 2019 года. С гражданами работали районные специалисты, которые осуществляли подбор образовательной организации, которых было много. Отдел профессионального обучения городского Центра занятости не работал с людьми, они могли осуществлять только обзвон. С образовательными организациями данный отдел тоже не работал, взаимодействие с ними осуществлялось специалистами по предоставлению документов. Поиск обучающихся сотрудниками подразделений Центра занятости преимущественно осуществлялся через СМИ, путём распространения листовок, работодатели и граждане сами обращались. Какие-то преференции ООО «ЗСЦО» не оказывались, навязывания каких-либо услуг или какой-либо организации не было, человек сам выбирал организацию и подписывал договор. Материально сотрудники Центра занятости в связи с программой «Демография» заинтересованы не были. 

Для горничных существовал профессиональный стандарт, согласно которому горничная должна иметь соответствующий документ. Даже если горничные и не хотели учиться, это было необходимо дальнейшей работы. Центр занятости, увидев этот договор и его предмет, соотнесли его с профессиональным стандартом и вопрос о необходимости прохождения обучения горничными отпал. Работодатель направляет человека на обучение, осуществляет контроль и несет ответственность, и если человек не прошел обучение или есть какие-то жалобы, работодатель тоже должен был отреагировать. За время реализации программы «Демография» случаев, когда Центр занятости принимал меры к работодателям, что они ненадлежаще исполняли условия договоров не было, из 4-х сторон ни одна сторона претензий не предъявляла.

Обучение граждан контролировали по личной инициативе Центра занятости, нормативно это не предусмотрено. В начале и в конце обучения выезжал работник Центра занятости, проводилось анкетирование, также составлялся акт выезда и обзвон граждан. Анкетирование граждан, происходило по результатам прохождения обучения, оно было анонимным. Сотрудник Центра занятости звонил конкретному человеку, прошедшему обучение, для себя он карандашом помечал, кому он звонил, однако анкета не подписывалась, фамилия была не указана. Когда специалист выезжал в конце обучения, то анкеты просто раздавались и потом собирались, после чего анализировались проблемы. По национальному проекту никаких претензий не было, охват проверочных мероприятий был 100 %, при этом Центр занятости после 2019-2020 годов проверяло ФСБ, прокуратура, выходили в образовательные организации, запрашивали документы, нарушения не выявлены. С каждым обучающимся в ООО «ЗСЦО» в период 2019, 2020 и последующие года, сотрудники Центра занятости осуществляли созвон. Никаких претензий по образованию не было. Указанные анкеты хранились в городском Новосибирском Центре занятости, прикладывались к договору. В процесс обучения они не вмешивались. Практика осуществлялась только по рабочей профессии, в том числе, горничная, если это предусмотрено учебным планом. Справки о посещении носили рекомендательный характер, конкретной их формы не было утверждено. По многим учебным планам, по многим специальностям была произвольная самостоятельная работа. В этом случае ставились «8», поскольку работник обучается самостоятельно. «Восьмерка» в справке не обозначает, что человек пришел в учебный центр и находился там. Образовательное учреждение выбирало форму обучения, делили количество часов на очное обучение, либо самостоятельную работу. Это было утверждено учебным планом учебного заведения. Без справок о посещении Центр занятости не провел бы оплату. При заключении 3-х и 4-х сторонних договоров с ООО «ЗСЦО» сообщений, что работник не проходит обучение, находится на больничном, не было. Эта информация должна была быть доведена до учебного заведения, а не Центра занятости. 

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №40, которая показала, что в 2019 году в Центре занятости работала заместителем директора, исполняла обязанности директора. Как в 2019 году Центром занятости реализовывался национальный проект «Демография» не помнит, организация профессионального обучения не являлось ее профилем. Контроль за обучением осуществлял Центр занятости, в начале и в конце обучения в учебные учреждения выезжали специалисты, проводили анкетирование в целях улучшения обеспечения образования, хотя нормативно это предусмотрено не было. В национальном проекте принимало участие ООО «ЗСЦО».

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №40, данные в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 119-128), согласно которым она работала в должности заместителя директора ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» до 30.06.2023. В период отсутствия на рабочем месте директора ФИО47 в период с 2019 по 2020 годов она исполняла обязанности директора, подписывала четырехсторонние договоры на оказание обучения в рамках реализации национального проекта «Демография». Финансирование расходов на реализацию мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста осуществлялось из бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, выделенных министерству труда и социального развития Новосибирской области. В ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» с целью заключения договора на обучение обращались граждане, работодатели. Заявитель предоставлял пакет документов: справка об отношении лица к категории лиц предпенсионного возраста, справка (заявка) от работодателя на обучение работника по данной программе, после чего заключался договор между ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», гражданином, работодателем и образовательной организацией, для занятых граждан, и гражданин направлялся на обучение в образовательную организацию. В договорах отражается форма обучения: очно, очно-заочная, дистанционная в зависимости от желания гражданина, проходящего обучение, процесс обучения непосредственно определяется гражданином и обучающей организацией. До заключения договора с организацией происходит согласование учебного плана ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», при этом учебный план разрабатывает обучающая организация. Процесс обучения регламентируется заключенным договором и учебным планом, в порядок обучения, ЦЗН в этот процесс не вмешивается. Стоимость обучения не должна превышать 68 500 рублей в 2019 году. Стоимость обучения по договору устанавливает образовательная организация. В период прохождения обучения гражданина осуществлялся контроль по факту прохождения обучения (в начале обучения и по завершению). По завершению осуществлялся выезд в образовательную организацию для установления факта обучения, анкетирования граждан и сбора документов, подтверждающих обучение. Все это необходимо для подтверждения прохождения обучения и дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет, обучающей организации. Эти мероприятия нормативно не регламентированы, осуществлялись по дополнительной инициативе ЦЗН. Специалистами Центра занятости населения осуществлялся документарный контроль, выездной контроль и контроль по телефону в виде обзвона граждан и образовательной организации. Обучающая организация предоставляла ЦЗН документы, подтверждающие обучение граждан: приказы о зачислении, об отчислении, справки об успеваемости и справки о посещаемости, документ, подтверждающий прохождение обучения.

После обозрения копий договоров между Центром занятости населения г. Новосибирска, ООО «ЗСЦО», ООО «СкайПорт» и гражданами предпенсионного возраста, учебно-методического плана по программе «Горничная», справок об успеваемости и посещаемости показала, что по условиям договора образовательная организация обязалась при очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, практических заданий, осуществить обучение гражданина в объеме 256 часов, с проведением занятий 5 дней в неделю, 8 часов в день, место оказания услуг ***, пом. 12-24, учебное заведение обязано предоставлять ежемесячно до 28 числа Центру занятости населения справки о посещении занятий и об успеваемости гражданина, предоставить гражданину на период обучения необходимое оборудование, раздаточный материал, учебно-методические пособия. В учебном плане указаны количество часов, наименование дисциплин. Далее ей на обозрение были предоставлены справки об успеваемости, но теоретическому обучению, но практическому поставлена оценка «зачет» и справки о посещаемости с указанием посещения занятий по датам в количестве «8» часов день. Обучение должно было осуществляться очно (должно происходить взаимодействие преподавателя и слушателя) с применением дистанционных образовательных технологий с обязательным выходом в образовательный ресурс. По окончании срока обучения гражданин должен сдать квалификационный экзамен, получить документ об образовании, работодатель обязуется предоставить гражданину возможность прохождения обучения в соответствии с заключенным договором, а образовательная организация обязана оказать образовательные услуги. Центр занятости обязан на основании предоставленных документов оплатить образовательные услуги. В 2019-2020 годах ООО «ЗСЦО» предоставило документы об оказанный образовательных услугах гражданам в полном объеме, в связи с чем Центр занятости перечислил в ООО «ЗСЦО» денежные средства в полном объеме. Жалоб со стороны работодателей и граждан не поступало. Исходя из учебного плана, из 256 часов обучения 148 часов отведено на лекции, которые предполагают проведение очных занятий в офисе ООО «ЗСЦО», онлайн-уроков, 54 часа отведено на самостоятельное обучение, с возможным направлением лекций слушателю по электронной почте для самостоятельного изучения. Знание материала проверяется в ходе аттестации слушателя. 54 часа отведено на практические занятия, семинарские занятия, которые могут проводиться как очно, так и формате онлайн занятия. Также в учебном плане из 54 часа, выделенных практические занятия, 32 часа отведено на прохождение практики «Самостоятельное выполнение работ» (под наблюдением руководителя практики). В этом случае возможно прохождение практики без отрыва от производства, т.е. на рабочем месте, без осуществления контроля со стороны образовательной организации. Формат итоговой аттестации не указан. Если в качестве итоговой аттестации выбирался формат тестирования, оно могло проходить в офисе ООО «ЗСЦО» и через онлайн взаимодействие. 

После обозрения аналогичных документов при заключении договоров с МБУ СШОР по гимнастическим видам спорта и гражданами свидетель дала аналогичные показания, за исключением, что документами предусмотрена очно-заочная форма обучения.

После обозрения аналогичных документов при заключении договоров с АО «НИИЭП», МК ДОУ детский сад 175 и гражданами свидетель дала аналогичные показания, за исключением указания о том, что договором предусмотрена очно-заочная форма обучения, обучение предусмотрено по программе «Специалист в области охраны труда» профессиональная переподготовка. Центром занятости услуги по договорам ООО «ЗСЦО» оплачены полностью после предоставления документов об оказанных услугах в полном объеме, жалоб не поступало. Из 256 часов обучения 122 часа отведено на лекции, которые предполагают проведение очного посещения, вебинаров, онлайн-уроков, видео-уроков с обязательным взаимодействием преподавателя и слушателя, 120 часов отведено на самостоятельное обучение. Знание материала проверяется в ходе аттестации слушателя. 14 часов отведено на практические, семинарские занятия, которые могут проводиться как очно, так и заочно. В связи с отсутствием у специалиста центра занятости должной квалификации по разным программам обучения, Центр занятости не имеет права вмешиваться в образовательный процесс, осуществляемый образовательной организацией. Прохождение обучения регламентируется законом «Об образовании» и проводится в соответствии с учебным планом, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. В качестве итоговой аттестации выбрана курсовая работа. Итоговая аттестация — это проверка знаний гражданина, образовательная организация должна проверить достоверность указанной в курсовой работе информации.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объёме, указав, что в 2024 году помнила события лучше. Её допрос и допрос Свидетель №33 проходили в разные дни, в ходе допроса она давала показания, ей демонстрировали документы. Как она поняла, учебный план выступал приложением к договору, поскольку на него была ссылка. Она давала показания о порядке реализации учебного плана исходя их сведений, содержащихся в представленных на обозрение документов. Исполнением проекта со стороны Центра занятости занимался отдел обучения, который возглавляла Свидетель №33.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №32, которая показала, что в 2019 году работала инспектором в Центре занятости населения Центрального округа г. Новосибирска. В ее обязанности в том числе входило обучение граждан. Обучающая деятельность организаций контролировалась. У образовательной организации должна быть лицензия на обучение, помещение, программа подготовки, по которой будет обучаться гражданин, методические материалы, литература по программе подготовки. Также сотрудниками Центра занятости осуществлялся контроль при оказании образовательных услуг в виде визуального наблюдения методических материалов, совершения обзвона граждан о качестве предоставляемых образовательных услуг. Никаких претензий не было. Анонимное анкетирование проходил по результатам обучения каждый обучающийся, его проводили сотрудники районных центров занятости путём обзвона граждан и занесения информации в анкету. Это было обязательным требованием. Выездные проверки ею не осуществлялись, на процессе обучения она не присутствовала, только проверяла документы. Сторонами по 4-стороннему договору являлись учебная организация, Центр занятости, гражданин, работодатель. Помимо указанного договора образовательной организацией предоставлялись программа обучения, расписание уроков, журнал занятий. Фактическое присутствие на занятии не проверялось. В Центр занятости жалобы по вопросам обучения в ООО «ЗСЦО» не поступали. В 2019 году проблем с реализацией проекта «Демография» не возникало, она посещала учебные заведения, визуально видела, что есть методические рекомендации, пособия, кабинет для обучения, всё соответствовало требованиям. Вопросами заключения договора со слушателями и работодателями занималась она. Сначала договор подписывал Центр занятости, потом организация учебного заведения, после работодатель и сам гражданин. Граждане все приходили лично в отдел. Из реестра образовательные организации выбирались по принципу наличия у них той или иной программы подготовки, которая устраивает гражданина. При наличии идентичных предложений организация отбиралась по территориальному признаку, по месту жительства гражданина. Образовательную организацию гражданин выбирал сам, не зависимо от того 3-х сторонний или 4-х сторонний был договор. Никто из граждан не принуждался к прохождению обучения, люди сами приходили. Подписание договора работодателем происходило следующим образом: гражданин в каждом случае лично являлся в центр занятости, подписывал договор, уносил его на работу, после подписания работодателем возвращали. Случаев, чтобы договор направляется Центром занятости работнику и работодателю для подписания на место службы, не было. Инициатива о заключении договора от Центра занятости не исходила, заявки направляли организации. Перед сотрудниками Центра занятости была поставлена задача, сколько человек в квартал Центр должен обучить, план ставился на совещании, начальником озвучивалась цифра, которую нужно достичь. В 2019 году ООО «ЗСЦО» являлась одной из организаций по оказанию образовательных услуг. Никаких преференций со стороны работников Центра занятости данной организации не оказывались. Обучение оплачивалось государством. Программы обучения, расписание присылались в Центр занятости на электронную почту. Организация обучает по той профессии, о которой заявил гражданин. Все договоры были стандартные. Она осуществляла только проверку документов. Центр занятости г. Новосибирска контролировал деятельность Центра занятости по Центральному округу, проводились документарные проверки. По окончании обучения составлялся акт, которые она лично забирала в учебных организациях, возможно направление документов по электронной почте. Отношение к обучению в г. Оби она могла иметь отношение, если организации территориально находились в Центральном округе, контроль осуществлялся по месту образовательной организации, а не расположению работодателя и работника. В ООО «ЗСЦО» она была не один раз, общалась с несколькими сотрудниками, в том числе с менеджером ФИО15, имен других сотрудников не помнит. Справки с «восьмерками» назывались журналом о посещении.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №39, которая показала, что в 2019 году сотрудником Центра занятости г. Новосибирск не являлась, по факту проведения проекта «Демография» ей известно только на основании документов. Оказание образовательных услуг контролировалось Центром занятости г. Новосибирска, проводилось анкетирование, обзвон, выездные проверки в обучающих организациях, в начале и в конце обучения. В рамках предварительного расследования ей предоставлялись документы ООО «ЗСЦО», по которым давала пояснения исходя из зафиксированных в них сведений. Доверенность на представление интересов Центра занятости ей никогда не выдавалась.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №39, данные на стадии предварительного расследования в статусе представителя потерпевшего ГКУ НСО «Центр занятости г. Новосибирска» (т. 16 л.д. 130-139), согласно которым с 07.08.2023 она работает в ГКУ НСО «Центр занятости г. Новосибирска» в должности начальника отдела профессионального обучения Центра занятости г. Новосибирска. В 2019 году она не являлась сотрудником Центра занятости, обстоятельства, связанные с обвинением, ей не известны. Общий порядок взаимодействия с образовательными организациями следующий. В период с 2019 года по 2020 год финансирование расходов на реализацию мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста осуществлялось из бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, выделенных министерству труда и социального развития Новосибирской области согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 23.04.2013 № 177-п. Для заключения договора необходимо: справка об отношении лица к категории лиц предпенсионного возраста; справка (заявка) от работодателя на обучение работника по данной программе. Договором предусмотрена форма обучения в зависимости от желания гражданина, проходящего обучение. До заключения договора с организацией происходит согласование учебного плана ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», учебный план разрабатывает обучающая организация. Процесс обучения регламентируется заключенным договором и учебным планом, методическую литературу выбирает образовательная организация, ЦЗН в этот процесс не вмешивается. В 2019 году стоимость обучения, согласно действующего законодательства, не должна была превышать 68 500 рублей, стоимость обучения устанавливает обучающая организация. В период прохождения обучения над гражданином осуществлялся контроль по факту прохождения обучения (в начале обучения и по завершению). По завершению осуществлялся выезд в образовательную организацию для установления факта обучения, анкетирования граждан и сбора документов, подтверждающих обучение. Организация, с которой был заключен договор, должна была предоставить в ЦЗН документы, подтверждающие обучение граждан: приказ о зачислении, приказ об отчислении, справки об успеваемости и справки о посещаемости, документ, подтверждающий прохождение обучения. В дальнейшем предоставлялись сведения в министерство труда и социального развития Новосибирской области по заключенным договорам и использовании бюджетных денежных средств. В 2021-2022 годах данная система выделения денежных средств в рамках данной программы изменилась, организация профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения отдельных категорий граждан осуществлялась АНО «АРПМ (ворлдскиллс Россия)», федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», согласно постановлению Правительства РФ от **** **, соответственно контроль обучения и распределение денежных средств ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» не осуществлял. 

В 2019-2020 годах в рамках национального проекта «Демография» с ООО «Западно-сибирский центр обучения» заключено 216 договоров на обучение и переобучение граждан на общую сумму 12 222 600 рублей. Общее количество обучившихся граждан по данным договорам 216 человек. Подбор образовательной организации для прохождения обучения гражданами предпенсионного возраста, состоящими в трудовых отношениях, осуществляется ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» с согласия гражданина. ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» заключает договор на оказания образовательных услуг с гражданином, работодателем и образовательной организацией после получения гражданином уведомления о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги и на подбор образовательной организации. Типовая форма договора на образовательные услуги утверждена приказом министерства труда и социального развития Новосибирской области от 26.02.2019 № 175. При обучении граждан предпенсионного возраста необходимо использование различных технологии, в том числе дистанционные, что предусмотрено типовой формой договора.

После обозрения копий договоров между ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», ООО «ЗСЦО» (образовательная организация), гражданами предпенсионного возраста, АО «НИИЭП», ООО «СкайПорт», справок о посещении и успеваемости, учебно-тематические планы свидетель дала показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №40 после обозрения аналогичных документов. В 2019 году сотрудники ЦЗН должны были проверять образовательные организации на предмет обучения. В настоящее время в рамках национального проекта «Демография» проверка образовательных учреждений осуществляется региональными операторами. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объёме, указав, что в ходе допроса следователь ей сообщал о наличии расхождений между договором и показаниями граждан, при этом после обозрения документов она давала пояснения исходя из сведений, зафиксированных в них. Обучение должно соответствовать тому, что написано в договоре.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО48, которая показала, что в 2019 году работала в Центре занятости г. Новосибирска. Она как инспектор информировала граждан о наличии программы обучения граждан в рамках национального проекта «Демография», на сайте размещали сведения об обучении, заключались договоры. Документы для заключения договоров передавались дистанционно. В рамках расследования ей предоставлялись документы, заключенные между ООО «ЗСЦО», ГКУ Новосибирской области Центр занятости населения г. Новосибирска, и ООО «СкайПорт». Она с ними была ознакомлена, но с ними не работала, не заключала, граждан туда не направляла.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО48, данные в ходе предварительного расследования (т. 16 л.д. 185-187), согласно которым ранее она работала в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в должности ведущего инспектора, в 2021 году она впервые начала осуществлять должностные обязанности, связанные с реализации национального проекта «Демография». 

После обозрения копий договоров между ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», ООО «ЗСЦО», гражданами предпенсионного возраста, ООО «СкайПорт», справок о посещении и успеваемости, учебно-тематические планы свидетель дала показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №40 после обозрения аналогичных документов.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, что следователь самостоятельно внесла в протокол сведения, а именно скопировала сведения из иного документа в качестве её показаний в части пояснений о документах, которые ей представлены на обозрение, ознакомив ее с договором и показаниями других свидетелей. По существу сведения, приведённые в качестве её показаний в протоколе, являются верными. На вопрос следователя, согласна ли она со сведениями, которые тот внёс путём копирования из другого документа, она ответила утвердительно. Она ознакомлена с протоколом своего допроса следователем, по результатам чего она подписала протокол, замечаний не имела. В ходе допроса ей разъяснялись права, которые ей были понятны.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №37, которая показала, что в 2019-2020 году работала в ГКУ НСО «ЦЗН г. Оби» в должности инспектора. В процессе исполнения должностных обязанностей она взаимодействовала с ООО «СкайПорт» по вопросам обучения горничных в рамках Национального проекта «Демография». Между Центром занятости населения г. Оби и образовательной организацией заключался договор, подыскивались подходящие люди, заключался договор, проводилось обучение. Образовательная организация выбиралась из списка аккредитованных организаций сотрудниками Центра занятости г. Оби исходя из требуемой обучающей программы для гражданина. У ООО «ЗСЦО» такая программа была. О возможности пройти обучение Центр занятости оповещал, обзванивал все организации, находящиеся на территории г. Обь, узнавал, есть ли у них граждане, подходящие под эту программу (предпенсионного возраста), и какую должность они занимают. Обучение в ООО «СкайПорт» проводило ООО «ЗСЦО». На тот момент под необходимую категорию подходили горничные. Списки формировались ФИО49 и руководителем ООО «СкайПорт», граждане, которые подходили, включались в список. После формирования списков сотрудник Центра занятости выезжал в ООО «СкайПорт» и наоборот. Она выезжала лично в Экспоцентр в Толмачево подписывать договоры. Программа обучения запрашивалась до начала обучения, еще до заключения договора. Почему к четырехстороннему договору приложен только четвертый лист программы обучения, а не целиком, пояснить не может, у неё были все необходимые документы для заключения договора. Тематические планы присылались на электронную почту, распечатывались, с ним знакомили граждан. Подыскание сотрудниками Центра занятости лиц, желающих обучаться, осуществлялась в связи с инициативой государства обучить граждан предпенсионного возраста. Задача Центра занятости была в информировании и обучении желающих. Эти задачи ставили на совещании, в том числе обозначалось примерное количество человек, которых необходимо обучить. Принудительно договоры не заключались. Руководителем ООО «СкайПорт» была Свидетель №29, с которой она знакома лично, они ранее проживали и вместе работала в Толмачево. Она привозила той договоры, Свидетель №29 с ними ознакамливалась и предоставляла сотрудников, желающих обучаться. Подписывала ли она с ней договоры практики, не помнит. Подписанием договора, сбором документов занимался Центр занятости. При подписании договора работником образовательная организация не присутствовала. От образовательной организации инициатива обучать не исходила. У Центра занятости был перечень организаций, имеющих право обучать. Сотрудники выбирали подходящую профессию, учебная организация высылала учебный план, Центр занятости ей направлял типовой договор для подписания. По её мнению, обучение сотрудников ООО «СкайПорт» было предусмотрено в дистанционном формате, очно-заочно. Было выездное обучение в «СкайПорт». На одном занятии она лично присутствовала (в конференц-зале «СкайПорт»). О занятии предварительно уведомляли работников. Занятие представляло из себя лекцию, вопросы, ответы и живое общение по представленному плану, проводилось в период примерно с 9 часов 30 минут до обеда, обсуждались темы, связанные с работой горничных, что-то связанное с уборкой. Контакт с работодателем осуществлялся с ФИО10. В качестве учебных материалов печатались и раздавались тесты, поступали ли они обучающимся, ей не известно. Контактным лицом ООО «ЗСЦО» был сотрудник ФИО15, она переписывала программу, если что-то не устраивало. Обучающихся ознакамливали с учебным планом. После прохождения обучения в Центр занятости предоставляли необходимые документы, сведения о посещаемости, результаты, оценки, и через какое-то время дипломы. Контроль осуществлял городской Центр занятости. Почему итоговый акт по «СкайПорт» подписан сотрудником Свидетель №32 из Центрального округа, не знает. Анонимное анкетирование горничных после обучения происходило по телефону, контакты обучающихся были указаны в договоре. Нареканий от ФИО10 по поводу обучения горничных не поступало. Обучались ли фактически горничные ООО «СкайПорт» ей не известно, жалоб не поступало.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №41, которая показала, что в 2020 году работала профконсультантом в отделе профессионального обучения ГКУ «ЦЗН г. Новосибирска», который занимался организацией процесса обучения. Начальник отдела Свидетель №33 давала разовое поручение – провести анкетирование граждан путём выборочного обзвона в каком-то центре. Анкета представляла из себя бланк, была анонимной, выяснялись вопросы доволен ли человек обучением. В ходе анкетирования жалоб, что обучение не проводилось, не высказывалось.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №38, которая показала, что в 2019 году работала директором ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска. Примерно в апреле – марте 2019 года до Центра занятости было доведено, что будет реализовываться в рамках национального проекта «Демография» программа по предоставлению профессионального образования лицам предпенсионного возраста, доведены объемы бюджетных средств на её реализацию. Были установлены ограничения по сумме обучения, которую нельзя было превысить. Центр занятости проводил широкую информационную программу, чтобы информировать предприятия и граждан о данной программе. Учебные заведения также активно включились в эту работу, проводили работу с предприятиями, можно было заключать четырехсторонний договор, где сторонами были Центр занятости, гражданин, обучающая организация, работодатель. Гражданин проходил обучение и получал по его результатам документ об образовании. После этого Центр занятости оплачивал обучение за счет бюджетных средств из федерального бюджета, то есть денежные средства выделялись Министерству труда и социальной политики области, а Министерство Центру занятости. Центр занятости ввёл свои типовые формы контроля, это проверки, документарная проверка, выезды в организацию во время обучения. Специалисты Центра занятости выезжали в учебные заведения, был приказ о назначении специалистов, которые проводили контролирующие мероприятия. В конце обучения происходил обзвон людей. Начальниками отделов ей было доложено о сплошном обзвоне людей. Замечаний к учебным заведениям не было. По итогам обзвона составлялся бланк анонимной анкеты. При подборе обучающей организации они ориентировались на программу, необходимую работнику, человеку предлагали те программы, которые предлагали учебные заведения. Гражданин мог сам выбрать любую программу и любую организацию. Гражданин при подписании договора видел по какой программе обучается. В реализации данного проекта участвовало ООО «ЗСЦО», о данной организации хорошо отзывались специалисты и граждане. О не прохождении обучения обучающимися, ей не известно. В договорах с ООО «ЗСЦО» предусматривалось очно и очно-заочное обучение с применением дистанционной формы обучения. Очная форма предполагала взаимодействие преподавателя и ученика, с применением дистанционных технологий, очно-заочно – часть обучения идёт очного, а часть материала дается на самостоятельное изучение. Основой обучения являлся учебно-тематический план, составляемый учебным заведением. Форма реализации данного учебного плана определялась также учебным заведением, объем часов, вид занятий, период обучения. Сведения в справке о посещаемости должны суммарно давать количество часов по учебной программе, данные сведения не означают, что обучающийся 5 дней в неделю по 8 часов непосредственно сидит перед преподавателем в учебном центре и занимается, поскольку предусматривались вебинары, дистанционное обучение, практические задания, самостоятельная работа. По её мнению, образовательный процесс подразумевает освоение программы за определенное время, при этом у всех разные способности к освоению объёма информации. Имелась практика прохождения обучения на территории работодателя без отрыва от производства, возможно заключение договора практики, конкретные случаи не помнит. У каждой стороны договора были обязанности. Работодатель обязан дать возможность гражданину освоить программу, учебный материал, у работника была обязанность учиться, поскольку за обучение платит государство. Обращений о ненадлежащем исполнении договоров, жалоб на сотрудников ЦЗН не поступало. О том, что обучение фактически не проводилось, ей стало известно только от сотрудников полиции. Первый год, когда Центр занятости реализовывал программу, гражданин и работодатель мог сам выбрать образовательную организацию, впоследствии был утверждён перечень таких организаций, что исключало произвольный выбор учебного центра. Организационные изменения были введены для повышения контроля за указанной деятельностью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №38, данные в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 103-113), согласно которым ранее она работала в должности директора ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», в феврале 2023 года уволилась по собственному желанию. В период с 2019 по 2020 год финансирование расходов на реализацию мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста в рамках национального проекта «Демография» осуществлялось из бюджетных ассигнований, выделенных министерству труда и социального развития Новосибирской области, после чего денежные средства выделялись в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска». Договоры на обучение заключались между ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска», гражданином, работодателем и образовательной организацией, для занятых граждан, гражданин направляется на обучение в образовательную организацию. В договорах отражалась форма обучения в зависимости от желания обучающегося, процесс обучения непосредственно определяется гражданином и обучающей организацией. До заключения договора с организацией согласовывался учебный план, который разрабатывает обучающая организация. В процесс обучения ЦЗН не вмешивался. Была определена стоимость обучения (не должна превышать 68 500 рублей), которую устанавливает обучающая организация. Осуществлялся контроль по факту прохождения обучения, по его завершении осуществлялся выезд в образовательную организацию для установления факта обучения, анкетирования граждан и сбора документов, подтверждающих обучение. Эти мероприятия нормативно не предусмотрены, осуществлялись по инициативе ЦЗН. Обучающая организация предоставляла ЦЗН документы, подтверждающие обучение граждан: приказы о зачислении, об отчислении, справки об успеваемости и посещаемости, гражданину вручался документ об образовании. ЦЗН отчитывалось перед министерством труда и социального развития *** по заключенным договорам и использованию бюджетных денежных средств. В 2019-2020 годах с ООО «Западно-Сибирский центр обучения» заключено 216 договоров на обучение и переобучение граждан на общую сумму 12 222 600 рублей. 

После обозрения копий договоров между ГКУ НСО «ФИО38», ООО «ЗСЦО», гражданами предпенсионного возраста, АО «НИИЭП», ООО «СкайПорт», ДОУ Детский сад **, МБУ СШОР по гимнастическим видам спорта, справок о посещении и успеваемости, учебно-тематические планы свидетель дала показания, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №40 после обозрения аналогичных документов.

После обозрения актов проверки выполнения условий государственного контракта (договора), согласно которым Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 присутствовали при проверке, показала, что при проверке образовательной организации специалисты ЦЗН ориентировались на документы, предоставленные образовательной организацией: журнал посещений, расписание занятий, наглядные учебные пособия, учебно-тематический план, методические материалы, технические средства обучения. Во время проверки слушатель мог отсутствовать, однако со слов представителя учебной организации сотрудник мог отметить его присутствие. 

Оглашенные показания, а также показания, данные при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО5, свидетель подтвердила, уточнив, что в ходе очной ставки выяснено, что занятия не обязательно должно было проходить по юридическому адресу учебного заведения. В остальной части она настаивает на своих показаниях, ранее события помнила лучше. Она не помнит, чтобы при допросе называла фамилии ФИО13 и ФИО41, так как данные лица ей стали знакомы только в связи с расследованием уголовного дела.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №31, которая показала, что занимает должность заместителя начальника отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Министерства образования Новосибирской области. Вопросы организации и осуществления образовательной деятельности по профессиональному обучению в Новосибирской области не регулируются на уровне законодательства субъекта, регламентированы федеральным законодательством. Формы осуществления деятельности в рамках дополнительного профессионального образования могут быть различными в зависимости от типа образовательной организации. Когда обучение проходит за счёт средств физических или юридических лиц, заключается договор об оказании платных образовательных услуг. Такой договор должен соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ № 1441. При дистанционном обучении требуется наличие технологических средств. Организация должна обладать соответствующими техническими возможностями, включая наличие компьютеров как у обучающей стороны, так и у обучающихся, а также соответствовать требованиям по обработке персональных данных. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №31, данные в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 17-22), согласно которым она занимает должность заместителя начальника отдела Министерства образования Новосибирской области с 2018 года. Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программа регламентируется приказом Министерства образования и науки РФ от 01.07.2013 № 499, согласно которому обучение по вышеуказанным программам проводится на основании договора об образовании, заключенному со слушателем. Содержание образования определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией самостоятельно. Реализация программы профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретения новой квалификации.

После обозрения копий договоров между ГКУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска», ООО «ЗСЦО», гражданами предпенсионного возраста и АО «НИИЭП», учебно-тематического плана по программе «Специалист в области охраны труда», справок об успеваемости и посещении показала, что по условиям договора образовательная организация обязалась при очной-заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, с применением практических заданий, осуществить обучение гражданина в объеме 256 часов, с проведением занятий 5 дней в неделю, 8 часов в день, место оказания услуг ***, *** В учебно-тематическом плане указаны наименование дисциплин, количество часов. Обучение должно было осуществляться очно-заочно с применением дистанционных образовательных технологий с выходом в образовательный ресурс, ежедневно 8 часов в день в течение пяти дней в неделю и проведением аттестации по пройденному материалу. Исходя из учебного плана, из 256 часов обучения 122 часа отведено на лекции, которые при очно-заочной форме обучения предполагают проведение вебинаров, онлайн-уроков, видео-уроков с обязательным взаимодействием преподавателя и слушателя; 120 часов отведено на самостоятельное обучение, возможно взаимодействие со слушателем по электронной почте, когда слушателю направляются лекции для дальнейшего самостоятельного изучения. Преподаватель не обязан контролировать доставку письма. Знание материала проверяется в ходе аттестации слушателя. 14 часов отведено на практические занятия, которые могут проводиться как очно, так и заочно. Согласно образовательной программе в качестве итоговой аттестации выбрана курсовая работа. Итоговая аттестация — это проверка знаний гражданина, образовательная организация должна проверить достоверность указанной в курсовой работе информации. 

Аналогичные сведения показала свидетель после обозрения копий договоров с ООО «СкайПорт» и гражданами предпенсионного, учебно-тематического плана по программе «Горничная», справок о посещении и успеваемости, за исключением указания, что договором предусмотрена очная форма обучения с применением дистанционных образовательных технологий. Согласно данным документам обучение должно было осуществляться очно с обязательным взаимодействием преподавателя и слушателя с применением дистанционных образовательных технологий. Исходя из учебного плана, из 256 часов обучения 148 часов отведено на лекции, 54 часа отведено на самостоятельное обучение; 54 часа отведено на практические занятия, которые могут проводиться как очно, непосредственно в офисе ООО «ЗСЦО», так и формате онлайн занятия. Формат итоговой аттестации не указан. В случае если в качестве итоговой аттестации выбирался формат тестирования, при очной форме обучения с применением дистанционных технологий тестирование могло проходить как в офисе ООО «ЗСЦО», так и через онлайн взаимодействие.

Организация обучения с применением дистанционных технологий и электронного обучения предполагает наличие программного обеспечения для обучающихся и защиту их персональных данных, для организации обучения должен создаваться личный кабинет для каждого слушателя. Структура программы включает: цель, планируемый результаты обучения (т.е. по окончанию прохождения обучения слушатель должен научится новым компетенциям, либо усовершенствовать уже имеющийся навык), учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), организационно педагогические условия, формы аттестации, оценочные материалы и иные компоненты. Структура представленных ей на обозрение образовательных программ ООО «ЗСЦО» не соответствует требованиями приказа **.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №31 подтвердила в полном объёме. Актуальность и достоверность сведений, изложенных в документах, которые ей предоставлял следователь для обозрения, она не оценивала. Чтобы дать полную оценку образовательной программе, необходимо ознакомиться с документом целиком. Учебный план — только часть образовательной программы, которая представляет собой комплекс документов с определёнными характеристиками. Образовательные организации самостоятельно определяют, каким образом представлять информацию, единым планом или составными частями. При заключении договора слушателей с образовательной программой знакомят. Кроме того, соответствующая информация размещается на сайте организации.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №16, которая показала, что в 2019 году являлась главным специалистом-экспертом в Роспотребнадзоре, в ходе предварительного следствия ей предоставлялись договоры между ЦЗН и ООО «Скайпорт», обстоятельств и условий договоров в настоящее время не помнит в связи с давностью событий. В её компетенцию по роду деятельности входит контроль за оказанием образовательных услуг, жалоб в связи с исполнением договоров с ООО «Скайпорт» не поступало, контроль не осуществлялся.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 45-54), согласно которым она занимает должность главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области. Из представленных ей копий договоров между Центром занятости населения г. Новосибирска, ООО «ЗСЦО», ООО «СкайПорт» и гражданами предпенсионного возраста установлено, что по условиям договоров образовательная организация обязалась при очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, с применением практических заданий, осуществить обучение гражданина в объеме 256 часов, с проведением занятий 5 дней в неделю, 8 часов в день, место оказания услуг ***, пом. ***, предоставлять ежемесячно, до 28 числа, Центру занятости населения справки о посещении занятий и об успеваемости гражданина, предоставить гражданину на период обучения необходимое оборудование, раздаточный материал, учебно-методические пособия, обеспечить прохождение производственной практики. 

По итогам обозрения учебно-тематических планов по программе «Горничная», справок об успеваемости, о посещаемости с указанием посещения занятий по датам в количестве «8» часов день показала, что данные документы указывают, что обучение должно было осуществляться очно (должно происходить взаимодействие преподавателя и слушателя) с применением дистанционных образовательных технологий (посредством сети Интернет) с обязательным выходом в образовательный ресурс.

В случае если имеются различия при фактическом оказании услуг с документами, предоставленными в Центр занятости населения г. Новосибирска, имеются нарушения в деятельности ООО «ЗСЦО» при оказании услуг по обучению граждан, а именно неисполнение условий договора, пунктов 2.4.1, 2.4.5. а также 2.4.3 с предоставлением документов, не отражающих фактические данные о посещаемости и успеваемости гражданина, где фактически гражданин обучения не осуществлял. То есть оснований на получение бюджетных денежных средств у данной организации не было.

Исходя из учебных планов, из 256 часов обучения: 148 часов отведено на лекции, которые при очной форме обучения предполагают проведение очных занятий в офисе ООО «ЗСЦО», онлайн-уроков при обязательном взаимодействии преподавателя и слушателя; 54 часа отведено на самостоятельное обучение. В этой части возможно взаимодействие со слушателем по электронной почте (направление лекций для дальнейшего самостоятельного изучения), при этом преподаватель не обязан контролировать доставлено ли было письмо, прочитано оно или нет, так как согласно договору гражданин обязуется проходить обучение. При этом знание материала проверяется в ходе аттестации слушателя. 54 часа отведено на практические занятия, которые могут проводиться как очно, непосредственно в офисе ООО «ЗСЦО», так и формате онлайн занятия.

Согласно образовательной программе дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) формат итоговой аттестации не указан. В случае если в качестве итоговой аттестации выбирался формат тестирования, при очной форме обучения с применением дистанционных технологий, оно могло проходить как в офисе ООО «ЗСЦО», так и через онлайн взаимодействие.

Аналогичные сведения показала свидетель показала по договорам с МБУ СШОР по гимнастическим видам спорта и гражданами предпенсионного возраста, за исключением того, что договорами предусмотрена очно-заочная форма обучения по программе «Горничная».

Аналогичные сведения, за исключением того, что договорами предусмотрена очно-заочная форма обучения, свидетель показала при обозрении договоров, учебно-тематических планов по программам, предусмотренным договорами, справок об успеваемости и о посещении с АО «НИИЭП», МК ДОУ детский сад 175 и гражданами предпенсионного возраста по программам «специалист в области охраны труда». Исходя из учебных планов, являющихся приложением к договору из 256 часов обучения 122 часа отведено на лекции, которые при очно-заочной форме обучения предполагают проведение вебинаров, онлайн-уроков, видео-уроков. В этой части должно быть обязательное взаимодействие преподавателя и слушателя. 120 часов отведено на самостоятельное обучение. В этой части возможно взаимодействие со слушателем по электронной почте. Знание материала проверяется в ходе аттестации слушателя. 14 часов отведено на практические занятия, они могут проводиться как очно, так и заочно. Согласно образовательной программе дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) «Специалист в области охраны труда» в качестве итоговой аттестации была выбрана курсовая работа. Итоговая аттестация — это проверка знаний гражданина, образовательная организация должна проверить достоверность указанной в курсовой работе информации.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №16 подтвердила в полном объёме, дополнив, что как главный специалист-эксперт она уполномочена давать разъяснения в рамках проверочных мероприятий, она знакома с законодательством в сфере образования.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО15, которая положительно характеризовала подсудимых, показала, что ранее она работала в ООО «ЗСЦО» менеджером с июля 2019 по май 2020 года, руководителем организации являлась ФИО5, административными вопросами занималась ФИО12, контролировала менеджеров, за сроками исполнения, за условиями договора, своевременностью сдачи документов, руководителем учебного центра была ФИО6, суть работы учебного центра ей не известна. Работало 3 менеджера, в том числе она. В 2019 году в ООО «ЗСЦО» работали, помимо руководства методист, делопроизводитель, преподавателем была ФИО5, а также приглашались со стороны преподаватели по другим требуемым дисциплинам. Другие преподаватели, которые были трудоустроены ООО «ЗСЦО» ей не известны, она не вникала в работу учебного центра. Фамилия Свидетель №34 ей знакома, насколько она помнит, он ремонтировал компьютер. В ООО «ЗСЦО» она помнит только тех, с кем непосредственно контактировала. Менеджеры подчинялись ФИО12 ФИО6 в период её работы в ООО «ЗСЦО» с менеджерами взаимодействовала по вопросам определения, возможно или нет обучить по программе, предоставление учебных материалов, а также вела документацию по учебному центру, отчётность. Она как менеджер получала учебный материал (общую программу) и направляла её для согласования работодателю ещё до заключения договора. После заключения договора каждому обучающемуся учебные материалы направлялись иным сотрудником ООО «ЗСЦО», кем точно, ей не известно. В рамках проекта «Демография» по обучению работников предпенсионного возраста ООО «ЗСЦО» заключало четырёхсторонние договоры, по инициативе Центра занятости. Менеджеры были закреплены по географическому признаку, по районам. Если у них имелась соответствующая программа обучения, то эти стандартные программы направлялись в Центр занятости, если они их устраивали, то заключались договоры на основании поступающих заявок. В таком случае закреплялся ответственный от организации, руководители этим не занимались. На основании заявок Центры занятости составляли договоры, в которых оговаривались программы, сроки обучения и форма обучения (дистанционная или очно-заочная, очная), договоры предоставлялись Центром занятости уже подписанные иными сторонами. После подписания договора каждому обучающемуся методистом направлялась программа обучения в электронном виде, задание – тест или курсовая работа (в зависимости от программы), сообщались сроки обучения, а также направлялись протоколы аттестационной комиссии не заполненные, так как собрать впоследствии обучающихся для подписания протоколов было затруднительно. В зависимости от программы устанавливалась итоговая работа: курсовая, либо тесты. С материалами высылались билеты либо тесты, а с курсовыми – темы курсовой. При желании обучающиеся могли приехать в центр и получить необходимые материалы. После окончания обучения им в организацию передавали тестовые или курсовые работы для проверки. Ответственное лицо брало ранее направленные обучающимся протоколы аттестационной комиссии с подписями обучающихся, куда проставлялись оценки по итогам аттестации и подписи членов комиссии. Также велись личные дела обучающихся, в которых содержались необходимые документы. Очное обучение помимо обучения в ООО «ЗСЦО» также проходило на территории работодателя, например, осуществлялись выезды в указанных целях в детский сад, в г. Обь на обучение горничных. В НИИЭП выезжала ФИО5, ей заказывали пропуск. В связи с тем, что НИИЭП закрытая организация, имелись проблемы с взаимодействием, так как нельзя было связаться по электронной почте и телефону, связь держали через ответственную женщину предпенсионного возраста. Эта женщина приезжала в ООО «ЗСЦО» сама, привозила необходимые документ либо поручала это иному сотруднику. Имелись проблемы с получением от сотрудников курсовых работ, их отправляли частями, передавали, пересылали по почте, приносили на флеш-накопителе. Связь была через почту этой женщины. За ней как за менеджером были закреплены НИИЭП и «СкайПорт». За ней по географическому принципу был закреплён Центральный район. В связи с чем она вела объект в г. Оби, не помнит. Другие организации, являющиеся её клиентами, в г. Новосибирске не помнит. Объём программы зависел от вида обучения, там, где предусмотрены курсовые работы, предусматривались объёмные программы. Курсовые могли поступать в ООО «ЗСЦО» в распечатанном и электронном виде. В офисе имелось отдельное рабочее место с компьютером, где можно было распечатать необходимые документы, выполнить необходимые задания. Полученные курсовые работы передавали методисту, после чего они поступали на рассмотрение аттестационной комиссией. Вопрос получения курсовых работ контролировался, при наличии проблем обращались к работодателю обучающихся. Личные дела велись на каждого обучающегося, которые в том числе предоставляли фотографии, либо их предоставляло ответственное лицо от работодателя. Она ни за кого не изготовляла курсовые работы. В «СкайПорт» проходило обучение горничных, там работали неблагополучные сотрудники, злоупотребляющие алкоголем, в связи с чем у работодатель хотел, чтобы с ними позанимался психолог. Туда выезжали не их преподаватели. Если люди работали у работодателя и проходили обучение по рабочим профессиями, то было 2 договора, один на обучение, другой на практику, которую проходили по своему месту работы. Если человек не работал по этой специальности, то обучение не принималось, например, по горничным. ООО «ЗСЦО» не заключало договоры на обучение, где работодатель не мог обеспечить практику. При заключении договора практики обговаривалось количество часов практики и другие моменты, назначался руководитель практики.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО50, которая показала, что в рамках данного уголовного дела она проводила порядка шести экспертиз, по одной из которых она пришла в выводу, что исследуемые документы выполнен конкретно на печатающем устройстве, представленном на исследование, при этом по каждой из экспертиз на исследование были представлены 4 печатающих устройства и разные исследуемые документы. Так, по результатам исследования курсовой работы Свидетель №6 и печатающих устройства в ходе последовательного сравнения данного документа с экспериментальными образцами, полученными при печати на исследуемых печатающих устройствах, установлено совпадение по общим признакам печатающего устройства, а именно это три частых признака, которые описаны в заключении, то есть три совпадающих признака образуют индивидуальную совокупность, чтобы сказать, что данный документ напечатан на конкретном печатающем устройстве. Наличие различающихся признаков на её выводы не влияют. Выводы по другим заключениям о невозможности сопоставить выполнение предоставленных документов на предоставленных печатающих устройствах приведены в заключениях, принтер «Самсунг» не использовался для печати ни одной работы, представленной на исследование. По остальным работам не было признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, что документ напечатан на этих печатающих устройствах, то есть были различающиеся признаки, кроме того, документы выполнены в 2019 года, а исследование проводилось в 2024 году, экспериментальные образцы со всех устройств были взяты, соответственно, в 2024 году. За это время печатающие устройства были в эксплуатации, могли приобретать новые признаки. На курсовой работе ФИО51 точки расположены на одной вертикальной линии, и они повторяются, это дефект фотобарабана, он крутится и из-за этого на одинаковом расстоянии будут точки. В данном случае печатающее устройство, у которого картридж – это просто ящик для тонера, фототбарабан встроен в механизм самого печатающего устройства, он не съёмный. В данном устройстве картридж, по сути, представляет собой хранилище тонера. Это особенность модели. Когда такой общий картридж, они пишут выполнено на печатающем устройстве либо на том же картридже». В данном случае, особенность конструкции такова, что фототбарабан находится внутри самого принтера и не снимается. 

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО52, которая показала, что по данному уголовному проводила исследования курсовых работ, билеты, определяла выполнены ли они разных печатающих устройствах. По результатам экспертизы она пришла к категорическому выводу, что печатные тексты двух курсовых работ ФИО53 и ФИО51 выполнены на одном печатающем устройстве. На документах имелись точки-марашки – эксплуатационные признаки, которые появляются в процессе печати, совпадают по размещению при наложении, т.е. это дефект при печати. Исследовался принтер KEYOCERA, точки оставлял барабан, совокупность этих признаков является достаточной и позволила сделать такой вывод. Более корректно употребить термин «принтер», а не «картридж», так как картридж является элементом печатающего устройства, поэтому можно сделать вывод, что тексты выполнены на старом печатающем устройстве, а именно KYOSERA ECOSYS FS 2100DN. Отличительной особенностью принтера KEYOCERA является то, что барабан встроен в картридж, т.е. фотобарабан находится внутри картриджа. Картридж вынимается, фотобарабан – нет. То есть при замене картриджа фотобарабан меняется, поскольку он встроен в картридж. При покупке нового картриджа барабан будет новый. Относительно того, будет ли другая печать, не будет ли этих точек, при замене картриджа пояснила, что «возможно не будет», что ей представили картридж и печатающее устройство. По итогам исследования указанных курсовых работ можно сделать вывод, что все работы выполнены на устройстве, в котором использовался один и тот же картридж с этим встроенным фотобарабаном.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 по преступлениям №**, помимо приведённых доказательств, также подтверждается следующими доказательствами:

- ответом на запрос ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от 26.12.2022 (т. 2 л.д. 22-28), согласно которому предоставлен реестр, сведения о договорах, заключенных между ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска и ООО «ЗСЦО», копии документов на 5 оптических дисках об оказании образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста в рамках реализации мероприятий государственной программы Новосибирской области «Содействие занятости населения» национального проекта «Демография» ООО «ЗСЦО» за период с 2019 года по 2020 год, согласно которым такие услуги ООО «ЗСЦО» оказывались с апреля 2019 года (158 договоров в 2019 году на общую сумму 9 243 500 рублей), в 2020 году 58 договоров на общую сумму 2 979 100 рублей);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2024 с приложением (т. 2 л.д. 29-240, т. 3 л.д. 1-238, т. 4 л.д.1-16), согласно которому осмотрены указанные оптические диски и содержащиеся на них сведения, в том числе файлы с изображениями платёжных поручений о перечислении денежных средств со счета УФК по Новосибирской области (ГКУ НСО ЦЗН г. НОВОСИБИРСКА) на расчетный счет ООО «ЗСЦО» в рамках исполнения обязательств по предоставлению помощи на профессиональное образование граждан предпенсионного возраста по договорам на оказание образовательных услуг, указанных договоров с приложениями, заключенных с ООО «ЗСЦО»: акты приемки оказанных услуг, сведения об образовательных программах с почасовой разбивкой образовательного процесса в зависимости от конкретной программы, выписки из приказов о зачислении и отчислении граждан, справки о посещении занятий, об успеваемости, заявления граждан о направлении на профессиональное обучение, решения о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги, копии дипломов о профессиональной переподготовке. Согласно копии договора № 511 на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях от 26.08.2019 с приложениями, заключенным между ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, ФИО9, ООО «ЗСЦО», в лице директора ФИО5, АО НИИЭП о получении дополнительного профессионального образования (переподготовки) гражданина, состоящего в трудовых отношениях с работодателем по программе «Специалист в области охраны труда», форма обучения очно-заочная с применением дистанционных технологий, 5 дней в неделю по 8 часов в день, цена договора 68 500 руб. Согласно акту приёмки оказанных услуг от 06.11.2019 услуги по договору образовательной организацией оказаны в полном объёме, организованно получение дополнительного профессионального образования гражданином по квалификации «Специалист в области охраны труда» в объеме 256 часов. Согласно учебному плану образовательной программы дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) «Специалист в области охраны труда» ООО «ЗСЦО», утвержденной Приказом от 15.07.2019 №10-ОС (Приложение № 4) режим занятий установлен в соответствии с расписанием, формой итоговой аттестации является курсовая работа, обучающемуся, успешно освоившему образовательную программу, выполнившему требования учебного плана, прошедшему промежуточную и итоговую аттестацию, выдается диплом о профессиональной переподготовке. Учебным планом предусмотрено 3 модуля, подготовка к итоговой аттестации, промежуточная и итоговая аттестация, 256 часов обучения, из них 122 часа отведены на лекции, 120 – на самостоятельную работу, 14 – на практические, семинарские занятия. Согласно выпискам из приказов о зачислении в учебную группу ООО «ЗСЦО» от 23.09.2019 от об отчислении от 06.11.2019 обучающийся ФИО9 зачислен в учебную группу по образовательной программе «Специалист в области охраны труда», период обучения с 23.09.2019 по 06.11.2019 согласно расписанию занятий, указано о необходимости ознакомить обучающегося с Инструкцией о мерах пожарной безопасности для слушателей ООО «ЗСЦО»; в связи с окончанием сроков обучения, освоения в полном объеме образовательной программы и сдачи итоговой аттестации ФИО9 отчислен из числа обучающихся. Согласно справкам о посещении занятий, об успеваемости ООО «ЗСЦО» от 27.09.2019, 25.10.2019, 06.11.2019 ФИО9 проходит обучение в ООО «ЗСЦО» по образовательной программе «Специалист в области охраны труда» с 23.09.2019 по 06.11.2019. успеваемость по теоретическому и практическому обучению – зачет, согласно копии диплома о профессиональной переподготовке от 06.11.2019 ФИО54 с 23.09.2019 по 06.11.2019 ФИО9 прошел профессиональную подготовку по программе «Специалист в области охраны труда». Согласно копиям заявления о направлении на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование гражданина предпенсионного возраста ФИО9 начальнику отдела занятости населения Центрального округа ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от 09.08.2019 ФИО9 просит направить его на дополнительное профессиональное образование. Согласно копии решения о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги от 09.08.2019 ГКУ ЦЗН г. Новосибирска приняло решение о предоставлении финансовой помощи ФИО9 Согласно копии заявления о перечислении единовременной финансовой помощи на образовательные услуги от 26.08.2019 ФИО9 просит ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска перечислить предоставленную ему финансовую помощь на образовательные услуги в размере 68 500 руб. ООО «ЗСЦО». Копии договоров, актов приемки оказанных услуг, учебных планов образовательной программы, выписок из приказа о зачислении в учебную группу ООО «ЗСЦО» и об отчислении, справок о посещении занятий, об успеваемости, дипломов о профессиональной переподготовке, заявлений о направлении на обучение, решений о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги, заявлений о перечислении единовременной финансовой помощи на образовательные услуги в связи с прохождением обучения Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №19 содержат идентичные сведения, связанные с процессом обучения по аналогичной программе, приведённые в связи с заключением договора на обучение с ФИО9

Согласно копии договора № 621 на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях от 30.08.2019 с приложениями между ГКУ НСО ФИО38, Свидетель №25, ООО «ЗСЦО», в лице директора ФИО5, ООО «СкайПорт» в лице ФИО10 об организации профессионального обучения гражданина, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, по программе «Горничная», формка обучения очная с применением дистанционных технологий, 5 дней в неделю по 8 часов в день, цена договора 68 500 руб. Согласно учебного плана образовательной программы профессионального обучения «Горничная» ООО «ЗСЦО», утвержденной Приказом от 15.07.2019 №10-ОС (Приложение №37) предусмотрено 6 модулей теоретического обучения, 2 модуля практического обучения, промежуточная и итоговая аттестация, всего предусмотрено 256 часов обучения, из которых 148 - лекции, 54 – самостоятельная работа, 54 – практические, семинарские занятия. Согласно копиям выписок из приказов о зачислении в учебную группу ООО «ЗСЦО» от 23.09.2019 и об отчислении от 06.11.2019 Свидетель №25 зачислена в учебную группу по образовательной программе «Горничная», период обучения с 23.09.2019 по 06.11.2019 согласно расписанию занятий, указано о необходимости ознакомить обучающегося с Инструкцией о мерах пожарной безопасности для слушателей ООО «ЗСЦО», в связи с окончанием сроков обучения, освоения в полном объеме образовательной программы «Горничная» и сдачи итоговой аттестации Свидетель №25 отчислена из группы обучения. Согласно копиям справок о посещении занятий, об успеваемости ООО «ЗСЦО» от 27.09.2019, 25.10.2019, 06.11.2019 Свидетель №25 проходит обучение в ООО «ЗСЦО» по образовательной программе «Горничная» с 23.09.2019 по 06.11.2019, успеваемость по теоретическому и практическому обучению – зачет. Согласно копии свидетельства о профессии рабочего, выдано ООО «ЗСЦО» 06.11.2019 Свидетель №25 присвоена квалификация «Горничная. 2 разряд». Согласно заявленю о направлении на профессиональное обучение от 28.08.2019 ФИО55 просит направить её на профессиональное обучение. В соответствии с решением о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги от 28.08.2019 ГКУ ЦЗН г. Новосибирска приняло решение предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги Свидетель №25, согласно заявлению о перечислении единовременной финансовой помощи на образовательные услуги от 30.08.2019 Свидетель №25 просит ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска перечислить предоставленную ей финансовую помощь на образовательные услуги в размере 68 500 руб. ООО «ЗСЦО». Копии договоров на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста с приложениями, акта приемки оказанных услуг, учебного плана образовательной программы, выписок из приказов о зачислении и об отчислении, справок о посещении занятий, об успеваемости, свидетельства о профессии рабочего, заявления о направлении на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, решения о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги, заявлений о перечислении единовременной финансовой помощи содержат аналогичные сведения в связи с заключением и исполнением договоров с Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №23 Согласно актом приёмки оказанных услуг ООО «ЗСЦО» выполнило обязанности по договорам, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, указанные услуги оказаны ****, недостатки оказанных услуг не выявлены, организованно прохождение профессионального обучения по квалификации «Горничная» в объеме 256 часов по каждому договору.

Согласно копии договора №633 на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста от 02.09.2019 с приложениями между ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, Свидетель №12, ООО «ЗСЦО», в лице директора ФИО5, МКДОУ Детский сад ** об организации получения дополнительного профессионального образования (переподготовки) гражданина, состоящего в трудовых отношениях, по программе «Специалист в области охраны труда», форма обучения очно-заочная с применением дистанционных технологий, 5 дней в неделю по 8 часов в день, цена договора 68 500,00 руб. Согласно акту приёмки оказанных услуг от **** ООО «ЗСЦО» выполнило обязанности по договору, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, услуги оказаны 22.10.2019, недостатки не выявлены, организованно получение дополнительного профессионального образования по квалификации «Специалист в области охраны труда» в объеме 256 часов. Согласно учебному плану образовательной программы дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) «Специалист в области охраны труда» ООО «ЗСЦО», утвержденной Приказом от **** **-ОС, Приложение **, режим занятий установлен в соответствии с расписанием, формой итоговой аттестации является курсовая работа, обучающемуся, успешно освоившему образовательную программу, выполнившему требования учебного плана, прошедшему промежуточную и итоговую аттестацию, выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца. Учебным планом предусмотрено 3 модуля, подготовка к итоговой аттестации, промежуточная и итоговая аттестация. Всего 256 часов, из них 122 часа отведены на лекции, 120 – на самостоятельную работу, 14 – на практические, семинарские занятия. Согласно копиям выписок из приказов о зачислении в учебную группу ООО «ЗСЦО» от 09.09.2019 и об отчислении от 22.10.2019 ФИО11 зачислена в учебную группу по образовательной программе «Специалист в области охраны труда», период обучения с 09.09.2019 по 22.10.2019 согласно расписанию занятий, указано о необходимости её ознакомления с Инструкцией о мерах пожарной безопасности для слушателей ООО «ЗСЦО», в связи с окончанием сроков обучения, освоения в полном объеме образовательной программы и сдачей итоговой аттестации Свидетель №12 отчислена из учебной группы. Согласно копиям справок о посещении занятий, об успеваемости ООО «ЗСЦО», от 27.09.2019, 22.10.2019 Свидетель №12 проходит обучение в ООО «ЗСЦО» по образовательной программе «Специалист в области охраны труда» с 09.09.2019 по 22.10.2019. успеваемость по теоретическому и практическому обучению – зачет. Согласно копии диплома о профессиональной переподготовке от 22.11.2019 с 09.09.2019 по 22.10.2019 Свидетель №12 прошла профессиональную подготовку по программе «Специалист в области охраны труда». В соответствии с заявлением о направлении на профессиональное обучение гражданина предпенсионного возраста, состоящего в трудовых отношениях от Свидетель №12 от 02.09.2019 Свидетель №12 просит направить её на дополнительное профессиональное образование, согласно решению о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги от 02.09.2019 ГКУ ЦЗН г. Новосибирска приняло решение предоставить финансовую помощь на образовательные услуги Свидетель №12 Согласно заявлению о перечислении единовременной финансовой помощи на образовательные услуги от Свидетель №12 ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от 02.09.2019 Свидетель №12 просит ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска перечислить предоставленную ей финансовую помощь на образовательные услуги в размере 68 500 руб. ООО «ЗСЦО».

Согласно копии договора ** на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста от 06.09.2019 с приложениями между ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, Свидетель №1, ООО «ЗСЦО», в лице директора ФИО5, МБУ «СШОР по гимнастическим видам спорта» об организации получения дополнительного профессионального образования гражданина, состоящего в трудовых отношениях, по квалификации «Горничная», форма обучения очно-заочная, с причинением дистанционных образовательных технологий, 5 дней в неделю по 8 часов в день, цена договора составляет 68 500,00 руб. Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.10.2019 ООО «ЗСЦО» выполнило обязательства по договору, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, услуги оказаны 22.10.2019, недостатки не выявлены, организованно получение дополнительного профессионального образования по квалификации «Горничная» в объеме 256 часов. Согласно учебному плану образовательной программы дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) «Горничная» ООО «ЗСЦО», утвержденной Приказом от **** **-ОС, Приложение **, предусмотрено 6 модулей теоретического обучения, 2 модуля практического обучения, промежуточную и итоговую аттестацию, всего 256 часов обучения, из которых 148 отведены на лекции, 54 – на самостоятельную работу, 54 – на практические, семинарские занятия. Согласно копиям выписок из приказов о зачислении в учебную группу ООО «ЗСЦО» от 09.09.2019 и об отчислении от 22.10.2019 Свидетель №1 зачислена в учебную группу по образовательной программе «Горничная», период обучения с 09.09.2019 по 22.10.2019 согласно расписанию занятий, указано о необходимости ознакомить её с Инструкцией о мерах пожарной безопасности для слушателей ООО «ЗСЦО». В связи с окончанием сроков обучения, освоения в полном объеме указанной образовательной программы и сдачи итоговой аттестации Свидетель №1 отчислена из учебной группы. В соответствии с копиями справок о посещении занятий, об успеваемости ООО «ЗСЦО», от 27.09.2019, 22.10.2019 Свидетель №1 проходит обучение в ООО «ЗСЦО» по образовательной программе «Горничная» с 09.09.2019 по 22.10.2019. успеваемость по теоретическому и практическому обучению – зачет. В соответствии с копией свидетельства о профессии рабочего ООО «ЗСЦО» от 22.11.2019 решением квалификационной комиссии 22.10.2019 Свидетель №1 присвоена квалификация «Горничная. 2 разряд». В соответствии с копией заявления о перечислении единовременной финансовой помощи на образовательные услуги Свидетель №1 06.09.2019 просит ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска перечислить предоставленную ей финансовую помощь на образовательные услуги в размере 68500 руб. ООО «ЗСЦО». Согласно решению о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги от 28.08.2019 согласно которому ГКУ ЦЗН г. Новосибирска приняло решение о предоставлении такой финансовой помощи. Согласно заявлению о направлении на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование гражданина предпенсионного возраста, состоящего в трудовых отношениях, от 28.08.2019 Свидетель №1 просит направить её на дополнительное профессиональное образование. Копии договора ** от **** с приложениями, акта приёмки оказанных услуг, учебного плана образовательной программы, выписок из приказов о зачислении и об отчислении, справок о посещении занятий, об успеваемости, свидетельства о профессии рабочего, заявления о направлении на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, решения о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги, заявлений о перечислении единовременной финансовой помощи содержат аналогичные сведения в связи с заключением и исполнением договора со Свидетель №21

Судом исследованы также копии указанных документов, которые содержат аналогичные сведения (т. 5 л.д. 175-189, л.д. 222-236, 238-247, т. 6 л.д. 2-16, 18-32, 34-48, 50-64, 66-79, 81-95, (т. 6 л.д. 160-173, 175-189, 191-205, 207-221, 223-237, т. 7 л.д. 2-16, 73-86, 96-109, 112-125);

- ответом на запрос АО «НИИЭП» на запрос от 25.07.2023 с приложением (т. 12, л.д. 3-231, т. 13 л.д. 1-116), согласно которому в АО «НИИЭП» имеется учебный класс, оборудованный компьютерами, сотрудники АО «НИИЭП» (частично) имеют доступ к сети «Интернет» и корпоративную электронную почту. Проход на территорию АО «НИИЭП» осуществляется по разовым бумажным пропускам, ведется бумажный журнал учета посетителей. Согласно журналу учета посетителей 03.12.2019 ФИО5 с 13:06 до 15:18 находилась на территории АО «НИИЭП». Обучающие материалы от ООО «ЗСЦО» поступали на личную электронную почту специалиста по техническому обучению и подготовке кадров АО «НИИЭП», которая уволилась в 2022 году. К ответу приложен список сотрудников АО «НИИЭП», проходивших обучение в ООО «ЗСЦО» без отрыва от производства (22 сотрудника); трудовые договоры, приказы о назначении на должность, на увольнение сотрудников, проходивших обучение в ООО «ЗСЦО»; документы, предоставляемые в ГКУ НСО Центр занятости населения *** для прохождения сотрудниками АО «НИИЭП» обучения в ООО «ЗСЦО», согласно справке на организацию обучения форма обучения – с отрывом от трудовой деятельности, очно-заочная; документы, подтверждающие прохождение сотрудниками АО «НИИЭП» обучения в ООО «ЗСЦО» (дипломы, договоры); журнал учета выдачи ключей от учебного класса АО «НИИЭП»; лист 194 из журнала учета посетителей; графики отпусков сотрудников АО «НИИЭП», проходивших обучение в ООО «ЗСЦО»; табель учета рабочего времени сотрудников АО «НИИЭП», проходивших обучение ООО «ЗСЦО». Согласно графикам отпусков сотрудников в отпусках находились: в период с 23.09.2019 по 27.09.2019 — Свидетель №6, Свидетель №5, - в период с 30.09.2019 по 06.11.2019 - Свидетель №3, в период с 21.10.2019 по 25.10.2019 - Свидетель №8, в период с 28.10.2019 по 06.11.2019 - Свидетель №2;

- копиями заявления об оплате расходов на лечение в санатории «Крым», заявления и приказов о предоставлении отпуска, санаторно-курортной карты (т.7 л.д. 20-22, 26-27), согласно которым Свидетель №29 в период находилась в ежегодном отпуске с 14.10.2019 по 29.10.2019, с 30.10.2019 по 01.11.2019 с прохождением лечения в ином регионе;

- копией скриншота почтовых отправлений через электронную почту (т.7 л.д. 31), согласно которому на электронную почту * с электронной почты * направлены 2 файла в формате Word **** (информационное письмо с приложением);

- копией письма ФГКУ НСО «Центра занятости населения г. Новосибирска – Центра занятости населения г. Оби», с приложением в виде формы для заполнения информации (т.7 л.д. 32-34), согласно которому ФГКУ НСО «Центр занятости населения г. Новосибирска – Центр занятости населения г. Оби» информирует работодателя о реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста в рамках национального проекта;

- копия решения №1 единственного учредителя ООО «СкайПорт» от 26.06.2008 г. (т. 7 л.д. 35), согласно которому генеральным директором назначена Свидетель №29;

- копией приказа о приеме работника на работу от 01.01.2016 (т. 7 л.д. 39), согласно которому принята Свидетель №28 на должность руководителя хозяйственной группы ООО «СкайПорт»;

- копиями штатного расписания, приказов о приеме работника на работу (т. 7 л.д. 41, 42, 44, 46, 48, 51-57), согласно которому на должность горничной в ООО «СкайПорт» приняты Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №27, ФИО56, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Свидетель №23;

- табелями рабочего времени ООО «СкайПорт» (т. 7 л.д. 58-61), согласно которому в дни посещения занятий согласно справкам ООО «ЗСЦО» о посещении занятий в отпуске находились: в период с 23.09.2019 по 02.20.2019 - Свидетель №30; с 23.10.2019 по 06.11.2019 — Свидетель №25, с 10.10.2019 по 06.11.2019 Свидетель №26 находилась на больничном; с 28.10.2019 по 01.11.2019 — Свидетель №30 предоставлен выходной по семейным обстоятельствам;

- ответом на запрос ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от 27.10.2023 с приложением (т. 13 л.д. 152-217), согласно которому информация о переписке с ФИО10, Свидетель №28 за период 2019-2020 годов отсутствует, представлены справки о посещении занятий слушателями;

- ответом на запрос МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад ** Лигрёнок» от 01.02.2024 с приложением (т. 15 л.д. 24-41), согласно которому 04.07.2019 г. с электронной почты Центра занятости (*) получено письмо с предложением прохождения обучения гражданам предпенсионного возраста по государственной программе. 14.08.2019 в ответ направлена заявка на обучение Свидетель №12 и требуемый пакет документов. В период с 16.07.2019 по 26.08.2019 г. Свидетель №12 находилась в очередном ежегодном отпуске. 11.09.2019 с электронной почты ООО ЗСЦО (* было получено письмо с учебными материалами и переадресовано на личную почту Свидетель №12 14.10.2019 от центра занятости с почты Свидетель №32 (*) пришло письмо с комплектом документов для подписания со стороны учреждения, заявка на обучение, заявление на обучение. Данные документы из ДОУ забирал и после подписания старшим воспитателем вернул в учреждение супруг сотрудницы ФИО60, так как Свидетель №12 находилась на больничном. Оригиналы документов забирала лично из учреждения представитель центра занятости. Возможности предоставить заверенную копию договора на обучение не имеется по причине возвращения экземпляра в учреждение. С ООО «ЗСЦО» учреждение напрямую не контактировало, взаимодействовало через Центр занятости. От МБДОУ д/с ** по вопросу обучения Свидетель №12 с Центром занятости контактировала Свидетель №13 Запроса от ООО «ЗСЦО» о предоставлении помещения для организации обучения не поступало, Свидетель №12 фактически обучение не проходила, документ об образовании, выданный Свидетель №12 от ООО «ЗСЦО», не предоставлялся и в работе не применялся. Согласно представленным данным Свидетель №12 с 07.10.2019 находилась на больничном, отсутствовала на рабочем месте. Аналогичные сведения учреждением представлены по адвокатскому запросу, исследованные судом (т. 15 л.д. 24-41);

- ответом на запрос МБУ ДО г. Новосибирска «СШОР по гимнастическим видам спорта» от 25.01.2024 с приложением (т. 15 л.д. 44-241, т. 16 л.д. 1-79), согласно которому за период 2019-200 годов между МБУ ДО «СШОР по гимнастическим видам спорта» и ООО «ЗСЦО» заключен один двухсторонний договор на оказание платных образовательных услуг от **** **, для одного работника (ФИО46), цена договора 10 000 рублей, 256 академических часов (программа обучения дополнительного профессионального образования «Специалист по обслуживанию и ремонту спортивного инвентаря и оборудования»), форма обучения – дистанционная, представитель ООО «ЗСЦО» - ФИО33, представитель от СШОР - менеджер по персоналу Свидетель №20, начальник отдела материально-технического снабжения – Свидетель №14 Срок оказания услуг по контракту с 02.03.2020 по 15.04.2020, дистанционная форма обучения, преподаватель ФИО6 Согласно электронному письму ФИО16 направлена информация для Говора Г. 02.-03.2020 направлено письмо о начале прохождения обучения, обучающий материал (4 модуля на 124 листах), шаблон курсовой работы, требования к её написанию, приказ о зачислении, протокол аттестационной комиссии с указанием о необходимости их подписать и направить в учебный центр до окончания срока обучения. Имеется электронное письмо из СШОР по гимнастическим видам спорта о направлении в электронном виде курсовой работы Говора. В учреждении нет классов, аудиторий, но имеется кабинеты, оборудованные компьютерами с доступом в «Интернет». Обучающие материалы для слушателей поступали модулями на электронную почту МБУ ДО «СШОР по гимнастическим видам спорта» и на электронную почту слушателя. Согласно табелям учёта рабочего времени в период обучения Свидетель №1 и Свидетель №21 находились на работе;

- ответом на запрос Министерства труда и социального развития Новосибирской области от 16.05.2023 (т. 5 л.д. 141-143), согласно которому финансирование расходов на реализацию мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному образованию граждан предпенсионного возраста в рамках национального проекта «Демография» в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и выделение денежных средств ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» осуществлялось в соответствии с Порядком финансирования мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста в рамках государственной программы Новосибирской области «Содействие занятости населения», утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2013 № 177-п (утратило силу 30.03.2021);

- ответом на запрос ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от 04.06.2024 (т. 16 л.д. 88-89), согласно которому представлены сведения о едином кассовом счете Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, прикреплённом к нему лицевом счёте ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, о месте и времени открытия; 

- копией соглашения от **** ** о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации с приложениями (т. 34 л.д. 110-120), согласно которому между Федеральной службой по труду и занятости и Правительством Новосибирской области заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета в 2019-2021 бюджету Новосибирской области иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях или лиц, ищущих работу в рамках национального проекта «Демография»;

- копией соглашения от **** ** о реализации регионального проекта «Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения (Новосибирская область) на территории Новосибирской области», с приложениями (т. 35 л.д. 121-128), согласно которому между заместителем Министра труда и социальной защиты Российской Федерации руководителем федерального проекта и министром, руководителем регионального проекта заключено соглашение об организации взаимодействия Сторон при реализации регионального проекта и осуществления мониторинга его реализации по достижению целей, показателей и результатов федерального проекта в части мероприятий, реализуемых в субъекте и (или) муниципальных образованиях на территории Субъекта;

- ответом на запрос Министерства образования Новосибирской области с приложениями от 27.02.2023 (т.4 л.д. 122-205), согласно которому предоставлены документы из лицензионного дела ООО «Западно-Сибирский центр обучения»;

- ответом на запрос Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 01.03.2023 (т. 4 л.д. 207-208), согласно которому на оптическом диске предоставлены электронные образы документов регистрационного дела ООО «ЗСЦО», который осмотрен (т. 4 л.д. 209-248, т. 5 л.д. 1-29), на диске содержатся документы о создании юридического лица, устав, изменения в него, сведения о руководителях организации, участниках, уставный капитал, сведения о месте нахождения и его изменении, с 11.07.2019 директором общества является ФИО5;

- ответом на запрос Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 10.03.2023 с приложениями (т. 5 л.д. 32-80), согласно которому в дополнение ранее представленных сведений представлены копии документов из регистрационного дела ООО «ЗСЦО», согласно Уставу в редакции от 25.06.2018 основными видами деятельности Общества являются: обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, организация и проведение курсов повышения квалификации и профессиональной подготовки по различным программам обучения, реализация образовательных программ профессиональной подготовки по рабочим специальностям, организация и совершенствование методического обеспечения образовательного процесса, организация и поддержание создания новых технологий, программных и иных продуктов в области Интернет и информационных технологий и другие. В соответствии с п. 10.30 Устава директор Общества обладает полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества;

- ответом на запрос ООО «ЗСЦО» от 03.04.2023 с приложениями (т. 5 л.д. 82-139), согласно которому в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 лицом, осуществляющим бухгалтерскую деятельность в ООО «ЗСЦО», является ФИО5, преподавательскую деятельность осуществляли штатные преподаватели: ФИО5, ФИО6, Свидетель №34, учебный центр не ведет журналы посещений, поскольку их ведение не является обязательным при организации дополнительного профессионального обучения, в 2019 году между ООО «ЗСЦО» и ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» были заключены 159 договоров, в 2020 – 59, представлены копии приказов о назначении на должность, должностных инструкций, трудовых договоров ФИО5, ФИО6, копии уставных документов ООО «ЗСЦО», документы, связанные с исполнением договора на оказание образовательных услуг ФИО61 по договору от 18.03.2020 в рамках обучения граждан предпенсионного возраста по Программе, в том числе образовательная программа дополнительного профессионального образования «Воспитатель в дошкольный образовательной организации», содержащая на странице № 4 учебный план в объёме 256 часов.;

- протоколом обыска от 20.07.2023 (т. 7 л.д. 228-231), согласно которому в ходе обыска в офисе *** расположенном по адресу: *** ***, *** числе предметов и документов обнаружены и изъяты: системные блоки, должностные инструкции ФИО6, ФИО5; флеш-накопители, коробки с надписями «личные дела», личные дела, банковские карты, коробка с договорами на оказание образовательных услуг, коробка с документами Центра занятости;

- протоколами осмотра предметов от 26.09.2023 с фототаблицей (т. 7 л.д. 234-240, т. 8 л.д. 7-10, 15-20), согласно которым осмотрены изъятые системные блоки;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 с приложением (т. 8 л.д. 21-42), согласно которому осмотрены оптические диски, полученных в ходе осмотра указанных системных блоков, на оптическом диске с маркировочным обозначением «**» имеются файлы «СБ1», «СБ2», «СБ3», в которых содержатся файлы: «20200721_174342.xlsx», «20200723_141300.docx», в которых содержатся таблицы с информацией о слушателях, проходивших обучение в ООО «ЗСЦО», а также преподавателях ООО «ЗСЦО», в числе преподавателей указаны ФИО5 и ФИО6 (в том числе при обучении Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №8), ФИО12 (в том числе при обучении Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №27, ФИО57, Свидетель №30, Свидетель №21, Свидетель №1), Свидетель №34, ФИО62, ФИО63, также имеется акт проверки выполнения образовательной организацией условий государственного контракта с ФИО64, датированного 06.07.2020. На диске с маркировочным обозначением «L**» имеется файл «Курсовая работа Дроздова.docx», в котором находится курсовая работа слушателя ФИО65, в папке «Курсовые работы» содержатся файлы с наименованиями «Свидетель №5.doc», «Свидетель №7.docx», «ФИО9.doc», «Свидетель №2.docx», «Свидетель №4.docx», «Свидетель №3.docx», «Свидетель №19.docx», «Свидетель №8.doc», «Свидетель №6.docx»., в которых находятся курсовые работы слушателей с указанными фамилиями. Диск с маркировочным обозначением «**» содержит папку «Выписки», в которой находятся сканированные копии материалов из личных дел с названиями «Свидетель №26.pdf», «Свидетель №25.pdf», «Свидетель №23.pdf», «Свидетель №30.pdf»; файл «курсовая работа ФИО14.doc», в котором находится курсовая работа слушателя Свидетель №12 Также на оптических дисках содержатся документы в электронном формате, содержащиеся в личных делах ООО «ЗСЦО»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2023 с приложением и фототаблицей (т. 8 л.д. 49-67), согласно которому осмотрены печати, электронные подписи, изъятые в ходе обыска по адресу: ***;

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.03.2024 с фототаблицей (т. 8 л.д. 73-98), согласно которому осмотрены коробки с личными делами слушателей, изъятые в ходе проведения обыска в офисе ООО «ЗСЦО»;

- протокол осмотра предметов (документов) от 25.03.2024 с фототаблицей (т. 8 л.д. 100-240, т. 9 л.д. 1-8), согласно которому осмотрена коробка с документами, изъятыми в ходе проведения обыска в офисе ООО «ЗСЦО», в том числе договоры на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, состоящим в трудовых отношениях с Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №24 с актами приемки оказанных услуг, сметами-расчетом на реализацию программы профессиональной переподготовки, образовательными программами дополнительного профессионального образования к договорам по «Специалист в области охраны труда», «Горничная», листами согласования и сопровождения исполнения договоров, учебно-тематическими планами, актами сверки, курсовыми работами, билетами;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2024 с фототаблицей (т. 9 л.д. 11-15), согласно которому в числе предметов осмотрены должностные инструкция руководителя (ДИ 05-16 Руководителя) ООО «ЗСЦО», на которой имеется подпись ФИО6, должностная инструкция директора (ДИ 05-16 Директора) ООО «ЗСЦО», на которой имеется подпись ФИО5 Согласно должностной инструкции ФИО6 обладает полномочиями: контролирует распределение учебной нагрузки для составления оптимальных штатов преподавательского состава, обеспечивает составление почасового фонда учебного центра и контролирует его рациональное использование, составляет график учебного процесса учебного центра, обеспечивает готовность образовательного процесса, осуществляет контроль за образовательным процессом, руководит работниками учебного центра, вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2024 с фототаблицей (т. 9 л.д.18-242, т. 10 л.д. 1-79), согласно которому осмотрены личные дела слушателей, изъятые в офисе ООО «ЗСЦО», в том числе личные дела Свидетель №21, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №19, ООО СкайПорт» Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №1 Анализ текстов ответов на билеты №** и 2, имеющихся в личных делах работников ООО «СкайПорт» и СШОР по гимнастическим видам спорта показывает, что указанные билеты в полностью дублируют друг друга, выполнены одним шрифтом, ответы на вопросы полностью идентичны в каждом случае (по билетам №**и и 2 соответственно), с одинаковыми пунктуационными ошибками, сведения, внесённые в «Книгу учёта и регистрации забытых вещей» в соответствии с заданием билета ** совпадают в каждом случае, в том числе по наименованию забытых вещей, анкетных данных гостя, номера комнаты, даты и времени находки;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2024 с приложениями и фототаблицей (т. 27 л.д. 74-88), согласно которому осмотрена электронная переписка, находящаяся в памяти системного блока «DNS», изъятого в офисе ООО «ЗСЦО». Установлены отправленные электронные письма на адрес электронной почты: «*», дата отправки **** с электронного адреса «*» (отправлены файлы с именами «Обучающий материал.rar», «Общие требования к курсовой работе.pdf», «Перечень тем – Специалист по ОТ.pdf», «Шаблон курсовой работы.docx», «Приказ о зачислении в группу ** от ****.pdf», «Протокол аттестационной комиссии ** от ****.pdf»); «*», дата отправки **** (отправлены файлы с именами «Обучающий материал.7z», «Билеты_Горничная.docx», «Приказ о зачислении в группу ** от ****.pdf», «Протокол аттестационной комиссии №РС68-2-19 от ****.pdf»); «*», дата отправки **** (отправлены файлы с именами «Обучающий материал.rar», «Общие требования к курсовой работе.pdf», «Перечень тем – Специалист по ОТ.pdf», «Шаблон курсовой работы.docx», «Приказ о зачислении в группу №ТО1пп3-13-19 от ****.pdf», «Протокол аттестационной комиссии №ТО1пп3-13-19 от ****.pdf»); «*», дата отправки **** (отправлены файлы с именами «Модуль 1. Введение в специальность.pdf», «Модуль 2. Текущая уборка номерного фонда гостиничных комплексов и иных средств размещения.pdf», «Модуль 3. Уборка номерного фонда гостиничных средств и иных средств размещения после выезда гостей.pdf», «Модуль 4. Генеральная уборка номерного фонда гостиничных комплексов и иных средств размещения.pdf», «Модуль 5. Требования охраны труда, основы охраны здоровья, санитарии и гигиены. Основы первой доврачебной помощи.pdf», «Модуль 6. Правила антитеррористической безопасности и безопасности гостей. Пожарная безопасность.pdf», «Билеты_Горничная.docx», «Приказ о зачислении в группу ** от ****.pdf», «Протокол аттестационной комиссии №РС68-1-19 от ****.pdf»). Кроме того, имеется информация о входящем сообщении с адреса электронной почты «*» (дата получения ****), в котором содержатся файлы с именами: «Свидетель №1 ответы на билет 2.docx» и «Свидетель №21 ответы на билет 1.docx». Кроме того, с адреса электронной почты «*», дата отправки ****, отправлено электронное письмо на адрес электронной почты «*» с текстом: «Добрый день. Билеты проверены и зачтены преподавателями». Аналогичные сведения содержатся в представленных суду стороной защиты скриншотах монитора компьютера о наличии электронной переписки (т. 21 л.д. 111, 215, 222, 226-228, т. 26 л.д. 160, 164-165);

- протоколами обыска в жилище от **** (т. 7 л.д. 133-136, 160-163), согласно которому по адресу: *** ФИО6 изъяты: телефон марки «Redmi», ноутбук марки «Asus»; по адресу: *** ФИО5 в числе предметов изъяты: ноутбуки марки «Asus», «Макбук» с зарядным устройством к нему, IPad в чехле, телефон IPhone 14 pro, денежные средства, которые осмотрены (т. 7 л.д. 140-144, 168-187, 210-221, 223-225, т. 10 л.д. 81-85);

- протоколом обыска от 27.03.2024 (т. 10 л.д. 92-94), согласно которому в офисе ООО «ЗСЦО» обнаружены и изъяты: многофункциональное устройство марки KYOSERA, модели Ecosys M2540dn, с номером ** (инвентарный номер 2), принтер марки KYOSERA, модели ECOSYS FS-1040, с номером **инвентарный номер 4), принтер марки КYOSERA, модели ECOSYS FS-2100DN, с номером **инвентарный номер 8), многофункциональное устройство марки «SAMSUNG», модели PRO XPRESS M4070 FR, с номером ** (инвентарный номер 9), которые осмотрены (т. 10 л.д. 95-98);

- заключением эксперта ** от 23.05.2024 (т. 10 л.д. 127-143), согласно выводам которого печатные тексты на листах 11 билетов, среди которых: билет 1 от имени Свидетель №27; билет 2 от имени Свидетель №26; билет 1 от имени Свидетель №25; билет 1 от имени ФИО57; билет 2 от имени ФИО58; билет 1 от имени ФИО56; билет 2 от имени Свидетель №24; билет 2 от имени Свидетель №23; билет 2 от имени Свидетель №30, билет 1 от имени ФИО59; билет 1 от имени ФИО21, вшитых в материалы личного дела ООО «СкайПорт» (л.д. 35-25) выполнены не на представленных на исследование многофункциональных устройствах марки KYOSERA, ответить на вопрос, выполнены ли данные печатные тексты на многофункциональном устройстве марки «SAMSUNG», модели PRO XPRESS M4070 FR, с номером ** (инвентарный номер 9), не представляется возможным;

- заключением эксперта ** от 15.05.2024 (т. 10 л.д. 154-168), согласно выводам которого печатный текст, расположенный в курсовой работе ФИО9 «Организация обучения и проверки знаний по охране труда» 

<

...>», выполнен не на МФУ «SAMSUNG», представленным на исследование, ответить на вопрос, выполнен ли данный печатный текст на иных печатающих устройствах, представленных на исследование, не представляется возможным;

- заключение эксперта ** от 16.05.2024 (т. 10 л.д. 179-193), согласно выводам которого печатный текст, расположенный в курсовой работе Свидетель №4 «Организация системы управления охраной труда в организации» 

<

...>», выполнен не на МФУ «SAMSUNG», представленным на исследование, ответить на вопрос, выполнен ли данный печатный текст на иных печатающих устройствах, представленных на исследование, не представляется возможным;

- заключение эксперта ** от 16.05.2024 (т. 10 л.д. 204-222), согласно которому приведены аналогичные выводы относительно возможности выполнения печатного текста курсовой работы на тему «Организация обучения и проверки знаний по охране труда» от имени Свидетель №7 от 2019 года, вшитой в материалы её личного дела, на печатающих устройствах, представленных на исследование;

- заключением эксперта ** от 20.05.2024 (т. 11 л.д. 8-26), согласно выводам которого печатные тексты с двух сторон всех листов курсовой работы на тему: «Экономические вопросы охраны труда» от имени Свидетель №2 от 2019 года, вшитой в материалы личного её дела, выполнены с использованием картриджа, представленного на исследование, принтера марки KYOSERA, модели ECOSYS FS-2100DN, с номером *V1N5267082*;

- заключением эксперта ** от 20.05.2024(т. 11 л.д. 37-52), согласно выводам которого печатный текст, расположенный в курсовой работе Свидетель №6 «Организация системы управления охраной труда в организации» 

<

...>», выполнен на печатающем устройстве KYOSERA ECOSYS FS-2100DN номер V1N5267082, представленном на исследование;

- заключением эксперта ** от 21.05.2024 (т. 11 л.д. 63-81), согласно выводам которого печатные тексты на всех листах курсовой работы на тему «Локальные нормативные акты в области охраны труда на предприятии» от имени Свидетель №5 от 2019 года, вшитой в материалы её личного дела, выполнены не на представленном на исследование МФУ «SAMSUNG», ответить на вопрос, выполнены ли данные печатные тексты на иных печатающих устройствах, представленных на исследование, не представляется возможным;

- заключением эксперта ** от 21.05.2024 (т. 11 л.д. 92-106), согласно которому приведены аналогичные выводы относительно возможности исполнения печатного текста, расположенного в курсовой работе Свидетель №19 «Средства индивидуальной защиты работника» Новосибирск, 2019»;

- заключением эксперта ** от 21.05.2024 (т. 11 л.д. 117-131), согласно которому изложены аналогичные выводы относительно возможности исполнения печатного текста, расположенного в курсовой работе Свидетель №12 «Охрана труда отдельных категорий работников» 

<

...>»;

- заключением эксперта ** от 21.05.2024 (т. 11 л.д. 142-161), согласно выводам которого печатные тексты на листах билета 1 и билета 2, вшитых в материалы личного дела Свидетель №21, Свидетель №1, выполнены не на представленных на исследование многофункциональных устройствах марки KYOSERA, ответить на вопрос, выполнены ли печатные тексты на листах данных документов на многофункциональном устройстве марки «SAMSUNG», представленном на исследование, не представляется возможным;

- заключением эксперта ** от 08.05.2024 (т. 11 л.д. 172-186), согласно выводам которого печатный текст, расположенный в курсовой работе ФИО66 «Средства индивидуальной защиты работника» 

<

...>», выполнен не на МФУ «SAMSUNG», представленном на исследование, ответить на вопрос, выполнен ли данные печатный текст на иных печатающих устройствах, представленных на исследование, не представляется возможным;

- заключением эксперта ** от 11.06.2024 (т. 11 л.д. 196-205), согласно выводам которого печатные тексты на листах билета 1 и билета 2, вшитых в личное дело Свидетель №21, Свидетель №1, и 11 билетов: билет 1 от имени Свидетель №27; билет 2 от имени Свидетель №26; билет 1 от имени Свидетель №25; билет 1 от имени ФИО57; билет 2 от имени ФИО58; билет 1 от имени ФИО56; билет 2 от имени Свидетель №24; билет 2 от имени Свидетель №23; билет 2 от имени Свидетель №30; билет 1 от имени ФИО59; билет 1 от имени ФИО21, вшитых в личное дело ООО «СкайПорт», выполнены не на том печатающем устройстве, на котором выполнены остальные печатные тексты на листах курсовых работ на темы: «Организация обучения и проверки знаний по охране труда» от имени Свидетель №7 от 2019 года, вшитой в её личное дело; «Экономические вопросы охраны труда» от имени Свидетель №2 от 2019 года, вшитой в её личное дело; «Локальные нормативные акты в области охраны труда на предприятии» от имени Свидетель №5 от 2019 года, вшитой в её личное дело; «Организация системы управления охраной труда в организации» от имени Свидетель №6 от 2019 года, вшитой в его личное дело; «Организация обучения и проверки знаний по охране труда» от имени ФИО9 от 2019 года, вшитое в его личное дело; «Организация системы управления охраной труда в организации» от имени Свидетель №4 от 2019 года, вшитой в её личное дело; «Средства индивидуальной защиты работника» от имени Свидетель №19 от 2019 года, вшитой в её личное дело; «Охрана труда отдельных категорий работников» от имени Свидетель №12 от 2019 года, вшитой в её личное дело; «Средства индивидуальной защиты работника» от имени Свидетель №8 от 2019 года, вшитой в его личное дело. Установить, выполнены ли печатные тексты на всех листах данных билетов, вшитых в личное дело Свидетель №21, Свидетель №1 (л.д. 9,8) и ООО «СкайПорт» (л.д. 35-25) на одном или разном(-ых) печатающем(-их) устройстве(-ах), не представляется возможным.

Печатные тексты с двух сторон всех листов двух курсовых работ на темы: «Экономические вопросы охраны труда» от имени Свидетель №2 от 2019 года, вшитой в её личное дело; «Средства индивидуальной защиты работника» от имени Свидетель №8 от 2019 года, вшитой в его личное дело выполнены с использованием одного и того же картриджа. 

Установить, выполнены ли печатные тексты с двух сторон всех листов семи курсовых работ на темы: «Организация обучения и проверки знаний по охране труда» от имени Свидетель №7 от 2019 года; «Локальные нормативные акты в области охраны труда на предприятии» от имени Свидетель №5 от 2019 года; «Организация системы управления охраной труда в организации» от имени Свидетель №6 от 2019 года; «Организация обучения и проверки знаний по охране труда» от имени ФИО9 от 2019 года; «Организация системы управления охраной труда в организации» от имени Свидетель №4 от 2019 года; «Средства индивидуальной защиты работника» от имени Свидетель №19 от 2019 года; «Охрана труда отдельных категорий работников» от имени Свидетель №12 от 2019 года на одном или разном(-ых) печатающем(-их) устройстве(-ах), не представляется возможным. 

Установить, выполнены ли печатные тексты с двух сторон всех листов данных семи курсовых работ и двух курсовых работ на темы: «Экономические вопросы охраны труда» от имени Свидетель №2 от 2019 года и «Средства индивидуальной защиты работника» от имени Свидетель №8 от 2019 года, на одном или разном (-ых) печатающем (их) устройстве (ах), не представляется возможным;

- заключением эксперта ** от 29.08.2024 (т. 18 л.д. 9-20), согласно выводам которого решить кем, Свидетель №24, ФИО5, ФИО6, либо другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №24 в протоколе заседания итоговой аттестационной комиссии по проверке знаний группы от 06.11.2019, в приказе о зачислении в учебную группу от 23.09.2019, в представленном на исследование личном деле ООО «СкайПорт» не представляется возможным;

- заключением эксперта ** от 29.08.2024 (т. 18 л.д. 32-44), согласно выводам которого подписи от имени ФИО55 в протоколе заседания итоговой аттестационной комиссии по проверке знаний группы от 06.11.2019, в приказе о зачислении в учебную группу от 23.09.2019, в представленном на исследование личном деле ООО «СкайПорт» выполнены не Свидетель №25, а другим лицом, решить, вопрос кем, ФИО5, ФИО6 либо другим лицом - не представляется возможным; 

- заключением эксперта ** от 29.08.2024 (т. 18 л.д. 56-68), согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №27 в протоколе заседания итоговой аттестационной комиссии по проверке знаний группы от 06.11.2019, в приказе о зачислении в учебную группу от 23.09.2019 в представленном на исследование личном деле ООО «СкайПорт» выполнены не Свидетель №27, а другим лицом, решить, вопрос кем, ФИО5, ФИО6 либо другим лицом выполнены указанные подписи не представляется возможным;

- заключением эксперта ** от 29.08.2024 (т. 18 л.д. 80-92), согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №23 в протоколе заседания итоговой аттестационной комиссии по проверке знаний группы от 06.11.2019, в приказе о зачислении в учебную группу от 23.09.2019 в представленном на исследование личном деле ООО «СкайПорт» выполнены не Свидетель №23, а другим лицом, решить, вопрос кем, ФИО5, ФИО6 либо другим лицом выполнены указанные подписи не представляется возможным;

- заключением эксперта ** от 29.08.2024 (т. 18 л.д. 104-116), согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №30 в протоколе заседания итоговой аттестационной комиссии по проверке знаний группы от 06.11.2019, в приказе о зачислении в учебную группу от 23.09.2019 в представленном на исследование личном деле ООО «СкайПорт» выполнены не Свидетель №30, а другим лицом, решить, вопрос кем, ФИО5, ФИО6, либо другим лицом выполнены указанные подписи не представляется возможным;

- заключением эксперта № 2744 от 30.08.2024 (т. 18 л.д. 129-143), согласно выводам которого подписи от имени ФИО67 в протоколе заседания итоговой аттестационной комиссии по проверке знаний группы от 22.10.2019, в приказе о зачислении в учебную группу от 09.09.2019, а также в доверенности от ФИО67 на получение свидетельства от 28.10.2019, в представленном на исследование личном деле ФИО67, Свидетель №1 выполнены не ФИО67, а другим лицом, решить, вопрос кем, ФИО5, ФИО6, либо другим лицом выполнены указанные подписи не представляется возможным;

- заключением эксперта ** от 30.08.2024 (т. 18 л.д. 156-170), согласно выводам которого подпись от имени Свидетель №1 в доверенности от Свидетель №1 на получение свидетельства от 28.10.2019 выполнена не Свидетель №1, а другим лицом, решить, вопрос кем, ФИО5, ФИО6 либо другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №1 в доверенности от Свидетель №1 на получение свидетельства от 28.10.2019, а также Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, либо другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №1 в протоколе заседания итоговой аттестационной комиссии на проверке знаний группы от 22.10.2019 и приказе о зачислении в учебную группу от 09.09.2019 не представляется возможным;

- заключением эксперта ** от 03.09.2024 (т. 18 л.д. 182-193), согласно выводам которого решить, вопрос кем, Свидетель №26, ФИО5, ФИО6, либо другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №26 в протоколе заседания итоговой аттестационной комиссии по проверке знаний группы от 06.11.2019, в приказе о зачислении в учебную группу от 23.09.2019, в представленном на исследование личном деле ООО «Скайпорт» – не представляется возможным;

- сведениями ПАО «МегаФон» от 21.11.2023 с приложением (т. 13 л.д. 130), согласно которым на СД-диске представлены данные об абонентских номерах, зарегистрированных на ФИО6, статистика соединений за период с 21.11.2020 по 01.08.2023;

- протоколом осмотра предметов от 01.01.2024 (т. 13 л.д. 131-134), согласно которому осмотрен диск, представленный ПАО «МегаФон», обнаружены соединения с ФИО5, соединений между абонентским номером, зарегистрированных на Свидетель №11, ФИО42, ФИО30, Свидетель №33, Свидетель №39, ФИО10, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №15, а также с лицами, которым согласно договорам оказывались образовательные услуги по установленным преступлениям, не обнаружено;

- сведениями ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 06.03.2024 (т. 13 л.д. 138-141), согласно которым на СД-диске предоставлена детализация соединений по абонентским номерам находящимся в пользовании ФИО6 и ФИО5, за период с 06.03.2021 по 01.08.2023, который осмотрен (т. 13 л.д. 142-147), имеются соединения между абонентским номерами, принадлежащими ФИО6, абонентскими номерами 

<

***>, 79139074752, принадлежащими ФИО5 и ФИО5, соединений указанных номеров с номерами, находящимися пользовании Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО30, Свидетель №33, Свидетель №39, ФИО10, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №15,Свидетель №28 Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №22, а также с лицами, которым согласно договорам по преступлениям №** оказывались образовательные услуги, отсутствуют;

- ответом на запрос ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от 27.11.2023 с приложением (т. 13 л.д. 220-249, т. 14 л.д. 1-228), согласно которому представлен реестр сотрудников, проводивших проверки, акты проверок Центра занятости г. Новосибирска в ООО «ЗСЦО» за 2019-2020 годы;

- ответом на запрос УФНС России по Новосибирской области 22.12.2022) (т. 4 л.д. 23), согласно которому на оптическом диске представлены сведения в отношении ФИО5 и ООО «ЗСЦО» (о наличии счетов, имуществе), который осмотрен (т. 4 л.д. 24-30);

- ответами на запрос УФНС России по Новосибирской области от 13.12.2022, 27.12.2022 с приложениями (т. 4 л.д. 33-34, 36-63), согласно которым представлены сведения в отношении ООО «ЗСЦО» об отчислениях на работников в соответствии со справками 2-НДФЛ за период 2019-2022 годов. В 2019 году отчисления производились в отношении 16 лиц, в том числе на ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО33, ФИО16, а также бухгалтерская отчётность ООО «ЗСЦО»;

- ответами на запрос * от 27.02.2023, 29.08.20203 (т. 4 л.д. 70, т. 20 л.д. 126-125), согласно которому на оптическом диске представлены сведения о наличии у ФИО5 расчетного счета, выписка по нему за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, которые осмотрены (т. 4 л.д. 71-74, т. 20 л.д. 126-131), остаток по счету на начало периода — 12 759 руб. 39 коп., сумма по дебету счета за приведённый период — 1 226 708 руб. 36 коп., сумма по кредиту счета — 1 219 025 руб. 74 коп., остаток по счету на конец периода — 5 076 руб. 77 коп.; 27.12.2019 со счета ООО «ЗСЦО» на указанный счет поступили денежные средства в сумме 77 613 руб. 42 коп., назначения платежа - «Заработная плата за вторую половину 12.2019 года, об иных операциях протокол осмотра информации не содержит;

- ответом на запрос АО «Альфа Банк» от 30.01.2023 (т.4 л.д. 78), согласно которому представлены сведения о счетах ФИО5 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также выписки по ним на оптическом диске, который осмотрен (т.4 л.д. 79-85);

- ответом на запрос АО «АЛЬФА-БАНК» от 24.07.2023 (т. 20 л.д. 109), согласно которому на СД-диске предоставлена выписка о движении денежных средств ФИО5 в период времени с 01.01.2019 по 20.07.2023, который осмотрен (т. 20 л.д. 110-113, 114-121), помимо вышеприведённых сведений о движении по счетам в протоколе приведены данные о наличии в период с 06.11.2019 по 25.12.2019 о наличии операций по счетам на личные нужды, кредитные обязательства, внутрибанковские переводы между своими счетами, снятие наличных;

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 27.01.2022 (т. 4 л.д. 88), согласно которому предоставлена информация по счетам ФИО5, выписки по ним на СД-диске, который осмотрен (т.4 л.д. 89-97), установлено наличие переводов денежных средств на счёт ФИО6: 30.11.2021 - 7 100 руб.; 22.12.2021 - 12 500 руб.; 30.09.2019 - 2000 руб.; 28.03.2020 - 20 000 руб.; 07.04.2020 - 40 300 руб.; 19.06.2020 - 5 000 руб.; 01.07.2020 - 50 000 руб.; 18.08.2020 - 50 000 руб.; 30.12.2020 - 200 000 руб.; 30.12.2020 - 1 000 руб. За указанные периоды со счёта ФИО68 на счёт ФИО5 имелись переводы в незначительных суммах;

- ответами на запросы ПАО «ВТБ» от 30.01.2023, 31.01.2023 (т. 4 л.д. 100, 111), согласно которым предоставлена информация в виде выписок по счетам ФИО5, ООО «ЗСЦО», сведения об использовании ДБО в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 на СД-дисках, которые осмотрены (т. 4 л.д. 101-109, 112-119);

- ответами на запрос ПАО Банк «Левобережный» от 22.05.2023, 06.08.20204 (т. 5 л.д. 146, т. 19 л.д. 38), согласно которым представлены сведения по банковским счетам ФИО6, выписка о движении денежных средств за период с 01.01.2019 по 15.05.2023 на СД-диске, которые осмотрены (т. 5 л.д. 147-150, т. 19 л.д. 39-58), установлено, что остаток по счету на начало периода — 15 338 руб. 67 коп., сумма по дебету счета за указанный период — 1 180 682 руб. 97 коп., сумма по кредиту — 1 179 321 руб. 91 коп., остаток по счету на конец периода — 13 977 руб. 61 коп. Ежемесячно (от одного до трех раз в месяц) со счета ООО «ЗСЦО» на указанный счет поступает заработная плата каждый раз в размере от 3 000 рублей до 12 000 рублей, 27.12.2019 со счета ООО «ЗСЦО» на указанный счет поступили денежные средства в сумме 72 709 руб. 15 коп. В 2019 году заработная плата ФИО6 составила 286 828 руб. 69 коп.; в 2020 году 189 375 руб. 06 коп.; в 2021 году 99 251 руб. 58 коп. Имеются переводы денежных средств со счёта и на счёт ФИО5, сведения о которых указаны при приведении в приговоре данных о движении денежных средств по счёту ФИО5 (т.4 л.д. 89-97);

- ответами на запрос ПАО Банк «Левобережный» от 22.05.2023, 11.01.2024 (т. 5 л.д. 154, т. 15 л.д. 3), согласно которым предоставлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «ЗСЦО» за период с 01.01.2019 по 15.05.2023 на СД-диске, который осмотрен (т. 5 л.д. 155-171, т. 15 л.д. 4-12), имеются сведения о наличии переводов денежных средств ГКУ ГСО «Центр Занятости г. Новосибирска» на основании платёжных поручений по договорам, заключённым ООО «ЗСЦО» на оказание образовательных услуг гражданам по установленным деяниям (по каждому договору в сумме 68 500 рублей), систематически осуществлено снятие наличных денежных средств различными суммами (в том числе в сентябре-ноябре 2019 – неоднократно по 100 000 рублей, неоднократно в 2020 году в таких же и иных суммах), в период с 06.11.2019 по 27.12.2019 с указанного счета были перечисления на счет АО «АЛЬФА БАНК», открытый на имя ФИО5, дивидендов по решению единственного участника (ФИО5) на общую сумму 6 000 000 рублей (06.11.2029 – 400 000 рублей и 1 600 000 рублей, 25.12.2019 – 3 000 000 рублей, 27.12.2019 – 1 000 000 рублей). В 2020 году с указанного счета на тот же счет имелись перечисления дивидендов по решению единственного участника (ФИО5) на общую сумму 3 000 000 рублей. В 2021 году с указанного счета на тот же счет имелись перечисления по тем же основаниям на общую сумму 200 000 рублей. В 2022 году и по 15.05.2023 перечислений по таким основаниям не имелось;

- сведениями ПАО «Сбербанк» (т. 19 л.д. 65-66, 68-69, 71-72, 74-156, 158-176), согласно которому предоставлены данные о движении денежных средств по счетам ФИО6; 

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 25.07.2023 (т. 20 л.д. 95), согласно которому предоставлена информация на СД-диске по банковским счетам, банковским картам в отношении ФИО5, который осмотрен (т. 20 л.д. 96-104), в файле «выписка по картам.xls» содержится выписка по банковским операциям банковской карты клиента ФИО5, согласно которой имеются банковские операции по переводу денежных средств с ФИО6 Со счёта ФИО6 на счёт ФИО5 неоднократно поступают денежные средства в незначительном размере (950 руб., 2000 руб.,1000 руб., 230 руб.). Со счёта ФИО5 на счёт ФИО6 перечисляются денежные средства: 28.03.2020 - 20 000 руб.; 07.04.2020 - 40 300 руб.; 19.06.2020 - 5 000 руб.; 19.06.2020 - 623 руб; 01.07.2020 - 50 000 руб.; 18.08.2020 - 50 000 руб.; 18.08.2020 - 404 руб; 27.10.2020 - 1 700 руб; 30.12.2020 - 200 000 руб.; 30.12.2020 - 1 000 руб.; 10.03.2021 - 3 000 руб.;

- ответами на запросы АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк» с приложениями (т. 20 л.д. 135-183, т. 20 л.д. 213-222, 225-230), согласно которому предоставлены сведения в отношении ФИО5 о наличии счетов, движении по ним;

- ответами на запрос АО «ОТП Банк» от 13.09.2023, 02.02.2024 с приложениями (т. 20 л.д. 186-189, 192-193), согласно которым представлены сведения о наличии у ФИО5 счета, открытого 01.09.2018 для заключения договора потребительского кредита, обязательства по кредитному договору исполнены 01.09.2020;

- ответом на запрос АО «Райффайзенбанк» от 28.11.2023 (т. 20 л.д. 199), согласно которому на СД-диске предоставлены сведения о наличии счетов у ФИО5, движение по ним, который осмотрен (т. 20 л.д. 200-209);

- ответом на запрос ПАО Банк «ВТБ» от 13.11.2023 (т. 21 л.д. 5-6), согласно которому на СД-диске предоставлены сведения по счетам/банковским картам, открытым на имя ФИО5, который осмотрен (т. 21 л.д.7-39), в протоколе осмотра приведены сведения о движении денежных средств;

- сведениями из ПФР в отношении ФИО5 (т. 6 л.д. 111-124), согласно которым сумма её дохода за календарный 2019 год – 565 483,03 рублей, за 2020 год – 405 824,24 рублей, за 2021 – 268 437,81 рублей, за 2022 – 197 423,16 рублей;

- сведениями из ПФР в отношении ФИО6 (т. 6 л.д. 129-136), согласно которым сумма её дохода за календарный 2019 год – 357 011,18 рублей, за 2021 год – 118 536,72 рублей, за 2022 год - 129 728,84 рублей.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении установленных деяний. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимых в совершении установленных преступлений.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд находит относимыми и допустимыми.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Свидетель №40, Свидетель №16, Свидетель №38, ФИО48, Свидетель №15 в связи с тем, что в протоколах допросов указанных свидетелей зафиксированы идентичные, совпадающие тексты, что указывает на то, что данные показания записаны не со слов свидетелей, по убеждению суда, являются необоснованными.

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №40, ФИО13, Свидетель №38, ФИО49, Шангина (Свидетель №36) подтвердили суть своих показаний, свидетель Свидетель №38 подтвердила свои показания в том числе при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО5; свидетель Шангина (Свидетель №36) указала, что следователем в ходе её допроса скопировала из иного документа текст, который перенесла в протокол допроса, после чего она, ознакомившись с текстом показаний, изложенных в протоколе, удостоверившись в верности изложенных в нем сведений относительно обстоятельств, по которым она допрашивалась, подписала протокол, замечаний не имела. При этом свидетель подтвердила, что ей перед допросом разъяснялись права, обязанности и ответственность свидетеля. Протоколы иных свидетелей также содержат сведения о разъяснении свидетелям прав, обязанностей и ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеются их подписи. Доводы стороны защиты, что показания свидетелей изложены в виде совпадающих в значительной части текстов, не могут свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, поскольку свидетели подтвердили в судебном заседании верность своих показаний по фактическим обстоятельствам дела, изложенных в протоколах допроса. Показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допроса, не являются идентичными. Факт отражения в протоколах допросов свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, сведений, связанных с личной, субъективной оценкой свидетелями обстоятельств, значимых для уголовного дела, в том числе их пояснения в части вопросов, связанных с исполнением договоров оказания услуг по обучению граждан предпенсионного возраста, а также субъективной оценкой действий подсудимых, участников договорных отношений, не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Иные сведения, сообщаемые свидетелями, кроме известных им фактических обстоятельств по делу, в том числе личная оценка свидетелем каких-либо обстоятельств по делу не учитываются судом при разрешении уголовного дела. Оценка фактических обстоятельств по делу относится к компетенции суда при вынесении итогового решения по делу, достоверность сведений, сообщённых свидетелями в ходе допросов, оценивается судом при вынесении итогового решения в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах приведённые доводы стороны защиты, выводы, изложенные в заключении заключения эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» №1-248/25 от 21.07.2025 (т. 36 л.д. 1-80), представленного стороной защиты, согласно которому в представленных на исследование текстах протоколов допросов Свидетель №40, Свидетель №16, Свидетель №38, Свидетель №36, Свидетель №15 присутствуют совпадающие фрагменты, которые составляют следующие доли от общего объема: протокол допроса Свидетель №15 76 %, Свидетель №36 67%, Свидетель №16 87%, Свидетель №38 91%, Свидетель №40 97%, не могут указывать на недопустимость протоколов допроса свидетелей как доказательств по уголовному делу. 

Также не может указывать на недопустимость указанных доказательств то обстоятельство, что в протоколах допросов свидетелей не отражены вопросы следователя, приведены показания в форме свободного рассказа, поскольку свидетели подтвердили в судебном заседании правильность изложенных в протоколе допроса их показаний, а также то, что процедура допроса нарушена не была, показания заносились в протокол в ходе следственного действия. В связи с этим, по убеждению суда, указанные доводы не могут свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, о нарушении требований ст. 190 УПК РФ.

Судом не установлено объективных данных, указывающих на то, что в протоколах допросов содержатся сведения, искажающие существо показаний свидетелей.

Свидетели по делу допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт допроса свидетеля Свидетель №39 на стадии предварительного следствия в статусе представителя потерпевшего не влечёт признание показаний, данных при допросе следователем, недопустимым доказательством, поскольку представитель потерпевшего подлежит допросу по правилам свидетеля, что следователем соблюдено. При таких обстоятельствах сведения, представленные стороной защиты, а именно ответ на адвокатский запрос из ГКУ ЦЗН г. Новосибирска от 07.12.2023 (т. 34 л.д. 232-233), согласно которому на момент допроса следователем Свидетель №39 не была уполномочена представлять интересы учреждения, не влияет на указанные выводы суда.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для признания протоколов допросов свидетелей на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра предметов (документов), приведённых в приговоре, судом не усматривается, в том числе протокол осмотра личных дел слушателей ООО «ЗСЦО» после их изъятия из офиса организации, поскольку указанные предметы осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам осмотра составлен протокол, который соответствует требованиям ст.ст. 166,177, 180 УПК РФ.

Вина подсудимых в совершении установленных деяний, бесспорно, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, протоколами осмотра предметов и документов, в том числе договоров на оказание образовательных услуг гражданам с приложениями, заключенных с ООО «ЗСЦО», актами приемки оказанных услуг, учебных планов, выписок из приказов о зачислении и об отчислении, справок о посещении занятий, об успеваемости, дипломов, свидетельства о получении дополнительного профессионального образования, заявлений о направлении на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, решений о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги, заявлений о перечислении единовременной финансовой помощи, согласно которым ООО «ЗСЦО» якобы оказаны образовательные услуги гражданам по установленным преступлениям, а также платёжных поручений об оплате услуг ООО «ЗСЦО» по договорам; осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «ЗСЦО», в том числе личных дел слушателей ООО «ЗСЦО», которым по установленным преступлениям ООО «ЗСЦО» якобы оказывались услуги; системных блоков, электронной переписки, сведений о движении денежных средств по счетам ООО «ЗСЦО», ФИО5, ФИО6, ответами на запросы из ЦЗН г. Новосибирска, министерства труда и социального развития Новосибирской области, АО «НИИЭП», МБОУ д/с **, СШОР по гимнастическим видам спорта, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств, судом, бесспорно, установлено по преступлениям №№ 1-4, что подсудимой ФИО5, являющейся директором ООО «ЗСЦО», путём обмана сотрудников ЦЗН г. Новосибирска, наделённого полномочиями по распоряжению денежных средств, выделенных из бюджета на реализацию государственной программы в рамках национального проекта «Демография», под видом оказания образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, при пособничестве подсудимой ФИО6 совершались хищения денежных средств. Вследствие действий подсудимых, выразившихся в подготовке и предоставлении в учреждение необходимого пакета документов о якобы надлежащем исполнении договорных обязательств, в действительности содержащего заведомо для подсудимых недостоверные сведения, сотрудниками Центра занятости под влиянием обмана подписывались акты приёмки выполненных услуг, в которые включены заведомо для подсудимых недостоверные сведения о надлежащем выполнении услуг, на основании которых ЦЗН г. Новосибирска осуществлялась оплата по договорам в виде перечисления финансовой помощи, предоставленной из бюджетных денежных средств, на обучение граждан предпенсионного возраста, в результате чего совершены установленные хищения денежных средств. При этом как ФИО13, так и ФИО41 было заведомо известно, что образовательные услуги, предусмотренные договорами, фактически гражданам не оказывались. 

Совместные действия ФИО13 и ФИО41 позволили обманным путём похитить имущество при установленных обстоятельствах по каждому из преступлений, ФИО41, будучи осведомлённой о преступных намерениях и действиях ФИО13, оказывала ей содействие в совершении установленных хищений, предоставляя средства совершения преступления по каждому из установленных преступлений, а по эпизоду преступления № 2 также путём устранения препятствий его совершения, а именно оказывала помощь в изготовлении для предоставления в ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» необходимых документов для подтверждения факта якобы оказанных услуг, а по преступлению № 2 также в приискании лица, которое должно было провести для работников ООО «СкайПорт» занятие для создания видимости надлежащего оказания услуг, сокрытия преступной деятельности.

Оценивая приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, специалиста суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершённого подсудимыми преступления. 

Противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по убеждению суда, связаны с запамятованием свидетелями событий, их давностью.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых, судом не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО49, Свидетель №31, Свидетель №39, Свидетель №33, Свидетель №38, Свидетель №32, Шангиной (Свидетель №36), Свидетель №37, Свидетель №41, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, установлены обстоятельства процедуры заключения и исполнения договоров на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста в рамках государственной программы, а также предусмотренные контрольные мероприятия в связи с исполнением данных договоров.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, Свидетель №33, Свидетель №37, Свидетель №32 также следует, что эффективность деятельности сотрудников территориальных подразделений ЦЗН при реализации государственной программы оценивалась по выполнению показателей по числу обученных граждан, на служебных совещаниях сотрудникам ставились задачи по обучению определённого количества граждан, с 2019 по 2021 год имели место неоднократные нарекания к сотрудникам ЦЗН, в том числе по причине недостаточной степени контроля за реализацией указанной программы национального проекта, отсутствием сплошной проверки исполнения договоров, в связи с чем сменилось руководство ЦЗН, изменилась система подбора образовательной организации.

В связи с указанными показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, суд приходит к убеждению, что сотрудниками центра занятости, непосредственно осуществлявшими обязанности по контролю за надлежащим исполнением договоров по обучению граждан предпенсионного возраста, в целях улучшения своих показателей по службе не в каждом случае надлежащим образом выполнялись указанные функции по контролю за исполнением договоров образовательной организацией, в связи с чем наличие актов проверок выполнения образовательной организацией условий государственного контракта о прохождении обучения гражданами, из которых зафиксировано, что обучающиеся присутствали на занятиях, подписанных сотрудниками ЦЗН, а также ФИО5 и ФИО6 не указывают на достоверность сведений, отражённых в указанных актах. Подсудимыми в судебном заседании не отрицалось, что кроме направления обучающего материала в ООО «СкайПорт», АО «НИИЭП», МБОУ д/с **, СШОР по гимнастическим видам спорта, а также однократных очных занятий в ООО «СкайПорт», АО «НИИЭП» сотрудниками ООО «ЗСЦО» непосредственное взаимодействие с обучающимися не проводилось, в том числе в офисе ООО «ЗСЦО», на территории работодателей. Кроме того, несмотря на то что акт проверки является документом, разработанным сотрудниками ЦЗН как форма дополнительного внутриведомственного контроля за надлежащим оказанием услуг в рамках государственной программы, электронный файл, содержащий форму бланка такого акта проверки с конкретной датой, лица, проходящего обучение, обнаружен при осмотре системного блока, изъятого в офисе ООО «ЗСЦО». 

Судом установлено, что после предоставления в ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска из ООО «ЗСЦО» пакета документов, содержащего заведомо для ФИО5 и ФИО6 недостоверные сведения относительно осуществления обучения граждан в соответствии с условиями договоров, сотрудниками ЦЗН г. Новосибирска, уполномоченными подписывать акты приёмки услуг по указанным договорам, под влиянием обмана, поскольку они полагали, что представленные документы содержат достоверные сведения о надлежащем исполнении договоров, подписывались указанные акты приёмки выполненных услуг, на основании чего со счёта ЦЗН г. Новосибирска оплачивались денежные средства, выделенные из бюджета на реализацию государственной программы, на счёт ООО «ЗСЦО», тем самым ФИО5 при пособничестве ФИО6 совершала хищения денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, имея в силу своего служебного положения единоличный доступ к счёту общества.

При этом факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей конкретными сотрудниками ЦЗН, в обязанности которых входил непосредственный контроль за исполнением четырёхстроннних договоров об оказании образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста, контроль оказания образовательных услуг при непосредственном взаимодействии с образовательной организацией, гражанами и работодателем, не указывают на отсутстивие целенаправленных действий подсудимых по обману сотрудников ЦЗН, наделённых полномочиями по подписанию таких договоров и актов приёмки услуг по этим договорам от лица ЦЗН, в части введения последних в заблуждение об, якобы, оказании услуг, исполнении обязательств по договорам, что подсудимой ФИО5 при пособничестве ФИО6 реализовано, а именно вследствие введения в заблуждение указанных сотрудников, последними под влиянием обмана были подписаны акты приёмки услуг по договорам, что явилось основанием перечисления денежных средств на счёт ООО «ЗСЦО», после чего ФИО5, являясь директором общества, получила реальную возможность распорядиться похищенным.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками Центра занятости, на которых были возложены обязанности по непосредственному контролю за процессом обучения в рамках четырёхсторонних договоров, не согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступлений №№ 1-4, суд оценивает критически, как данными в целях нежелания сообщать суду сведения о несоблюдении ими в полной мере процедур, установленных руководством ЦЗН г. Новосибирска, по контролю исполнения образовательной организацией и гражданами, проходящими обучение, обязанностей по договорам в рамках государственной программы.

С учётом приведённых показаний свидетелей, суд приходит к убеждению, что наличие подписей ФИО5, ФИО6 и сотрудников территориальных отделов ЦЗН в актах проверок, проводимых в целях контроля надлежащего оказания образовательных услуг, согласно которым сотрудником ЦЗН проведена проверка, нарушений в процессе обучения не выявлено, не указывает на невиновность подсудимых в совершении установленных деяний, не указывает на отсутствие умысла у подсудимых на совершение установленных преступлений, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что фактически образовательные услуги не оказывались, о чём ФИО5 и ФИО6 были осведомлены.

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №21 установлено, что указанные лица не проходили обучение в ООО «ЗСЦО», в том числе дистанционно, не проходили итоговую аттестацию, не выполняли задания, связанные с ней (написание курсовых работ, ответы на билеты в зависимости от образовательной программы). 

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей судом не установлено.

Из показаний свидетелей, являвшихся сотрудниками АО «НИИЭП», ООО «СкайПорт» установлено, что по настоянию и указанию работодателя ими подписывались документы на обучение, сами они проходить обучение не желали, не участвовали в выборе образовательной программы и обучающей организации, на предприятиях прошло по одному занятию, на которых присутствовали не все из указанных лиц, обучающий материал не получали.

При этом из показаний свидетеля ФИО9 следует, что свидетель Свидетель №9, которая организовывала процесс обучения со стороны работодателя (НИИЭП), ещё до заключения договора сообщила ему, что обучения фактически не будет, ему нужно просто поставить подписи в документах, связанных с обучением.

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что ФИО42 при заключении договора сообщила, что ездить на обучение никуда не нужно будет, что к ним на предприятие приедут и прочитают лекцию, однако о таком занятии ей не известно, она на нём не присутствовала.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что директор ООО «СкайПорт» также изначально при заключении договоров сообщила, что в связи с обучением ходить никуда не нужно будет, необходимо только подписать документы, что это необходимо по настоянию Центра занятости, после чего будет проведено однократное занятие в конференц-зале гостиницы. Аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей Свидетель №30, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №26

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что на территории НИИЭП проводилось занятие однократно, на котором он не присутствовал из-за занятости, обучающие материалы по программе «Специалист в области охраны труда», которые представляли из себя 5-10 листов формата А4, в которых было наименование программы, план обучения, перечислены темы обучения, общий курс системы охраны труда, он получал от отдела обучения. Через 2–3 месяца после предполагаемого начала обучения он подписал какие-то бумаги, решал тесты, суть которых не помнит.

По убеждению суда, показания свидетеля ФИО51 о том, что он получал обучающий материал в указанных свидетелем объёмах, указывает, что в необходимом объёме обучающий материал свидетелю фактически не представлен, и фактически таковым не является, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 Данное обстоятельство не указывает на оказание обучающей организацией услуг по обучению. 

Указание свидетелем ФИО51 о прохождении тестирования, по убеждению суда, не относится к исполнению договора с «ЗСЦО», поскольку из показаний свидетеля Грушецкого, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО42 установлено, что работниками НИИЭП неоднократно проходилось различное обучение. Кроме того, в связи с обучением работников НИИЭП ООО «ЗСЦО» по программе «Специалист в области охраны труда» предусмотрена форма итоговой аттестации в виде курсовой работы, что не оспаривалось в судебном заседании стороной защиты, подсудимыми не указывалось о необходимости выполнения в рамках образовательной программы тестирования, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО15 о предусмотренных формах итоговой аттестации в ООО «ЗСЦО», согласно которым одновременно не применяются формы контроля в виде тестирования и написания курсовой работы. Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что курсовую работу он не писал.

Факт направления с электронной почты ООО «ЗСЦО» на электронную почту свидетеля ФИО42 файлов, в которых содержатся обучающие материалы и тесты с пометкой «для ФИО17» не опровергает указанные выводы суда, поскольку указанное лицо согласно исследованным материалам уголовного дела проходило обучение по иной программе, отличной от программы, по которой обучался свидетель ФИО51 и иные лица по преступлению № 1.

Показания свидетелей ФИО70, ФИО73 о том, что они при получении диплома получили от сотрудника НИИЭП некий обучающий материал, также не указывают на то, что ООО «ЗСЦО» оказывались образовательные услуги в рамках договоров, поскольку в рамках образовательного процесса, до его завершения, выдачи документа, подтверждающего успешное окончание курса обучения, обучающей организацией не проводились мероприятия в соответствии с образовательной программой, учебным планом. 

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, оснований не доверять которым судом не установлено, следует, что за обучение сотрудников отвечало профильное подразделение, возглавляемое Свидетель №9, которая руководству не докладывала о проблемах с обучением сотрудников, взаимодействие с Центром занятости в связи с обучением граждан предпенсионного возраста осуществлялось по инициативе и настоянию сотрудников ЦЗН, что полностью согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №33, Свидетель №37, Свидетель №32 о заинтересованности сотрудников ЦЗН в успешной реализации поставленных перед ними планов об обучении необходимого количества граждан в рамках государственной программы.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 также установлено, что обучение сотрудников предпенсионного возраста НИИЭП проводилось не по инициативе предприятия, а по настоянию сотрудников ЦЗН, обучающую организацию они не выбирали, по указанию руководства она готовила список работников, подходящих под указанную категорию, фотографии указанных сотрудников, сотрудникам указывалось на обязательность прохождения обучения, каждым из указанных сотрудников подписывались договоры и необходимый пакет документов, кто проводил обучение ей не известно, проводилось только однократное занятие на территории НИИЭП.

Данные показания, по убеждению суда, являются достоверными, согласуются с иной совокупностью доказательств.

Показания свидетеля ФИО42 о том, что она предоставляла обучающимся поступивший по электронной почте материал, суд оценивает критически, как недостоверные, данные в целях сокрытия обстоятельств неисполнения ею своих профессиональных обязанностей как руководителя профильного подразделения предприятия по надлежащей организации обучения работников.

При этом суд учитывает показания свидетелей ФИО69 и ФИО74, что ещё при заключении договоров ФИО42 сразу сообщала, что обучение фактически проводиться не будет, никакие действия в связи с обучением выполнять не нужно, указывала о проведении только одной лекции на территории предприятия, что указывает на то, что уже на стадии заключения договора как сотруднику предприятия, ответственному за организацию обучения сотрудников, так и представителям обучающей организации, её директору – ФИО5, а также руководителю учебного центра – ФИО6, ответственной за организацию и контроль процесса обучения в ООО «ЗСЦО», было известно, что фактически мероприятия, предусмотренные обучающей программой, учебным планом, являющимся приложением к договору, выполняться не будут и не планировались.

Сообщение свидетелем ФИО42 работникам НИИЭП о том, что фактически обучение проводиться не будет, указывает на то, что на тот момент ей было известно, что сотрудниками образовательной организации не планируются и не будут проводиться и контролироваться мероприятия в соответствии с планом обучения, поскольку в противном случае факты непрохождения обучения работниками стали бы известны ЦЗН, так как на обучающей организации в соответствии с договором лежала обязанность информирования ЦЗН о непосещении занятий обучающимся в течение 3 дней. Такое информирование сотрудниками ООО «ЗСЦО» не осуществлялось на протяжении всего периода обучения, при этом подсудимые за весь период обучения, предусмотренный договорами, бесспорно, знали, что граждане обучение и мероприятия, связанные с образовательным процессом, не проходят.

Указанные обстоятельства также указывают на то, что изначально ФИО5 при пособничестве ФИО41 не планировала оказывать образовательные услуги по договорам работникам НИИЭП, с которыми были заключены договоры по преступлению № 1. 

Показания свидетеля ФИО42 о том, что она предоставляла обучающий материал сотрудникам, опровергаются последовательными и категоричными показаниями свидетелей – сотрудников НИИЭП, являвшимися стороной договоров по оказанию образовательных услуг, согласно которым такие материалы они не получали, взаимодействия и связи с сотрудниками ООО «ЗСЦО» не имели.

По убеждению суда, свидетель ФИО42, зная, что обучающей организацией не панируется проведение обучения, не направляла обучающий материал работникам НИИЭП, с которыми были заключены договоры, которые ей при заключении договоров сообщали о своём нежелании проходить обучение, а ФИО5 как директором ООО «ЗСЦО» организовано направление на электронную почту АО «НИИЭП» обучающего материала для прикрытия преступной деятельности, создания видимости оказания образовательных услуг в случае возможных проверок деятельности ООО «ЗСЦО», изначально не намереваясь оказывать услуги по обучению работников.

Впоследствии именно однократная лекция, в целях создания видимости надлежащего исполнения услуг по договорам, завуалирования преступной деятельности, была проведена ФИО5, как об этом сообщалось ФИО42 сотрудникам, с которыми заключались договоры, что указывает на то, что сообщаемые ФИО42 сведения сотрудникам НИИЭП о том, что обучение фактически проводиться не будет, являлись ей заведомо известными, что, по убеждению суда, не могло сообщаться свидетелем без ведома директора ООО «ЗСЦО» и руководителя учебного центра организации.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что договоры с ООО «ЗСЦО» на обучение сотрудников ООО «СкайПорт» по программе «Горничная» заключались по инициативе Центра занятости, ООО «СкайПорт» данный процесс не контролировался, занятия предполагались на территории гостиницы преподавателями обучающей организации, однако фактически обучение не проводилось.

Данные показания, по убеждению суда, являются достоверными, согласуются с иной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №28

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым обучающие материалы в организацию не поступали, она их не видела, суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты исследованными материалами уголовного дела, согласно которым с электронной почты ООО «ЗСЦО» на электронную почту ООО «СкайПорт» такие материалы поступали. По убеждению суда, такие показания даны свидетелем в целях нежелания сообщать о своих действиях, выразившихся в недоведении обучающего материала до сотрудников ООО «СкайПорт», с которыми заключены договоры на обучение, по тем же причинам, по которым в данной части признаны недостоверными показания свидетеля ФИО42. При этом суд учитывает показания свидетелей Свидетель №30, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, что изначально при заключении договоров Свидетель №29 им сообщала, что в рамках договоров ничего не нужно делать, нужно только подписать договоры, так как это необходимо по инициативе Центра занятости.

Изложенное также указывает на то, что уже на стадии заключения договоров как ФИО10 - директору ООО «СкайПорт», так и обучающей организации, её директору – ФИО5, а также руководителю учебного центра – ФИО6, ответственной за организацию и контроль процесса обучения в ООО «ЗСЦО», было известно, что фактически мероприятия, предусмотренные обучающей программой, учебным планом, являющимся приложением к договору, выполняться не будут и не планировались. В противном случае факт неполучения работниками обучающих материалов, непрохождения мероприятий в рамках образовательной программы в соответствии с учебным планом стал бы известен сотрудникам ЦЗН, поскольку обучающая организация обязана была контролировать процесс обучения, информировать ЦЗН о непосещении обучающимися занятий по условиям договоров. Таких уведомлений ООО «ЗСЦО» не осуществляло, при этом за весь период очного обучения подсудимые, ФИО13 как директор организации, а ФИО41 как руководитель учебного центра, бесспорно знали, что граждане обучение не проходят. 

По убеждению суда, свидетель Свидетель №29, зная, что обучающей организацией не панируется проведение обучения, не организовала направление обучающего материала работникам ООО «СкайПорт», с которыми были заключены договоры, которые ей при заключении договоров сообщали о своём нежелании проходить обучение, ФИО5 как директором ООО «ЗСЦО» организовано направление на электронную почту ООО «СкайПорт» обучающего материала для прикрытия преступной деятельности, создания видимости оказания образовательных услуг в случае возможных проверок деятельности ООО «ЗСЦО», изначально не намереваясь оказывать услуги по обучению работников.

В этих же целях, по убеждению суда, ФИО5 проведено однократное занятие в ООО «НИИЭП», а также при пособничестве ФИО6 организовано проведение однократного занятия в ООО «СкайПорт», поскольку договорами с работниками НИИЭП предусмотрена очно-заочная форма обучения, а с работниками ООО «СкайПорт» - очная форма обучения, что предполагает обязательное взаимодействие преподавателя с обучающимися.

Суд учитывает, что на указанных занятиях не присутствовали все работники организаций, с которыми заключались договоры, при этом согласно условиям договора, обучающая организация обязана осуществлять контроль посещения занятий обучающимися лицами.

Также судом установлено, что на занятиях присутствовали иные сотрудники, с которыми не заключались договоры на обучение, о чём была осведомлена ФИО13. Из показаний свидетеля Свидетель №35, которая проводила занятие в ООО «СкайПорт» следует, что по просьбе ФИО41 она проводила занятие по теме, которая интересовала организаторов занятия (ООО «СкайПорт»), со слов ФИО41, занятие необходимо было в связи с наличием проблем в коллективе с дисциплиной, о том, что данное занятие проводилось в рамках какой-либо образовательной программы, свидетель осведомлена не была. 

Приведённые обстоятельства, по убеждению суда, указывают на то, что проведение данных занятий обусловлено именно желанием ФИО13, в том числе при пособничестве ФИО41 по преступлению ** создать видимость оказания образовательных услуг, проведения очных занятий, а также в целях сокрытия факта совершаемых преступлений.

Изложенное в совокупности убеждает суд, что установленные действия подсудимых по преступлениям №** и 2 были заранее спланированы, совершены целенаправленно и умышленно при установленных обстоятельствах в целях хищения бюджетных денежных средств, что ими реализовано. 

Суд показания свидетеля Свидетель №35, данные в судебном заседании, в части указания, что занятие в ООО «СкайПорт» она проводила по просьбе ФИО12, оценивает критически, как данные в целях помочь уйти от уголовной ответственности подсудимым. При допросе на стадии предварительного следствия свидетель указывала, что такое занятие она проводила именно по просьбе ФИО6, что судом признаётся достоверным. По убеждению суда, свидетель, будучи знакомой с подсудимыми, в соответствии с их защитной версией событий по установленным преступлениям, что ненадлежащие образовательные услуги могли оказываться вследствие недобросовестных действий иных сотрудников ООО «ЗСЦО», о чём ФИО41 и ФИО13 не были осведомлены, изменила свои показания в данной части.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она в период её работы в д/с ** в 2019 году заключала договор на получение образовательных услуг, однако обучение не проходила, после заключения договора проходила лечение в стационарных условиях, с ней никто из образовательной организации не связывался, обучающий материал она не получала, итоговую аттестацию не проходила, курсовую работу не писала, однако в начале 2020 года ей было предложено подъехать за дипломом в обучающую организацию. Центр занятости в отношении неё анкетирование не проводил.

Из показаний свидетеля ФИО44 и Свидетель №18 также следует, что ФИО14 обучение не проходила, договор на обучение заключался по инициативе сотрудников ЦЗН, обучающую организацию, программу обучения они, работник не выбирали, это уже было указано в договоре, с электронной почты ООО «ЗСЦО» поступали обучающие материалы на электронную почту детского сада, которые пересылались ФИО14, которая на тот момент отсутствовала на работе в связи с заболеванием, предполагалось дистанционное обучение. О том, что Болотова не проходила обучение и не могла его проходить по состоянию здоровья сообщалось сотруднику ЦЗН, однако та сообщила о необходимости подписать договор и необходимые документы, указывающие, что обучение пройдено, чтобы ЦЗН могло отчитаться по плану.

Судом на основании показаний свидетелей ФИО14, ФИО44 и Свидетель №18, бесспорно, установлено, что ФИО14 обучение не проходила, о чём до заключения договора был проинформирован сотрудник Центра занятости, курировавший его заключение, обучающие материалы не получала. Помимо направления материала на электронную почту никаких действий со стороны ООО «ЗСЦО» в связи с исполнением договора не осуществлялось, курсовую работу Болотова не писала и в обучающую организацию не предоставляла. Также суд, исследовав совокупность доказательств, исключает возможность изготовления курсовой работы от имени ФИО14 кем-либо из сотрудников д/с **, а также иными лицами без ведома ФИО5 и ФИО6, которые числились преподавателями при обучении ФИО14 согласно сведениям, полученным при осмотре системного блока, изъятого в офисе ООО «ЗСЦО», кроме того, данная курсовая работа подлежала визированию ФИО6 согласно сведениям титульного листа работы, находящейся в личном деле ФИО14. 

Таким образом, на момент предоставления отчётных документов ООО «ЗСЦО» в ЦЗН г. Новосибирска о якобы успешном прохождении обучения ФИО14 подсудимым ФИО13 и ФИО41 было известно, что в действительности такое обучение данным лицом не проходилось, однако вследствие предоставления в ЦЗН недостоверных сведений уполномоченным сотрудником ЦЗН был подписан акт приёмки услуг по договору, на основании чего были перечислены денежные средства на счёт ООО «ЗСЦО», то есть были похищены ФИО5, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Факт направления ООО «ЗСЦО» на электронную почту обучающего материала на почту детского сада, который был перенаправлен на электронную почту сотрудником детского сада ФИО14, которая в силу тяжелого заболевания не проконтролировала получение данного материала, не совершала никаких действий в соответствии с договором, как обучающееся лицо, не влияет на выводы суда о наличии в действиях подсудимых установленного преступления, поскольку на момент предоставления недостоверных сведений в ЦЗН г. Новосибирска, то есть обмана уполномоченного сотрудника Центра занятости в целях получения оплаты по договору подсудимым ФИО13, как директору ООО «ЗСЦО», и ФИО41, как руководителю учебного центра организации, отвечающей за организацию образовательного процесса, его контроль, было известно, что ФИО14 обучение в рамках договора не проходила, не выполняла итоговую курсовую работу в соответствии с учебным планом, не взаимодействовала с преподавателями.

При этом суд учитывает, что установлено на основании показаний свидетеля Свидетель №18, что на стадии заключения договора сотрудник Центра занятости г. Новосибирска, сопровождавший заключение договора, был осведомлён, что работник фактически лишён возможности в силу заболевания проходить обучение в сроки, предусмотренные договором, однако настаивал на заключении договора. Также судом установлено, что помимо направления учебного материала на электронную почту д/с **, никакие иные действия ООО «ЗСЦО», связанные с обучением Болотовой не осуществлялись, не контролировался процесс обучения, не сообщалось в ЦЗН, что работник фактически обучение не проходит, что, по убеждению суда, указывает на то, что подсудимая ФИО13 заведомо не намеревалась исполнять договорные обязательства, планируя похитить денежные средства при установленных обстоятельствах, что ею реализовано при пособничестве ФИО41. При этом, по убеждению суда, ФИО5, как директор общества, а также как преподаватель ФИО14 согласно сведениям, установленным при осмотре системного блока в офисе ООО «ЗСЦО», а также ФИО6 как руководитель учебного центра и преподаватель ФИО14 согласно этим же установленным сведениям, не могли не быть осведомлены, что обучение и иные необходимые мероприятия в связи с обучением Болотова не проходит.

На выводы суда о виновности подсудимых в совершении установленного преступления не влияют показания свидетеля Свидетель №18 о том, что сотрудник Центра занятости, курирующий заключение и исполнение договора, был ею поставлен в известность, что ФИО14 обучение не проходила, однако рекомендовал подписать необходимые документы по договору в связи с необходимостью выполнения плана работы; а также показания свидетеля ФИО14, что анкетирование сотрудником Центра занятости в отношении неё не проводилось, что было предусмотрено в рамках контрольных мероприятий при исполнении договора согласно установленным правилам ЦЗН г. Новосибирска, поскольку эти обстоятельства не исключают уголовную ответственность подсудимых за содеянное, поскольку на момент предоставления ими в ЦЗН недостоверных сведений в целях подписания уполномоченным сотрудником акта приёмки оказанных услуг в целях хищения денежных средств ФИО13 и ФИО41 было, бесспорно, известно, что фактически образовательные услуги не оказаны, обучение не пройдено, соответственно, основания для оплаты услуг ООО «ЗСЦО» по договору отсутствуют. Совершение неправомерных действий сотрудником Центра занятости, осуществлявшим взаимодействие с заведующей детского сада, а также не проводившим надлежаще контрольные мероприятия, не указывает на отсутствие противоправности в действиях подсудимых, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению в отношении лиц, которым оно предъявлено.

С учётом установленного способа совершения преступления, наличия установленных судом фактов совершения подсудимыми иных преступлений при схожих обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что умысел у подсудимой ФИО5 на совершение установленного преступления № 3 возник именно при установленных судом обстоятельствах, с привлечением в качестве пособника ФИО6, в том числе обучающий материал направлен в целях создания видимости оказания образовательных услуг. При этом подсудимые никаких иных действий в рамках исполнения договора, оказания услуг не совершали, что указывает на то, что изначально, при заключении договора, таких намерений не имелось. 

По убеждению суда, подсудимые, понимая, что фактически услуги по договору Болотовой не оказывались, в целях недопущения факта выявления совершённого преступления спустя значительный период времени после совершения хищения, получения денежных средств на счёт ООО «ЗСЦО» в октябре 2019, приняли меры к вручению диплома Свидетель №12, рассчитывая, что указанное лицо, получив документ об образовании, не подвергнет огласке факт неполучения услуг по договору в случае проведения проверочных мероприятий по исполнению договора, в ходе которого похищены бюджетные денежные средства.

Факт нахождения на больничном ФИО14 в период исполнения договора также не указывает на невиновность подсудимых, поскольку судом установлено, что действий, указывающих на намерение подсудимых оказывать образовательные услуги указанному лицу, не принималось, кроме направления обучающего материала, что являлось действием, направленным на создание видимости оказания услуг по договору. При этом согласно протоколу осмотра системных блоков, изъятых в ООО «ЗСЦО» преподавателями по указанному договору значатся ФИО13 и ФИО41. Таким образом, обе подсудимые понимали, что услуги ФИО14 в рамках договора не оказывались, и изначально не пытались и не планировали их оказывать.

Из показаний свидетелей ФИО45, Свидетель №21 также следует, что обучение по договору с ООО «ЗСЦО» они как работники СШОР по гимнастическим видам спорта не проходили, отказались на такое предложение работодателя, не были осведомлены, что они числились обучающимися лицами по договорам в рамках реализации государственной программы, обучающие материалы не получали и итоговые работы не выполняли, экзаменационные билеты не решали, доверенность на имя Свидетель №20 на получение документов от их имени не давали, не подписывали документы, связанные с обучением, возможно, подписали такие документы под влиянием обмана. ФИО45 узнала о факте, что она якобы проходила обучение, только при увольнении, когда ей был выдан документ об образовании. Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что, когда ей звонили и интересовались о прохождении ею обучения, она проинформировала звонившее лицо, что такое обучение не проходила.

Из показаний Свидетель №22 установлено, что той о прохождении обучения ФИО67 и ФИО45 с их согласия по программе «Горничная», как лиц предпенсионного возраста, по инициативе ЦЗН известно со слов Свидетель №20, которая отвечала за данные вопросы. Последняя докладывала, что обучение пройдено, дипломы получены. На территории школы занятия не проводились, обучающая организация сведений, что работники не проходят обучение, не сообщала, при этом при необходимости для образовательного процесса СШОР предоставило бы обучающимся рабочие места, оборудованные компьютерами. 

Показания свидетеля Свидетель №22 признаются достоверными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №14

Из показаний свидетеля Свидетель №20 установлено, что по инициативе сотрудников ЦЗН г. Новосибирска работники СШОР проходили обучение, всего в разное время обучение в числе обучающихся числилось примерно 11-12 сотрудников, в том числе, ФИО45 и ФИО67, основной обучающей организацией выступало ООО «ЗСЦО», она контактировала от указанной организации с Свидетель №35 Ю., которая помогала с оформлением документов. Уведомлений от ООО «ЗСЦО», что ФИО67 и ФИО45 не проходят обучение, не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №20 признаются достоверными только в части, согласующейся с установленными судом обстоятельствами совершения преступления № 4. В остальной части суд оценивает её показания критически, как заинтересованного лица, ответственного за контроль за исполнением заключенных СШОР с ООО «ЗСЦО» договоров, не желающего сообщать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Так, в судебном заседании исследованы копии доверенностей, выданные Свидетель №20 от имени ФИО67 и ФИО45 на получение документов об образовании (т. 28 л.д. 245-246), а также исследовано представленное стороной защиты заключение эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» №1-2227/25 от 19.06.2025 (т. 35 л.д. 72-88), согласно выводам которого рукописные записи в доверенностях от 28.10.2019, выданных Свидетель №21 и Свидетель №1 на имя Свидетель №20, в заявлении на имя директора ООО «ЗСЦО» о зачислении по программе обучения «Горничная» от имени Свидетель №21; в заявлении на имя директора ООО «ЗСЦО» о выдаче свидетельства об обучении от имени Свидетель №21; в согласии на обработку персональных данных от имени Свидетель №21 выполнены Свидетель №20

Вместе с тем, по убеждению суда, данные сведения, указывающие на возможное совершение свидетелем Свидетель №20 действий, связанных с неисполнением договоров на обучение ФИО67 и ФИО45, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в совершении установленного преступления. 

Так, представленные суду стороной защиты сведения указывают на достоверность показаний свидетелей ФИО67 и ФИО45, что обучение они не проходили и не были осведомлены, что числятся обучающимися по договорам в рамках государственной программы.

Поскольку суду представлена достаточная совокупность доказательств, бесспорно, указывающая на совершение подсудимыми установленного деяния, об их осведомлённости, что в действительности ФИО45 и ФИО67 обучение не проходили, однако в Центр занятости был предоставлен недостоверный подготовленный подсудимыми пакет документов о якобы пройденном обучении указанными лицами, вследствие чего оплачены не оказанные услуги ООО «ЗСЦО», тем самым, ФИО13 при пособничестве ФИО41 похитила указанные денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Также в связи с изложенным на выводы суда о виновности подсудимых по данному эпизоду преступления не влияет, что с электронной почты СШОР на электронную почту ООО «ЗСЦО» поступили ответы на билеты №№ 1 и 2 в связи с обучением ФИО67 и ФИО45, при этом судом учитывается, что данные ответы полностью дословно, с теми же пунктуационными ошибками, анкетными данными лиц, дат и времени, указанных в ответах, совпадают с ответами на те же билеты, которые имеются в личных делах сотрудников ООО «СкайПорт», выполнены тем же шрифтом. 

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что данные ответы на билеты сформированы именно сотрудником ООО «ЗСЦО» с ведома и по указанию ФИО5, поскольку полностью совпадающие идентичные ответы не могли быть представлены в обучающую организацию различными организациями-работодателями либо их сотрудниками. При этом, по убеждению суда, ФИО5 как директор обучающей организации, ФИО6 как руководитель учебного центра были осведомлены, что фактически обучение ФИО67 и ФИО45 не осуществлялось, в том числе указанные лица не проходили ни в какой форме итоговую аттестацию, в том числе не готовили ответы на указанные билеты. 

Таким образом, факт наличия исходящего письма с электронной почты СШОР по гимнастическим видам спорта на почту ООО «ЗСЦО» не исключает установленные судом обстоятельства установленного преступления, не опровергает выводы суда о виновности подсудимых.

Поскольку суду представлены сведения о взаимодействии сотрудника СШОР с ООО «ЗСЦО» по обмену заведомо недостоверными документами, свидетельствующими, что в действительности ФИО45 и ФИО67 обучение не проходилось, в том числе аттестация в виде решения экзаменационных билетов, суд приходит к убеждению, что подсудимыми совершено преступление именно при установленных обстоятельствах, что ФИО13 и Купис изначально, на момент заключения договора не планировали оказывать услуги по обучению ФИО67 и ФИО45. Обучающий материал на электронную почту СШОР был направлен с целью придания видимости оказания образовательных услуг и сокрытия преступной деятельности. 

Возможные противоправные действия иных лиц в рамках исполнения договоров на обучение ФИО67 и ФИО45 не исключают уголовную ответственность подсудимых за содеянное, поскольку на момент предоставления недостоверных сведений в ЦЗН в целях подписания уполномоченным сотрудником акта приёмки оказанных услуг в целях хищения денежных средств ФИО13 и ФИО41 было известно, что фактически образовательные услуги не оказаны, обучение не пройдено, соответственно, основания для оплаты услуг ООО «ЗСЦО» по договору отсутствуют. Совершение неправомерных действий иными лицами не указывает на отсутствие противоправности в установленных действиях подсудимых и не могут являться основанием для их освобождения от уголовной ответственности.

В судебном заседании исследованы сведения, предоставленные ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, об оказании образовательных услуг ООО «ЗСЦО» в рамках реализации национального проекта «Демография» в 2019-2020 годов, в том числе договоры оказания услуг по установленным преступлениям с приложениями - актами приёмки оказанных услуг, сведения об образовательных программах с почасовой разбивкой образовательного процесса в зависимости от конкретной программы (учебно-тематические планы образовательных программ), выписки из приказов о зачислении и отчислении граждан, справки о посещении занятий, об успеваемости, заявления граждан о направлении на профессиональное обучение, решения о предоставлении финансовой помощи на образовательные услуги, копии дипломов о профессиональной переподготовке, иных документов об образовании. При этом выписки из приказов, справки о посещении, об успеваемости копии документов об успешном окончании обучения, а также их оригиналы изготовлены подсудимыми и предоставлялись в ЦЗН именно сотрудниками ООО «ЗСЦО». 

Указанные документы имеют подписи ФИО75, а также ФИО6, что не отрицалось в судебном заседании подсудимыми.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотра документов, копиям договоров установлено, что при обучении сотрудников предпенсионного возраста АО «НИИЭП», СШОР по гимнастическим видам спорта, ФИО14 предусматривалось оказание дополнительного профессионального образования (переподготовки) при очно-заочной форме обучения, с применением дистанционных технологий, а при обучении сотрудников ООО «СкайПорт» при очной форме обучения с применением дистанционных технологий, что согласно актам приёмки услуг по каждому из договоров исполнено ООО «ЗСЦО».

Вместе с тем, совокупность исследованных приведённых в приговоре доказательств, свидетельских показаний, бесспорно указывает, что в действительности такие услуги ООО «ЗСЦО» не оказаны, о чём были осведомлены ФИО13 и ФИО41.

Из условий договоров следует, что образовательный процесс должен был проходить в обязательном порядке с взаимодействием преподавателя и обучающегося, а также обучающийся должен пройти итоговую аттестацию в виде написания курсовой работы (по программе «Специалист в области охраны труда») либо подготовить ответ на экзаменационный билет (по программе «Горничная»).

Учебным планом по программе «Специалист в области охраны труда» согласно исследованным договорам предусмотрено 3 модуля, подготовка к итоговой аттестации, промежуточная и итоговая аттестация, всего 256 часов обучения (122 - лекции, 120 – самостоятельная работа, 14 – практические, семинарские занятия), по программе «Горничная» предусмотрено 6 модулей теоретического обучения (всего 208 часов), 2 модуля практического обучения (всего 40 часов), промежуточная (2 часа) и итоговая аттестация (6 часов), всего предусмотрено 256 часов обучения, из которых 148 - лекции, 54 – самостоятельная работа, 54 – практические, семинарские занятия.

Из приказов о зачислении в учебную группу ООО «ЗСЦО» обучающихся согласно договорам по каждому из установленных преступлений следует, что обучающиеся проходят обучение согласно расписанию занятий в установленный период обучения, каждый из обучающихся должен быть ознакомлен с Инструкцией о мерах пожарной безопасности для слушателей ООО «ЗСЦО». Из приказов об отчислении следует, что в связи с освоением в полном объеме образовательной программы, сдачей итоговой аттестации обучающиеся отчислены из групп обучения.

Из справок о посещении занятий, успеваемости в отношении каждого из обучающихся по установленным преступлениям следует, что ООО «ЗСЦО» в процессе обучения в периоды, предусмотренные договорами, каждый из указанных лиц проходит обучение в ООО «ЗСЦО» по соответствующей образовательной программе, успеваемость по теоретическому и практическому обучению – зачет.

Согласно актам проверок выполнения образовательной организацией условий государственного контракта, которые являлись формой контроля надлежащего оказания образовательных услуг, установленной ФИО38, при проверках ООО «ЗСЦО» необходимо предоставить журнал посещений, расписание занятий, наглядные учебные пособия, учебно-тематический план, методические материалы, технические средства обучения, также проверке подлежало личное присутствие гражданина на занятиях. Наличие всех указанных в акте данных удостоверялось подписью директора ООО «ЗСЦО» ФИО5

Анализ приведённых сведений, бесспорно, указывает, что по договорам на оказание образовательных услуг работникам по каждому из установленных преступлений предусмотрены и должны быть оказаны образовательные услуги с обязательным взаимодействием преподавателя и слушателя в объёме, предусмотренном договорами, при этом по договорам с работниками ООО «СкайПорт» обучение предусмотрено в очной форме обучения, а с работниками АО «НИИЭП», д/с **, СШОР по гимнастическим видам спорта – в очно-заочной форме обучения, при этом в обязательном случае предусмотрено взаимодействие преподавателя и слушателя.

Совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что такое обучение ООО «ЗСЦО» не осуществлялось.

Контроль за выполнением требований, связанных с процессом обучения, освоения образовательной программы, сотрудниками ООО «ЗСЦО» не осуществлялся, несмотря на обязанность ООО «ЗСЦО» в соответствии с заключёнными договорами контролировать посещение занятий обучающимися и информировать ЦЗН в случае непосещения занятий в течение 3 дней. 

Количество граждан, которые не обучались по договорам, систематичность нарушения условий договоров ООО «ЗСЦО», по убеждению суда, исключает возможное добросовестное заблуждение ФИО5 как директора организации и ФИО6, как руководителя учебного центра, то есть лица, осуществлявшего контроль за процессом обучения, относительно неоказания услуг по договорам. Напротив, указанные обстоятельства указывают на то, что данные действия совершались подсудимыми намеренно и целенаправленно для получения незаконной имущественной выгоды, а именно получения на счёт общества оплаты по договорам без фактического оказания услуг в целях дальнейшего распоряжения похищенным.

Суд оценивает критически, как явно надуманное и недостоверное указание подсудимой ФИО5, что ненадлежащее исполнение договоров могло иметь место в связи с ненадлежащей работой подчинённых работников, которые сокрыли данные факты от неё как руководителя. При этом судом учитывается, что при осмотре системных блоков, изъятых в офисе ООО «ЗСЦО», установлено наличие файла, согласно которому преподавателями по договорам с АО «НИИЭП», д/с ** и ФИО14 являлись ФИО5 и ФИО6, с СШОР по гимнастическим видам спорта и ООО «СкайПорт» - ФИО12, при этом ФИО13 в судебном заседании заявлено, что указанное лицо выполняло в обществе только организационные мероприятия, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО15 Стороной защиты не отрицалось, что в рамках договоров по обучению работников НИИЭП проведено только одно очное занятие ФИО13, ФИО41 никакие мероприятия в рамках образовательного процесса как преподавателем не осуществлялись. При исполнении договоров с ООО «СкайПорт» подбор лица, проводившего занятие (свидетеля Свидетель №35), осуществляла именно ФИО41, сведений об участии иных преподавателей в образовательном процессе суду также не представлено. Также подсудимыми не отрицалось, что ни ФИО41, ни ФИО13 не проводили занятий в связи с обучением ФИО14, и не предпринимали таких попыток, а также суду не представлено сведений, кем из преподавателей фактически осуществлялось обучение ФИО67 и ФИО45.

Доводы стороны защиты о том, что обучение осуществлялось с применением дистанционных технологий не опровергает указанные выводы суда, поскольку судом, бесспорно, установлено, что занятий с обучающимися, иных мероприятий в рамках образовательного процесса, в том числе, дистанционно преподавателями ООО «ЗСЦО», иными лицами не осуществлялось.

Из приказов о зачислении обучающихся по каждому из установленных преступлений, которые предоставлялись в ЦЗН г. Новосибирска для подтверждения оказания услуг по договорам, следует, что обучающиеся должны быть ознакомлены с правилами противопожарной безопасности ООО «ЗСЦО», расписанием занятий, что также указывает, что согласно договорам предполагалось обучение при взаимодействии преподавателей и обучающихся, что установлено условиями договоров, соответственно, ФИО13 как директор ООО «ЗСЦО» и ФИО41 как руководитель учебного центра осознавали данное обстоятельство, а также понимали, что фактически обучение в соответствии с условиями договоров не проводилось.

Отрицание подсудимыми обстоятельств, при которых должно было осуществляться обучение по договорам, в соответствии с условиями договоров, приложениями к ним, заявляется подсудимыми, по убеждению суда, по надуманным основаниям, в целях ухода от уголовной ответственности. Данные показания подсудимых суд оценивает критически.

Указание подсудимой ФИО5 о том, что приложения к договорам – учебные планы, согласно которым предусмотрены объём часов, из сути которых следует необходимость взаимодействия преподавателя и обучающегося, фактически таковыми не являются, по убеждению суда, является явно надуманным в целях ухода от уголовной ответственности, суд относится к данным показаниям критически.

Так, указанные договоры с приложениями предоставлены Центром занятости г. Новосибирска, оснований, что сведения, представленные Центром занятости, подверглись изменению, судом не установлено, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах осмотра указанных документов, судом не установлено.

Учебно-тематические планы являются приложениями к договорам, объём предусмотренных мероприятий учитывался при формировании цены договоров, сметы, при этом каждая из сторон договора, в том числе ФИО13 как директор ООО «ЗСЦО» знакомились с договорами и приложениями к ним, в том числе в части формы обучения, учебного плана, данные планы предоставлялись именно ООО «ЗСЦО». 

Доводы подсудимой ФИО5, что обучающая организация могла по своему усмотрению изменять и корректировать данный план при обучении каждого конкретного гражданина, являются явно надуманными и необоснованными, поскольку в таком случае требовалось согласование изменения условий договора с каждой из сторон. Такие показания, по убеждению суда, даны подсудимой в целях защиты и ухода от уголовной ответственности, поскольку фактически взаимодействие обучающегося и преподавателя при формах обучения, предусмотренных договорами, в необходимых объёмах не осуществлялось, в том числе, дистанционно, а также не осуществлялись иные мероприятия в соответствии с указанными планами. 

Из показаний свидетелей - сотрудников Центра занятости следует, что при заключении договоров к ним имелось приложение – учебно-тематический план, без которого договор не был бы заключён. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что учебно-тематические планы, которые имеются в материалах дела, имелись на момент заключения договоров, являлись их приложениями, были представлены ООО «ЗСЦО», а отрицание данных обстоятельств ФИО13 обусловлено желанием подвергнуть сомнению доказательства её виновности в целях ухода от уголовной ответственности. 

Согласно ответу МБУ ДО г. Новосибирска «СШОР по гимнастическим видам спорта» **** СШОР и ООО «ЗСЦО» заключен один двухсторонний договор на оказание платных образовательных услуг для работника ФИО46, в объёме 256 академических часов (программа обучения дополнительного профессионального образования «Специалист по обслуживанию и ремонту спортивного инвентаря и оборудования»), форма обучения – дистанционная, с предоставлением обучающего материала (4 модуля на 124 листах), шаблона курсовой работы, требований к её написанию, цена договора 10 000 рублей. Согласно условиям договора обучающийся обязан освоить программу и сдать итоговую аттестацию. 

Анализ указанных сведений убеждает суд в том, что доводы стороны защиты, что по заключённым договорам по каждому из установленных преступлений обучающиеся самостоятельно должны были проходить материал по представленному дистанционно материалу, без взаимодействия с преподавателем, является явно надуманным, противоречит условиям договоров, выдвинуты в целях избежать уголовной ответственности, что также следует из цены каждого из договоров в рамках государственной программы – 68 500 рублей, то есть предельно допустимой суммы при реализации государственной программы, что явно указывает на то, что договорами предусмотрено очно-заочное и очное (в случае с работниками ООО «СкайПорт») обучение, что предполагает непосредственное взаимодействие преподавателя и обучающегося в процессе обучения. В каждом из указанных договоров имеется условие об обязанности гражданина посещать занятия. При этом в случае заключения договора на обучение ФИО46, где предусмотрено изучение работником предоставленного материала дистанционно в аналогичном объёме часов, отсутствует требование о посещении занятий (содержится обязанность пройти обучение и сдать итоговую аттестацию, что подразумевает самостоятельное обучение), цена договора составила 10 000 рублей, то есть более чем в 6 раз дешевле, чем по договорам в рамках госпрограммы.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, ФИО5 целенаправленно предоставлялись в ЦЗН г. Новосибирска предложения о заключении договоров на обучение по программам, предполагающим очное и очно-заочное обучение в объёмах, указанных в учебно-тематических планах, предполагающих непосредственное взаимодействие преподавателя и обучающегося, в целях обоснования максимально возможной цены договора (68 500 рублей) для последующего хищения денежных средств, заранее не намереваясь оказывать услуги по договорам.

Кроме того, в приказах о зачислении в учебные группы по договорам по каждому из установленных преступлений обучающиеся должны быть ознакомлены с правилами противопожарной безопасности в ООО «ЗСЦО», что также указывает на то, что обучающиеся должны были осуществлять в ходе образовательного процесса взаимодействие с преподавателями в офисе обучающей организации. При этом в приказе о зачислении в учебную группу Говора такого положения не содержится.

По убеждению суда, указание в приказах о зачислении в учебную группу граждан по каждому из установленных преступлений ФИО5 включалось указание об ознакомлении с правилами противопожарной безопасности в целях создания видимости проведения занятий в соответствии с условиями договоров, в целях хищения денежных средств. 

Суд приходит к убеждению, что подсудимым было заведомо известно на момент предоставления недостоверных сведений в ЦЗН о якобы оказанных услугах, что фактически ни в какой форме обучающиеся обучение не проходили, поскольку фактически образовательные услуги ООО «ЗСЦО» не оказывало ни в какой форме, в том числе, дистанционно, целенаправленно с ведома ФИО5 как директора организации не осуществло контроль за обучением, не сообщало в ЦЗН о непрохождении гражданами обучения, а направление обучающего материала, проведение однократных занятий в АО «НИИЭП», ООО «СкайПорт» было обусловлено необходимостью придания видимости оказания услуг по договорам, сокрытия истинных преступных намерений на хищение денежных средств при установленных судом обстоятельствах.

Факт наличия в договорах обязанности ООО «ЗСЦО» контролировать посещение обучающимися занятий, об извещении ЦЗН в случае непосещения гражданином занятий в течение 3 дней подтверждает указанные выводы суда, при этом при заключении договоров обучающая организация не была ограничена в предложениях корректировки условий договоров, что ООО «ЗСЦО» сделано не было. 

По убеждению суда, подписание ФИО13 от лица возглавляемой ею организации указанных договоров, с приложениями, в том числе учебно-тематическими планами, разработанными ООО «ЗСЦО», указывает на наличие умысла у ФИО13 при пособничестве ФИО41 на совершение установленных хищений денежных средств. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что в случае непосещения обучающимся занятий преподаватель фиксирует это в журналах посещения, данная информация доводится до руководителя учебного центра, то есть ФИО6

Указанные показания, а также представленные суду сведения, согласно которым фактически никто из преподавателей ООО «ЗСЦО» не занимался проведением занятий по договорам по установленным преступлениям, за исключением разовых занятий в НИИЭП и ООО «СкайПорт» в целях создания видимости исполнения договорных обязательств, убеждает суд в том, что фактически занятия по заключённым договорам не осуществлялись, о чём было известно ФИО41 как руководителю учебного центра и ФИО13 как руководителю организации, которая в том числе сама являлась преподавателем, проводившей занятие в АО «НИИЭП» для создания видимости надлежащего исполнения договора. При этом ФИО41 и ФИО13 также согласно сведениям, установленным при осмотре системного блока из офиса ООО «ЗСЦО», указаны как преподаватели работников АО «НИИЭП» и д/с **, а по ООО «СкайПорт», СШОР преподавателем указано лицо, фактически не занимающееся преподавательской деятельностью в ООО «ЗСЦО». 

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что ФИО5 в целях развития своей защитной версии, в целях ухода от уголовной ответственности предоставлены копии индивидуальных образовательных программ дополнительного профессионального образования «Специалист в области охраны труда», «Горничная» (т. 29 л.д. 47-82), которые содержат пояснительную записку и учебно-тематический план, согласно которому из 256 часов 4 часа отведено на обучение с преподавателем, 8 – на подготовку к итоговой аттестации, 4 часа – на аттестацию, остальные – на самостоятельное обучение лекционного материала (по программе «Специалист в области охраны труда»); из 256 часов 4 часа отведено на обучение с преподавателем, 4 часа – на аттестацию, 208 – на самостоятельное обучение лекционного материала, предоставленного в электронном виде, 36 – закрепление навыков на рабочем месте (согласно договору практики между работодателем и обучающей организацией) по программе «Горничная».

Суд приходит к убеждению, что данные программы не могут относиться к программам, обучение по которым должно было осуществляться согласно заключённым договорам по каждому из установленных преступлений согласно учебно-тематических планов, являющихся приложениями к договорам в очной либо очно-заочной форме обучения, что предполагает обязательное взаимодействие преподавателя и обучающегося, в том числе в дистанционной форме, но в объёмах программы, установленных учебным планом.

При этом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что подсудимые знали и понимали, что обучающиеся не получали обучающий материал, не изучали его и не проходили самостоятельное обучение в объёмах, предусмотренных соответствующими программами обучения, то есть в полном объёме не осваивали образовательную программу, что было известно подсудимым.

Согласно ответу АО «НИИЭП», в период прохождения обучения обучающиеся Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2 находились в отпуске, однако согласно документам, представленным ООО «ЗСЦО» в ЦЗН г. Новосибирска, а именно справкам о посещении занятий, указано, что данные работники посещали занятия.

Согласно табелям рабочего времени ООО «СкайПорт» в дни посещения занятий при очной форме обучения согласно справкам, представленным ООО «ЗСЦО» в ЦЗН г. Новосибирска, на рабочем месте в связи с отпуском либо нетрудоспособностью отсутствовали Свидетель №30, Свидетель №25, Свидетель №26

Согласно ответу МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад **» в период прохождения обучения в соответствии с договором с ООО «ЗСЦО» Свидетель №12 отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, запроса от ООО «ЗСЦО» о предоставлении помещения для организации обучения не поступало, Свидетель №12 фактически обучение не проходила.

По каждому из установленных эпизодов преступной деятельности установлено, что непосредственно с обучающимися представители ООО «ЗСЦО» не контактировали, связи с ними не поддерживали, запросы работодателям о необходимости предоставления работникам технической и организационной возможности пройти обучение в соответствии с программами обучения не направляли, уведомлений в ЦЗН о неисполнении условий договоров работниками и их работодателями не представляли.

По убеждению суда, данные обстоятельства указывают на то, что исполнять обязанности по договорам ФИО5 как директор ООО «ЗСЦО» при пособничестве ФИО6 – начальника учебного центра не планировали, что охватывалось их преступным умыслом на совершение установленных преступлений.

С учётом установленных судом обстоятельств, согласно которым подсудимыми заведомо понималось, что работники по каждому из установленных эпизодов не проходят обучение ни в какой форме, доводы подсудимой ФИО75 о наличии договоров-практики, заключённых между ООО «ЗСЦО» и ООО «СкайПорт» и СШОР по гимнастическим видам спорта, представленных стороной защиты (т. 35 л.д. 89-100), не влияют на указанные выводы суда.

Так, согласно заключённым четырехсторонним договорам обязанности по обучению в полном объёме приняло ООО «ЗСЦО» в лице директора ФИО5 Взаимодействие подсудимой как директора ООО «ЗСЦО» с иными контрагентами по иным договорам не может освобождать её, как директора ООО «ЗСЦО» от надлежащего исполнения указанных четырёхсторонних договоров. 

Директор ООО «СкайПорт» Свидетель №29 не подтвердила наличие таких договоров с ООО «ЗСЦО», в том числе при проведении очной ставки с ФИО13, указав, что её сотрудники не проходили фактически обучение, в том числе его практическую часть. 

По договорам обучения ФИО67 и ФИО45, являющимися работниками СШОР, указание стороной защиты на наличие договора практики по программе обучения «Горничная», по убеждению суда, является явно надуманным, поскольку спортивной школой не могла быть организована практика по специальности «Горничная», что указывает о надуманности доводов стороны защиты об их невиновности в связи с наличием договоров-практики, которые в настоящем случае являюттся фикцией. О наличии таких договоров также не указывали свидетели, являвшиеся сотрудниками СШОР. 

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что договоры-практики не могли быть заключены, если работодатель не мог организовать такое практическое обучение.

Работники указанных организаций, с которыми заключались договоры, последовательно и категорично указывают, что не проходили обучение ни в какой форме, в том числе, его практическую часть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленные стороной защиты договоры-практики, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершённых подсудимыми преступлений, их представление суду связано с намерением подсудимой ФИО5 ввести суд в заблуждение, создать видимость исполнения услуг по четырёхсторонним договорам, а также создать видимость её заблуждения относительно некачественного оказания услуг, в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы стороны защиты суд оценивает, как защитные и надуманные, поскольку судом, бесспорно, установлено, что подсудимым было заведомо известно, что обучающиеся по договорам обучение ни в какой части и ни в какой форме не проходили, при этом директором ООО «ЗСЦО» и с её ведома подчинёнными сотрудниками целенаправленно активных действий по исполнению обязательств по заключённым договорам не осуществлялось, в том числе намеренно не осуществлялся контроль за прохождением обучения и освоением гражданами образовательной программы.

При осмотре системных блоков, изъятых в офисе ООО «ЗСЦО», установлено наличие файлов, содержащих тексты курсовых работ лиц, проходящих обучение согласно договорам по эпизодам преступлений №№ 1 и 3, при этом указанные работники последовательно и категорично отрицают, что ими выполнялись указанные работы и направлялись в ООО «ЗСЦО», в том числе, в электронном виде. Сведений, что данные работы направлены кем-либо в ООО «ЗСЦО», суду не представлено, в том числе из представленной совокупности доказательств следует, что указанные работы не направлялись в ООО «ЗСЦО» с электронной почты АО «НИИЭП», д/с **, иных лиц.

Указание ФИО13 о том, что данные работы могли быть представлены в офис ООО «ЗСЦО» на флеш-носителях их исполнителями, иными лицами, а также могли быть изготовлены сотрудниками ООО «ЗСЦО» с использованием офисной техники без её уведомления об этом в целях сокрыть их упущения по службе в связи с проведением обучения, являются, с учётом исследованной совокупности доказательств, явно надуманными. 

Так, согласно сведениям, установленным при осмотре системных блоков в офисе ООО «ЗСЦО» при исполнении договоров по обучению работников НИИЭП и д/с ** преподавателями указаны ФИО6 и ФИО5, а не какие-либо иные лица, при этом указание на то, что курсовые работы могли изготовить менеджеры, по мнению суда, также является явно надуманным, с целью избежать ответственности за содеянное.

По убеждению суда, наличие указанных курсовых работ в электронном виде в офисном компьютере, а также в распечатанном виде в личных делах слушателей, указанием в качестве преподавателя ФИО6 на титульных листах, указывает на то, что ФИО13 и ФИО41 принимались меры по сокрытию преступной деятельности, с целью невыявления фактов необучения лиц по договорам в рамках государственной программы в случае проверок. При этом каждая из указанных работ, содержащаяся в личных делах, подлежала визированию ФИО6, не подписана слушателями, якобы их изготовившими, что указывает, по мнению суда, что ФИО41 и ФИО13 было известно, что фактически данные работы слушателями не выполнялись. Указанные выводы суда согласуются с выводами заключений эксперта о том, что курсовые работы от имени Свидетель №2 и Свидетель №6, Свидетель №8, находящиеся в их личных делах ООО «ЗСЦО» выполнены с использованием печатающего устройства, изъятого в офисе указанной организации.

Одна из версий стороны защиты, что данные работы были предоставлены сотрудником АО «НИИЭП» менеджеру ФИО15 и были впоследствии распечатаны на офисной технике, по убеждению суда, разработана стороной защиты в целях ухода подсудимых от уголовной ответственности. 

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО15, суд приходит к убеждению об их достоверности только в части, не противоречащей установленным обстоятельствам совершённых подсудимыми преступлений. В части показаний, признанной судом недостоверной, суд приходит к убеждению, что свидетелем даны показания в целях помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, с которыми свидетель длительное время знакома, в том числе о конкретных обстоятельствах исполнения четырёхсторонних договоров по установленным преступлениям, в том числе в части предоставления курсовых работ, в связи с чем суд оценивает их критически. При этом судом учитывается, что помимо сведений об исполнении договоров с ООО «СкайПорт», АО «НИИЭП», свидетель указала, что не помнит обстоятельства исполнения договоров с иными контрагентами, указала, что по её мненению, свидетель Свидетель №34, являющийся преподавателем в ООО «ЗСЦО», является лицом, осуществлявшим ремонт компьютера. Указанные показания свидетеля, сообщившего суду конкретные сведения в части исполнения договоров с ООО «СкайПорт», АО «НИИЭП», при запамятовании иных событий за тот же период времени, касающихся исполнения служебных обязанностей свидетелем, по убеждению суда, указывает на то, что свидетелем даны суду недостоверные показания по согласованию с подсудимыми, в целях помочь им избежать уголовной ответственности.

По мнению суда, изменчивость показаний подсудимых относительно конкретных обстоятельств установленных деяний, указание новых обстоятельств, о которых ранее подсудимыми длительный период времени не сообщалось, обусловлено предъявлением стороной обвинения доказательств, указывающих на причастность подсудимых к преступной деятельности, и указывает на активную разработку подсудимыми защитных версий в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, согласно заключениям экспертов подписи от имени Свидетель №25 в протоколе заседания итоговой аттестационной комиссии по проверке знаний группы, в приказе о зачислении в учебную группу, содержащиеся в личном деле ООО «СкайПорт», выполнены не Свидетель №25, не Свидетель №27, не Свидетель №23, не Свидетель №30, а другим лицом. Подписи от имени ФИО67 в протоколе заседания итоговой аттестационной комиссии по проверке знаний группы, в приказе о зачислении в учебную группу, а также в доверенности от ФИО67 на получение свидетельства, содержащиеся в личном деле, выполнены не ФИО67, а другим лицом, подпись от имени Свидетель №1 в доверенности на получение свидетельства также выполнена не Свидетель №1, а другим лицом.

Из исследованной совокупности доказательств не следует, что после направления из ООО «ЗСЦО» в электронном виде протоколов заседания итоговой аттестационной комиссии по проверке знаний группы, приказов о зачислении в ООО «СкайПорт», СШОР по гимнастическим видам спорта указанные документы направлялись в электронном виде в ООО «ЗСЦО» обратно, также отсутствуют сведения, что работники указанных организаций, иные лица предоставляли указанные документы непосредственно в офис ООО «ЗСЦО».

Изложенное в совокупности указывает, что изготовление указанных фиктивных документов было организовано ФИО5 для сокрытия преступной деятельности, невыявления данных фактов в случае проведения возможных проверок, заведомо зная, что в действительности указанные лица обучение не проходили.

Кроме того, в материалах личных дел работников ООО «СкайПорт» и СШОР по гимнастическим видам спорта содержатся полностью идентичные ответы на билеты №№ 1 и 2, что по вышеуказанным в приговоре мотивам указывает на их изготовление с ведома ФИО13 и ФИО41, при организации указанных действий ФИО13, как директора ООО «ЗСЦО», заключившей договоры на оказание образовательных услуг, в целях сокрытия преступной деятельности, а именно фактов, что в действительности обучение не проводилось. Изготовление полностью идентичных ответов на билеты без активного и целенаправленного участия сотрудников ООО «ЗСЦО», что организовано ФИО13, как дирекором ООО «ЗСЦО», судом исключается и указывает на виновность подсудимых в совершении преступлений по эпизодам №№ 2 и 4 при установленных судом фактических обстоятельствах.

Из установленных судом множественных фактов наличия в личных делах слушателей, которые якобы проходили обучение, по установленным преступлениям фиктивных документов, указывает на их целенаправленное создание с ведома подсудимых в целях сокрытия преступной деятельности, а доводы подсудимых о неосведомлённости о данных фактах являются надуманными в целях ухода от уголовной ответственности.

Судом на основании исследованной совокупности доказательств установлена корыстная направленность действий подсудимых при совершении установленных деяний.

На основании сведений, представленных банками, после поступления денежных средств по договорам по каждому из эпизодов преступной деятельности ФИО13, как директор ООО «ЗСЦО», обладая полномочиями по распоряжению средствами, поступившими на счёт, производила их расходование на различные цели, в том числе непосредственно после установленного периода преступной деятельности осуществлено списание денежных средств со счёта ООО «ЗСЦО» дивидендов единственного участника общества (ФИО5), а также неоднократное снятие наличных денежных средств со счёта организации в значительных суммах, что противоречит правилам ведения финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации, которыми впоследствии подсудимая распоряжалась по своему усмотрению. Корыстная направленность действий ФИО41 как пособника преступлений также следует из сведений о движении денежных средств по её счетам, в том числе о наличии после периода установленной преступной деятельности переводов от ФИО5 как физического лица в размерах, значительно превышающих заработную плату ФИО41. 

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд приходит к убеждению об их достоверности только в части, соотносящейся с фактическими обстоятельствами установленных преступлений, в остальной части суд относится к показаниям подсудимых критически, как к защитным, данным в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимых о непризнании вины по установленным преступлениям полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд приходит к выводу о недостоверности и явной надуманности показаний подсудимых об отсутствии умысла на совершение установленных преступлений, ввиду возможных недобросовестных действий подчинённых ФИО13, повлекших ненадлежащее оказание образовательных услуг, о чём на момент исполнения договоров по установленным преступлениям она и ФИО41 не были осведомлены. Суд приходит к убеждению, что указанные доводы о таких возможных действиях, заместителя подсудимой ФИО5 ФИО12 и менеджеров, работу которых та контролировала, связанных с ненадлежащим исполнением договоров с АО «НИИЭП», ООО «СкайПорт» и МБДОУ д/с **, заявлены подсудимыми в развитие защитной версии, непризнательной позиции в совершении преступлений.

Так, указанная версия стороной защиты была выдвинута только в конце предварительного следствия, поддержана в судебном заседании. При этом при первоначальных допросах ФИО5 и ФИО6 не указывали о полномочиях указанного лица по контролю за исполнением договоров об оказании образовательных услуг, сообщая конкретные данные о якобы надлежащем исполнении договоров; ФИО5 при первоначальных допросах на предварительном следствии не отрицалось, что контроль за проведением обучения, а также за составлением справок отчётности для предоставления в Центр занятости *** осуществляла именно она на протяжении всего процесса обучения, что признаётся судом достоверным.

По тем же причинам, по убеждению суда, стороной защиты в развитие защитной версии заявлены доводы, что менеджеру ООО «ЗСЦО» ФИО15 сотрудником АО «НИИЭП» на флеш-накопителе были предоставлены контрольные работы слушателей по договорам, которые были сохранены и распечатаны при помощи офисной техники.

С учётом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, доводы стороны защиты о том, что на служебном компьютере в офисе ООО «ЗСЦО» имеются в электронном виде курсовые работы иных слушателей, что зафиксировано на скриншоте монитора экрана, представленного стороной защиты и исследованного судом, а также, что имеются сведения о телефонных контактах сотрудников ООО «ЗСЦО» с сотрудниками работодателей, являвшихся стороной по договорам, что также зафиксировано на представленном стороной защиты исследованных в судебном заседании скриншотах монитора экрана компьютера (т. 29 л.д. 38-42), не указывает на невиновность подсудимых в совершении установленных деяний, поскольку анализ данных сведений не исключает совершение преступлений подсудимыми при установленных судом обстоятельствах.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №35 и Свидетель №34, ФИО15 в части указания о том, что организационными вопросами, связанными с обучением, занималась ФИО12, поскольку, по убеждению суда, данные свидетели являются лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимых исходе данного уголовного дела, поскольку длительное время знакомы с ними.

Изменение показаний подсудимыми Свидетель №35 и Свидетель №34 в данной части, сообщение таких сведений суду свидетелем ФИО15 суд оценивает как попытку стороны защиты ввести суд в заблуждение в целях ухода подсудимых от уголовной ответственности и оценивает данные показания критически, как недостоверные, поскольку судом бесспорно, на основании достаточной совокупности доказательств, приведённых в приговоре, установлено, что для подсудимых было заведомо известно, что договоры по установленным преступлениям фактически не исполнялись, образовательные услуги не оказаны, однако они приняли активные меры по сокрытию данных фактов, изготовили недостоверные документы с последующим их предоставлением в ЦЗН г. Новосибирска в целях обмана уполномоченных сотрудников о якобы надлежащем исполнении обязательств по договору в целях хищения денежных средств. 

При этом ФИО5, как директор ООО «ЗСЦО», заключившей четырёхсторонние договры на оказание образовательных услуг по каждому установленному преступлению, обязана была обеспечить их надлежащее исполнение и контроль за исполнением обязательств ООО «ЗСЦО».

Показания подсудимых о надлежащем исполнении обязательств по договорам, предоставлении в ЦЗН г. Новосибирска документов, содержащих достоверные сведения, оцениваются судом критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованной судом совокупностью доказательств.

Субъективная оценка подсудимыми условий договоров, сведений, подлежащих отражению в документах, подтверждающих процесс обучения, в том числе в справках о посещении занятий, указание и представление данных, что обучение по договорам с работниками АО «НИИЭП» осуществлялось заочно, без отрыва от производства (т. 21 л.д. 107-108), не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении установленных преступлений, заявлены по надуманным основаниям в целях ухода от уголовной ответственности. В том числе надуманными являются доводы стороны защиты о том, что обязанность ООО «ЗСЦО» информировать ЦЗН г. Новосибирска о пропусках занятий по условиям договора предусмотрена только при очной форме обучения, поскольку это противоречит условиям договоров, при этом по договорам с работниками ООО «СкайПорт», где предусмотрена очная форма обучения, обязанность по информированию ЦЗН ООО «ЗСЦО» также не выполняло, что указывает на то, что граждане по договорам не проходили обучение, являлось заведомым для подсудимых. В целях сокрытия указанных фактов в целях хищения денежных средств при установленных судом обстоятельствах подсудимыми предоставлялись недостоверные данные о посещении занятий обучающимися по договорам, а также об их успеваемости. 

Версия подсудимых о том, что им не было известно о том, что обучение не проводится, является недостоверной, выдвинута в целях ухода от ответственности за содеянное, полностью опровергнута представленными доказательствами.

Указание подсудимых на отсутствие жалоб в связи с оказываемыми услугами, с учётом установленных судом фактических обстоятельств по установленным эпизодам преступной деятельности, а также способа совершения преступлений, не указывает на невиновность подсудимых.

Также на невиновность подсудимых не указывает наличие договоров, исполненных ООО «ЗСЦО» надлежащим образом, поскольку совокупность доказательств о совершении мошеннических действий по преступлениям №** является достаточной и бесспорной. 

Указание ФИО5 о несовершенстве законодательства, неотработанности механизмов реализации государственной программы в рамках реализации национального проекта «Демография», неправильном толковании законодательства свидетелями, указавшими о ненадлежащем оказании образовательных услуг ООО «ЗСЦО», в связи с чем, необоснованностью обвинения, также не может указывать на невиновность подсудимых, поскольку судом на основании исследования совокупности доказательств, бесспорно, установлено, что ФИО5 и ФИО6 при совершении установленных деяний понимали и осознавали, что образовательные услуги гражданам при исполнении договоров не оказывались ни в каком виде и ни в какой форме, однако в Центр занятости, являющийся распорядителем бюджетных денежных средств, выделенных на данную государственную программу, представлен пакет документов, свидетельствующий о якобы надлежащем исполнении ООО «ЗСЦО» обязательств по договору, вследствие чего путём обмана похищены бюджетные денежные средства.

В связи с тем, что по договорам с ООО «СкайПорт» предусмотрена очная форма обучения, а по договорам с АО «НИИЭП», д/с **, СШОР по гимнастическим видам спорта – очно-заочная, предполагающая часть образовательного процесса в виде непосредственного взаимодействия преподавателя и обучающегося, в том числе дистанционно, в результате осмотра системных блоков, изъятых в офисе ООО «ЗСЦО» обнаружены в электронном виде файлы с курсовыми работами обучающихся АО «НИИЭП», д/с **, при этом обучающиеся категорически отрицают изготовление ими указанных работ и их представление в каком-либо виде в ООО «ЗСЦО», а также отсутствуют данные о представлении указанных работ в электронном виде работодателем (его уполномоченными лицами), в том числе посредством электронной почты, а также судом установлено, что полностью идентичные ответы на билеты от лица обучающихся работников ООО «СкайПорт» и СШОР не могли быть выполнены без активного участия со стороны сотрудниов ООО «ЗСЦО», возглавляемом ФИО5, без её ведома и организации указанных действий, суд приходит к убеждению, что при представлении сведений в ЦЗН подсудимые, бесспорно, знали, что предоставляют недостоверные сведения о якобы прохождении и успешном окончании курса обучения гражданами в рамках заключённых договоров, на основании чего впоследствии ООО «ЗСЦО» получены денежные средства за обучение. При этом согласно сведениям, полученным при осмотре системного блока, изъятого в офисе ООО «ЗСЦО», преподавателями по договорам с НИИЭП и д/с ** являются именно ФИО13 и ФИО41, а по договорам с ООО «СкайПорт» и СШОР – ФИО12, при этом подсудимыми последовательно не указывалось, что указанное лицо осуществляло преподавательскую деятельность.

Множественность фактов неисполнения обязательств по договорам с НИИЭП, СШОР по гимнастическим видам спорта, д/с **, ООО «СкайПорт» при обучении различных лиц в различных организациях, каждый из которых категорически отрицает факт обучения, попытки связаться с ним представителей обучающей организации, предоставления ему доступа с системе дистанционного обучения, о которой в своих показаниях указывает подсудимая ФИО5, по убеждению суда, исключает возможное неисполнение договорных обязательств ФИО13 как директора ООО «ЗСЦО» в связи с добросовестным заблуждением, напротив, исследованная совокупность доказательств, бесспорно, указывает на её преднамеренные целенаправленные действия при пособничестве ФИО6 в целях хищения денежных средств, что ими реализовано по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что денежные средства получены ООО «ЗСЦО» незаконно, вследствие обмана ФИО13 при пособничестве ФИО41 сотрудников ЦЗН г. Новосибирска при установленных судом обстоятельствах. 

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что в ряде случаев ООО «ЗСЦО» отказывал в заключении договоров, при отсутствии необходимых программ обучения, в том числе сотрудникам АО «НИИЭП», не указывает также о невиновности подсудимых с учётом установленных фактических обстоятельств преступлений. 

Ссылка подсудимой ФИО13 на условие договоров, согласно которому работодатель не может уволить сотрудника в течение года после прохождения обучения, не указывают на невиновность подсудимых, а, напротив, по убеждению суда, с учётом установленных фактических обстоятельств, указывает на то, что подсудимые, будучи осведомлёнными об указанном условии, рассчитывали, что их установленная преступная деятельность не будет раскрыта в связи с незаинтересованностью работников разглашения информации о фактическом непрохождении обучения.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении очных занятий в АО «НИИЭП», ООО «СкайПорт» не контролировалось число обучающихся, присутствующих на занятиях, не указывают на невиновность подсудимых в совершении установленных деяний, а напротив, указывают на заведомо ненадлежащее исполнение договорных обязательств в целях сокрытия и завуалирования установленной преступной деятельности. При этом доводы ФИО13 о том, что именно она проводила занятие в АО «НИИЭП», поскольку работодатель попросил провести ёмкое занятие на сложные темы, являются явно надуманными, поскольку занятия надлежало проводить на темы в соответствии с учебной программой, а не в зависимости от пожеланий работодателя. По убеждению суда, данное занятие проведено ФИО13 в целях создания видимости оказания услуг по договорам в целях хищения денежных средств путём обмана. 

По аналогичным причинам, по убеждению суда, проведено занятие свидетелем Свидетель №35 по просьбе ФИО6, при этом свидетель также указала, что признано судом достоверным, что тема занятия определена ею с учётом пожеланий организаторов (работодателя), а не с учётом положений учебной программы, при этом она не была осведомлена, что занятие проводилось в рамках какого-либо образовательного процесса.

По убеждению суда, указанные обстоятельства также указывают на осведомлённость ФИО41 и ФИО13, что фактически обучение в рамках договоров с работниками ООО «СкайПорт», АО «НИИЭП» не осуществлялось, а разовые занятия проведены в целях создания видимости оказания образовательных услуг. 

Доводы стороны защиты о том, что фактически обучение проводилось, что выразилось, помимо приведенных разовых очных занятий в АО «НИИЭП» и ООО «СкайПорт», также в направлении обучающимся объёмных материалов по программам обучения для самостоятельного обучения, наличием договоров-практики также являются явно надуманными, о чём судом в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Доводы стороны защиты о том, что в АО «НИИЭП», ООО «СкайПорт», СШОР в рамках исполнения договоров ООО «ЗСЦО» оказывались также услуги иным гражданам, в том числе в период времени, совпадающий с установленными деяниями, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, поскольку из материалов уголовного дела следует, что проверочные мероприятия по фактам оказания услуг по обучению иным работникам указанных организаций в тот же период времени не проверялось, указанные граждане не допрошены по обстоятельствам получения услуг. Поскольку суду представлена достаточная и бесспорная совокупность доказательств виновности подсудимых в совершении установленных деяний, указанные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда, при этом судом рассмотрено уголовное дело по предъявленному подсудимым обвинению и по представленными сторонами доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что при исполнении договоров работодателями и работниками не соблюдались обязанности, предусмотренные договорами, о возможных действиях, противоречащих требованиям закона, совершённых иными лицами в связи с исполнением договоров, о наличии у данных лиц конкретных мотивов к ненадлежащему исполнению условий договоров не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении установленных деяний, поскольку судом бесспорно установлены фактические обстоятельства преступлений, согласно которым подсудимой ФИО5 при пособничестве подсудимой ФИО6, намеренно не оказывая услуги по договорам, обманным путём похищены денежные средства, поскольку именно на счёт ООО «ЗСЦО», директором которого она является, поступали денежные средства в счёт оплаты фактически не оказанных услуг по обучению, которыми ФИО13 распорядилась по своему усмотрению. При совершении установленных действий по каждому из преступлений подсудимые действовали с корыстным мотивом.

Возможные действия иных лиц, связанные с ненадлежащим исполнением договоров, проведением контрольных мероприятий в связи с их исполнением, по различным мотивам не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности подсудимых, не исключают постановление итогового решения по делу в отношении подсудимых, не указывают на наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору. При этом судом рассматривается уголовное дело в отношении подсудимых и по предъявленному им обвинению.

Исследованные доказательства в сопоставлении друг с другом, бесспорно, указывают на совершение подсудимыми установленных действий, при заведомом намерении не оказывать услуги по договорам, осведомлённости на момент предоставления недостоверных сведений в ЦЗН, что услуги по обучению не оказаны, на совершение подсудимыми активных действий по сокрытию преступной деятельности и искусственному созданию видимости надлежащего оказания услуг. Исследованная совокупность доказательств, исключает возможную неосведомлённость и заблуждение подсудимых относительно фактов действительного неоказания образовательных услуг по договорам, поскольку, бесспорно, указывает на то, что установленные преступления не были бы совершены при отсутствии активных, целенаправленных, преднамеренных установленных действий подсудимых.

Совокупнось исследованных доказательств, бесспорно, указывает, что подсудимыми виновно совершены уголовно наказуемые деяния, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что события, связанные с ненадлежашим исполнением договоров по каждому из установленных преступлений подлежат урегулированию в рамках гражданско-правовых отношений, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении установленных преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками Центра занятости осуществлялись визиты в ООО «ЗСЦО» с целью контроля образовательного процесса, в последний день обучения составлялся акт проверки, а также проводилось анкетирование граждан в целях проверки качества оказанных образовательных услуг, не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении установленных преступлений, которые, бесспорно были осведомлены о том, что фактически услуги по обучению не оказывались, что в личных делах слушателей содержатся недостоверные документы о процессе обучения и его успешном окончании. При этом ФИО5, зная и понимая указанные обстоятельства, подписывала данные акты как директор ООО «ЗСЦО» в целях сокрытия преступной деятельности.

В связи с исследованной совокупностью доказательств, бесспорно, указывающей о виновности подудимых в совершении установленных преступлений, представленные стороной защиты копии акта проверки условий контракта от ****, анонимных анкет от **** (т. 21 л.д. 109-110, т. 26 л.д. 134-136), ответ на адвокатский запрос (т. 21 л.д. 208) о надлежащем исполнении договорных обязательств между МБДОУ д/с **, работниками их организации, ООО «ЗСЦО», ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, правила приема и условия обучения в ООО «ЗСЦО» (т. 26 л.д. 124-128), обучающий материал по образовательной программе профессионального обучения «Горничная» и «специалист в области охраны труда (т. 23 л.д. 91-237, т. 24 л.д. 1-25, т. 25 л.д. 1-250, т. 26 л.д. 195), ответы на адвокатские запросы ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска (т. 21 л.д. 166-168, 229), о порядке подбора образовательных организаций в рамках реализации госпрограммы, осуществлении контроля за исполнением договоров сотрудниками ЦЗН, об отсутствии жалоб от граждан на оказание услуг ООО «ЗСЦО» за период обучения 2019-2020 годов; ответы Департамента государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения министерства просвещения Российской Федерации и министерства образования Новосибирской области (т. 21 л.д. 145-149, т. 28 л.д. 69-70), согласно которым образовательная организация свободна в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, вправе самостоятельно определять место осуществления образовательной деятельности; ответы на адвокатские запросы (т. 36 л.д. 169-216) о заключении договоров ООО «ЗСЦО» с различными организациями и учреждениям на оказание образовательных услуг, которые согласно сведениям организаций-контрагентов, исполнены; факты прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по иным фактам и обстоятельствам оказания образовательных услуг в рамках государственной программы, не опровергают указанные выводы суда и не являются доказательством невиновности подсудимых.

Поскольку предоставление гражданами в ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска заявления о перечислении единовременной финансовой помощи на образовательные услуги регламентировано договорами, а также договорами предусмотрена обязанность ЦЗН в течение 30 дней после подписания акта приёмки услуг оплатить услуги по договору, что, бесспорно, было известно ФИО5, её доводы, что она полагала, что в случае ненадлежащего оказания услуг такое заявление не будет гражданином написано, соответственно, такие услуги оплачены не будут, является явно надуманным, при этом фактически оплата по договорам поступала на счёт ООО «ЗСЦО» в короткие сроки после предоставления недостоверных документов о якобы оказании услуг. Совокупность исследованных доказательств, бесспорно, указывает на виновность подсудимых в совершении установленных преступлений.

Представленные стороной защиты ответы на адвокатские запросы МБУ ДО «СШОР по гимнастическим видам спорта» (т. 21 л.д. 224-225, т. 26 л.д. 163), согласно которым в 2019-2020 между СШОР, работниками учреждения, ООО «ЗСЦО», ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска заключались четырехсторонние договоры на оказание образовательных услуг гражданам предпенсионного возраста (с приведением списка лиц, в том числе с Свидетель №1 и Свидетель №21), об отсутствии претензий по вопросу обучения и о качественно оказанных услугах ООО «ЗСЦО», о самостоятельном изучении работниками материала, а также о прохождении итоговой аттестации, о проведении сотрудниками Центра занятости опроса граждан в связи с проверкой обучения, а также о том, что указанные вопросы курировала менеджер Свидетель №20, о предоставлении договоров работникам для подписи, не могут указывать на невиновность подсудимых в совершении установленных преступлений.

Поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что обучение ФИО67 и ФИО45 не проводилось, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе неосведомлённости указанных граждан, что они являлись обучающимися по договорам, факт отсутствия жалоб в связи с процессом обучения, сообщение в ответе сведений о самостоятельном изучении материала и прохождении итоговой аттестации также не указывает на то, что подсудимыми не совершалось преступление.

Доводы стороны защиты, что ООО «ЗСЦО» неоднократно проверялось органами прокуратуры и нарушений не выявлялось, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку установленные фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе наличие в личных делах слушателей недостоверных документов, указывает на неочевидность преступления и сложность выявления допущенных нарушений закона подсудимыми.

Из взаимосогласующихся показаний ФИО5 и ФИО6, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых, признанных судом достоверными, следует, что документы, которые предоставлялись в ЦЗН г. Новосибирска в целях подписания актов приёмки услуг в подтверждение прохождения обучающимися образовательного курса по договорам, изготавливались ФИО6 как руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», которые различными способами и различными сотрудниками ООО «ЗСЦО» доставлялись в Центр занятости г. Новосибирска, что признаётся судом достоверным, согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами. Осмотром указанных документов установлено, что указанные документы имеют подписи ФИО5, как директора ООО «ЗСЦО», заверялись ею, что указывает, на её участие в изготовлении данных документов.

Также судом, бесспорно, установлено, что документы об образовании также изготовлены подсудимыми, имеют их подписи.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что факты изготовления указанных документов совместно ФИО5 и ФИО6 для достижения преступного результата, создания видимости оказания услуг по договорам, предоставления документов в ЦЗН г. Новосибирска в целях обмана его сотрудников, чтобы те, заблуждаясь относительно факта действительного оказания услуг по договорам ООО «ЗСЦО» в лице директора ФИО5, подписали акты приёмки оказанных услуг, являющихся основанием для оплаты денежных средств по договорам, нашли подтверждение по каждому из установленных преступлений.

Суд приходит к убеждению, что достаточная совокупность доказательств того, что ФИО6 предоставляла указанные документы непосредственно в ЦЗН г. Новосибирска либо организовывала их доставку в учреждение по установленным преступлениям, отсутствует, поскольку из показаний подсудимых следует, что данные документы могли доставляться в ЦЗН разными сотрудниками ООО «ЗСЦО» и разными способами, доказательств того, что именно ФИО6 давала поручения сотрудникам ЦЗН доставки документов в ЦЗН, по каждому из установленных преступлений суду не представлено. 

Также суд приходит к убеждению, что достаточная совокупность доказательств того, что ФИО6 организовывала направление обучающего материала в организации-работодатели по преступлениям №№ 1-4, отсутствует. Бесспорные доказательства того, что именно ФИО6 давала поручения сотрудникам ООО «ЗСЦО» направлять обучающий материал, либо сама выполняла такие действия, суду не представлено.

Суд приходит к убеждению о доказанности обвинения по каждому из преступлений в части того, что именно ФИО5 как директор ООО «ЗСЦО» организовала направление обучающего материала в организации-работодатели, доставку отчётной документации, содержащей недостоверные сведения, в ЦЗН г. Новосибирска в целях обмана его сотрудников, что ею реализовано, поскольку она как руководитель организации наделена организационно-распорядительными функциями по руководству коллективом, без совершения указанных действий она не смогла бы реализовать свой преступный умысел до конца, похитить чужое имущество путём обмана, используя своё служебное положение.

Из показаний подсудимой ФИО5 следует, что взаимодействие с работодателями осуществляли различные работники ООО «ЗСЦО», в том числе, являющиеся сотрудниками учебного центра, менеджеры. Из показаний ФИО6 не следует, что именно она либо иные лица по её поручению и указанию осуществляли направление обучающего материала по электронной почте в организации-работодатели по установленным преступлениям. Из показаний свидетеля ФИО15 также не следует, что указанные действия совершались именно ФИО41 либо по её поручению.

Направление обучающего материала, предоставление фиктивных документов в ЦЗН было необходимо подсудимой ФИО13 для обмана сотрудников ЦЗН г. Новосибирска, и достижения преступного результата по хищению денежных средств по ранее заключенным ею как директором ООО «ЗСЦО» договорам, поскольку направление обучающего материала требовалось для создания видимости оказания услуг по договорам, при отсутствии отчётной документации об исполнении договоров не были бы подписаны акты приёмки услуг, без которых ЦЗН г. Новосибирска не произвело бы оплату по договорам, в связи с чем суд приходит к убеждению, что указанные действия совершены именно с ведома и по указанию ФИО5 подчинёнными ей сотрудниками.

По убеждению суда, ФИО6, совершая установленные судом действия, понимала, что оказывает пособничество ФИО5 в совершении хищений денежных средств, что изготавливаемые ею документы подлежат предоставлению в ЦЗН для подтверждения фактически не оказанных услуг, то есть в целях введения в заблуждение сотрудников ЦЗН для оплаты неоказанных услуг по договорам. Она была осведомлена, что договоры, по которым готовились недостоверные документы о прохождении обучения гражданами, в действительности ООО «ЗСЦО» не исполнялись, граждане обучение не проходили, что нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств. При этом самой ФИО6 не отрицается, что документы (отчётная документация) готовились именно для предоставления в ЦЗН г. Новосибирска. 

Показания подсудимой ФИО6, о том, что справки о посещаемости и успеваемости готовили иные сотрудники, менеджеры, которые она подписывала, не вникая в их суть, суд оценивает критически. По убеждению суда, ФИО6 изменила свои первоначальные показания в целях ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Факт того, что ФИО6 оказывала пособничество ФИО5 в совершении хищения по преступлению № 2 в виде привлечения в качестве преподавателя свидетеля Свидетель №35 в целях создания видимости надлежащего оказания услуг по договорам, тем самым устраняла препятствия совершения преступления, нашёл своё подтверждение показаниями свидетеля, признанными судом достоверными. Изменение показаний свидетелем в части того, что она проводила занятие по предложению ФИО12 суд оценивает как недостоверное, данное в целях оказания помощи подсудимой избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля о том, что именно ФИО41 предложила ей провести занятие, соотносится с фактическими обстоятельствами установленного преступления, в том числе с тем, что ФИО41 являлась руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», то есть лицом, ответственным за организацию и контроль процесса обучения. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что данные действия также совершены ФИО41 в целях оказания содействия подсудимой ФИО13 в совершении хищения денежных средств, понимая, что в действительности услуги по договорам не оказываются.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ФИО41 оказывала пособничество ФИО5 в совершении установленных деяний.

При содействии ФИО6 подсудимая ФИО5 довела свой преступный умысел по каждому из установленных преступлений до конца, поскольку вследствие её обманных действий сотрудники Центра занятости г. Новосибирска, введённые в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой, не имевшей намерения исполнять договоры и оказывать услуги по договорам, подписали договоры на оказание услуг, после чего ФИО5 при пособничестве ФИО6 создала видимость оказания услуг, предоставила недостоверные документы в подтверждение якобы оказанных услуг в ЦЗН г. Новосибирска, обманув сотрудников учреждения, в результате чего под влиянием обмана, будучи введёнными в заблуждение относительно факта оказания услуг по обучению граждан предпенсионного возраста, уполномоченными сотрудниками ЦЗН г. Новосибирска были подписаны акты приёмки услуг, что явилось основанием для оплаты услуг по договорам и перечисления денежных средств на счёт ООО «ЗСЦО» со счёта ЦЗН г. Новосибирска, которыми подсудимая ФИО13 распорядилась по своему усмотрению, имея доступ к расчётному счету ООО «ЗСЦО» в силу своих служебных полномочий как директора организации. 

Размер причинённого ущерба по каждому из установленных преступлений нашёл своё подтверждение, в том числе договорами, из которых следует цена услуг, платёжными поручениями о перечислении денежных средств на счёт ООО «ЗСЦО» со счёта ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** хищение имущества путём обмана с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, на выводы суда о размере похищенных денежных средств не влияют установленные факты направления на электронные почты работодателей обучающего материала, проведения однократных занятий, оплаты услуг свидетеля Свидетель №35 при его проведении, поскольку указанные действия совершены в целях обеспечения совершения хищения денежных средств в установленном размере, для создания видимости оказания услуг по договорам, что позволило в результате реализовать преступный умысел подсудимых на хищение денежных средств путём обмана в установленном размере.

Судом не приводятся в приговоре иные доказательства, представленные сторонами, поскольку суд признаёт их не относимыми к предмету судебного разбирательства.

Таким образом, суд убежден, что по итогам судебного разбирательства на основании исследования совокупности доказательств, которые являются достаточными, бесспорно, нашли подтверждение факты совершения подсудимыми установленных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по преступлениям №№ 1 и 2 по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по преступлениям №№ 3 и 4 по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимой ФИО6 по преступлению № 1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как пособничество в мошенничестве, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а именно содействие совершению хищения чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО6 по преступлению № 2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как пособничество в мошенничестве, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий, а именно содействие совершению хищения чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО6 по преступлениям №№ 3 и 4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как пособничество в мошенничестве, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а именно содействие совершению хищения чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы как соисполнителей преступлений, как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исследовав совокупность доказательств, приходит к убеждению, что непосредственным исполнителем установленных преступлений являлась только подсудимая ФИО5

Подсудимая ФИО6 являлась пособником ФИО5 в совершении установленных деяний, не являлась непосредственным исполнителем установленного деяния, поскольку не выполняла объективную сторону преступления. Непосредственно действия по обману сотрудников ЦЗН г. Новосибирска, используя своё служебное положение, при установленных обстоятельствах в целях совершения хищений денежных средств совершала подсудимая ФИО5, являющаяся директором ООО «ЗСЦО».

Кроме того, органом предварительного следствия вменено, что подсудимая ФИО41 совершала вменяемые деяния с использованием своего служебного положения.

Суд, исследовав представленную совокупность доказательств, приходит к убеждению, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что служебные полномочия подсудимой ФИО6 в соответствии с её должностной инструкцией не указывают на то, что она обладала организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями, которые использовались при совершении установленных преступлений, функции по организации и контролю за образовательным процессом в соответствии с должностной инструкцией ФИО6 не могут быть отнесены к организационно-распорядительным полномочиям. Доказательств того, что ФИО6 использовала при совершении установленного преступления служебное положение, полномочия по руководству работниками учебного центра, суду не представлено.

Факт изготовления ФИО6 фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения, при установленных судом обстоятельствах по каждому из установленных преступлений, а также совершение действий по привлечению преподавателя по гражданско-правовому договору для проведения занятия в целях создания видимости надлежащего оказания услуг (по преступлению **), то есть привлечение лица, не состоящего в подчинении ФИО6, не являются действиями, составляющими объективную сторону мошенничества, а также для их совершения не использовалось служебное положение ФИО6, организационно-распорядительные полномочия. Вместе с тем, указанные действия, бесспорно, совершены подсудимой ФИО6 в целях содействия совершению установленных хищений денежных средств путём обмана, то есть являются пособничеством его непосредственному исполнителю ФИО5

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, ФИО6 оказывала содействие ФИО5 в совершении установленных преступлений предоставлением средств преступления, а по эпизоду ** также устранением препятствий в его совершении, являясь пособником ФИО5 в совершении установленных деяний. 

При таких обстоятельствах действия ФИО6 необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ; квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступлений «группой лиц по предварительному сговору» не нашёл своего подтверждения.

По убеждению суда, действия подсудимой ФИО6, выразившиеся в изготовлении документов, представлявшихся в ЦЗН г. Новосибирска ФИО5 как директором ООО «ЗСЦО» для подтверждения якобы оказанных услуг по договорам по преступлениям №**, то есть в целях обмана для хищения денежных средств, квалифицируются как предоставление средств совершения преступлений. Действия ФИО6, выразившиеся в привлечении лица, которое провело занятие в ООО «СкайПорт» для работников в целях создания видимости оказания услуг по договорам, квалифицируются как оказание содействия совершению установленного преступления устранением препятствий его совершения. 

Изменение квалификации действий подсудимых и предъявленного обвинения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и не нарушает их право на защиту.

Способ совершения хищения ФИО5 установленного деяния для достижения преступной цели, а именно путём обмана сотрудников ЦЗН г. Новосибирска, которые подписывали договоры на оказание услуг, а также акты приёмки услуг по договорам по каждому из установленных преступлений, бесспорно, нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами. Именно установленные действия подсудимой ФИО5 при пособничестве ФИО6 позволили похищать денежные средства при исполнении договоров.

При этом ФИО5, являясь директором ООО «ЗСЦО», понимала, что при заключении договоров сотрудники ЦЗН г. Новосибирска не осведомлены о её намерениях как директора ООО «ЗСЦО» не исполнять взятые на себя обязательства, намеренно ввела их в заблуждение относительно данных обстоятельств, после чего создала видимость оказания услуг по договорам при пособничестве ФИО6, предоставив в ЦЗН г. Новосибирска как директор ООО «ЗСЦО» недостоверный пакет документов в подтверждение якобы оказанных услуг, тем самым обманула сотрудников ЦЗН, которые под влиянием обмана, полагая, что ООО «ЗСЦО» в лице директора ФИО5 надлежаще выполнило свои обязанности по договорам, оказав услуги по обучению граждан предпенсионного возраста, подписали акты приёмки услуг по договорам, на основании чего осуществлена оплата по каждому из договоров в виде перечисления предоставленной финансовой помощи на обучение. Поступившими на счёт ООО «ЗСЦО» денежными средствами ФИО5, имея доступ к нему в силу своего служебного положения, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, именно указанные обманные действия подсудимой ФИО5 при пособничестве ФИО6 позволили совершить установленные деяния. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, истинным намерениям.

Именно установленные обманные действия подсудимой ФИО5 как директора ООО «ЗСЦО» повлекли необоснованную оплату денежных средств по договорам по каждому из установленных преступлений, поскольку услуги по каждому из указанных договоров ООО «ЗСЦО» не были оказаны, тем самым ГКУ ЦЗН г. Новосибирска причинён имущественный ущерб вследствие хищения.

Установленные способы хищения были очевидны для ФИО6 и осознавались ею, что, бесспорно, установлено судом на основании исследованной совокупности доказательств, при этом ФИО6, являясь руководителем учебного центра ООО «ЗСЦО», являясь лицом, ответственным за организацию процесса обучения, не могла не знать о фактах неоказания образовательных услуг, однако оказывала содействие подсудимой ФИО5 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах для последующего хищения денежных средств по заранее разработанной схеме.

Судом, бесспорно, на основании анализа всей совокупности исследованных доказательств установлена преступная роль ФИО41 в совершении установленных деяний, целенаправленность её преступных действий по оказанию содействия в совершении хищений денежных средств из корыстных побуждений, что ею реализовано.

Квалифицирующий признак преступлений №№ 1-4 «с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая ФИО5 являлась директором ООО «ЗСЦО», то есть являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в том числе заключала сделки от лица возглавляемого ею общества в преступных целях, организовывала предоставление документов, содержащие недостоверные сведения, в подтверждение якобы оказанных услуг по договорам в целях обмана сотрудников ЦЗН для хищения денежных средств, используя организационно-распорядительные полномочия руководителя юридического лица, в том числе в отношении подчинённых сотрудников.

При завладении денежными средствами ГКУ ЦЗН г. Новосибирска путём обмана подсудимая ФИО5, как исполнитель преступления, использовала свои должностные полномочия, служебное положение, что следует из фактических обстоятельств установленного деяния, а именно подсудимая заключала договоры как руководитель организации, подписывала акты выполненных работ, на основании которых происходила оплата по договорам при фактически не оказанных услугах. ФИО13 как руководитель организации, обладая полномочиями давать обязательные для выполнения подчинённым работникам распоряжения, организовывала направление на электронную почту ООО «СкайПорт», АО «НИИЭП», СШОР по гимнастическим видам спорта, МБОУ д/с ** учебные материалы в целях создания видимости оказания услуг по обучению граждан предпенсионного возраста, направление заведомо недостоверных документов, подписанных ею как директором ООО «ЗСЦО», в ЦЗН г. Новосибирска для введения в заблуждение его сотрудников относительно исполнения договоров в целях хищения денежных средств. При отсутствии указанного служебного положения у подсудимой ФИО5 отсутствовала бы реальная возможность совершения установленных преступлений.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 действия пособника в мошенничестве, заведомо для него совершенные лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ст. 159 УК РФ с указанным квалифицирующим признаком.

ФИО6, совершая пособничество в совершении установленных преступлений, также заведомо понимала и осознавала, что преступление совершается с использованием указанного служебного положения подсудимой ФИО5, была, бесспорно, осведомлена об этом, на что указывают фактические обстоятельства совершения преступлений, их способ, в том числе трудоустройство ФИО41 в ООО «ЗСЦО» руководителем учебного центра. Соответственно, в действиях подсудимой ФИО6 имеется указанный квалифицирующий признак.

В действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6 по преступлениям №** и 2 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере», поскольку в результате совершенного преступления подсудимой ФИО5 при пособничестве подсудимой ФИО6 похищены денежные средства в размере, превышающем 250 000 рублей.

Поскольку стороной договоров на оказание образовательных услуг при реализации государственной программы в рамках национального проекта «Демография» являлось государственное учреждение Новосибирской области, которое распоряжалось бюджетными денежными средствами, в соответствии с разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.20217 ** действия подсудимых не могут квалифицироваться по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что, совершая указанные выше действия, подсудимые осознавали, что действуют противоправно, с целью хищения имущества, из корыстных побуждений, и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом.

Судом исключаются из обстоятельств установленных преступлений вменяемые органами предварительного следствия обстоятельства, связанные с изготовлением курсовых работ, ответов на экзаменационные билеты, поскольку данные обстоятельства не относятся к объективной стороне установленных преступлений, относятся к действиям, направленным на сокрытие преступления.

Суд приходит к убеждению, что, совершая установленные преступления, подсудимые действовали с самостоятельным умыслом на совершение каждого из установленных деяний, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО5 и фактическими обстоятельствами совершения преступлений.

Так, из показаний ФИО5 следует, что договоры по каждому из установленных преступлений заключались ею после поступления предложений, заявок из ЦЗН, о чём ей не было заранее известно. Судом установлено, что в период преступной деятельности подсудимыми как сотрудниками ООО «ЗСЦО» в рамках иных договоров выполнялись аналогичные услуги по иным договорам, которые оценены органами предварительного следствия как надлежаще исполненные, что указывает на то, что при согласовании заключения договоров по установленным преступлениям, на стадии их заключения у подсудимой каждый раз возникал самостоятельный умысел на мошенничество при установленных судом обстоятельствах, для реализации которого она каждый раз привлекала в качестве пособника ФИО6, на что та отвечала согласием. 

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимых как единое продолжаемое, более тяжкое, преступление, по убеждению суда, не имеется, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом не усматривается.

Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, факт неустановления конкретного места совершения определенных действий, вменяемых подсудимым согласно предъявленному обвинению, не указывает на наличие обстоятельства, исключающего возможность уголовного преследования подсудимых, при этом из предъявленного обвинения следует, что основная часть действий при совершении установленных преступлений совершены на территории Железнодорожного района г. Новосибирска. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 15.12.2022), место совершения хищения, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В связи с тем, что подсудимой ФИО5 при пособничестве ФИО6 совершены действия, направленные на хищение имущества - денежных средств, выделенных из бюджета Новосибирской области ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска для реализации государственной программы, путём обмана должностных лиц указанного учреждения на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, рассмотрение данного уголовного дела относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Судом рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимых по предъявленному им обвинению и по представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ исходя из сути предъявленного обвинения. Судом в соответствии с принципом состязательности сторонам представлены равные возможности по представлению доказательств, реализации своих процессуальных прав в период производства по делу.

Изменение судом обвинения и фактических обстоятельств установленных деяний не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимых, не устанавливает обстоятельств, в которых бы они не обвинялись.

Подсудимых суд признаёт вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершение установленных деяний, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали их способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, их роли в совершении установленных деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимых ФИО5 и ФИО6 по каждому из преступлений суд признаёт положительные характеристики, наличие заболеваний у их близких родственников, оказание им помощи и заботы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Поскольку в судебном заседании ФИО6 показала, что ФИО5 по их взаимному согласованию и намерению переведены денежные средства на счёт ГКУ НСО «ЦЗН г. Новосибирска» в счёт возмещения причинённого обвиняемыми деяниями ущерба, после чего она компенсировала половину указанной суммы подсудимой ФИО5, суд приходит к убеждению, что смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, имеется как у подсудимой ФИО5, так и у подсудимой ФИО6

Действия ФИО5 по уведомлению АО «НИИЭП», СШОР по гимнастическим видам спорта, МБОУ «Детский сад **», ООО «СкайПорт» и сотрудников указанных организаций, с которыми заключены договоры на оказание образовательных услуг по преступлениям №№ 1-4, о необходимости передачи в ООО «ЗСЦО» оригиналов документов о дополнительном образовании для изъятия из оборота фиктивных документов и реализации процедуры их аннулирования, суд признаёт действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого смежным общественным отношениям, нарушенным в результате совершения преступлений, что суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством по каждому из установленных преступлений.

Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО6 и ФИО5 при допросах, а также при опросах (т. 6 л.д. 104-106, 108-110) до возбуждения уголовного дела сообщали сведения, значимые для уголовного дела, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не известные сотрудникам правоохранительных органов, в частности, о способе совершения установленных преступлений, конкретных действиях, совершённых каждой из подсудимых при достижении преступного результата, в том числе о действиях по изготовлению документации, содержащей недостоверные сведения о якобы прохождении обучающимися курса обучения, обстоятельства организации доставки указанных документов в ЦЗН г. Новосибирска, ФИО5 также предоставлены сотрудникам правоохранительных органов пароли доступа к офисной технике, в ходе осмотра которой правоохранительные органы получили доступ к ранее не известной им информации, значимой для уголовного дела, а именно электронным переписке, файлам, данные действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признаёт данное обстоятельство смягчающим их наказание по каждому из установленных преступлений.

Факты сообщения подсудимыми сотрудникам правоохранительных органов паролей от телефонов, иной техники, находящейся в личном пользовании подсудимых, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра указанных предметов информации, значимой для уголовного дела, не установлено. 

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимых явка с повинной не имеется, поскольку самостоятельно добровольно подсудимые являться в правоохранительные органы с сообщением о совершённых преступлениях до их установления сотрудниками правоохранительных органов не намеревались, сотрудникам правоохранительных органов на момент проведения проверочных мероприятий в ходе раскрытия преступлений и расследования дела были известны сведения о причастности подсудимых к совершению установленных преступлений и обстоятельства совершённых подсудимыми деяний без сообщения об этом подсудимыми. Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в сообщении в ходе производства по делу при опросах, допросах, конкретных обстоятельств, значимых для уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, не известных правоохранительным органам, охватываются смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не подлежат дополнительному учёту в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной.

Так же суд не находит оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства ФИО5 и ФИО6 по каждому из установленных преступлений активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на момент опросов подсудимых до возбуждения уголовного дела, а также при проведении следственных действий с участием подсудимых в ходе предварительного следствия правоохранительным органам были известны сведения о причастности к совершению установленных деяний каждой их подсудимых.

Суд, с учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, с учетом личности подсудимых, их материального положения, имеющих регулярный стабильный доход, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени фактического участия в их совершении каждого из подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей, приходит к убеждению о достижении целей наказания при назначении каждому из подсудимых наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа каждому из подсудимых суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает данные об их личности, данные об их материальном и семейном положении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимых, являющихся трудоспособными и имеющим постоянный доход.

С учётом указанных обстоятельств на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой ФИО6, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённой и членов её семьи, суд полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить подсудимой ФИО6 с рассрочкой выплаты. 

Оснований для рассрочки либо отсрочки штрафа в отношении подсудимой ФИО5 судом не установлено.

С учётом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении каждой из них, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

При определении размера наказания ФИО5 и ФИО6 суд не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в отношении каждой из подсудимых суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о гражданском иске ГКУ НСО «Центр занятости г. Новосибирска» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлениями, с учётом уточнённых исковых требований, суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку имущественный вред, причинённый преступлениями, возмещён вследствие добровольного возврата указанной суммы подсудимыми гражданскому истцу, тем самым гражданскими ответчиками добровольно исполнены исковые требования в указанной части, при этом гражданский истец от исковых требований не отказался. В остальной части суд прекращает производство по иску (о взыскании с подсудимых 149 000 рублей) в связи с отказом в данной части гражданского истца от исковых требований.

Органами предварительного расследования в целях обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий наложен арест на имущество подсудимых. 

В связи с добровольным исполнением исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлениями, отказом гражданского истца от исковых требований в части взыскания с подсудимых 149 000 рублей и прекращением в связи с этим в данной части производства по иску, а также в связи с тем, что подсудимым назначено наказание в виде штрафа в качестве основного наказания, что исключает его принудительное исполнение службой судебных приставов путём принудительного обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с требованиями чч. 6, 9 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 299, аресты, наложенные на имущество подсудимых постановлениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.09.2023 и Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2023, подлежат отмене.

При этом, отменяя арест на имущество подсудимых, суд приходит к убеждению, что данных о том, что оно добыто преступным путём, в результате совершения установленных преступлений, в том числе денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимой ФИО5, не имеется, стороной обвинения суду таких данных не представлено, соответственно, основания для конфискации данного имущества отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – многофункциональных устройств, принтеров, изъятых в офисе ООО «ЗСЦО», суд приходит к убеждению о возврате указанного имущества ООО «ЗСЦО», поскольку суду не представлено данных, что указанные предметы использовались при совершении объективной стороны установленных преступлений, факты распечатывания на печатающем устройстве курсовых работ по преступлению ** являются действиями, направленными на сокрытие преступления, а не на выполнение объективной стороны хищения имущества путём обмана. Достаточных данных, что указанные предметы непосредственно использовались при совершении установленных преступлений, а именно при хищении чужого имущества путём обмана, не имеется, стороной обвинения таких данных не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для конфискации указанных предметов.

Сведения о понесённых процессуальных издержках по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (преступления №№ 1, 2), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей за каждое.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (преступления №№ 3, 4), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначенные наказания сложить путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (преступления №№ 1, 2), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за каждое.

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (преступления №№ 3, 4), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначенные наказания сложить путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО6 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО5, ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Разъяснить осуждённой ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осуждённой ФИО6, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённая обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по *** (Управление МВД России по городу Новосибирску л/счет 

<

***>), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России ***//УФК по ***, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 015004950, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, Единый казначейский счет: 40**, Казначейский счет: 03**, ОКТМО 50701000, УИН (ФИО5) **, УИН (ФИО6) **. Назначение платежа: штраф, как основное наказание по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** по уголовному делу **.

В удовлетворении гражданского иска ГКУ *** «Центр занятости ***» о взыскании с ФИО5 и ФИО6 имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 1 233 000 рублей - отказать.

Прекратить производство по этому же иску в части взыскания с ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 149 000 рублей.

Отменить арест на имущество ФИО5, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда *** от 27.09.2023 на денежные средства в сумме 145 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по *** по адресу: ***, квитанция ** от ****, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Отменить арест на имущество ФИО5, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2023, состоящий в запрете распоряжаться нежилым помещением с кадастровым номером ** по адресу: ***, **, ***, а также осуществлять регистрацию сделок по распоряжению указанным объектом недвижимости.

Отменить арест на имущество ФИО6, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2023, состоящий в запрете распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 54:19:111801:366 по адресу: ***, *** **, нежилым зданием с кадастровым номером ** по адресу: ***, *** **, нежилым зданием с кадастровым номером ** по адресу: ***, *** ***, жилым помещением с кадастровым номером ** по адресу: ***, а также осуществлять регистрацию сделок по распоряжению указанными объектами недвижимости.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диски, предоставленные по запросам ПАО «МТС», ПАО Банк «Левобережный», ПАО «Сбербанк», ПАО «Мегафон», МИФНС № 16 по Новосибирской области, оптические диски, предоставленные по запросу №60/6/14483 от 09.12.2022, оптические диски с маркировочными обозначениями «LH3150AG12104092D5», «LH5150AG12104106D1», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- должностные инструкции руководителя (ДИ 05-16 Руководителя), (ДИ 05-16 Директора) ООО «ЗСЦО», договоры № 679 от 06.09.2019, № 680 от 06.09.2019, № 483 от 26.08.2019, № 633 от 02.09.2019, № 535 от 27.08.2019, № 528 от 27.08.2019, № 499 от 26.08.2019, № 480 от 26.08.2019, № 511 от 26.08.2019, № 487 от 26.08.2019, № 509 от 26.08.2019, № 504 от 26.08.2019, № 621 от 30.08.2019, № 622 от 30.08.2019, № 619 от 30.08.2019, № 653 от 03.09.2019, № 654 от 03.09.2019, № 651 от 03.09.2019 с приложениями, хранящиеся при уголовном деле (т. 9 л.д. 9-10, 16), - хранить там же;

- личные дела Свидетель №21, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №19, ООО «СкайПорт», Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле (т. 10 л.д. 80), - направить к материалам проверки, выделенной из настоящего уголовного дела, КУСП ** от **** (т. 18 л.д. 217-220, 222);

- многофункциональное устройство марки KYOSERA, модели Ecosys M2540dn, с номером VCG8162788 (инвентарный номер 2), принтер марки KYOSERA, модели ECOSYS FS-1040, с номером V235X63774 (инвентарный номер 4), многофункциональное устройство марки «SAMSUNG», модели PRO XPRESS M4070 FR, с номером CNB1M5H44T (инвентарный номер 9), принтер марки КYOSERA, модели ECOSYS FS-2100DN, с номером VIN5267082 (инвентарный номер 8), хранящиеся у ФИО5 (т. 10 л.д. 99-103), - вернуть в ООО «Западно-Сибирский центр обучения», ИНН 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья * М.Б. Полуэктова

*