Дело № 2-463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 04 февраля 2020 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Кечаевой А.В., 

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при участии: истца ФИО1, адвоката истца по ордеру и доверенности от 16.08.2019 ФИО2, представителя ответчика по доверенности № 2 от 09.01.2020 ФИО3, представителя 3-его лица по доверенности от 06.01.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного 

<

№> отдела полиции,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Управлению МВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании приказа о расторжении контракта и увольнении от 08.08.2019 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного 

<

№> отдела полиции и звании капитана полиции с 08.08.2019, мотивировав их тем, что истец работал вУправлении МВД по Московскому району Санкт-Петербурга, приказом от 08.08.2019года он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" как лицо, совершившее проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.Считает свое увольнение незаконным, поскольку совершал действия, направленные на урегулирование конфликтной ситуации, был обязан выполнять приказ о выезде на место совершения административного правонарушения гражданами, которые, по его мнению, спровоцировали возникшую ситуацию и осветили ее в сети Интернет, за что он и был уволен.

Ответчик исковые требования не признал.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

3-е лицо полагало, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав доводы сторон, третьего лица, выслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 

<

№> отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с 19.07.2018 по 08.08.2019 (приказ, л.д.70; контракт, л.д.68-69).

08.08.2019 приказом УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № 179 л/с он был уволен с работы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" как лицо, совершившее проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основание увольнения подробно изложено в приказе об увольнении (л.д.33-38).

Как следует из приказа, основанием к увольнению явилось заключение УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургапо результатам служебной проверки от 30.07.2019 г. (л.д.33-38).

В материалы дела ответчиком представлены результаты служебной проверки, из которой следует, что 25.06.2019 в 15.36, 15.46 и в 15.50 в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургачерез ДЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сообщения о массовой парковке и езде автомобилей по тротуару по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 22.В связи с указанными обстоятельствами на место происшествия был направлен старший УУП ГУУП 

<

№> отдела полиции УМВД России старший лейтенант полиции Д.В. Г, который прибыл в данный адрес с истцом.

УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургабыла исследована видеозапись, размещенная на канале «Наш надзор» в YouTub под названием «Псих в погонах хотел закатать журналиста в асфальт и вызвал подмогу. ЧастьГ», на которой сотрудники УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга усмотрели следующее: из автомобиля «

<

...>» темного цвета г.р.з. 

<

№>, подъехавшего к дому 22 по ул. Кузнецовской, вышел старший УУП ГУУП 

<

№> отдела полиции старший лейтенант полиции Г Д.В., после высадки пассажира, указанный автомобиль попытался выехать от данного адреса вдоль дома. При этом за рулем автомобиля находился истец ФИО1, находящийся при исполнении служебных обязанностей, движение автомобиля Ш А.А., который подтвердил факт движения автомобиля под управлением сотрудника полициипо тротуару, что запрещено законом.Согласно последовательности видеозаписи,ФИО1 развернул автомобиль и начал выезжать в другую сторону, а гр. Ш А.А. пошел навстречу движению и стал препятствовать выезду автомобиля, снимая происходящее на видеокамеру;далее видно, что автомобиль под управлением начал движение,а Ш А.А. оказался на капоте автомобиля, продолжал снимать видео и давать комментарий съемки; на съемке видно, что ФИО1 показал кулак Ш А.А., но автомобиль не остановил, а продолжил движение автомобиля, несмотря на то, что на капоте находится человек, подвергая его опасности; затем Ш А.А. спрыгнул с капота, а ФИО1 уехал. Как видно из записи, видеосъемка велась со стороны посторонним лицом.

Ответчик представил доказательства, что по окончанию служебной проверки количество просмотров указанной видеозаписи на YouTub составило более 170 тысяч, количество негативных комментариев - более 1,9 тыс., что отразилось на авторитете МВД России.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как видно из материалов дела, сроки и порядок увольнения в отношении ФИО1 Управлением МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургабыли соблюдены.

УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургаотобрало объяснение от ФИО1, который пояснил, что 25.06.2019 он находился на службе по графику с 15.00 до 23.00. В период с 17.00 до 18.00 он со своим коллегой Г Д.В. возвращался с обеденного перерыва на свое рабочее место, расположенное по адресу: 

<

...>, участковый пункт полиции № 4. Около 18.00 на мобильный телефон Г Д.В. позвонил заместитель начальника 

<

№> отдела полиции В Д.В., который сообщил, что в ДЧ 

<

№> отдела полиции поступили заявки по адресу: Кузнецовская д. 22 и направил его для разрешения ситуации. Г.В. попросил ФИО1 его подвезти. Спустя 2 минуты В Д.В. также позвонил ФИО1 и сообщил, что по адресу: Московский проспект, дом 143, зафиксирована несанкционированная торговля и ФИО1 необходимо направиться в указанный адрес для разбирательства по данному факту. Участковые уполномоченные полиции подъехали к дому 22 по ул. Кузнецовской. Истец, предполагая, что примыкающая к дому 22 территория является придомовой, подъехал вдоль дома. Также в своем объяснении истец пояснил, что, в связи с ремонтом личного автомобиля, он в этот день управлял автомобилем «

<

...>», черного цвета,г.р.з. 

<

№>, принадлежащий на праве собственности его другу В.А.С..Далее из объяснения истца следует, что, по прибытию в намеченный адрес, Г Д.В. вышел из автомобиля и сразу направился в сторону, где было скопление граждан, для установления обстоятельств. Истец же поехал на заявку о несанкционированной торговле на Московский проспект, д. 143 в Санкт-Петербурге. Однако отъехать от дома ему не удалось, так как граждане с видеокамерами начали преграждать проезд, стучать по машине, снимать все на видео. После того, как истцу удалось услышать, чем они мотивируют свои действия, он понял, что нарушил ПДД РФ в части движения по тротуару. Истец счел, что разговаривать с данными гражданами бесполезно, это были блогерыи пытался вырулить автомобиль так, чтобы выехать, не задев их. Однако блогеры вставали на пути движения. Также истец поясняет, что он аккуратно начал движение, стараясь не задеть блогера. Однако один из блогеров лег на капот машины. Истец очень медленно продолжил движение, при этом подавая звуковой сигнал, полагая, что только это заставит блогера сойти с капота его автомобиля. Истец пояснил, что, в порыве негодования, показал кулак гражданину, который находился на капоте, несмотря на движение автомобиля и звуковые сигналы. Через некоторое время, гражданин резко слез с капота и истцу удалось уехать. С тем, что он (истец) нарушил Правила дорожного движения в части движения по тротуару истец согласен.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с тем, что в отношении него проводилась служебная проверка и ознакомлен с заключением по ней.

В ходе слушания дела стороны (в том числе и сам истец) и 3 –е лицо не отрицали того, что 25.06.2019, находясь на службе, в форме сотрудника полиции, по адресу Кузнецовская д. 22, ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при движении по тротуару на автомобиле «

<

...>» черного цвета,г.р.з. 

<

№>; также участники не отрицали того факта, что ФИО1 начал движение на автомобиле, когда один из блогеров стал препятствовать его выезду с тротуара и продолжил движение на автомобиле и после того, как человек находился на капоте управляемого им автомобиля.

Судом в судебном заседанииисследованы видеозаписи, представленные сторонами, что отражено в протоколе (л.д.120). 

На вопрос суда стороны пояснили, что не усматривают противоречий между представленными записями рассматриваемого события, согласны с ними, от проведения соответствующей судебной экспертизы отказываются, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что постановлением № 18810378190390012319 от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9 ПДД РФ за движение на автомобиле по тротуару и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.13). ФИО1 постановление не обжаловал, штраф оплатил (л.д.72,73).

Допрошенные судом в качестве свидетелей Г Д.В., К А.А., М В.А. конкретную точную возникшую ситуацию не видели, слишком обобщенно описали ситуацию, имевшую место между ФИО1 и Ш А.А., в том числе не видели того,что тот препятствовал проезду непосредственно ФИО1, и который им не сообщал о необходимости следования по другой заявке.

Указанные пояснения свидетелей опровергаются материалами проверки, объяснением самого ФИО1 и представленными суду видеозаписями.

Кроме того, свидетель К А.А. дополнительно указал, что видел, как ФИО1 припарковался и вышел из машины, в то время как сам истец изначально указывал, и это подтверждается видеозаписями, что из машины он не выходил. 

Оценивая показания свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют принципу относимости доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о конкретных событиях, положенных именно в основу увольнения истца.

Таким образом, исходя из доводов иска (л.д.1-7), уточнения иска (л.д.114), возражений ответчика, возражений 3-его лица (л.д. 104-113), дополнительных пояснений сторон, остальных письменных доказательств по делу, судом в ходе слушания дела установлено, что поводом для назначения служебной проверки явилось размещение в сети Интернет видеоматериала Воронежской общественной организации «Наш надзор» под названием «Псих в погонах хотел закатать журналиста в асфальт и вызвал подмогу. Часть 1»; 25.06.2019 ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, находясь в форменном обмундировании, совершил административное правонарушение; также, являясь водителем,25.06.2019 не прекратил движение транспортного средства (которым управлял) при нахождении гражданина на капоте своего автомобиля, чем подверг данного гражданина риску для жизни и здоровья; видеофиксация данного события была размещена на сайте Интернет «YOUTUB» и вызваланегативный общественный резонанс о работе системы МВД РФ.

Именно указанные обстоятельства явились основанием к расторжению контракта и увольнению ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя три вида государственной службы: государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из положений пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, согласно п. 22.8 ПДД - запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля, согласно п. 1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0, от 19.06.2012 № 1174-0 и от 3 июля 2014 года № 1405-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 16.07.2013 № Ю64-0, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 №21-КГ17-4, из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на нихвозложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. 

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, для решения вопроса о законности увольнения сотрудникаорганов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честьсотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника приосуществлении служебной деятельностии во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов,нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке за совершение проступка, участникомсобытия которого он является.

Наличие оснований для увольнения ФИО1 за совершение проступка:в связи с совершением им административного правонарушения;непринятием мер в соответствии с должностными обязанностями по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта, стороной которого он являлся;не обеспечением безопасности гражданина, препятствовавшего его проезду, и не пресечением его действий, тем самым создав угрозу для жизни и здоровья гражданина, который находился на капоте и мог пострадать при движении автомобиля, т.е. создание условий для опорочивания в глазах общественности статуса сотрудника органа внутренних дел -нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Этот вывод суда подтверждается первоначальным объяснением ФИО1, материалами служебной проверки, согласно которым ФИО1 не отрицал факта езды на машине по тротуару и факта провоза гражданина на капоте своего автомобиля, обосновывая это служебной необходимостью, с указанием того, что он выбрал наименьшую скорость при этом движения транспортного средства.

В ходе слушания дела пояснения истца отличались от первоначальных, без указания на причины таких изменений.

Суд не может принять позицию истца, представленную в ходе слушания дела, и считать ее правильной, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, соответственно, описанная выше ситуация создавала угрозу и могла привести к причинению вреда жизни и здоровью гражданина (он мог слететь с капота и попасть под автомобиль, находящийся в движении, с учетом тяжести транспортного средства, и т.п.).

Довод ФИО1 о том, что он действовал произвольно, исходя из ситуации, не соответствует п. 19 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, предусмотренного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, согласно которому при невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ, который может дополнительно направить других сотрудников для разрешения возникшей ситуации.

Суд соглашается с позицией ответчика и 3-лица о том, что истец был обязан не ехать на автомобиле по тротуару; не создавать угрозу безопасности гражданину,остановить автомобиль, выйти из него, не покидать место происшествия, доложить о сложившейся ситуации руководству, а, в случае воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, совершить действия по привлечениюграждан к предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, ФИО5 совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов,нравственных правил поведения.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 длительное время (с 01.09.2001 года) является сотрудником полиции и принятое в отношении него решение об увольнении несоразмернос тяжестью произошедшего события, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные критерии увольнения за проступок, нежели чем за увольнение за дисциплинарное взыскание. В рассматриваемом случае причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (определение ВС РФ от 04.07.2015 № 70-КГ16-13).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службев органах внутренних дел РФ и внесенииизменений в отдельные законодательные акты РФ" как лицо, совершившее проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД по Московскому району Санкт-Петербурга о признании приказа о расторжении контракта и увольнении от 08.08.2019 незаконным и его отмене; восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного 

<

№> отдела полиции и звании капитана полиции с 08.08.2019 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2020.