Дело № 2-3519/2020

22RS0065-02-2020-004720-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, при секретаре Г.П.Леоновой, с участием прокурора Головановой Д.Б., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что 23 августа 2019 около 16 часов 30 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси РВР, регистрационный знак ***, в СНТ «Лесное» около участка № 

<

адрес>, нарушил а.1.5, п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на истца передней частью своего автомобиля. 

После ДТП ответчик уехал к своему садовому участку, делая вид, что ничего не произошло, несмотря на то, что истец звала на помощь, так как испытывала боль и не могла передвигаться.

В результате ДТП истцу причинены множественные поверхностные травмы: ушиб ****

Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена и требует нового доказывания.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате его виновных действий источником повышенной опасности, истец кроме физических страданий в результате ДТП также перенесла и продолжает переносить нравственные страдания, претерпевая до настоящего времени ограничения в повседневной жизни деятельности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела сторона истца иск поддержала, по основаниям, которые изложены в заявлении.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.08.2019 в период времени, указанный в иске, она находилась за оградой у территории своего садового участка в непосредственной близости от проезжей части, в это время по дороге управляя собственным автомобилем мимо нее проезжал ответчик- сосед по даче, который несмотря на то, что явно видел истца у проезжей части, проезжая мимо ударил ее левой стороной автомобиля, зеркалом, в левое плечо, левое предплечье, в тазобедренную часть слева, отчего истец испытала физическую боль, упала левым коленом на железную трубу, ударившись также правой рукой и правой стороной коленки. От ударов на теле у нее были небольшие синяки. Ответчик проехал на территорию своего садового участка. Всю ночь ее мучали боли, утром она вызвала скорую помощь, медики поставили ей обезволивающие препараты, однако через несколько дней боли возобновились, она вновь вызвала скорую помощь, которая привезла ее в больницу на обследование. После обследования ее привезли домой, приходил терапевт, назначил лечение. До настоящего времени она испытывает боли от полученных ударов, не может сидеть, стоять, испытывает страх от наезда.

Представитель истца позицию доверителя поддержал.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину не признал, представитель ответчика позицию доверителя поддержал, суду показал, что при указанных в иске обстоятельствах ответчик наезд на истца не совершал, проезжая мимо истца, которая сидела у забора и собирала облепиху, снизив скорость до минимума, он проехал мимо истца. Проехав мимо истца левой передней дверью, услышал удар, самого удара ответчик не видел, так как смотрел по ходу движения автомобиля, увидел, что боковое зеркало сложено в обратном положении, что свидетельствует о том, что удар был не по ходу движения и этот удар был возможен в результате удара истцом по зеркалу. Когда ответчик вышел из машины и спросил у истца зачем она ударила по зеркалу, то услышал от нее нецензурную брань. Заехав на свой садовый участок, ответчик слышал, что истец не успокаивается, на что ответчик с сарказмом сказал ей «если я Вас задел, извините», однако это не является признание вины ответчика. Полагал, что поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не подтвержден, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда 

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего о правомерности заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18. постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом в ходе рассмотрения дела, вопреки позиции стороны ответчика, установлено, что 23.08.2019 около 16 часов 30 минут в СНТ «Лесное» около участка № 

<

адрес>, в результате взаимодействия, произошедшего между проезжавшим мимо истца, находившейся в непосредственной близости от дороги, автомобилем Мицубиси РВР регистрационный знак ***, под управлением ответчика, истец получила удар автомобилем в левое плечо, левое предплечье, в тазобедренную часть слева, отчего испытала физическую боль, упала левым коленом на железную трубу, ударившись также правой рукой и правой стороной коленки.

По мнению суда, установленные выше обстоятельства, имели место быть вследствие нарушения ответчиком п.1.5, п.10.1 ПДД Российской Федерации. 

Указанные выше обстоятельства, установлены из объяснений истца в ходе рассмотрения дела по существу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность объяснений истца в указанной выше части, поскольку ее объяснения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, которые достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В частности о последовательности объяснений истца свидетельствуют ее объяснение, полученное на следующий день после произошедших событий (24.08.2019) сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении (л.д.46 оборот-л.д.47), в которых истец излагала обстоятельства происшествия, аналогичные объяснениям, которые даны ею в ходе рассмотрения дела в суде.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом свидетели: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (л.д.59-61), также последовательно сообщали суду о произошедших между истцом и ответчиком обстоятельствах, связанных с наездом автомобиля под управлением ответчика на истца, в результате взаимодействия с котором истец получила удары с левой стороны тела, отчего испытала физическую боль, в результате ей требовалась помощь по ведению домашнего хозяйства, так как самостоятельно истец этого делать не могла.

Вопреки позиции стороны ответчика, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из показаний свидетелей установлено, что о произошедших обстоятельствах им стало известно непосредственно от истца, объяснения которой судом по результатам рассмотрения дела под сомнения поставлены не были. То обстоятельство, что свидетели не были очевидцами произошедших событий, то оно о недостоверности показаний не свидетельствует. Не значительные противоречия между показаниями свидетелей, в том числе относительно периода произошедших событий, также не могут с безусловностью сами по себе свидетельствовать о недостоверности их показаний, принимая во внимание прошедший длительный период от даты произошедших событий до даты рассмотрения дела в суде. О заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела против ответчика не установлено, не ссылалась на то и сторона ответчика в ходе дачи показаний свидетелями. 

С учетом установленных обстоятельств, суд критически относится к объяснениям со стороны ответчика, поскольку его объяснения опровергнуты приведенными выше доказательствами, учитывая в том числе и то, что версия ответчика, положенная в основу его позиции по иску, относительно совершенного истцом удара по зеркалу автомобиля, с достаточной степенью не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Излагая такую версию сторона ответчика указала, что ответчик не видел этот удар, так как смотрел по ходу движения автомобиля, что само по себе не исключает и того, что ответчик не видел и то, что в результате взаимодействия автомобиля и истца, истцу был причинен удар в левую часть ее тела, при обстоятельствах указанных истцом. 

Доказательств тому, что удар по зеркалу имел место в результате противоправных действий истца, в том числе при изложенной стороной ответчика версии об ударе по нему, ответчиком не представлено.

Не заявлял о такой версии ответчик и в ходе дачи первоначальных объяснений в рамках дела об административном правонарушении 24.08.2019 (л.д.45), как и не ссылался ответчик в ходе этих объяснений на отсутствие контакта между истцом и ответчиком в период его следования и управления транспортным средством 23.08.2019. 

Не ссылался в ходе дачи первоначальных объяснений ответчик и на то, что в ходе разговора с истцом последняя высказывала в его адрес нецензурную брань в процессе выяснения между истцом и ответчиком обстоятельств произошедшего, указав в объяснениях лишь на то, что «к бабушке не подходил, поговорили через забор, он извинился, сказал «извините, если я вас задел», тем самым на момент дачи объяснений ответчик не исключал достоверность произошедших событий изложенных по версии истца.

Доказательств обратному ответчик не представил.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № *** от 17.09.2019, действительно в ходе проведения экспертизы экспертами на основании представленных медицинских данных, не установлено наличие каких-либо телесных повреждений при описанных в заключении событиях; экспертами отмечено, что выставленный после осмотра врачами диагноз: множественные поверхностные травмы частей тела; ушиб левого плеча и левого плечевого сустава; ушиб грудной клетки; растяжение связок левого плечевого сустава; закрытый перелом 10-12 ребер слева -объективными медицинскими данными не подтвержден, так как не приводятся морфологические проявления ушибов и растяжения связок -покраснение кожи, болезненность, припухлость, ограничений движений и др., рентгеновские снимки грудной клетки на экспертизу не представлены, в связи с чем при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» во внимание не принималось (л.д.51-52).

С учетом полученных результатов заключения эксперта, 25.12.2019 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району принято постановление о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП Российской Федерации по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации (л.д.37).

На основании представленного заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью истцу при обстоятельствах ДТП ею изложенных, от проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрении дела по существу как представитель истца, так и сама истец последовательно отказывались, в этой связи полагать, что истцу причинен вред здоровью действиями ответчика при управлении транспортным средством, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа истцу в иске, поскольку в результате взаимодействия источника повышенной опасности под управлением ответчика, при установленных обстоятельствах истец испытала физическую боль, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее преклонный возраст, принимая во внимание дату ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ год, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, а именно обстоятельства ДТП, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, поведение ответчика во взаимоотношениях спорящих сторон, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны истца достаточных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда (300 000 рублей), в том числе недоказанности факта причинения вреда здоровью истца.

Определяя такой размер компенсации, суд учитывает и то, что ответчиком не представлено в дело доказательств невозможности выплаты такой компенсации, сведения о своем материальном положении ответчиком в дело не представлены, несмотря на то, что судом в определении от 21.09.2020 предлагалось представить такие доказательства. 

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2020. 

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 20.11.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3519/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.