Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-1792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 24 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ФИО1, 

защитника - адвоката Вострокнутова Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по 

апелляционной жалобе защитника – адвоката Горынцева А.В. на 

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, инвалид 2 группы, состоящий в браке, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года, 

мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 29 августа 2019 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено 29 июля 2018 года на автодороге на территории Можгинского района УР.

В апелляционной жалобе защитник Горынцев А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. По мнению защитника, указанное в обвинении и в приговоре время совершения преступления не согласуется с приобщенной к делу детализацией соединений с номера ФИО2, согласно который звонки КАФ осуществлялись после съезда в кювет до времени инкриминируемого преступления. Считает, что обвинительный акт и приговор не содержат указание на время совершения преступления, в обвинительном акте не указаны доказательства стороны защиты, не изложено их содержание, в список не внесены свидетели защиты. Указанные незаконные действия нарушили право ФИО2 на защиту и принцип состязательности сторон, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вывод суда об отсутствии нарушений права на защиту при составлении обвинительного акта противоречит закону. Судом необоснованно не приняты во внимание показания предупрежденных об уголовной ответственности перед допросом свидетелей защиты КАФ, ГСА и НВФ, из которых следует, что на момент съезда в кювет ФИО2 был трезв, употребил спиртное позже в присутствии КАФ Указание на заинтересованность указанных свидетелей в связи с их проживанием в одном населенном пункте с осужденным считает неуместным. Судом необоснованно приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД БЮА, являющегося заинтересованным в исходе дела как сотрудника полиции, считает, что его показания противоречат обстоятельствам дела – времени прибытия на место происшествия и нахождению на месте происшествия лиц. Предлагает приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения. Считает, что вина осужденного подтверждается представленными доказательства, его действия квалифицированы верно, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

В судебном заседании защитник Вострокнутов Д.О. апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил приговор отменить. 

Прокурор Носков А.С. возражение поддержал, предложил приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе приведенным стороной защиты в апелляционной жалобе. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – 

показаниями самого ФИО2 в ходе дознания, показаниями свидетелей и материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал, показал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил лишь после совершения им ДТП. По мнению осужденного, он согласился с результатами освидетельствования и указал в объяснениях на управление автомобилем в состоянии опьянения по указанию сотрудников ГИБДД.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению ФИО2 показаний в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание показания последнего в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого. Так, ФИО2 показал, что управлял автомобилем и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением половины бутылки водки, вину в совершении преступления признает. После проведения освидетельствования с показаниями прибора он согласился, не отрицал, что находится в состоянии опьянения.

Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, протокол прочитан и подписан участниками следственного действия. Перед допросом осужденный предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО2 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что сотрудниками ГИБДД, а также дознавателем на допросе давление на него не оказывалось.

Из показаний свидетелей ЗАЛ и ЗЛА, явившихся очевидцами съезда в кювет автомобиля под управлением ФИО2, следует, что по внешнему виду осужденного они подумали, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, речь была несвязная, от него пахло алкоголем, на дорогу он поднялся на «четвереньках». 

Вина ФИО2 также установлена показаниями иных свидетелей – БЮА, ГИМ Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация 1,229 мг/л), копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой инспектора ГИБДД о том, что после лишения права управления транспортными средствами ФИО2 водительское удостоверение не сдал. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям осужденного в ходе дознания и свидетелей обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный вывод о последовательности и непротиворечивости показания свидетелей обвинения, отсутствии нарушений при проведении медицинского освидетельствования. 

Наряду с этим, судом верно оценены и отвергнуты доводы ФИО2 об употреблении им спиртных напитков только после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно и мотивированно отвергнуты показания свидетелей защиты, в том числе и по основанию наличия в них противоречий по обстоятельствам происшедшего.

Доводы защитника о неверно установлении времени исследуемого события являются несостоятельными, время установлено с учетом показаний свидетелей З-вых, а также письменных доказательств. Судом сделан верный вывод о том, что осуществление ФИО2 звонков свидетелю до времени совершения ДТП не опровергает факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалоб, противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД БЮА не имеется. Показания свидетеля о наличии у ФИО2 после совершения ДТП до приезда знакомых последнего признаков алкогольного опьянения, фиксации факта опьянения алкотестером подтверждаются материалами дела и показаниями иных свидетелей обвинения. Доводы о заинтересованности свидетеля в исходе дела в связи с занимаемой им должностью являются несостоятельными. 

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, согласно материалам дела все протоколы подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о нарушениях закона при составлении обвинительного акта, все доказательства стороны защиты в судебном заседании исследованы, им дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. 

Приведенные стороной защиты доводы в апелляционной жалобе не опровергают верные выводы суда о виновности ФИО2, не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок наказания за совершенное преступление. При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым либо назначения менее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горынцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев