РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО. Его – ФИО1 ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность. 

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно заключению «Профэксперт» ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиль Форд Мустанг, г/н №, принадлежащий истцу, под его управлением. 

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО. 

Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность. 

Установлено также, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно заключению «Профэксперт» ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила 350 200 руб. 

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Судом установлено, что ответчик до рассмотрения настоящего дела, по существу, произвёл доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не имеется. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом его представителю, направлявшему в адрес ответчика претензию, в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Учитывая размер причинённого ущерба, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что страховщик добровольно выплатил существенную часть страхового возмещения, а в последующем на основании результатов судебной экспертизы, до рассмотрения дела по существу, доплатил страховое возмещение, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 25 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик частично исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, а именно, принимая во внимание, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, оставшаяся сумма выплачена до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа 20 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья