Дело № 2-3929/2025г. 

УИД 48RS0001-01- 2025-002892-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № по призракам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч.2 ст. 241, ч.1 ст.241, п. «а,б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч.2 ст. 241, п.3 ст.240, ч.1 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 162, п «а» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Октябрьского районного судам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО4), по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО5), по п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО6), по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО7), по п. «а» ч.4 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО8, ФИО9), по ч.2 ст. 213 УК РФ. 

И по этим же статьям назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) на — 09 лет;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) - на 04 года;

по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) - на 09 лет;

по ч.3 ст. 240 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) - на 04 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 и ФИО9) - на 09 лет

по ч.2 ст. 213 УК РФ — на 06 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 08 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал за ФИО12 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по инкриминируемому преступлению в отношении ФИО13), по ч.1 ст. 241 УК РФ (по адресу 

<

адрес>), по ч.1 ст. 241 УК РФ (по адресу: 

<

адрес>), по п «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по инкриминируемому преступлению в отношении ФИО14), истец оправдан на основании п. 3 ч. 2 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. 

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования истец испытал глубокое физическое и нравственное страдание, а именно находился в состоянии стресса, нервного напряжения, переживания за свою судьбу, поскольку его обвинили в том, что он не совершал. Истец сильно переживал о случившемся и за период нахождения под стражей с ним прекратила отношения его девушка, переживая за судьбу истца, ушла из жизни его мама. Он не имел возможности распоряжаться своим имуществом. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что общий срок уголовного преследования составляет два года и один месяц (с 26.02.2022г. по 20.03.2024г.). С его участием проводилось множество следственных действий, допросы в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и допроса в качестве обвиняемого; шесть раз обвинение предъявлялось в новой редакции, был допрошен в качестве обвиняемого, также в отношении него проводилось ознакомление с постановлениями и заключением судебных экспертиз, ознакомление с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Уголовное дело дважды возвращалось для дополнительного расследования - прокурором 08.06.2023г. и начальником следственного органа 13.07.2023г. С его участием неоднократно проводились заседания суда по вопросу продления срока содержания под стражей.

В связи с тем, что истец привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления, по которым его оправдали, друзья, знакомые и родственники перестали с ним общаться. Из-за сильных переживаний и потрясений постоянно находился в депрессивном состоянии, происходят приступы головной боли, бессонница. В период нахождения под стражей из-за этого обращался к врачу-психиатру, о чем имеются документальное подтверждение в медицинских документах (СИЗО-1). В настоящее время ему очень тяжело вернуть доверие родных и близких. 

Истец указал, что средняя сумма компенсации за один сутки содержания под стражей составил примерно 2 000 руб., в связи с чем определяет сумму компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены: МВД России, старший следователь отдела № СЧСУ УМВД России по Липецкой области - ФИО15. 

В судебном заседании путем видеоконфенецсвязи истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области по доверенностям ФИО16 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, а также нарушений других нематериальных благ в период уголовного преследования истцом не представлено. В отношении ФИО2 не только прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, но и постановлен обвинительный приговор, которым истец был признан виновным. Учитывая, что ограничения ряда прав ФИО2 имело место по преступлениям, в совершении которых он был признан виновным, полагала, что требовании о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель 3-их лиц УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенностям ФИО17 исковые требования не признала, так же ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования. Отсутствует причинно-следственная связь между состоянием здоровья, прекращением отношений с девушкой и уголовным преследованием, не представлено доказательств, что истец был подвергнут негативной критике со стороны потерпевших и свидетелей. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истец был не только оправдан, но и признан виновным в совершении преступлений, с учетом вышеизложенного сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. является завышенной. Представила суду письменные возражения на иск.

3-е лицо - старший следователь отдела № СЧСУ УМВД России по Липецкой области - ФИО15 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Октябрьского районного судам г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по инкриминируемому преступлению в отношении ФИО13), по ч.1 ст. 241 УК РФ (по адресу 

<

адрес>), по ч. 1 ст. 241 УК РФ (по адресу: 

<

адрес>), по п «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по инкриминируемому преступлению в отношении ФИО14), оправдан на основании п. 3 ч. 2 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО4), по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО5), по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО6), по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО7), по п. «а» ч.4 ст. 163 УК РФ в отношении (ФИО8, ФИО9) по ч. 2 ст. 213 УК РФ. И по этим же статьям назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ ( преступление в отношении ФИО4) на — 09 лет;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ ( преступление в отношении ФИО5) - на 04 года;

по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ ( преступление в отношении ФИО10) - на 09 лет;

по ч.3 ст. 240 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) - на 04 года;

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ ( преступление в отношении ФИО8 и ФИО9) - на 09 лет

по ч.2 ст. 213 УК РФ — на 06 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. 

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда, исходя из того, что за ФИО12 в порядке уголовного судопроизводства признано право на реабилитацию и связи с его оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по инкриминируемому преступлению в отношении ФИО13), по ч. 1 ст. 241 УК РФ (по адресу 

<

адрес>), по ч. 1 ст. 241 УК РФ (по адресу: 

<

адрес>), по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по инкриминируемому преступлению в отношении ФИО14).

Указанные преступления УК РФ относит к категории тяжких преступлений и особо тяжких, под которыми следует понимать в силу ст. 15 УК РФ, умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. 

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора по реабилитирующему основанию, ФИО2 находился под бременем ответственности за преступления, состав которых в действиях истца отсутствовал. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки. 

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., однако суд полагает необходимым учесть, что тем же приговором суда истец также был признан виновным в совершении преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и особо тяжких, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания, и доказательств, того, что уголовное преследование истца по инкриминируемому ему составу преступления, по которому он был оправдан, повлекло незаконное лишения истца свободы, не имеется. 

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при определении морального вреда следует учитывать, что его девушка прекратила с ним отношения, умерла мать, его друзья, знакомые, родственники перестали с ним общаться, он испытывал депрессию, сильные переживания, головные боли, в результате чего обращался к врачу - психиатру, так как данные обстоятельства не имеют отношения к причинению морального вреда ФИО2 вследствие уголовного преследования. 

Указанные доводы истца, описанные в исковом заявлении о глубоком физическом и нравственном страдании, наличии у него состояния стресса, нервного напряжения, равно как и доводы о том, что в результате уголовного преследования пострадала репутация истца, основаны на приводимых самим истцом в исковом заявлении обстоятельствах, и не могут повлиять на выводы суда, поскольку являются бездоказательными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст. 1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности. 

В данном случае, правоотношения регулируются нормами ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источник выплат - казна Российской Федерации - не изменяется. 

Системный анализ статей 1070, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 ноября 2025 года.