Дело № 2-2978/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 27 апреля 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 63АА3906470 от 15.09.2016,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2015 между ООО «СпецСтройКубань» и ей заключён договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 64,81 кв.м в доме литер 2, Блок-Секция 2Б Торцевая по указанному адресу. Свои обязательства по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> она исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 3.4 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер 2 - четвёртый квартал 2015 года. Квартира была передана застройщиком по акту приёма-передачи 06.12.2016.

27.12.2016 ответчиком получена досудебная претензия с требованием в течение десяти дней выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с 01.10.2016 по 06.12.2016, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>, однако данные требования общество оставило без внимания.

Поскольку объект долевого строительства в установленные сроки не сдан, она понесла убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в коммерческий найм жилого помещения за два месяца в размере 

<

данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 06.12.2016 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройКубань» исковые требования признал частично, пояснил, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.10.2016. Просил с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскать 

<

данные изъяты>, штраф снизить до 5 % от взыскиваемой суммы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2015 между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО3 заключён договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 64,81 кв.м в доме литер 2, Блок-Секция 2Б Торцевая по указанному адресу. 

Свои обязательства по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> истец исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 3.4 договора, застройщик обязался ввести Литер 2 дома в эксплуатации в четвёртом квартале 2015 года, согласно п. 3.5 договора - передать дольщику не позднее 31.12.2015. 

Судом установлено, что ООО «СпецСтройКубань» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 27.10.2016 № №. Однако квартира передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи 06.12.2016.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Застройщик 19.10.2015 направил в адрес истца сообщение о продлении сроков строительства до 30.06.2016 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, однако сторонами такое соглашение не подписано (решение Советского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2016 года).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2016 года удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО3 к ответчику - за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 с ООО «СпецСтройКубань» взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.12.2016 ответчиком получена досудебная претензия с требованием истца в течение десяти дней выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с 01.10.2016 по 06.12.2016, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, компенсацию упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>, однако требования истца общество оставило без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по представленному расчету за период с 01.10.2016 по 06.12.2016 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 0.066 % х 66 дней = 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно имелись нарушения со стороны ООО «СпецСтройКубань» в сроках передачи объекта недвижимости. Указанное нарушение обусловлено тем, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Взыскание заявленной истцом неустойки повлечёт для ответчика дополнительные расходы и негативно скажется на финансировании строящихся объектов и затронет интересы дольщиков жилого комплекса.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, который истец оценила в 

<

данные изъяты>, суд также исходит из положений, закрепленных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), суд считает, что в силу закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в коммерческий найм жилого помещения, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Суд принимает во внимание, что истец, заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, кроме факта противоправного поведения ответчика, наличия связи между нарушениями и убытками и виновности нарушителя, что имеет место в рассматриваемом случае, должна доказать факт возникновения и размер убытков.

ФИО3 не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков и подтвержденный, а не предполагаемый, размер упущенной выгоды в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, поэтому требования о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> требования неимущественного характера), следовательно, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 

<

данные изъяты>, а по требованию неимущественного характера – 

<

данные изъяты>. 

С учётом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов