№ 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>15, ФИО2 

<

ФИО>16, ФИО3 

<

ФИО>17, Вериги 

<

ФИО>18 к ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», Лехно 

<

ФИО>19, третьим лицам администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области, ФГБУ «Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», ФИО5, третьим лицам администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области, ФГБУ «Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» об установлении сервитута, указав, что они являются арендаторами смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, площадью 1591 кв.м., 952 кв.м., 930 кв.м., 971 кв.м., с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, соответственно. Назначение земельных участков - для строительства жилых домов. Указанные земельные участки имеют общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, находящимся в пользовании ответчика ООО «ПКФ «Яхтенная верфь». При планировании застройки на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> было обнаружено отсутствие подъездных путей ко всем четырем земельным участкам. По данному вопросу истцы обратились в администрацию г. Астрахани, однако письмом Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» 

<

номер> от 

<

дата> им было рекомендовано обратиться к арендаторам смежных участков для установления сервитута. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2016 года истцам отказано в иске об устранении кадастровой ошибки, допущенной при формировании и постановке земельных участков на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный эксперт» к указанным земельным участкам проезд возможен только через участок ответчика ООО «ПКФ «Яхтенная верфь». Истцы обратились в Советский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями об установлении им сервитута - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО «ПКФ «Яхтенная верфь». При рассмотрении дела проведена комплексная судебная землеустроительная - оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению установлено, что единственным способом прохода и проезда к объектам исследования является установление сервитута с использованием фрагмента объекта исследования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 21 799 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и предложено несколько вариантов установления сервитута. Решением от 26 июня 2018 года и дополнительным решением от 02 августа 2018 года Советского районного суда г. Астрахани истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционными определениями Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года вышеуказанные решения суда первой инстанции оставлены без изменения. При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что при установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», могут чиниться препятствия для его использования по назначению. Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцами не приведены иные возможные варианты проезда к своим участкам помимо того, что указаны в заключении эксперта по гражданскому делу № 2-10/2018. Поскольку до настоящего времени вопрос с установлением доступа к земельным участкам истцов по существу не разращен, истцы считают, что их права, как арендаторов, нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке. В связи с чем, они обратились к кадастровому инженеру для составления заключения с другими вариантами проезда к их земельным участкам. Согласно заключению кадастрового инженера 

<

ФИО>7, по данным кадастровой карты Росреестра России, фактически к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, площадью 1591 кв.м., 

<

номер>, площадью 952 кв.м., 

<

номер>, площадью 930 кв.м., 

<

номер>, площадью 971 кв.м., доступ к предусмотрен не был. Согласно данным публичной карты на полуострове Пролетарском доступ к соседним расположенным в том же кадастровом квартале земельным участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 24462 кв.м., находящимся в общем пользовании. Поскольку в настоящее время доступ к земельным участкам истцов осуществляется также через участок с кадастровым номером 

<

номер> до границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО5, кадастровым инженером было предложено два варианта установления сервитута для доступа к их земельным участкам. Первый вариант - посредством установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 36 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с координатами участка предлагаемого для сервитута, принадлежащего ФИО5 Второй вариант - посредством установления сервитута через участок 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 186 кв.м. с координатами участка предлагаемого для сервитута, принадлежащего ООО «ПКФ «Яхтенная вервь», в связи с чем просили суд установить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 36 кв.м., для беспрепятственного проезда и прохода в любое время суток к земельным участкам 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, с координатами сервитута, согласно таблице по заключению кадастрового инженера 

<

ФИО>7, или установить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для беспрепятственного проезда и прохода в любое время суток к земельным участкам 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, с координатами сервитута, согласно таблице по заключению кадастрового инженера 

<

ФИО>7 Впоследствии истцы изменили свои исковые требования и просили суд установить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования по третьему варианту, изложенному в экспертном заключении, выполненном ООО «Экспертный центр»: земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 36 кв.м., для беспрепятственного проезда и прохода в любое время суток к земельным участкам 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, с координатами сервитута: точка № 

<

номер>); точка № 

<

номер>); точка № 

<

номер>), средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка - 0,1 м.; определив рыночную стоимость размера ежемесячной платы за пользование сервитутом, в соответствии с вариантом 

<

номер> экспертного заключения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью сервитута 36 кв.м. в размере 37,53 руб. в месяц (тридцать семь рублей 52 копейки).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом их изменений, указав, что единственный способ проезда и прохода на участки истцов возможен только по третьему варианту, изложенному в экспертном заключении, выполненному ООО «Экспертный центр», в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 36 кв.м. - через земельный участок, принадлежащий ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом их изменений и установить сервитут по третьему варианту, изложенному в экспертном заключении, выполненным ООО «Экспертный центр», земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 36 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснив суду, что установление сервитута по первому и второму вариантам, изложенных в экспертном заключении, выполненном ООО «Экспертный центр», неприемлемы для ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» по основаниям, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9, допущенный к рассмотрению дела по устному ходатайству ответчика, не возражали в части установления сервитута, через их земельный участок, в части установления размера ежемесячной платы за его использование возражали, поскольку полагали, что при установлении обременения на земельный участок, нарушается их право пользования и распоряжения земельным участком, а установленный размер платы в экспертном заключении является чрезмерно заниженным.

В судебное заседание представители третьих лиц - администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что на основании договоров аренды, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (договор перенайма) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются арендаторами смежных земельных участков 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 952 кв.м., 930 кв.м., 971 кв.м., 1591 кв.м., с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> соответственно. Назначение земельных участков - для строительства жилых домов.

Земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве аренды ООО ПКФ «Яхтенная верфь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный эксперт» от 

<

дата> доступ к земельным участкам истцов возможен путем установления сервитута через участок ООО ПКФ «Яхтенная вервь».

Решением суда от 26 июня 2018 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2018 года Советского районного суда г. Астрахани истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционными определениями Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года вышеуказанные решения суда первой инстанции оставлены без изменения. При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал на то, что при установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», могут чиниться препятствия для его использования по назначению. Кроме того, истцами не были приведены иные возможные варианты проезда к своим участкам помимо того, что указаны в заключении ООО «Земельный эксперт».

Учитывая, что до настоящего времени вопрос с установлением доступа к земельным участкам истцов по существу не разращен, истцы обратились к кадастровому инженеру для составления заключения с другими вариантами проезда к их земельным участкам. Из заключения кадастрового инженера 

<

ФИО>7 следует, что по данным кадастровой карты Росреестра России, фактически к земельным участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, площадью 1591 кв.м., 

<

номер>, площадью 952 кв.м., 

<

номер>, площадью 930 кв.м., 

<

номер>, площадью 971 кв.м., доступ предусмотрен не был. 

Согласно данным публичной карты на полуострове Пролетарском доступ к соседним расположенным в том же кадастровом квартале земельным участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 24 462 кв.м., находящимся в общем пользовании. Поскольку в настоящее время доступ к земельным участкам истцов осуществляется также через участок с кадастровым номером 

<

номер> до границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО5, кадастровым инженером было предложено два варианта сервитута для доступа к земельным участкам истцов. Первый вариант - посредством установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 36 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с координатами участка предлагаемого для сервитута. Второй вариант - посредством установления сервитута через участок 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 186 кв.м. с координатами участка предлагаемого для сервитута.

Основываясь на выводах эксперта, истцы обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Яхтенная вервь», ФИО5 об установлении сервитута через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> или через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленные им на правах арены.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца ФИО4 - ФИО7, назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная-оценочная экспертиза.

Согласно заключению комплексной землеустроительной-оценочной экспертизы 

<

номер>, составленной ООО «Экспертный центр», при проведении исследования установлено, что возможность эксплуатации по назначению земельных участков к кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проход и проезд к ним без установления сервитута в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> отсутствует. Исходя из сведений Единого Государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> не имеют доступа ни с земельных участков общего пользования, ни с земель общего доступа. 

Возможные варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> для установления возможности проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> отражены в заключении и разработано три варианта установления сервитута. Вариант № 1 - установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь сервитута 311 кв.м. Вариант № 2 - установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь сервитута 186 кв.м. Вариант № 3 - установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь сервитута 36 кв.м.

Иными вариантами установления сервитута для проезда, прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кроме указанных в экспертном заключении кадастрового инженера 

<

ФИО>7, эксперт указывает варианты № № 1,2.

Рыночная стоимость размера ежемесячной платы за пользование сервитутом в соответствии с Вариантом №1 (установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь сервитута 311 кв.м.) на дату экспертизы составляет 388 рублей 05 копеек.

Рыночная стоимость размера ежемесячной платы за пользование сервитутом в соответствии с Вариантом № 2 (установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь сервитута 186 кв.м.) на дату экспертизы составляет 232 рубля 08 копеек.

Рыночная стоимость размера ежемесячной платы за пользование сервитутом в соответствии с Вариантом № 3 (установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь сервитута 36 кв.м.) на дату экспертизы составляет 37 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Экспертный центр», приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно раскрыты поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, кроме того, эксперты имеют соответствующие квалификации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>13 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили. 

Эксперт 

<

ФИО>12 суду пояснил, что по данному гражданскому делу им производилась экспертиза относительно возможных вариантов сервитута. В результате произведенного анализа был установлен оптимальный вариант для установления сервитута через земельный участок, принадлежащий ФИО5, с кадастровым номером 

<

номер>, поскольку при данном варианте устанавливается меньшая площадь сервитута, всего 36 кв.м., что приведет к меньшему ограничению прав. Два варианта установления сервитута в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», привели бы к большей площади установления сервитута.

Эксперт 

<

ФИО>13 суду пояснила, что для определения размера стоимости сервитута существует специальная методика, которая основывается на определении участка выделенного под сервитут и определении рыночной стоимости данного земельного участка, далее умножается на коэффициент, который представляет собой критерии, влияющие на сервитут. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 36 кв.м., составила 176 000 рублей. При определении критериев было учтено, что данный участок не застроен, доля этого участка сервитута в общей массе земельного участка, площадью 1 675 кв.м., незначительная, кроме того, за основу расчета была взята средняя интенсивность движения. В связи с тем, что участок не застроен, отсутствовала проектная документация, позволившая определить, как данный участок будет использован собственником в дальнейшем и был поставлен средний критерий. Площадь земельного участка 36 кв.м. умножалась на средний коэффициент - 12,5, поскольку данный коэффициент устанавливает степень ограничения пользования и является незначительным. Установление сервитута не ограничивает использование остальным земельным участком. 

Оснований для критической оценки показаний экспертов у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат, экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела.

Суд, исходя из требований статьи 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение судебной комплексной землеустроительной-оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что при планировании застройки на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> было обнаружено отсутствие подъездных путей ко всем четырем земельным участкам, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> является единственным способом обеспечить такой проход и проезд. При этом, площадь сервитута в 36 кв.м. приведет к меньшему ограничению прав владельца.

Доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, возникающих вследствие установления сервитута площадью 36 кв.м., ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет стоимости сервитута и размера ежемесячной платы за пользование сервитутом является заниженным. 

Вместе с тем, варианты № 1 и № 2 установления сервитута, суд находит наиболее обременительными для земельного участка, принадлежащего ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» и Астраханской региональной общественной организацией Водно-парусный центр «Ривмар» заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому в целях содействия друг другу стороны договорились участвовать в совместных проектах и сотрудничать при осуществлении видов деятельности: развитие и популяризация парусного вида спорта; строительство, приобретение и ремонт парусно-моторных и спортивных судов; содержание, обслуживание и хранение парусного флота и судов обеспечения; осуществление пропаганды здорового образа жизни, организации досуга населения, проведение праздников и соревнований на воде; разработка совместных программ по обучению парусному делу и подготовки специалистов в области туристической деятельности и т.д., что само собой подразумевает многочисленное нахождение людей и дорогостоящего оборудования на территории общества. 

Данные обстоятельства подтверждаются договорами 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> предоставления стояночного места для маломерного судна на территории ООО «ПКФ «Яхтенная вервь». 

Кроме того, из календарного плана мероприятий Астраханской региональной общественной организации водно-парусного центра «Ривмар» на 2019 года следует, что средняя численность участников мероприятий составляет не менее 50-60 человек.

Таким образом, суду представлены обоснованные доказательства того, что установление сервитута по вариантам №1 и №2 экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертный центр» приведет к обстоятельствам, препятствующим к использованию земельного участка ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», с учетом их характера производственной деятельности. Установление сервитута в отношении земельного участка ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» с кадастровым номером 

<

номер> может подвергнуть опасности жизнь и здоровье граждан, а также приведет к причинению имущественного вреда обществу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных положений требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>20, ФИО2 

<

ФИО>21, ФИО3 

<

ФИО>22, Верига 

<

ФИО>23 к ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», Лехно 

<

ФИО>24, третьим лицам администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области, ФГБУ «Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани об установлении сервитута, удовлетворить. 

Установить ФИО1 

<

ФИО>25, ФИО2 

<

ФИО>26, ФИО3 

<

ФИО>27, Верига 

<

ФИО>28 частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 36 кв.м., для беспрепятственного проезда и прохода в любое время суток к земельным участкам 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, с координатами сервитута: точка № 

<

номер>); точка № 

<

номер>); точка № 

<

номер>), средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка - 0,1 м.;

Определить рыночную стоимость размера ежемесячной платы за пользование сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью сервитута 36 кв.м. в размере 37,52 руб. в месяц (тридцать семь рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова