Судья: Кравченко С.О. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

М. областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев единолично гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Московия-Юг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.овичу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, М.овой М. А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО19 на определение Видновского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Московия-Юг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.овичу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, М.овой М. А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на земельные доли с выделением их в натуре в виде восемнадцати земельных участков площадью 2,48га каждый.

<

данные изъяты> Федеральное агентство лесного хозяйства, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанных судебных актов с приложением соответствующей апелляционной жалобы, указав, что о вынесенном решении узнали поздно, копию решения получили в мае 2024 г.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованные лица ООО «Московия-Юг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.ович, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, М.ова М. А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель Администрации Ленинского г.о. Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители П. М. 

<

данные изъяты>, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Определением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> заявление Федерального агентства лесного хозяйства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 

<

данные изъяты> - удовлетворено.

ФИО19 лицо, не привлеченное к участию в данном деле, подал на вышеуказанное судебное определение частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов гражданского дела, заявитель частной жалобы ФИО19 не является стороной возникшего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Московия-Юг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.овичу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, М.овой М. А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на земельные доли с выделением их в натуре в виде восемнадцати земельных участков площадью 2,48 га каждый.

<

данные изъяты> Федеральное агентство лесного хозяйства, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения с приложением соответствующей апелляционной жалобы, указав, что о вынесенном решении узнали поздно, а именно в мае 2024 г., узнав о пересечении границ земель лесного фонда выделенными земельными участками.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В пункте 19 постановления от 

<

данные изъяты> N 16 установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 постановления от 

<

данные изъяты> N 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что Федеральное агентство лесного хозяйства не было привлечено к участию в деле при рассмотрении указанного гражданского дела, что повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, поскольку границы земельных участков, являющиеся предметом исковых требований и которые установлены на основании указанного решения, пересекаются с границами земель лесного фонда. О вынесенном решении заявитель узнал из заключения ФГБУ «Рослесинфорг» в мае 2024 года и в июне 2024 года ими была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Помимо изложенного, частная жалоба подана ФИО19, который ни стороной по настоящему делу, не иным лицом, участвующим в деле, не являлся и судом не привлекался.

Обращаясь с частной жалобой, ФИО19 указывает на нарушение его прав и законных интересов как участника и ликвидатора ООО «Московия – Юг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе, ООО «Московия-Юг» ликвидировано 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Федерального агентства лесного хозяйства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения истец ООО «Московия – Юг» прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и в силу закона ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, в данном случае к ФИО19

При этом, согласно материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам от 

<

данные изъяты> решение Видновского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено.

Производство по иску ООО «Московия-Юг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.овичу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, М.овой М. А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на земельные доли с выделением их в натуре в виде восемнадцати земельных участков площадью 2,48га каждый прекращено.

Основанием прекращения производства по делу явилась ликвидация ООО «Московия-Юг», прекращение правоспособности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивный части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 указанного постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, п.2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Выражая свое несогласие с вынесенным определением, ФИО19 не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым постановлением суда, не приводятся доводы о том, что определением суда он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела и ликвидации истца.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом постановление не содержит выводов о возложении на заявителя обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку принятым определением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО19 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО19 на определение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>