№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника 

<

адрес> городского прокурора Аристарховой Е.А., защитника - адвоката Рыкова А.Б., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 ювелирных изделий, хранящихся в вышеуказанном доме, имя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и получения материальной выгоды решил тайно похитить ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде значительного ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в доме, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и получения материальной выгоды, путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитил находящееся в шкатулке ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: кольцо из золота 585 пробы массой 2,78 г. стоимостью 12 093 рублей 00 копеек, кольцо из золота 585 пробы массой 1,45 г. стоимостью 6 307 рублей 50 копеек, кольцо из золота 585 пробы массой 1,89 г. стоимостью 8 221 рублей 50 копеек, кольцо из золота 585 пробы с фианитом массой 4 г. стоимостью 17 400 рублей 00 копеек, кольцо из золота 585 пробы массой 1,9 г. стоимостью 8 265 рублей 00 копеек, кольцо из золота 580 пробы с фианитом массой 2,3 г. стоимостью 8 740 рублей 00 копеек, пару серег из золота 585 пробы с фианитом массой 1,64 г. стоимостью 7 134 рублей 00 копеек, серьгу из золота 585 пробы с хризолитом массой 2,33 г. стоимостью 10 135 рублей 50 копеек, колье из золота 585 пробы с бриллиантами массой 2,51 г. стоимостью 10 918 рублей 50 копеек, цепочку из золота 583 пробы массой 4 г. стоимостью 16 400 рублей 00 копеек, браслет из золота 585 пробы массой 5,29 г. стоимостью 23 011 рублей 50 копеек, браслет из золота 585 пробы массой 1,3 г. стоимостью 5 655 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 134 281 рубль 50 копеек. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен путем возмещения в счет причиненного вреда суммы в размере 25 400 рублей, которая потерпевшая считает достаточной, претензий к ФИО1 не имеется, примирение между ними достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшей, принес извинения, а причиненный им ущерб он (ФИО1) возместил в размере 25 400 рублей. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны, ФИО1 пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет его право на реабилитацию. 

Защитник ходатайство потерпевшей и позицию подзащитного поддержал, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду данных о личности ФИО1. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что Епишин вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный вред в сумме 25 400 рублей, которая для потерпевшей является достаточной, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, примирение между ними достигнуто, принесены извинения.

Суд убедился в том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый загладил ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимого в целом носят положительный характер, он социализирован, в связи с чем суд считает, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшей, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 5 залоговых билетов – хранить в материалах уголовного дела; кольцо обручальное из золота 585 пробы массой 2,78 г., браслет из золота 585 пробы массой 1,3 г., браслет из золота 585 пробы массой 5,29 г., колье из золота 585 пробы массой 2,51 г., серьги из золота 585 пробы массой 1,64 г. – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова