Дело № 2-844/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 25.11.2014 г. между ООО «Липецк Викинги» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, (дата) г.в. В тот же день ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 В процессе эксплуатации ФИО1 добросовестно и своевременно посещал дилера марки ЛАДА – ООО «Липецк Викинги», с целью прохождения планового технического осмотра. В январе 2017 г. ФИО1 обратился в ООО «Липецк Викинги» с претензией на наличие следов коррозии на задней двери автомобиля, на что дилер предложил осуществить гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля. 03.02.2017 г. автомобиль был отремонтирован. В дальнейшем на автомобиле вновь были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, однако проводить повторную окраску потребитель не намерен, в связи, с чем обратился к производителю транспортного средства с претензией о замене товара на аналогичный. Поскольку в добровольном порядке данная претензия не была удовлетворена, предъявил исковые требования о обязании ответчика произвести замену автомобиля Лада Гранта на аналогичный товар, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку из расчета 5165 рублей в день, начиная с 28.01.2019 года и до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, объяснили, что на автомобиле истца после апреля 2018 года появились новые следы коррозии, повреждения ЛКП, в частности на внутренней поверхности капота автомобиля, на крыше, на передней и задней двери левой и правой стороны автомобиля, кроме того, ЛКП повреждено вновь на участке, который подвергался ремонту 03.02.2017 года. Автомобиль имеет существенные недостатки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, объяснил, что совокупность имеющихся производственных дефектов ЛКП на автомобиле ЛАДА Гранта обусловлены нарушениями технологических регламентов окраски кузова на заводе – изготовителе, являются неустранимым дефектом, так как имеет место щелевая коррозия, низкая толщина ЛКП.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, что явилось бы основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате товара, недостатки ЛКП устранимы в условиях СТО, недостатки ЛКП которые были устранены в период гарантии не появились вновь на крышке багажника автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Липецк Викинги» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (т. 1, л.д. 83).

Суд, выслушав, истца, представителей истца, ответчика, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6)

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 г. между ООО «Липецк Викинги» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, (дата) г. выпуска, VIN № по цене 318000 руб.

Согласно данному договору условиями гарантии являются: на случаи возникновения любых дефектов (в т.ч. повреждения ЛКП или коррозии автомобиля) вследствие воздействия внешних факторов, в том числе хранение автомобиля в несоответствующих условиях, механическое внешнее воздействие и другие природные и экологические явления устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производится за плату.

В гарантийном талоне отмечено, что гарантийный срок на новые автомобили ЛАДА установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей, к числу которых относится спорное транспортное средство, - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара первому потребителю. Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления и нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребит елеем правил ухода за кузовом, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций и Сервисной книжке; срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю. (п. 4.1 Гарантийного талона) Антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозионного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в Сервисную книжку. (п. 4.3 Гарантийного талона) При несвоевременном прохождении контрольно – осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам Сервисной книжки, гарантия изготовителя на кузов утрачивается. (п. 4.7 Гарантийного талона) В представленной суду Сервисной книжке на спорный автомобиль отсутствуют отметки о прохождении контрольно – осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова. (т. 1, л.д. 172)

Изготовителем транспортного средства является ОАО «Автоваз». (т. 1, л.д. 8)

Как видно из материалов дела, ФИО2 в день приобретения автомобиля в ООО «Липецк Викинги» произвел отчуждение транспортного средства ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от 25.11.2014 г. В тот же день новый владелец осуществил постановку транспортного средства на учет в ГИБДД на свое имя, как усматривается из копии ПТС.

В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия на двери задка, в связи, с чем 10.02.2017 г. осуществлялся гарантийный ремонт транспортного средства путем его окраски.

После устранения недостатков потребитель продолжил эксплуатацию товара, однако недостатки ЛКП были выявлены вновь. 

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, в остальной части иска отказано.

Для подтверждения факта наличия в товаре недостатков, а также причин их образования и возможности устранения судом по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на кузове представленного на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № были установлены следующие повреждения ДКП:

1. На внутренней поверхности капота – точечные коррозионные поражения практически по всей поверхности, значительные коррозионные поражения в зафланцовках на передней части, коррозионные поражения по кромкам пазов.

2. На внутренней поверхности рамок боковых дверей в верхней части на участке контакта с проемами дверей имеются потертости ЛКП до поверхности нижнего слоя грунта, на задних дверях на отдельных микроучастках – до поверхности металла без образовании я очагов коррозии.

3. На передней кромке крыши посередине имеется не менее трех очагов коррозии в виде вздутий, образовавшихся в области механических повреждений ЛКП.

4. При демонтаже задних фонарей установлено, что на задних крыльях на участках их установки в точках контакта корпусов фонарей с поверхностью ложементов имеются механические повреждения в виде потертостей до поверхности нижнего слоя грунта, в верхних точках – до поверхности металлолиста с образованием коррозионных наслоений.

5. При подъеме автомобиля посредством домкратов проводился осмотр нижней части кузова, в процессе которого было установлено наличие множественных механических повреждений ЛКП на правом и левом порогах в виде сколов с последующим отслаиванием до поверхности нижнего слоя грунта, на отдельных участках – до поверхности металла с образованием коррозионных наслоений. Наиболее интенсивные и обширные повреждения локализованы на передней части кузова на порогах передних дверей, находящихся в более жестких условиях эксплуатации. На порогах задних дверей, где воздействие твердых частиц с дорожного полотна является менее интенсивным, повреждения занимают гораздо меньшую площадь.

6. При демонтаже переднего бампера установлено наличие очагов коррозии в сварных швах некоторых соединений панели передка и рамки радиатора: между панелью передка и замком капот а, между панелью передка и правым брызговиком, точечные очаги коррозии на элементах панели рамки радиатора, в нижней части панели передка, где имеется пластизольное покрытие. При попытке удаления наслоений на панели рамки радиатора соскабливанием поверхностных слоев установлено, что слои ЛКП под ними не повержены коррозионным поражениям.

Толщина комплексного ЛКП на внешних поверхностях деталей кузова составляет в среднем 113-128 мкм. Согласно технологической инструкции «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» регламентируемая толщина комплексного металлизированного ЛКП на наружных деталях кузова автомобилей марки ВАЗ должна составлять 92,0-135,0 мкм. Следовательно, значения толщины ЛКП на внешних поверхностях деталей кузова соответствуют данным требованиям. 

Толщина комплексного ЛКП на внутренних поверхностях деталей кузова, кроме указанной далее детали, составляет в среднем 61-84 мкм. Согласно названной ранее Инструкции регламентируемая толщина комплексного металлизированного ЛКП на внутренних поверхностях кузова автомобилей марки ВАЗ должна составлять 57-82 мкм. 

На внутренней поверхности крышки багажника вверху, на панели передка, внутренней поверхности капота толщина ЛКП составляет 33-36 мкм, что ниже требуемого значения почти в два раза. 

На торце крышки багажника с внутренней стороны толщина ЛКП составляет в среднем 193 мкм, что свидетельствует о нанесении слоев ремонтной окраски. 

Исходя из характера повреждений ЛКП, а также учитывая, что ЛКП кузова имеет высокую степень адгезии, вышеуказанные повреждения относятся к эксплуатационным повреждениям.

Учитывая достаточно длительный срок эксплуатации автомобиля (более 3 лет), а также наличие эксплуатационных повреждений в нижней части, определение твердости ЛКП не проводилось ввиду того, что при длительном воздействии окружающей среды в ЛКП, как и в любом полимерном материале, происходят деструктивные изменения.

Наличие очагов щелевой коррозии в зафланцовках капота характерно для ненадлежащей подготовки поверхностей под окраску. Для удаления продуктов коррозии из зафланцовок дверей необходимо разрушить зафланцовки, зачистить их, а затем изолировать. При попытке устранения данного дефекта в условиях СТО будут удаляться только продукты коррозии, расположенные снаружи сварного шва, а уже имеющиеся внутри сварного шва источники коррозии останутся и будут приводить к дальнейшему протеканию уже начавшегося коррозионного процесса. В связи с вышеуказанным необходима замена капота представленного автомобиля.

Учитывая локализацию повреждений на передней кромке крыши, на единичных микроучастках ложементов задних крыльев, они могли образоваться при установке переднего ветрового стекла и задних фонарей на заводе-изготовителе. Однако установить это в категорической форме не представляется возможным. Поскольку очаги коррозии на данных участках являются незначительными как по площади, так и по глубине проникновения, т.к. развитие коррозии началось с внешней поверхности, их устранение возможно перекраской с полным удалением коррозионных наслоений и надлежащей подготовкой поверхности.

Согласно требованиям технологической инструкции на незначительных по площади участках кузова допускается повреждение нижнего электрофорезного слоя грунта: «4.5.3.1. При устранении дефектов электрофорезного покрытия не допускается прошлифовка электрофорезного покрытия до металла площадью более 10 см2 по кромкам деталей кузова, а также на поверхностях ниже линии бампера».

Учитывая вышеизложенное, а также ввиду того, что однозначно отнести повреждения на передней кромке крыши и на участках установки задних фонарей к производственным дефектам не представляется возможным, для устранения коррозионных поражений на вышеуказанных микроучастках рекомендуется перекраска по ремонтной технологии производителя.

Для устранения потертостей ЛКП на внутренней поверхности рамок боковых дверей, на деталях в моторном отсеке необходима перекраска двух верхних слоев – слоя эмали и слоя лака ЛКП кузова с окраской указанных внутренних поверхностей. На участках с коррозионными поражениям и необходима соответствующая антикоррозионная подготовка. Также необходима подкраска верхней части крышки багажника изнутри.

Учитывая, что коррозионные поражения занимают незначительные по площади участки, а также ввиду того, что нанесение слоев эмали и лака в заводских и ремонтных условиях производится одним и тем же способом – методом распыления, в случае применения однотипных лакокрасочных материалов полученное ремонтное ЛКП будет обладать характеристиками, адекватными с заводским ЛКП.

Проявление дефектов ЛКП после их устранения в том случае, если ремонтные работы будут выполнены с соблюдением необходимых требований, является маловероятным.

На кузове имеются эксплуатационные повреждения в виде множественных сколов ЛКП, локализованных в основном в нижней части кузова.

Исходя из ответов на 1, 2 вопросы и ответа на первую часть вопроса № № для определения стоимости и времени устранения выявленных недостатков необходимо произвести расчет стоимости и времени следующих работ: замены с последующей окраской капота; окраски всех четырех дверей, крышки багажника, рамки радиатора, брызговиков, а также задних крыльев.

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 69200,98 руб. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве 51,74 нормо-часов.

Данное экспертное заключение было принято во внимание судом при постановлении вышеуказанного судебного акта.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на спорном автомобиле появились новые следы коррозии, повреждения ЛКП, в частности на внутренней поверхности капота автомобиля, на крыше, на передней и задней двери левой и правой стороны автомобиля, кроме того, ЛКП повреждено вновь на участке, который подвергался ремонту 03.02.2017 года.

Согласно экспертному автотехническому заключению № № от 30 ноября 2018 года, составленному ИП ФИО4, на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №), идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова как эксплуатационные так и производственные. Эксплуатационные дефекты ЛКП кузова: повреждения ЛКП переднего бампера и капота в виде сколов, срезов и царапин; механическое разрушении е ЛКП с последующим образовании ем продуктов коррозии (на поверхности капот а) связаны с с последующим образованием продуктов коррозии (на поверхности капот а) связаны с воздействием на переднюю часть капота и переднего бампера твердых объектов, которые вылетают из – под колес впереди идущих транспортных средств. Исследования показали наличие следов динамических силовых контактов на поверхности поврежденных элементов кузова автомобиля. Производственные дефекты ЛКП кузова: множественные точечные очаги коррозии и очаги коррозии по всему контору технологических отверстий на внутренней поверхности капот а, очаги коррозии в сварных швах поперечины рамки радиатора (кронштейн крепления замка капот а), множественные очаги коррозии на панели рамки радиатора; такие виды коррозионных разрушений обусловлены низкой толщиной ЛКП. Щелевая коррозия в нахлесточном соединении каркаса кузова – в месте сопряжения деталей правовой стороны автомобиля «брызговик» - рамка радиатора», в зафланцовке передней части капот а, в местах сопряженных деталей (переднее крыло – кронштейн крепления переднего бампера»; данные дефекты обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхностей деталей под окраску, недостаточная герметизация швов, некачественное нанесение ЛКП. Подпленочная коррозия на передней кромке панели крыши; данные дефекты обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхностей деталей под окраску. Потертости и «протиры» ЛКП на внутренних поверхностях верхних частей рамок дверей являются следствием низкой износостойкостью ЛКП. Потертости до поверхности нижнего слоя грунт а и поверхности металла в местах контакта корпуса задних фонарей и поверхностью заднего крыла свидетельствует о некорректной установке задних фонарей на заводе – изготовителе. Сколы, отслоения ЛКП до поверхности металла с образованием коррозионных наслоений, подпленочная коррозия на порогах; это объясняется низкой адгезионной прочностью комплексного ЛКП к поверхности металлолиста; данный дефект обусловлен ненадлежащей подготовкой поверхностей деталей под окраску. Низкая толщина ЛКП (ниже более чем в 2 раза) – «непрокраска» внутренних поверхностей панелей кузова: крыши, капота, панели рамки радиатора, пола переднего, среднего и заднего, задних крыльев, верхней и средней части двери задка по причинен нарушения технологических регламентов окраски кузова. Совокупность имеющихся производственных дефектов ЛКП на исследуемом автомобиле обусловлены нарушениями технологических регламентов окраски кузова на заводе – изготовителе, и являются неустранимым дефектом. В связи с наличием у кузова исследуемого автомобиля неустранимых дефектов временные затраты и стоимость устранения выявленных недостатков ЛКП теряет логический смысл.

11.01.2019 года ФИО1 направил ответчику вышеуказанное экспертное автотехническое заключение № № от 30 ноября 2018 года, а также обратился с претензией о замене товара на аналогичный товар. (т. 1 л.д. 69,70) Данная претензия получена ответчиком 17.01.2019 года (т., л.д. 71), однако ответ на неё не поступил истцу.

Определением суда от 14 марта 2019 года по ходатайству истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза исследования лакокрасочного покрытия, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6

Согласно заключению эксперта № № от 13 мая 2019 года АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6, ответить в категоричной форме произошло ли увеличение дефектов ЛКП относительно установленных в заключении эксперта № № от 26 марта 2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не представляется возможным; вместе с тем из теории развития коррозионных процессов известно, что в случае неустранения очагов коррозии происходит дальнейшее развитие коррозионных процессов как по границе металл - ЛКП, так и вглубь металла. Действия истца по устранению недостатков не должны повлечь увеличение площади недостатков ЛКП, так как в случае устранения очагов коррозии и нанесения защитного слоя ЛКП коррозионные процессы практически прекращаются. Выявленные повреждения ЛКП на пороге левом и пороге правом в нижней передней части элементов образовались в результате ударного воздействия абразивных частиц (песка, мелких камней), выбрасываемых передними колесами ТС в ходе движения, что позволяет отнести данные дефекты к эксплуатационным. Повреждение ЛКП на двери передней (отметка 1), двери задней левой (отметка 2), двери передней правой (отметка 3), двери задней правой (отметка 4) носят эксплуатационный характер и образовались в результате динамического воздействия от следообразующих предметов, превышающего предел прочности ЛКП. При нарушении зазоров крепления подвижных элементов кузова (двери, капот) в ходе движения транспортного средства происходит постоянное трение элементов, что может привести к истиранию ЛКП. В запущенных случаях (так как пыль и грязь имебт высокоабразивные свойства) истирание доходит до металла, что приводит к развитию коррозионных процессов. Коррозионные повреждения на внутренней стороне капота (отметка 5) в виде вздутия ЛКП в непосредственной близи от технологических отверстий явились следствием производственного дефекта – непрокраса кромок. Повреждения в зафланцовках капота (отметка 5), швах крепления замка капота (отметка 6), арке переднего правого колеса (отметка 7), проеме задней правой двери (отметка 11), проеме задней левой двери (отметка 12), арке пряденого левого колеса (отметка 14) относятся к щелевой коррозии, щелевая коррозия развивается в узких зазорах и щелях, в которых происходит усиленная капиллярная конденсация влаги, фиксируются дорожные загрязнения. Данный недостаток является проявлением скрытого производственного дефекта – недостаточной защитой мест соединения элементов кузова. Вместе с тем, согласно методическим рекомендациям (3): «4.1 Коррозионные поражения сварных швов, стыков и фланцевых соединений, не регламентируются действующими нормативно – техническими документами. Появление коррозионных поражений по кромкам сварных швов и фланцевых соединений относится к косметической коррозии». Продукты косметической коррозии не могут указывать на коррозионные поражения внутри шва и зафланцовки». Дефекты ЛКП на нижней части рамки радиатора (отметка 6), наружной поверхности крыла переднего правого (отметка 13), наружной поверхности крыла переднего правого (отметка 13), наружной поверхности двери передней правой (отметка 16), наружной поверхности крыши (отметка 17), наружной поверхности крыла заднего правого (отметка 18), находится на верхнем слое ЛКП относятся к наносной коррозии. Наносная коррозия является эксплуатационным дефектом. Выявленные повреждения ЛКП на передней части крыши, возле ветрового стекла (отметка 8), крыле заднем левом (отметка 9), крыле заднем левом (отметка 10) образовались в результате динамического воздействия от следообразующих предметов, превышающего предел прочности ЛКП, повреждения в передней части крыши могли образоваться в результате попадания мелких камней в ходе движения транспортного средства, так и в ходе установки ветрового стекла, ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия методик опредления давности образования повреждений. Повреждения на задних крыльях могли образоваться в ходе монтажа фонарей задних на заводе изготовителе, так и в процессе эксплуатации в результате т рения фонарей об крылья задние в случае смещения зазоров ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения давности образования повреждений. Толщина внутренних поверхностей кузова исследуемого автомобиля не соответствует требованиям завода изготовителя, что позволяет отнести малую толщину ЛКП на внутренних поверхностях к заводскому дефекту. Все выявленные дефекты относятся к устранимым дефектам, для их устранения необходимо произвести ремонту. Окраску в условиях СТО: наружных поверхностей – панели передка, крыши, арки, левого колеса, арки правового колеса, крыла заднего правого, крыла заднего левого, проема задней правой двери, проема задней левой двери, внутренних поверхностей – четырех дверей, панели крыши, панели пола, ниши запасного колеса, двух арок задних колес. Замену с окраской капота. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 103719,61 рубль без учета износа и 102130,43 руб. с учетом износа. Количество затраченных нормо – часов на устранение выявленных дефектов составляет 81,26 н/ч. При устранении очагов коррозии с соблюде6нием технологии завода изготовителя повторное их проявление маловероятно. 

Согласно сообщению эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6, стоимость устранения производственных дефектов 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 93974,67 руб. без учета износа, 92382,15 руб. с учетом износа. Количество затраченных нормо – часов на устранение выявленных дефектов составляет 77,92 н\ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № № от 13 мая 2019 года АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6, а кроме того, пояснил суду, что коррозионных поражений на двери задка, ранее повергавшемуся ремонтному воздействию, экспертом не установлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № № от 13 мая 2019 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Экспертом ФИО6 при проведении экспертизы, в ходе осмотра автомобиля не выявлены признаки пониженной адгезии лакокрасочного слоя, а также ввиду того, что исследование адгезии уже проводилось на данном транспортном средстве, и выявлено, что адгезия соответствует предъявляемым требованиям, экспертом принято решение не проводить исследование адгезии на данном транспортном средстве. (т. 2 л.д. 63) Действительно в решении суда от 20.04.2018 года, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указано: «…отмечено в пояснениях экспертом ФИО7, наличие сколов обусловлено не пониженной твердостью ЛКП, а степенью адгезии. В рассматриваемом случае установлена высокая степень адгезии ЛКП. Сколы ЛКП обусловлены не тем, что покрытие плохо удерживается, а тем, что внешние механические воздействия превысили степень адгезии. Кроме того, по мнению эксперта, эти замеры будут некорректны, поскольку ЛКП с течением времени подвержено старению». 

Доводы представителя истца, что экспертом ФИО6 при определении твердости ЛКП автомобиля нарушена технология проведения данной методики, нарушены требования ГОСТ Р 54586-2011, ISO 15184:1998, являются несостоятельными, опровергаются объяснения эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Несогласие истца, его представителей с экспертным заключением № № от 13 мая 2019 года само по себе не свидетельствует о его необоснованности, кроме того, объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения и дополнения к нему, суду не представлены, ввиду чего суд отказал представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный производственный дефект ЛКП автомобиля истца не является существенным, поскольку данный дефект полностью устраним в условиях СТО, недостатки проявились впервые, на двери задка автомобиля (недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта) коррозионных поражений ЛКП не установлено, стоимость устранения недостатков является незначительной, 30 процентов от стоимости автомобиля, временные затраты на устранение недостатков являются незначительными и не превышают 30 дней, кроме того, согласно экспертного заключения от 13 мая 2019 года, при устранении очагов коррозии с соблюде6нием технологии завода изготовителя повторное их проявление маловероятно, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о обязании ответчика произвести замену автомобиля.

Представителем истца в обоснование довода о том, что недостаток автомобиля имеет существенный характер представлено экспертное заключение № №, подготовленного независимым оценщиком ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак № составляет 152334 рубля 43 копейки (без учета износа), 150741 рубль 91 копейка (с учетом износа), что также является незначительной (48 процентов от стоимости автомобиля). 

Суд считает отказать также истцу ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, так как при рассмотрении и разрешении спора по существу судом был установлен факт наличия недостатков производственного характера. 

Таким образом, суд считает в иске ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 13 июня 2019 года

Судья А.М. Корнеева