Дело №1-100/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 22 июня 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Лаврентьевой, Хозяшева А.И.,

а также с участием представителя потерпевшего МАН, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

Распоряжением Главы 

<

адрес> – Главы администрации 

<

адрес> МИД от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу – на должность начальника Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» (далее МКУ «ОКС 

<

адрес>» либо Учреждение). Со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого ему поручено выполнять обязанности начальника МКУ «ОКС 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ним и Учредителем МКУ «ОКС 

<

адрес>» заключен на три года. 

ФИО1, являясь должностным лицом муниципального учреждения, осуществлял свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ, «Должностной инструкцией Начальника МКУ «ОКС 

<

адрес>» (далее «Должностная инструкция»), утвержденной Главой 

<

адрес> – Главой администрации 

<

адрес> МИД от ДД.ММ.ГГГГ, «Положением о МКУ «ОКС 

<

адрес>»», утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «Положение») и иными нормативными актами. 

Согласно разделов 2-6 Трудового договора, начальник МКУ «ОКС 

<

адрес>» является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельности, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Положением учреждения, локальными нормативными актами. В соответствии с трудовым договором начальник обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, локальных нормативных актов; обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечить планирование деятельности учреждения с учетом средств, полученных из всех источников, не запрещённых законодательством Российской Федерации, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения, обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов Работодателя. Начальник Учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.2.2 Должностной инструкции начальник МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО1 должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические материалы по вопросам капитального строительства; порядок разработки планов капитального строительства; порядок заключения договоров с подрядными организациями; технологию строительных работ; порядок финансирования строительства и составления проектно-сметных документов; строительные нормы и правила; стандарты, технические условия и другие руководящие материалы по оформлению проектной документации; порядок ведения учетной и отчетной документации о выполнении строительных работ. 

Согласно п. 3 «Должностные обязанности» Должностной инструкции начальник МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО1 обязан: в случае установления Учреждению муниципального задания обеспечить его выполнение в полном объеме; обеспечивать исполнение муниципальных контрактов и иных договорных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования «

<

адрес>»; заключать муниципальные контракты, договоры, контролировать их выполнение; осуществлять проверку первичной документации (дефектные ведомости, сметы) для подачи заявок на текущий ремонт, капитальный ремонт и капитальное строительство; осуществлять контроль за формированием заявок на размещение муниципального заказа на текущий ремонт, капитальный ремонт и капитальное строительство; осуществлять контроль за приемкой объектов текущего ремонта, капитального ремонта и капитального строительства, а также контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов строительства; обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами и нормативно-правовыми актами Пермского края и муниципального образования «

<

адрес>»; обеспечивать составление и утверждение отчета о результатах деятельности Учреждения и об использовании имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Согласно п.п. 1.1 Положения о МКУ «ОКС 

<

адрес>» МКУ «ОКС 

<

адрес>» создано Учредителем в лице администрации 

<

адрес>. 

При осуществлении своих должностных обязанностей ФИО1, как начальник МКУ «ОКС 

<

адрес>» должен был знать и руководствоваться также требованиями п.п. 1.8, 1.10, 1.11, 2.1.1, 2.2.3.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 4.2, 4.3, 4.4.1 Положения о МКУ «ОКС 

<

адрес>», при этом являлся лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции МКУ «ОКС 

<

адрес>».

В соответствии с муниципальной программой «Развитие транспортной системы на территории муниципального образования «

<

адрес> – 

<

адрес>», утверждённой Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ОКС 

<

адрес>» было поручено выполнить текущий ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> Пермского края в гравийно-щебеночном исполнении по следующим улицам: 

<

адрес>) из средств, формируемых за счет муниципального дорожного фонда бюджета 

<

адрес>, на сумму не более 8625959 рублей. 

В целях исполнения вышеуказанной муниципальной программы начальником МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО1 в период января - февраля 2016 года, находящимся на рабочем месте в кабинете №, расположенном в здании администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было дано указание подчиненному сотруднику инженеру – сметчику МКУ «ОКС 

<

адрес>» НИВ составить проект муниципального контракта, техническое задание, локальный сметный расчет по осуществлению текущего ремонта улично-дорожной сети улиц 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> с определением точных замеров их ширины и длины.

НИВ, выполняя указание ФИО1, лично произвел замеры по длине и ширине указанных улиц. При этом НИВ по результатам проведенных замеров поставил ФИО1 в известность о том, что полученные им данные являются не точными, приблизительными, поскольку замеры производились в зимний период времени, в связи с чем определить границы дорожного полотна ему не представилось возможным. 

На основании полученных данных НИВ составил проект муниципального контракта, техническое задание к нему и локальный сметный расчет. ФИО1, ознакомившись с документацией, дал устное указание НИВ внести изменения в техническое задание, а именно потребовал завысить показатели по ширине проезжих частей автодорог (улиц), до 5 м и 6 м в зависимости от протяженности улиц, подлежавших текущему ремонту, что было выполнено НИВ, так как он находился в служебной зависимости от ФИО1 С учетом требований ФИО1 НИВ изменил техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта и локальный сметный расчет, в результате чего общая площадь 18 улиц, подлежащих текущему ремонту, была завышена и составила 32313 м2, вместо фактической площади, составляющей 22603,35 м2. 

Таким образом, до подписания муниципального контракта по текущему ремонту вышеуказанных улиц, начальник МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО1 заведомо знал и понимал, что аукционная документация, а именно техническое задание к муниципальному контракту, локальный сметный расчет имеют не соответствующие действительности данные, то есть завышенные площади работ по текущему ремонту дорожного полотна, и, в нарушение своей должностной инструкции, Положения о МКУ «ОКС 

<

адрес>», не принял достаточных и действенных мер к устранению допущенных нарушений, не организовал работу по уточнению размеров площади улиц (ширины и длины) подлежащих ремонту, а утвердил и подписал ДД.ММ.ГГГГ данную аукционную документацию, при этом осознавал и понимал, что в случае проведения электронного аукциона стоимость муниципального контракта будет являться завышенной. 

При этом в нарушение ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (в редакции от 25.11.2014 года) укладка стальных водопроводных труб возможна только при капитальном ремонте, о чем ФИО1 доподлинно знал, однако проявляя халатность, не предпринял мер к тому, чтобы исключить данный перечень работ из технического задания (пункты 6, 9, 12) к муниципальному контракту по текущему ремонту вышеуказанных улиц, тем самым неправомерно завысил сумму муниципального контракта и не отозвал поданную им заявку с электронного аукциона. 

ФИО1, проявляя халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, передал от имени МКУ «ОКС 

<

адрес>» в Отдел закупок администрации 

<

адрес> Заявку на размещение муниципального заказа, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ Главой 

<

адрес> – Главой администрации 

<

адрес> МИД, в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru с приложением конкурсной документации, включая техническое задание, локальный сметный расчет с фиктивными данными. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru Отделом закупок администрации 

<

адрес> были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес> в гравийно-щебеночном исполнении, а именно 

<

адрес>) с начальной (максимальной) стоимостью контракта 8 625 959 рублей с учетом НДС 18 %. 

Участие в электронном аукционе принял ИП ГИВ путем подачи заявки, зарегистрированной оператором электронной площадки. ДД.ММ.ГГГГ решением Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «

<

адрес> – 

<

адрес>», изложенном в протоколе проведения итогов электронного аукциона «Текущей ремонт улично-дорожной сети в гравийно-щебеночном исполнении» № ИП ГИВ признан победителем, с предложенной им ценой контракта 8 582 829,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ОКС 

<

адрес>» в лице начальника отдела ФИО1 заключило с ИП ГИВ муниципальный контракт №, при подписании которого Подрядчик, в лице ИП ГИВ, принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта улично-дорожной сети 

<

адрес> в гравийно-щебеночном исполнении с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью к муниципальному контракту по следующим улицам (перечень исчерпывающий): 

<

адрес>) на сумму 8 582 829,20 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.4, 4.1 муниципального контракта ИП ГИВ взял на себя обязательство своими силами выполнить работы по текущему ремонту участков улично-дорожной сети в гравийно-щебеночном исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 улиц 

<

адрес> общей площадью 32313 м2 и толщиной плотного гравийного покрытия 12 см, а Заказчик взял обязательство принять результаты произведенных подрядчиком работ и оплатить их. При этом подрядчиком ИП ГИВ на основании письма Заказчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № текущий ремонт участка улично-дорожной сети по пер.Южный заменен на участок 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, без изменения протяженности дороги (290 м).

В период июня 2016 года в ходе выполнения текущего ремонта ИП ГИВ обратился к ФИО1, сообщив о том, что площадь 18 улиц, подлежащих текущему ремонту в рамках заключенного муниципального контракта №, значительно ниже, чем та, что указана в техническом задании. В связи с этим ФИО1, вновь проявляя халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, в нарушение ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» преследуя цель по своевременному выполнению муниципального задания в рамках исполнения муниципальной программы «Развитие транспортной системы на территории муниципального образования «

<

адрес> – 

<

адрес>» предложил ГИВ по устной договоренности дополнительно отремонтировать улично-дорожную сеть в гравийно-щебеночном исполнении на шести участках улиц 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>. ГИВ согласился с предложением ФИО1, выполнив текущий ремонт на данных шести участках улиц, при этом каких-либо изменений в рабочую документацию по вышеуказанному муниципальному контракту ФИО1 не внес. 

ФИО1, являясь членом приемочной комиссии, утвержденной приказом начальника МКУ «ОКС 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и будучи ответственным лицом за проверку качества произведенных подрядчиком работ, в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых, установленных законом мер к осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, предусмотренных контрактом, не принял, вновь проявив халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, в том числе, в нарушение раздела 7 вышеуказанного муниципального контракта не организовал должным образом и не проверил техническую документацию, в отсутствие производственно-исполнительной документации на принимаемые виды работ, не истребовал и не приобщил акты на скрытые работы, не организовал и не осуществил контроль фактического объема выполненных подрядчиком работ по определению отремонтированной площади дорожного покрытия. 

ФИО1, являясь должностным лицом муниципального учреждения, действуя по легкомыслию, недобросовестно и небрежно относясь к службе, в нарушение своей должностной инструкции, Положения о МКУ «ОКС 

<

адрес>», не выполнив свои должностные обязанности, а именно не проконтролировал выполнение работ по текущему ремонту вышеуказанных улиц, как Заказчик не организовал и не осуществил проверку по установлению фактической площади отремонтированных ИП ГИВ улиц, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом и шести участков вышеуказанных улиц, в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» переданных им для работы ИП ГИВ, при этом умышленно скрыл от Учредителя факт ремонта шести участков улиц, не отразив выполнение ремонтных работ в муниципальном контракте и производственно-исполнительной документации, в том числе в общем журнале работ (РД 11-05-2007), графике производства работ, в акте о приемке выполненных работ (КС-2), в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив МКУ «ОКС 

<

адрес>» с учетом действующего законодательства обратиться к Подрядчику с требованием о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств, а также не принял мер к исключению ремонта шести участков улиц из муниципальной программы «Развитие транспортной системы на территории муниципального образования «

<

адрес> – 

<

адрес>» на 2016-2018 годы, что в дальнейшем могло привести к необоснованному выделению денежных средств из дотационного бюджета 

<

адрес> на их повторный ремонт. 

ФИО1, приняв у Подрядчика работы не соответствующие техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного муниципального контракта, путем подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 582 829,20 рублей, согласно которому ИП ГИВ выполнил устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, однослойно толщиной 12 см на площади 32 313 кв.м., а также подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что стоимость выполненных работ и затрат ИП ГИВ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 582 829,20 рублей. 

Согласно заключения эксперта по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ часть работ Подрядчиком по текущему ремонту дорожного покрытия площадью 5710,4 м2 на сумму 1 766 840, 20 рублей в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно отремонтированных шести участков улиц подрядчиком ИП ГИВ выполнены не были. 

В результате халатности со стороны ФИО1, подтвердившего выполнение Подрядчиком (ИП ГИВ) работ, которые в действительности в полном объеме выполнены не были, а также подписавшего и утвердившего Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «а»), Подрядчику – ИП ГИВ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 8 582 829,20 рублей, из которой незаконно из дотационного бюджета 

<

адрес> была перечислена денежная сумма в размере 1 766 840, 20 рублей. 

В результате преступных действий начальника МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО1 дотационному бюджету 

<

адрес> в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 1 766 840, 20 рублей, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника МКУ «Отдел капитального строительства 

<

адрес>». В настоящее время является заместителем начальника управления строительства, гражданской защиты и развития инфраструктуры Администрации 

<

адрес>. В период 2016 года им, как руководителем, в соответствии со своими должностными обязанностями, в соответствие с положениями об отделе ОКС, муниципальной программой «Развитие транспортной системы на территории муниципального образования «

<

адрес>» на 2016 год, был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог улично-дорожной сети 

<

адрес> в щебеночном исполнении. Объем контракта, это улицы, которые были перечислены в муниципальной программе, где были указаны улицы, стоимость и участки, которые необходимо было отремонтировать, их протяженность. Специалистом МКУ ОКС инженером-сметчиком НИВ был составлен локально-сметный расчет в соответствии с необходимым перечнем работ. Техническое задание формировали на основании муниципальной программы, откуда были взяты линейные размеры (длина) объекта. С целью определения полной характеристики дороги, необходим был выезд на место, чего произведено специалистом не было, так как была зима, были снежные бровки. Расчеты были произведены на основании реестра дорог муниципального образования, где указаны все характеристики. На этапе составления локально-сметного расчета и подготовки технического задания всю документацию готовил НИВ. С учетом архитектурной застройки города было принято решение в техническом задании указать ширину дорог 6 и 5 метров. Это было сделано без выезда на место, опытным, визуальным путем. Почему НИВ утверждает, что с ПБЕ выезжал на дороги и производил замеры, не знает. Была разработана конкурсная документация, после чего им данная конкурсная документация была проверена, утверждена и передана в отдел закупок с целью проведения конкурсной процедуры. Сведения, предоставленные НИВ, на соответствие действительности не проверял. По итогам конкурсной процедуры был определен подрядчик ГИВ, впоследствии с которым был подписан муниципальный контракт на сумму около 8 582 000 рублей, точно не помнит. После заключения контракта в мае 2016 года подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту. Им и специалистом МКУ ОКС инженером по строительному контролю ПБЕ, были произведены неоднократные выезды на место проведения работ с целью осуществления контроля на соответствие выполняемых работ тем, которые были указаны в муниципальном контракте. В 2016 году, когда шли подготовительные работы подрядчика, когда завозился материал и прочее, произошел паводок, в результате которого была сильно разрушена дорога по 

<

адрес>, требовался незамедлительный ремонт дорожного полотна. Администрацией 

<

адрес> были приняты меры, заключен дополнительный контракт на ремонт улично-дорожной сети, попавшей под потопление. 

<

адрес> был отремонтирован в рамках данного контракта. Им, как руководителем, с целью недопущения повторного ремонта данного участка дороги была произведена замена 

<

адрес> на 

<

адрес>. Данный участок дороги тоже требовал ремонта и протяженность данного участка совпадала с протяженностью участка по 

<

адрес>, то есть объем работ был один и тот же. Об этом было в письменном виде оговорено с подрядчиком, и подрядчик приступил к исполнению обязательств с учетом произведенных коррективов. В процессе им, как руководителем, был произведен выезд на место, были произведены частичные замеры толщины и ширины проезжей части. Конкретно, полностью замеры производил специалист инженер по строительному контролю ПБЕ совместно с представителем подрядчика мастером КАИ. В виду сложившейся архитектурной застройки 

<

адрес> и невозможностью выполнить контракт в соответствии с шириной, указанной в техническом задании, после исполнения основных участков улиц, которые были указаны в муниципальном контракте, им совместно с КВИ на основании поступающих заявлений граждан 

<

адрес> о необходимости проведения работ на улицах города, в связи с невозможностью подъезда к жилым домам, невозможностью подъезда спецтехники были определены участки автодорог, которые были доведены до ИП ГИВ, как подлежащие ремонту, которые он должен был отремонтировать в рамках объема работ по данному контракту с целью выработки объема. ГИВ согласился. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту не заключалось, так как считал, что работы по дополнительным улицам исполняются в рамках основного объема, который указан в муниципальном контракте. Это упущение с его стороны. В акте КС-14 дополнительные улицы не перечислялись, так как акт составлялся по муниципальному контракту. Указать причину, по которой не внес изменения по дополнительным улицам, не может. Также он знал, что укладка водопропускных труб осуществляется в рамках капитального ремонта, но данные работы были заложены в муниципальный контракт, так как без них проведение текущего ремонта дорог нецелесообразно. Контроль за осуществлением работ, все замеры производил инженер по строительному контролю ПБЕ. Он также выезжал на дороги, производил замеры, но при этом никаких актов не составлялось. По окончании работ специалист по строительному контролю доложил, что весь объем работ выполнен. Сам он выполнение работ не проверял. Доверял своим сотрудникам. После этого была комиссионная проверка, комиссией был подписан акт КС-14. Он тоже входил в состав данной комиссии. На основании данного акта им был подписан акт по приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. После этого контракт был оплачен подрядчику. Журнал общих работ был заполнен. Акты скрытых работ не составлялись, так как при текущем ремонте это не требуется. С заключением эксперта не согласен, так как последний на место не выезжал, замеры не производил. При проведении экспертизы нарушены требования УПК РФ. Считает, что никакого ущерба бюджету не причинил, старался сделать лучше для населения.

Представитель потерпевшего МАН суду показал, что является начальником правового управления администрации города. В его обязанности входит представлять интересы администрации города и осуществлять ее юридическое сопровождение. Ему известно о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было выполнение работ по ремонту дорог, определенных в самом контракте. С учетом того, что оплата была произведена полностью, то соответственно и работы были выполнены в полном объеме. Также ему известно, что в контракте перечислено улиц меньше, чем было отремонтировано, но не указание конкретных улиц в контракте не говорит о наличии уголовного деяния, так как объемы работ были выполнены, а предмет контракта – выполнение объемов. Не указанные в контракте улицы можно и нужно было включить в контракт путем заключения дополнительного соглашения, который должен был быть оформлен ФИО1, как руководителем ОКС. Однако от этого не меняется ни площадь выполняемых работ, ни стоимость. Существенные условия контракта от этого бы не изменились. Заказчик формировал необходимые документы для заключения муниципального контракта, передавал заявку в отдел закупок. При оформлении необходимых документов и составлении локально-сметного расчета, при отсутствии паспортов дорог, необходимо было выехать и произвести замеры ширины и длины соответствующих дорог. Если вся информация имеется в паспортах дорог либо в перечне дорог, то выезд и замеры не обязательны. Если полученная из паспорта или перечня дорог информация не соответствует действительности, то необходим выезд и замеры. Он не может пояснить имеются ли паспорта на указанные в контракте дороги. Локально сметный расчет составлял НИВ, утверждал ФИО1, который заставил НИВ указать ширину дорог, подлежащих ремонту, 6 метров. Оплата выполненных работ осуществляется после сдачи выполненных работ, подписания соответствующих актов. Для приемки выполненных работ создана комиссия. Акты КС-2, КС-3 подписывает начальник МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО1. Считает, что изменением муниципального контракта и добавлением 6 улиц для ремонта интересы администрации города не нарушены. Указанные работы были выполнены именно на заложенную в контракте сумму. Укладка металлических труб входит в капитальный ремонт, но если при текущем ремонте потребовалась их замена, то это не будет являться нарушением. Все работы выполнены в интересах города и его жителей. Считает, что комиссия по приемке выполненных работ выезжала, так как все акты подписаны. Он не может пояснить, контролировал ли начальник ОКС ФИО1 либо его сотрудники ремонтные работы, так как на стадии исполнения контракта он не задействован. При приемке работ претензий не было. 

Исковые требования администрацией города не заявлены, так как это право, а не обязанность, кроме того, считает, что администрации города ущерб не причинен, работы выполнены. То, что не оформили отношения, как следовало, это нарушение признает. ИП ГИВ за выполненные работы произведена оплата, он получил денежные средства, а следствие предлагает взыскать денежные средства со ФИО1. Полагает, что у ИП ГИВ наступает обязанность возвратить неосновательное обогащение, так как ИП ГИВ реально получил эти денежные средства. Бюджет города дотационный и при наличии определенных действия сумма в 1 766 820 рублей 20 копеек являлось бы существенным ущербом. Если этих действий нет, то ущерба не будет.

С материалами уголовного дела знакомился, но с него взяли подписку о неразглашении тайны следствия. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются две экспертизы, выводы которых противоречивы. До настоящего времени администрация города не получила никакой информации по данному делу. 

ФИО1 не является муниципальным служащим. После прокурорской проверки в адрес администрации города поступило представление о привлечении ФИО1 и других лиц администрации города к дисциплинарной ответственности Однако в виду отсутствия доказательств в удовлетворении преставления было отказано.

Свидетель ИАН суду показал, что работал у ИП ГИВ, производили ремонт дорог согласно плана. Мастером был КАИ, который отвечал за ход работ. В процессе ремонта они формировали дорожное полотно, грейдировали, засыпали ПГС, щебнем, укладывали трубы, заливали оголовки. Место работ указывал КАИ. Со стороны администрации приезжали люди, но кто именно, не знает. Подсудимого среди них не видел. Работы ими были выполнены в полном объеме. Замеры производил КАИ. В 2017 году производили гарантийные работы, устраняя колейность, провалы по трубам. Сам он с представителями администрации не общался.

Свидетель АЕБ суду показал, что работает водителем у ИП ГИВ В 2016 году с начала мая по конец июня работали на дорогах 

<

адрес> в частном секторе. Изначально подготавливали дорожное полотно, оканавливали дороги, потом катком укатывали. ПГС засыпали, снова укатывали, потом щебень засыпали, снова укатывали. ПГС на всех улицах делали. Замеры проезжей части, щебня, ПГС проводил мастер КАИ, который был и бригадиром. Щебень и ПГС складировались в Кирзаводе на базе. Он должен был показать куда рассыпать кучи и в каком количестве. Щебень был фракции 40-70 мм. В 2017 году они снова приезжали, по гарантии подсыпали улицы, которые ремонтировали. Названия улиц он не знает, техническое задание он не видел. 

Свидетель БЛГ суду показала, что является главным бухгалтером МКУ Отдел капитального строительства 

<

адрес>. Её роль при заключении муниципального контракта заключается в том, что она на сайте смотрит стоимость, цену контракта, реквизиты, обеспечение контракта. Был муниципальный контракт по ремонту дорог с ИП ГИВ на сумму более 8 000 000 рублей на ремонт дорог в щебеночном исполнении. Муниципальный контракт подписывает начальник, в данном случае ФИО1, а проектно-сметную документацию готовит сметчик ОКСа. В контракте были указаны конкретные улицы, которые являлись его предметом. Работы были выполнены в полном объеме. На какую сумму контракт был заключен, такая сумма и была оплачена, денежные средства были переведены подрядчику ИП ГИВ. Это были деньги дорожного фонда, бюджетные средства 

<

адрес>. Оплату производила она на основании подписанного начальником ФИО1 счета к оплате, и актов КС-2, КС-3, подписанных ФИО1 и подрядчиком ГИВ Она не участвует при приёмке, на объекты не выезжает, смотрела только документы. Если возникла необходимость отремонтировать еще 6 улиц, не указанных в контракте, должно быть заключено дополнительное соглашение на дополнительные работы, но они не должны превышать 10% от стоимости муниципального контракта. По данному муниципальному контракту не было дополнительного соглашения. Она не знает, какие дополнительные улицы ремонтировались ГИВ. Акты скрытых работ она не видела, были ли они, не знает. Для её работы они не нужны. 

Свидетель НИВ суду показал, что в середине января 2016 года начальником Отдела капитального строительства 

<

адрес> ФИО1 ему, как сметчику ОКСа, было поручено составить локально-сметный расчет по муниципальному контракту, перечень улиц был озвучен ФИО1, откуда тот их взял, он не знает. Была озвучена сумма ремонта этих дорог 8 600 000 или 8 800 000 рублей. Он выехал на объекты для замеров с ПБЕ, инженером по контролю, который работал курвиметром. В зимних условиях не было возможности точно определить показатели, параметры дорог, как ширину, так и длину. Замеры он производил при помощи курвиметра, колесо которого в снежном покрове заклинивало. После нескольких выездов он сообщил об этом ФИО1, что не может точно определить параметры дорог в зимнее время. Больше никого в известность об этом не ставил. Спросил паспорта дорог, о том, что есть Перечень имущества, находящегося на балансе, он не знал. ФИО1 сказал, что паспортов дорог нет, и что если он не может определить ширину дороги, то тот поставит сам определенную ширину дороги в таблице, и дал свои замеры. Откуда ФИО1 их взял, он не знает. Они не все соответствовали его замерам, были расхождения по ширине, длине и в основном по площади. В соответствии с этим указанием ФИО1 и по параметрам, которые были определены им, и которые давались ФИО1 (а именно ширина), он сначала составил техзадание, а потом подготовил локально-сметный расчет на основании МДС-81-35.2004 года (Методика определения сметной стоимости). После этого предложил ФИО1 заказать проектно-сметную документацию в связи с тем, что было озвучено предварительно, что надо будет делать щебеночную подушку сделать из песчано-гравийной смеси (30%) и щебня фракции 40-70 (70 %), очистку водопропускных канав и укладку водопропускных труб. Однако укладка водопропускных труб по приказу Министерства транспорта №402 от 16.11.2012 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту» попадает под капитальный ремонт. В случае капитального ремонта должна быть разработана проектно-сметная документация. ФИО1 сказал, что денег не заложено на проектно-сметную документацию. Тогда он подготовил техническое задание, смету, все передал ФИО1, который её утвердил и передал на конкурсные процедуры. Под стоимость контракта ему пришлось подгонять, менял коэффициент, так как под эту площадь и под этот объем работ эта смета не вышла по стоимости. По своим замерам он не мог производить расчет, потому что у него не было точных показателей. 

Находясь в должности инженера-сметчика, в устной форме ставил ФИО1 в известность, как своего непосредственного начальника, который подписывает документы, поэтому без его ведома ничего не делал. После этого он больше этого дела не касался. В приемке работ он не участвовал, поэтому не знает, какие размеры были фактические. По проекту дорожная одежда должна была быть толщиной не менее 12 см, нижний слой ПГС по всем улицам 30% и щебень фракции 40-70 мм 70 %, должны быть канавы, укладка водопропускных труб и оголовки труб.

По приемке работ создается приказ о приемке работ, где указываются ответственные лица. В муниципальном контракте четко прописана сдача объекта в эксплуатацию. По правилам по муниципальному контракту подрядчик передает график производства работ, где заказчик знает, на каком этапе подрядчик работает определенный период времени. В этот период времени заказчик может выехать в любой момент на производство, где в исполнительной документации имеется журнал КС-6, где прописываются все соответствующие недочеты. Он примерно этот журнал сделал, в нем есть раздел замечаний контролирующих органов. Этот журнал относится к исполнительной документации, это основной документ, там сертификаты. Если, например, идет укладка первого слоя песчано-гравийной смеси, подрядчик должен прописать соответствующую площадь этого участка в соответствии с графиком производства работ. Заказчик приезжает на объект, берет этот журнал производства работ и смотрит, какие сертификаты есть, соответствуют или нет, какая площадь прописана, соответствует он, или нет, подписывает акты на скрытые работы. Без этой подписи подрядчик к другим работам соответственно не может приступить. В случае обнаружения каких-то нарушений, замечания прописываются в журнал КС-6 и дается время для устранения подрядчиком нарушений, указанных на данном этапе. На основании этого журнала подрядчик должен предоставить акт выполненных работ с указанными замечаниями. Допустим, если площадь не соответствует, работы не выполнены, указанные в техническом задании, то он предоставляет КС-2 на основании журнала КС-6 с пониженными, либо завышенными объемами и пропорционально стоимость пересчитывается. Соответственно на основании этого КС-2 выполняется форма КС-3, где уже определена сумма на основании КС-2, то есть в дальнейшем заказчик оплачивает фактическую сумму по КС-2 и КС-6. Если конечно исполнительная документация вся соответствует, заказчик должен выехать на объект, посмотреть, что там и как, устраивает их это, или не устраивает, сделать контрольные замеры, в дальнейшем подписать. Был ли соблюден этот порядок при приемке работ по муниципальному контракту, были ли журнал КС-6 и были ли акты скрытых работ, он не знает. Выезжал ли ФИО1 либо кто иной со стороны ОКСа для осуществления контроля за ходом исполнения работ, не знает. 

О том, что объемы по муниципальному контракту не соответствуют действительности, узнал уже в ходе следствия. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля НИВ, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля НИВ следует, что перечень улиц, которые необходимо было отремонтировать, т.е. внести в контракт, а также цену контракта ему назвал ФИО1 Как формировался список улиц для контракта, ему не известно. Цену контракта ФИО1 обозначил, исходя из имеющегося финансирования по бюджету. Заявку на электронный аукцион также готовил он. Локально-сметный расчет для вышеуказанного муниципального контракта он готовил с помощью программы «Гранд-Смета». Для составления документации им у ФИО1 были запрошены паспорта дорог, но тот ему ответил, что их нет, тогда еще до составления локально-сметного расчета в зимний период времени он вместе с инженером по строительному контролю МКУ «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» ПБЕ выезжали на улицы, где необходимо было провести ремонтные работы, и проводили их замеры длины и ширины, пользовались при замерах курвиметром. После осмотра и замеров улиц им был проведен предварительный подсчет по объему необходимого выполнения работ, в результате чего было установлено, что объемы выполненных работ по стоимости муниципального контракта не будут соответствовать фактически выполненным работам по техническому заданию, т.к. ряд улиц название точное не помнит, заужены по ширине, т.е. на их ремонт требуется меньше денежных средств, чем должны были выделить, на что ФИО1 сказал ему, чтоб он все равно готовил документацию, исходя из выделяемых денежных средств из бюджета на данную цель. При составлении локально-сметного расчета ширина участков дорог, которые необходимо было подвергнуть ремонту бралась в соответствии со СНИПом. В последующем при составлении проекта контракта и технического задания он их показал ФИО1, который их изучил и утвердил. Затем указанные документы были переданы в отдел закупок администрации 

<

адрес> для проведения конкурсных процедур. (том 2, л.д. 41-44)

Свидетель НИВ пояснил, что показания его, поддерживает их в полном объеме. 

Свидетель ПБЕ суду показал, что в 2016 году он был в должности инженера по строительному контролю, его руководителем был начальник ОКСа ФИО1 В 2016 году был проведен текущий ремонт дорог в 

<

адрес>, точно улицы назвать не может, только помнит микрорайоны. Перед заключением муниципального контракта он никакое участие в подготовке проектно-сметной документации, технического регламента, технических документов не принимал. С НИВ на замеры не выезжал. В его должностные обязанности входило ведение контроля за работами. Подрядчиком по муниципальному контракту был ИП ГИВ по всем работам, начиная с земляных, подготовительных и заканчивая окончательными работами, которые были по завершению. Он замеры производил в ходе производства работ, а в рамках заключения контракта он этого не касается. Когда работы по техническому заданию были выполнены, произвели замеры, объем получился меньше. Ширина не везде соответствовала. Когда зашел подрядчик, начал свои работы, выяснилось, что невозможно сделать проезжую часть 6 метров на 4-хметровой улице. Как составляли техзадание, он не знает. Он доложил об этом ФИО1, документов по этому поводу никаких не составлял. Комиссионно, где от лица Администрации города был КВИ, было принято устное решение, чтобы закрыть недостающие объемы, предложить подрядчику произвести текущий ремонт на дополнительных улицах, которые самые плохие, согласно заявлений жителей города. Заявления эти все были зарегистрированы. Знает, что приглашали подрядчика, с ним велся разговор о том, чтобы сделать дополнительно улицы, добить объемы. Тот согласился и это исполнил. Порядок внесения изменений в случае необходимости в муниципальный контракт ему не известен, знает только, что он регулируется 44-ФЗ. Ему неизвестно, как получилось, что объемы, заложенные в муниципальном контракте, не соответствуют выполненным ГИВ работам. Он работает по факту, не соответствовали и площади, и объемы материала. Когда ГИВ выполнил работы по дополнительным 6 улицам, объем стал соответствовать. Акт приёмки был подписан с учетом 6 дополнительных улиц, всё всех удовлетворило. Были ли включены эти 6 улиц в акт, он не знает. Как производилась оплата, ему неизвестно. 

Он принимал участие в приемочной комиссии, ФИО1 тоже был, кто еще был в составе, не помнит. При приемке замечаний не было, они были в ходе производства работ - где-то слой щебня не хватал, где-то кюветы были не доделаны. Он ежедневно контролировал ход исполнения работ со стороны Заказчика. Делал это визуально, а также производил замеры. Иногда на объекты выезжал ФИО1, иногда осматривал заместитель Главы администрации КВИ. Ремонтные работы проводились месяц, до дня города были закончены. От того, что эти дополнительные улицы были отремонтированы, выиграли не только жители города, но и Скорая помощь. Он выезжал на все 24 улицы. Не помнит, был ли журнал производства работ. Журнал КС-6 им не велся, не знает почему. Акты скрытых работ в рамках этого муниципального контракта не подписывались, потому что работы проводились на глазах, тем более работы проводились в рамках текущего ремонта, который не предусматривает составления актов. Акты скрытых работ составляются при реконструкции, при капитальном ремонте, новом строительстве. 

ПГС на ремонт улиц много было засыпано, сколько куда сыпать, это на усмотрение подрядчика. В техзадании и в смете ПГС указана была в общем объеме. В ходе контроля он видел, что ПГС насыпали не на всех улицах. Где на улицах было твердое основание, смысла не было еще насыпать ПГС, лучше было ее использовать на других улицах, для эффективного строения дорог. ФИО1 знал, что ПГС использовался не на всех улицах. Весь объем ПГС был использован, но документов это подтверждающих нет. Проводились замеры до засыпки щебня. Укладка водоотводных труб в рамках текущего ремонта проводилась на некоторых улицах, согласно контракта, чтоб водоотведение сделать, чтобы предотвратить разрушение дорожного полотна. Трубы были с оголовками, обработаны битумом. Трубы укладывались на большинстве улиц. Много труб было уложено на 

<

адрес>. 

При проведении прокурорской проверки по замерам и расчету площадей улиц он принимал участие только по 6 дополнительным улицам. Сертификаты соответствия на используемый материал были предоставлены подрядчиком. 

На свидетеля НИВ он никакого воздействия не оказывал, просто спросил, зачем тот на него клевещет. Сейчас в отношении него есть материал проверки по данному факту в следственном комитете. 

Свидетель НАС суду показал, что в 2016 году он как депутат избирательного участка №, куда входят отремонтированные улицы, был в комиссии по приемке дорог. Комиссия была из 5 человек, туда же входил ФИО1, не помнит, был ли он председателем. Работы принимали визуально, замеры не производились. Предварительно несколько раз выезжали, а окончательно 3-4 часа ушло. Претензии были в том, что улицы слишком узкие. Было видно без замеров, что они не соответствуют тем стандартам, которые прописаны. Но они понимали, что на таких улицах шире невозможно было делать. Если бы улицы были сделаны как по проекту, то дорога была бы от забора до забора. Подрядчик объяснил, что заузили из-за того, что улицы узкие, еще надо было место для строительства тротуаров и свободные места должны быть до заборов. Поскольку здесь не было заложена гравия, щебня, то эта разница ушла на строительство дополнительных дорог, обозначены были улицы. Это было убедительно для комиссии, зная, какие дороги в городе. Были отремонтированы другие улицы, количество не помнит, по этим дополнительным улицам тоже проезжали, смотрели. После проверки подписывали акт приемки выполненных работ, не помнит, были ли в акте эти дополнительные 6 улиц. По фактическим объемам, по денежным средствам замечания к подрядчику не были. Жалобы от населения по качеству отремонтированных дорог не поступали. Дороги были сделаны довольно качественно, щебень был хорошего качества, и подсыпка была достаточной. В ходе проведения работ он тоже выезжал на дороги и смотрел, как депутат, особенно на улицы, которые относятся к его избирательному округу. Претензий не было. 

Свидетель СДА суду показал, что были выполнены работы по капитальному ремонту дорог в 

<

адрес>. В ходе этих работ объемы были перенесены на другие работы, которые не были заявлены ранее в контракте. И ситуация стала возможна, так как где-то по техническим каким-то причинам нельзя были выполнить работы, которые были по смете. Где-то ширина полотна, где-то длина. Там на месте при выполнении работ были внесены корректировки, высвободились объемы, которые были перенесены на другие улицы города.. Он в приемке работ не принимал участие, так как был за пределами города. Но поскольку в комиссию он был включен как депутат, то акт приемки подписал уже в администрацию по просьбе ФИО1, при этом был уверен, что все работы произведены качественно. Может быть до него и была доведена информация, что он включен в комиссию, которая должна принимать работы по муниципальному контракту, он не помнит, но письменно об этом нигде отметки не ставил. Он сам все эти улицы проехал, и его удовлетворило качество выполненных работ. Допускает, что в момент подписания акта ему ФИО1 была доведена информация, что объемы освободились и были перенесены на другие улицы, но он не помнит и по объемам не сможет сказать. Всё было сделано в полном объеме, но по ширине дороги высвободился какой-то объем, его и перенесли. По объемам выполненных работ он узнал только со слов.

Свидетель НРК суду показала, что является заместителем начальника финансового управления Администрации 

<

адрес>. По обстоятельствам дела она ничего не знает. Она замещала начальника финотдела, когда её приглашали в Следственный комитет и разъяснили, что при выполнении работ по муниципальному контракту часть объемов высвободилась и за счет этого были отремонтированы другие улицы. Бюджет города дотационный. Она по работе сталкивается с тем, как формируется бюджет, как финансируют по заявкам, перечисляют деньги. В финансовое управление приходит заявка, они непосредственно перечисляют денежные средства. Это средства дорожного фонда, которые формируются в соответствии с решением о формировании средств муниципального дорожного фонда, это сборов от акцизов и транспортного налога, а в 2016 году средства дорожного фонда формировались частично за счет НДФЛ. Казначейство, у которого функция текущего контроля, проверяют все контракты на наличие подписей, на соответствие коду классификации, после этого деньги уходят. По этому муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были перечислены на основании акта выполненных работ, которые финансовое управление не проверяет. Они не в курсе, соответствуют объемы, не соответствуют. Казначейство осуществляет текущий контроль. Если бы было выявлено, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, а денежные средства выплачены в полном объеме, ревизоры проверяют, если что-то не так, то они пишут акты. Это было бы нецелевое использование бюджетных средств, неправильное использование бюджетных средств. Поэтому когда они финансирование выполняют, смотрят акты выполненных работ. Если акты не выполнены, финансирование не уходит. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля НРК, данные в ходе предварительного следствия, в части нецелевого расходования бюджетных средств, и по дополнительным дорогам по использованию денежных средств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля НРК следует, что ФИО1, как руководитель МКУ «ОКС 

<

адрес>» несет ответственность за не целевое использование средств и скрыл, что площадь отремонтированных улиц меньше той, что заявлена условиями контракта. Если бы это было известно, то Финансовое управление не произвело бы финансирование данного контракта, то есть через казначейство оплата бы не прошла, поскольку денежные средства не были бы переведены на лицевой счет МКУ «ОКС 

<

адрес>» в органах федерального казначейства. 

ФИО1 должен был бы привести в соответствие контракт и площадь выполненных работ, составить акты выполненных работ на ту площадь, которая была отремонтирована фактически, следовательно должен был внести изменения и уменьшить суммы выплачиваемых средств подрядчику, с учетом перерасчета за одну единицу площади. Кроме того, ФИО1 нарушил правило использования бюджетных средств, а именно, произвел выплату по дополнительно отремонтированным шести участкам улиц, не включенных в предмет контракта и не указанных в формах: КС-2, КС-3, КС-14, то есть она считает, что ФИО1 осуществил нецелевое расходование средств, поскольку на сегодняшний день шесть улиц числятся документально не отремонтированными, то и законных оснований в перечислении денежных средств в полном объеме со стороны МКУ «ОКС 

<

адрес>» подрядчику не имелось, кроме того, на данные улицы не распространяются гарантийные обязательства, следовательно, юридически заставить подрядчика содержать в надлежащем качестве данные дороги в течение гарантийного срока не представится возможным, так как в контракте они не оговорены.

Бюджет муниципального образования «

<

адрес>» является дотационным, поэтому излишне выплаченная сумма подрядчику является существенной, значительной. Данные средства в любом случае ушли бы на ремонт дорог города, так как входили в средства дорожного фонда. В настоящее время состояние дорог в городе удовлетворительное, от населения поступают жалобы на качество дорог, но финансовое управление не в состоянии выделить больше средств на ремонт дорог в городе. (том 5 л.д. 95-99)

Свидетель НРК подтвердила оглашенные показания, дополнила, что им были предоставлены в полном объеме акты выполненных работ, контракт, в связи с чем была произведена выплата, то есть перевод денежных средств ОКСу, а ОКС оплатил работы подрядчика.

Свидетель КВИ суду показал, что является заместителем Главы Администрации 

<

адрес> и начальником управления строительства, Гражданской защиты и развития инфраструктуры 

<

адрес>. По контракту, заключенному Отделом капитального строительства были выполнены работы, согласно которых остался объем невыполненных работ, который был перенесен на дороги 12-го микрорайона. Работы по 12-му микрорайону были выполнены. ОКС - это муниципальное учреждение, которое занималось работой по заключению контрактов, по организации работы по время контракта и приемкой контрактных работ. Он курировал деятельность ОКСа в 2016 году, как и в настоящее время. Курирование за деятельностью ОКСа заключается в том, чтобы своевременно были выполнены работы, своевременно были внесены определенные поправки в планы, программы, в муниципальные контракты. По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дорог заказчиком был ОКС, руководителем которого на тот момент был ФИО1. Подрядчиком являлся ИП ГИВ. Деньги бюджетные, которые были в программе развития транспортной системы. Контракт подписывает руководитель ОКСа.

Перед заключением муниципального контракта ОКС готовит дефектную ведомость, техническое задание. Если есть инженер, он отвечает за объемы, сметчик отвечает за сметную документацию. Все это передается на руки руководителю. Руководитель смотрит, если там нет никаких орфографических ошибок, и изготовлен документ в той редакции, которую требует край, то эти документы передаются в отдел закупок для конкурсных процедур. Сумма муниципального контракта была около 8000000 рублей. Средства были из дорожного фонда, который формируется из средств местного и краевого бюджета. По данному муниципальному контракту были 18 улиц, которые подлежали ремонту, они были отремонтированы в полном объеме, но те работы, которые были выполнены и проверены ОКСом, были по объему меньше. Так случилось, потому что, исходя из практики, иногда не учитывается стесненность условий, архитектурные особенности улиц, есть линия опор и передач, которые системно выходят за дорожное полотно, за обочину дороги.

Заказчик должен был принять все меря для того, чтобы данные объемы перенести по дополнительному соглашению на дополнительные улицы, чтобы деньги, заложенные в бюджете, не пропали. Но без дополнительного соглашения было комиссионно принято решение перенести этот объем работ на улицы 12-го микрорайона. В комиссии были он, ФИО1, кто-то еще, и подрядчик тоже. Не было заключено дополнительное соглашение, потому что конкурсные процедуры проходят длительное время, и до зимы не успели бы этот объем реализовать. Считает, что если сколько-то улиц отремонтировали дополнительно, включая только те деньги, что были заложены, что ущерба этим никому не нанесли. Дополнительные улицы выбрали с учетом обращений граждан. Жители от ремонта только получили блага, есть доступность скорой помощи, спецсредств, сотрудников МЧС. При определении этих улиц был рассчитан определенный объем, который соответствовал данным 6 улицам, исходя из оставшегося объема. Важно было, чтобы весь объем, который был указан в контракте, был уложен на дороги города. Ему доложили, что весь объем был выложен. Подрядчик по устной договорённости гарантийные обязательства нес и по этим дополнительным улицам, которые в контакте отсутствовали. В муниципальном контракте изложены все существенные условия, предмет контракта, список улиц, указанных в п.1 этого муниципального контракта является исчерпывающим. Дополнительно отремонтированные улицы в реестре автомобильных дорог считаются отремонтированными, из плана они исключены. Паспорта не на все автомобильные дороги имеются. 

По ремонтным работам приемка проводится визуально, проезжая по этим дорогам. Смотрят название дороги, покрытие дорог, водоотводные канавы, стоит вода, или не стоит. По устройству труб смотрят трубы. На этом осмотр приемки дорог заканчивается, подписывается 11-ая или 14-ая форма КС. Он был председателем приёмочной комиссии в силу своей должности. Не помнит членов комиссии. Комиссионная приемка выполненных работ была подписана. Подписывать документы КС полномочия заказчика. Скорей всего их подписывал ФИО1, как руководитель. Документы, которые прикладываются с КС, собирает Отдел капитального строительства. Инженер ОКСа проверяет данные документы на соответствие. Линейные размеры проверяет другой. Соответственно все это доводится до руководителя предприятия. Руководитель предприятия принимает решение. Имелись ли журнал сертификатов соответствия используемых строительных материалов, акты скрытых работ в рамках данного муниципального контракта, ему не известно. При работе ГИВ по контракту они неоднократно посещали, разговаривали не только с руководителем предприятия ГИВ, но и с мастером, выезжали, смотрели, проверяли, давали замечания, если они были. Выезжали представители администрации с депутатами, ФИО1 тоже выезжал, совместно с ним и без него. Он не был на всех улицах. Операционный контроль проводился Отделом капитального строительства, это их функциональные обязанности. Если необходимо проверить качество выполнения работ, это можно проверить открытым способом, взять лопату и вскопать, можно увидеть и щебень и ПГС, можно посчитать объем. При нем такие работы не выполнялись, это выполняет ОКС.

Ремонт дорог - это выравнивание земляного полотна, при производстве которого нет необходимости составлять акты скрытых работ. Акты скрытых работ подписываются на тех дорогах, которые рассчитаны каким-то особым проектом производства работ. А здесь ремонт, это 4 позиции: канавы, выравнивание профиля дороги, подсыпка и уплотнение. Укладка водопроводных труб проводилась в ходе ремонта грунтовой дороги, закладывается труба, чтобы отвести воду с территории какого-то углубления, либо труба есть, но разрушена и её меняют. Проекты требуются только для капитального ремонта, для строительства и для реконструкции. А здесь работы выполняются грейдирование и покрытие щебнем. Щебень по фракциям при приемке работ соответствовал, если и попадались крупные, то подрядчик должен был просто их убрать. Все работы проводятся согласно технического задания. Водоотводные трубы, входные и выходные отверстия остаются видными в кюветах, она не скрыта и можно установить их по количеству и по километражу. 

При выполнении данного контракта была заменена одна улица. Изначально 

<

адрес> был заложен в муниципальный контракт, в последующем был исключен и заменен на 

<

адрес>, поскольку 

<

адрес> находится в зоне подтопления и там уже был произведен ремонт. Не может сказать, было ли дополнительное соглашение. Он не проверял ни сметы, ни объемы, никакие дополнительные документы. Это внутреннее дело ОКСа.

Сумма ущерба установлена экспертизой, при производстве которой Заказчик не присутствовал, и к ним никаких документов не поступало. Сумма 1 700 000 рублей теоретически является ущербом для муниципального образования.

Перед заключением муниципального контракта до него доводилось техническое задание, туда входили высота, ширина, длина и все объемы, линейные размеры. Муниципальный контракт делался по техническому заданию. ОКСом были допущены нарушения, в виду отсутствия контроля руководителя и тех работников ОКСа, которые предоставили недостоверную информацию. Скорей всего они привлекались за это к какой-либо ответственности. ОКС не контролировал муниципальный контракт, это административное нарушение, за которое должны нести ответственность. С его стороны нет отсутствия контроля, на каждый вид работ есть специалист, который этим занимается. То, что при приемке выполненных работ ни по одной из улиц не проверяли толщину покрытия и его состав, это упущение ОКСа, или не очень тщательный пооперационный контроль, если они все это видели. Но если они это не оформили, это упущение ОКСа, а именно отсутствие переписки, отсутствие дополнительных соглашений, отсутствие документального контроля за дополнительными работами. Ответственность за неправильно составленное техзадание со всеми вытекающими последствиями несет ОКС. У них у каждого есть свои должные обязанности, у инженера, у сметчика, у каждого специалиста. 

Свидетель Щ* суду показал, что в 2016 году в Кудымкарскую городскую прокуратуру поступило обращение посредством электронной почты от Ч* которая указывала, что был произведен на территории 

<

адрес> ремонт участков автомобильных дорог некачественно, в связи с чем просила провести проверку по данному факту. Обращение было зарегистрировано в соответствие с внутриведомственными документами и Кудымкарским городским прокурором ему было поручено провести проверку на предмет соблюдения законодательства в области дорожной деятельности и безопасности дорожного движения в отношении Администрации 

<

адрес> и подрядчика, каким оказался ИП ГИВ. Первоначально был разработан план проведения проверки по жалобе. Были запрошены документы: муниципальный контракт и все приложений к нему, а именно техническое задание, акты принятых, оплаченных работ, КС-2, КС-3. Заказчиком работ выступал Отдел капитального строительства в лице ФИО1, который подписывал муниципальный контракт и все последующие и сопутствующие документы, подтверждающие объем выполненных подрядчиком работ и произведена соответствующая оплата. 

К участию в проверке был привлечен специалист ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ЛНВ, который находился в должности старшего инспектора ОГИБДД. Извещали Администрацию 

<

адрес>. Первоначально привлекали специалиста с Министерства транспорта 

<

адрес> ССС, который присутствовал на проверке один день, то есть он выезжал на одну дорогу, указал методику проведения проверки. В рамках визуального осмотра ССС без проведения соответствующих измерений уже сказал, что работы выполнены некачественно, не в соответствии с условиями муниципального контракта, что уже препятствовало принятию и оплате выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика. Впоследствии в течение двух дней он с ЛНВ производили замеры всех участков дорог, что были заложены в техническом задании данного муниципального контракта, то есть 18 улиц. Все участки были замерены в длину и в ширину. Замеряли с помощью сертифицированного курвиметра и с помощью простого средства измерения – рулетки. Ладанов производил замеры с помощью курвиметра, а он рулеткой. Покрытие проезжей части было выполнено в щебеночном исполнении, в связи с чем использованное средство измерения курвиметр могло дать неточные замеры в части длины отремонтированных дорог. Фракция щебня не соответствовала условиям муниципального контракта. Если была заложена фракция 40-70, то выходили камни и по 20 см в высоту. В силу этого колесо проскакивало, в некоторых местах застревало в силу наличия грязи на дорогах, в связи с чем возможно были неточности в сторону уменьшения. Полагает, что объем невыполненных работ был больше. В рамках уголовного дела была произведена экспертиза, и эксперт изложил свои выводы относительно достоверности выполненных работ. Впоследствии от Администрации 

<

адрес> узнали, что по инициативе заказчика были выполнены работы еще по 6 улицам, которые не были предусмотрены в техническом задании, которые были выбраны на усмотрение Администрации 

<

адрес>, с учетом ненормативного состояния этих участков автомобильных дорог. Они также произвели замеры данных улиц, при этом присутствовал представитель Администрации 

<

адрес> ПБЕ. Впоследствии ими были составлены акты проверок по каждой из улиц. У подрядчика имелась возможность выполнить работы в соответствии с техническим заданием по длине и по ширине, но работы выполнены не были. После того, как акты были составлены, они были направлены специалисту Минтранса ССС, который произвел расчет по объему выполненных работ. Было установлено, что объем выполненных работ составил около 27 000 квадратных метров. На основании представленных специалистом Минтранса сведений они произвели расчет по стоимости невыполненных подрядчиком работ, которая составила чуть-чуть более 1 500 000 рублей. Несмотря на то, что даже эти 6 улиц были отремонтированы, объем выполненных работ все равно не соответствовал тому, что было заложено в условиях муниципального контракта и технического задания. 

После того, как результаты проверки были оформлены, Кудымкарским городским прокурором было внесено представление в Администрацию 

<

адрес> об устранении выявленных нарушений о контрактной системе бюджетного законодательства. По результатам рассмотрения представления Администрация 

<

адрес> заняла позицию, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями технического задания и локально-сметного расчета. Однако это не соответствовало действительности, в связи с чем прокурором в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ был направлен материал проверки в МО МВД РФ «Кудымкарский» в отношении подрядчика по факту мошенничества, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В марте 2017 года данное постановление было направлено уже в отношении должностных лиц Администрации 

<

адрес> и начальника Отдела капитального строительства ФИО1 Материал был направлен с постановлением в Кудымкарский межрайонный следственный отдел, где так же было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ, который является ответственным лицом. 

Со слов ПБЕ и ФИО1 контроль ими осуществлялся, то есть они выезжали к подрядчику в период проведения ремонтных работ, что они также проводили контрольные замеры, что у них вопросов впоследствии по этим 6 улицам не возникло. То есть они пришли к выводу, что объем, длина и ширина соответствуют тому, что было заложено в условиях муниципального контракта. Перед принятием выполненных работ была создана приемочная комиссия, в которую входили заместитель главы Администрации 

<

адрес> КВИ, ФИО1, ПБЕ, НАС – депутат и еще два должностных лица Администрации 

<

адрес>. ФИО1 подписывал КС-2, КС-3. 

Кроме того, после проведения проверки возникли вопросы о применении песчано-гравийной смеси, но у них не было возможности это проверить. Отсутствовали акты скрытых работ, но по какой причине, никто не пояснил.

Также из муниципального контракта по инициативе Заказчика была исключена одна улица, также без документального оформления. Перед тем, как выходить на проверку, они посмотрели перечень автомобильных дорог, где были заложены параметры автомобильных дорог, где заложены длина, ширина и вид покрытия. В этом перечне были указаны все эти 18 улиц. Отдел капитального строительства при заложении условий муниципального контракта, технического задания исходил именно из этих параметров, заложенных в перечне автомобильных дорог. Прежде чем закладывать эти требования, в соответствии с федеральным законом о закупках, закупка должна быть объективная, то есть должно быть объективное описание предмета закупки. В данном случае имеется и необъективное описание предмета закупки. У подрядчика имелись возможности выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе и по ширине, но почему-то этого сделано не было, в том числе и по водоотводным каналам. Ремонт автомобильных дорог в соответствии с условиями муниципального контракта в части ширины проезжей части и длины проезжей части был возможен фактически на местности. Заказчик, прежде чем закладывать в условия муниципального контракта предмет закупки, должен выехать на место, произвести замеры, и заложить в техническом задании такие параметры, которые соответствуют действительности, а не то, что написано на бумаге. Соответственно халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей привело к тому, что было выявлено. 

Фактически допущено неправомерное использование бюджетных средств. Были нарушены существенные условия муниципального контракта, то есть объект закупки, где указано, что подрядчик должен произвести ремонтные работы по таким-то участкам автомобильных дорог в таком-то исполнении, вид применяемых материалов, сроки выполняемых работ и цена контракта. Производить дополнительные ремонтные работы было невозможно после заключения муниципального контракта. Дополнительного соглашения не было. Перечень дорог и улиц в муниципальном контракте является исчерпывающим, Заказчик изменить эти улицы не может. При обнаружении, что Подрядчиком меньше использовано материала, меньше объем работ выполнил, то администрация, в частности ОКС, должен был отказать в приемке, не составлять КС-2, КС-3, и не оплачивать, то есть не исполнять свое обязательство по оплате выполненных работ подрядчиком, выставить ему соответствующие претензии о том, что работы выполнены не в полном объеме. В муниципальном контракте было написано, что оплата производится после выполненных работ. 

Свидетель ССС суду показал, что является заместителем руководителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта 

<

адрес>». В октябре 2016 года пришло требование Прокуратуры Пермского края в Министерство транспорта Пермского края. Выехали они на проверку с помощником прокурора Щ* и инспектором ГИБДД ЛНВ для определения качества законченных ремонтных работ по автомобильным дорогам, улицам в переходном типе покрытия, Заказчиком которого является Администрация 

<

адрес>, а подрядчик это ИП ГИВ. Когда он приехал на проверку, Щ* пояснил, что Администрация города участвовать в проверке не желает. Он настаивал, чтобы был представитель администрации, чтобы объективную оценку дать, но не получилось. Замеры проводили с помощью курвиметра и рулетки. Замеряли длину, ширину улиц. Толщину замерять было нереально, поскольку часть материала уже вкатали в существующее покрытие. Всё есть на фотографиях, всё было отражено, фотографии должны быть в материалах дела. Все улицы замеряли за один день. Он составил черновики и уехал, а потом уже площади высчитал по каждой улице отдельно.

В ходе проверки установили, что площадь покрытия не совпадала. Качество материала, которым должны были отсыпать дороги, не подтверждено документально. Трубы были уложены вновь, это отражали в акте. И материал был не тот, который был заложен изначально в техническом задании. Лабораторных анализов не проводили, но визуально было видно, что материал не совпадал. Там фракция щебня была по техзаданию заложена 40-70, а по факту было очень много камней свыше 70. После проверки он провел оценку, расчеты, акт составил, в котором была табличка с длиной, шириной и площадью улицы, и направил по электронной почте помощнику прокурора Щ*. Представленные прокуратурой документы, которые были ими запрошены из администрации города, легли в акт оценки. По паспортам, документам о качестве материалов, было видно, что документы неправильно заполнены. Завод-изготовитель должен выдавать документы, где указывает номер партии, тоннаж партии, этого ничего не было записано. То есть качество материала не подтверждено. В документации четко указано, что необходимо подтвердить качество используемого материала. По щебню, по бетону, по трубам водопропускным он не увидел сертификатов качества. Также в техзадании было указана укладка новых труб. По классификации это относится к работам по капитальному ремонту, а не к ремонту, как звучало в муниципальном контракте. Глубина канав не соответствовала. 

Если работа выполнена в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом, подписать акт выполненных работ нельзя, либо с уменьшением цены договора. В данном случае объем выполненных работ, общая площадь покрытия в контракте была больше 30000 кв.м, а у них получилось на 5000-8000 кв.м меньше, с учетом дополнительных улицы, которые изначально не были оговорены техническим заданием и предметом муниципального контракта. Согласно акта примерно на 1500000 рублей было выплачено за те работы, которые не были подтверждены контрактом. 

Свидетель ГСВ суду показал, что в мае-июне 2016 года ИП ГИВ по муниципальному контракту с Заказчиком Администрация 

<

адрес> проводились ремонтные работы на дорогах улиц 

<

адрес> в частном секторе. У них бригада была из 5-6 человек, он работал на грейдере, бригадиром и мастером был КАИ. У ИП ГИВ работает более 10 лет, в Кудымкаре работал каждый раз, когда выигрывали контракты. Работы были выполнены в полном объеме, при сдаче работ были замечания по поводу неровностей, которые были устранены до приемки работ. При приемке работ он не присутствовал. Также КАИ сказал, что есть нехватка квадратных метров, чтобы закрыть контракт, доделывали другие улицы. Какие улицы делать, это решал Подрядчик с представителем Заказчика, он при этом не присутствовал. При ремонте улиц делали разметку улиц, окювечивание, утрамбовку, засыпку. При этом использовали щебень, ПГС на всех улицах. Перед тем, как укладывать щебень, укладывали водосточные трубы, потом бетоном заливали оголовки труб. В ходе проведения ремонтных работ почти каждый день кто-то приезжал, проверял, если были какие-то замечания, тут же по ходу работ исправляли. На следующий год пришла претензия, по гарантийным обязательствам выехали и устранили все. Он сам работал на грейдере и проезжал по всем улицам, которые были по контракту и дополнительные тоже. У него есть опыт в области строительства дорог, может сказать, что в ходе исполнения данного контракта ими скрытые работы не проводились, так как не капитальным строительством занимались, а делали ремонт существующих дорог. Делали все по технологии. Всё соответствовало. Претензий со стороны Заказчика не было. Они смотрели по каждой улице, ездили смотреть с мастером. Считает, что работы были сделаны качественно. Часть ПГС, который он сам завозил с завода, и щебень хранились на базе, где они жили. Всё это было использовано. Часть ПГС откуда-то привозили. Щебень был фракции 40-70 мм.

На 

<

адрес> делали окювечивание, засыпку, прокладку водопропускных труб и заливали оголовки. Труб было больше 10 штук, практически на каждом перекрестке. Трубы были диаметром 530 мм и 319 мм. Несколько труб, установленных частными лицами к своим подъездам, выкопали и положили к их домам. Трубы закапывались на глубину 1 м, ложились щиты, приваривали арматуру. Трубы обрабатывались гудроном. Документацию он не видел, этим занимался мастер.

Свидетель ХТБ суду показала, что является председателем контрольно-ревизионная комиссия 

<

данные изъяты>. Существенными условиями муниципального контракта по ремонту дорог являются предмет, объемы выполненных работ, сроки исполнения работ по контракту. Внесение изменений в существенные условия по муниципальному контракту законодательство не допускает. Не изменяя суммового выражения контракта можно изменить количество, либо качество каких-то материалов исполнения по контракту, но не ухудшая предыдущие условия заключенного контракта, предусмотренные по техзаданию. Контрольно-ревизионной комиссией не проводилась и не планировалась проверка муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Если лицо подписывает акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту, в последующем устанавливается, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, а деньги выплачены в полном объеме, это является неисполнением своих должностных обязанностей, что в полном объеме привело к неправомерному расходованию денежных средств бюджета. Денежные средства в рамках этого муниципального контракта, скорей всего, были из двух бюджетов: субъекта и местного бюджета, пропорции ей неизвестны, она не знакома с контрактом. За полноту выполненных работ, за качество отвечает руководитель. В данном случае если ОКС в лице ФИО1 заключает контракт, если он подписывал документы, согласно должностной инструкции, согласно положению учреждения, то он и несет ответственность. По данному контракту она не контролировала работы, не знакомилась с документами, не выходила на замеры, не на текущий контроль, поэтому ничего сказать не может. Оценку по ущербу она не может дать. Бюджет муниципального образования «

<

адрес> – 

<

адрес>» является на 70% дотационным. Если выяснено, что не полностью освоен муниципальный контракт, то дополнительно, без внесения изменений, необходимо составить техзадание на те работы, которые предположительно будут включены в допсоглашение. Сначала они описываются определенной комиссией. После этого эти моменты осмечиваются и уже заключается допсоглашение с определением объема этих конкретных работ, поручается действующему подрядчику их выполнение. Можно без конкурсной процедуры это сделать, если в пределах 10 %. Конкурсные процедуры проходят длительное время, и в данной ситуации выполнить работы в виду климатических условий стало бы невозможно, то есть освоены денежные средства не были бы и работы были бы не выполнены. Но можно было уйти от конкурсных процедур, потому что 44-ФЗ позволяет 5 % вывести на прямые договоры. Полагает, что ФИО1 решил сделать ремонт на этих 6 улицах без заключения каких-либо дополнительных документов, чтоб лучше сделать для людей, чтобы деньги не ушли в субъект, хотел освоить их.

Свидетель РЕЕ суду показала, что является заместителем начальника МКУ «Управления муниципальными закупками 

<

адрес>». Со слов следователя узнала, что по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дорог, заключенного с ИП ГИВ при приемке работ что-то было не так, возможно объемы не хватили. Они занимаются размещением муниципальных закупок на сайте госзакупок, работают по 44-ФЗ. Чтобы заключить муниципальный контракт, планируется бюджет, доводятся до заказчика средства и он этими средствами осуществляет закупки необходимые для его деятельности. Отдел капительного строительства занимается всеми крупными строительными объектами. Доводят лимиты, заказчик размещает в плане-графике сумму на определенную закупку, потом готовит пакет документов. Готовит заявку на размещение, обоснование начальной максимальной цены контракта и техзадание. Утверждает, проверяет полноту и достоверность предоставленных сведений Заказчик. Ответственность за это несет также Заказчик. Заявка к ним попадает за подписью руководителя, конкретно по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ заявка была подписана ФИО1. После того, как документы поступили к ним, они проверили, все соответствует и разместили в рамках 44-ФЗ. Если все его документы соответствуют, то размещают протокол и автоматически заключение контракта переходит к самому заказчику. И уже заказчик смотрит, своевременно ли было перечислено обеспечение контракта. Контракт заключили, исполнитель выполнил работы, заказчик принимает. 

Допсоглашения предусмотрены при совершении закупки аукционом и конкурсом, если это было предусмотрено документацией и контрактом. Было ли по этому муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, не знает, она этот контракт не размещала, его исполнением не занималась. 

Если по муниципальному контракту объема не хватает, чтоб перенести его на другие улицы, должно быть заключено дополнительное соглашение к этому контракту. Иначе нельзя провести приемку, потому что при приемке в актах должны быть указаны эти дополнительные улицы. А если допсоглашение не заключено, а 6 улиц отремонтированы, то это уже нарушение 44-ФЗ. Существенными условиями муниципального контракта являются предмет, сроки и сумма. Сумма предусмотрена в аукционе. Если в контракте есть оговорка на изменение суммы в рамках 10 %, то изменить можно. Тогда аукцион не проводится, допсоглашение заключается в период исполнения контракта, за сроки контракта нельзя выходить. 

Свидетель ОАА суду показал, что по профессии он инженер-строитель по автомобильным дорогам, по профессии работал с 1982 по 1999 год. На дорогах работал 25 лет. В настоящее время преподает в Кудымкарском лесном техникуме. В конце мая-июне 2017 года директор техникума попросил его помочь в обследовании дорог. Он подошел в Следственный комитет к следователю СРГ. Перед тем как выйти и произвести замеры этих улиц, следователь предоставил ему муниципальный контракт. Он попросил у него исполнительные документы какие есть. Но ничего не было, ни журнала производства работ, где указывается, когда, сколько материала привезли, на какую улицу, ни акта приемки, ни акта скрытых работ. Не было никаких сертификатов качества на материал. По закону, по ГОСТам, по СНиПам акты скрытых работ должны быть. Следующий этап работ должен выполняться после того, как сделан предыдущий. Но заказчик если не будет требовать, их делать не будут. По правилам при приемке работ по ремонту дорог Заказчик должен посмотреть журнал производства работ, потом получить сертификат качества на тот щебень, который они положили, промерять толщину. По ширине, по длине все замеры произвести, объемы проверить. Потом подписывать акт приемки. Визуально определить, как дорога сделана, даже он с опытом работы на дорогах, не сможет. 

Измерения длины и ширины со следователем проводили стандартной металлической линейкой, которую проверили сначала, и с помощью рулетки. Толщину измеряли с помощью кирки с карточкой в виде линейки, которая вставлялась в лунку. Измеряли длину, ширину улиц и толщину щебня, всё фотографировали. СРГ вел протокол, все, что он говорил и делал, тот записывал. В течение 2-х недель прошли все 18 улиц, которые были включены в муниципальный контракт, и те 6 улиц, которые были дополнительно отремонтированы. Дороги были неровные, поэтому разбили на квадраты и замеряли каждый квадрат, ширину и длину. Измеряли толщину щебня, там было в пределах 5-6 см, что очень мало. Щебень должен быть фракционированный, а это был рядовой щебень, то есть разной фракции. Замеряли также канавы, длину труб. После того, как все замеряли, в кабинете у следователя сделал все расчеты по записям, следователь все оформил. Если в контракте была заявлена площадь 32 000 кв.м, то по их замерам и расчетам вышло 22 000 кв.м и по дополнительным 6 улицам чуть более 4000 кв.м, то есть общая площадь выполненных работ не совпала с той, что была по контракту. Она была меньше. Не хватало около 6 000 кв.м. На некоторых улицах, которые были включены в контракт, был насыпан свежий щебень. Техники не видел. Люди говорили, что привезли позавчера, разровняли. В течение года изменения на дороге конечно будут, но щебень просто провалиться и сверху образуется грунт, а так щебень там и будет лежать. 

Первые осмотры производили со следователем ШАП, так как СРГ был в отпуске, затем осмотры проводили уже с СРГ. При осмотре улиц в микрорайоне 

<

адрес>, видели уложенные водопропускные трубы, но трубы были меньшего диаметра, не обработанные гудроном. По ГОСТу труба должна быть не менее 0,5 м, это внутренний диаметр. На некоторых были оголовки, на некоторых оголовков не было либо сломаны. В ходе осмотра улиц микрорайона Филичи они лишь измеряли ширину, длину и толщину дорожного полотна. На трубы внимания не обращали.

Свидетель КАИ суду показал, что в 2016 году он работал мастером у ИП ГИВ, который выиграл муниципальный контракт в 

<

адрес> по ремонту дорог. В конце мая 2016 года они выехали на работы по этому муниципальному контракту в 

<

адрес>, его представили в Администрации 

<

адрес>, как представителя подрядной организации. Тогда он познакомился со ФИО1, тот представил ему куратора ПБЕ, который контролировал их работу. В контракте было 15-17 улиц. Площади не помнит, так как больше фигурировал объем. Когда начали работать, столкнулись с тем, что на некоторых улицах заявленная ширина в техзадании не могла быть выдержана, так как не позволяла ширина этих существующих улиц, мешали постройки на улицах. Когда этот вопрос возник, он встречался с куратором, ФИО1 тоже был в курсе этого. Проблему знали фактически все, в основном все заседания проходили у КВИ, и все вопросы решались на его уровне. Ему сказали, чтобы строили по существующим улицам, вписывались в тот ландшафт улиц, который позволяет это сделать. Так и сделали, пробивали ту ширину, куда можно было вписать дорогу в соответствии с заданием. Дальше к работам приступал грейдер. После того, как поработает грейдер, который нарезал кюветы и профиль дороги, проходил каток, который укатывал, уплотнял существующее земполотно или улицу. После этого завозился гравий, который разравнивался этим грейдером, уплотнялся катком. Потом завозился щебень. ПГС завозился на все улицы, кроме 

<

адрес>, потому что там крутой спуск. Щебень вся была фракции 40-70 мм. Всего было использовано около 5000 т щебня и 2000 т ПГС. Щебень был завезен до мая на территорию базы в 

<

адрес>. Примерно 30% ПГС также было завезено заранее, а остальная часть завозилась прямо на улицы с карьера. В ходе ремонта улиц также укладывались водоотводные трубы. Предварительно перед этим приезжали в конце весны, и смотрели, где есть необходимость проложить трубы. Потому что если их не проложить, то ремонт был бы зря, образовалось бы болото, как и было на некоторых улицах, там невозможно было ездить, потому что труб не было. Помнит, что прокладывали на 

<

адрес>. В Кирзаводе трубы положены почти на каждой улице, там сделали 4-5 улиц и фактически на каждой есть трубы. Очень много труб положили на 

<

адрес>, порядка 10-12 труб. Укладывали трубы одинакового диаметра по ГОСТу 530, это была основная труба. В ряде мест пришлось отступить от технологии, так как не позволяло копать, там была применена труба с диаметром 300. Заложенный в техзадании метраж по трубам был освоен весь, может быть даже чуть больше. На всех установленных ими трубах были оголовки.

Они начали работать в мае и закончили в конце июня. Когда была сделана работа по улицам, включенным в контракт, проехали по улицам, и выяснилось, что не хватает квадратных метров. Тогда от ФИО1 и ПБЕ поступило предложение выполнить еще дополнительно улицы, чтоб освоить деньги. Он сказал, что это надо решать с ГИВ. После чего ГИВ ему сказал, что согласовали этот вопрос, и они продолжили работу. Дополнительно сделали порядка еще 6 улиц. Сам он самостоятельно такое решение не принимал. Он слышал, что ГИВ предлагал сделать допсоглашение. Не знает, почему не заключили и не включили эти дополнительные улицы в акт приемки. 

После этого была комиссия, они с ними проехали. Там, где были замечания, где-то подсыпка, где-то еще какие-то моменты, они устранили, после этого был подписан акт приема-передачи объекта в собственность города. Комиссия проезжала по всем улицам, в том числе и по дополнительным. Все работы контролировались Администрацией города. ФИО1 неоднократно приезжал, ПБЕ каждый день был. Журнал производства работ он не заполнил, так как просто не хватало времени, но вёл черновик, хотел потом переписать. Этот журнал должен вестись. Акты скрытым работ не составляли, так как ПБЕ каждый день на объекте был, все работы видел. Заказчик не требовал. После того, как работы были выполнены, была создана комиссия по приемке работ. В неё входили он, представители Администрации города – КВИ, ФИО1, ПБЕ, кто-то депутаты еще были. До приемки работ он и ПБЕ проезжали по улицам и делали замеры, измеряли длину. Рулеткой производился поперечный замер. Специальным колесиком длина измерялась, линейка применялась для измерения укладки слоя щебня. Толщина щебня была от 12 см до 19 см, меньше 12 см не было нигде. ФИО1 тоже присутствовал. Но акты не составляли. Акты КС-2, КС-3, КС-14 в первую очередь руководитель подписывает ГИВ, затем администрация соответственно. Он сам их не писал. 

В 2017 году он у ГИВ уже не работал, по гарантийным обязательствам не может ничего сказать. Когда они делали ремонт, не было никакого разделения на дополнительные, предполагалось, что всё делается в рамках контракта.

Свидетель Д* суду показал, что работает мастером в МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги», которое занимается содержанием и обслуживанием всех автомобильных дорог, тротуаров 

<

адрес>, и все, что связано с дорогой. По поступившему к ним запросу директор Ч дал ему указание подготовить информацию. Для исполнения запроса он лично выезжал на все улицы, указанные в запросе, проверил всё, что было указано в запросе, и подготовил ответ по указанным в запросе улицам. В частности, на 

<

адрес> установлено порядка 10 водопропускных труб. В силу своей деятельности он знает, что эти трубы установлены были при ремонте дорог летом 2016 года, который производил ИП ГИВ. Трубы, установленные жителями, находятся на заездах к домам, а те установлены на перекрестках, они новые и с оголовками. На 

<

адрес> стекают все сточные воды с 

<

адрес> и, если не делать водоотводные трубы, дорога бы вся разрушилась. Поэтому была необходимость в установлении водопропускных труб. Раньше на этих перекрестках труб не было. 

Свидетель Г* суду показал, что летом 2016 года осуществлялся ремонт дороги по 

<

адрес>. При ремонте дороги ширину проезжей части сузили до 2,4 -2,5 метров. Ранее на проезжей части разъезжались две встречных машины, ширина была примерно 4 метра. При ремонте приехал грейдер, оканавили, затем засыпали щебнем. Через некоторое время приезжал каток, которым укатали щебень. Считает, что ремонт дороги проведен некачественно.

Свидетель К* суду показала, что летом 2016 года по 

<

адрес> делали автодорогу. Работали меньше месяца. Грейдером подняли обочины, засыпали щебнем. В результате работ ширина дороги сузилась, может проехать одна машина, две встречных машины не разъедутся. Тротуаров нет, поэтому люди ходят по проезжей части, ходить стало плохо, так как щебень очень крупный. Раньше дорога была – укатанная земля, автомашины разъезжались. Можно было ходить. Ремонтом дороги не удовлетворена, так как узко, с двух сторон канавы, на дороге большие камни.

Свидетель С*. суду показала, что летом 2016 года производился ремонт дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> занял два дня. В первый день спланировали полотно грейдером. На следующий день привезли щебень, высыпали на дорогу, раскатали грейдером. Катком щебень не укатывали. ПГС при ремонте дороги не завозился. Ранее до ремонта дорога была шириной 4 метра, после ремонта ширина такая же, только обозначены границы дороги. В настоящее время качество отвратительное, все продавлено, камни. 

Свидетель П* суду показала, что летом 2016 года производился ремонт дороги. Грейдировали, возили щебень. Дорога стала лучше, только узкая, две автомашины не могут разъехаться, также неправильно проложили трубу. Из-за чего стоит вода. В 2017 году на дорогу довозили щебень.

Свидетель Б*, суду показала, что летом 2016 года производился ремонт дороги по 

<

адрес>. дорога стала лучше, но узкая. Тротуаров нет, ходят по проезжей части, из-за сужения дороги, сложно разойтись с автомобилем, также не могут разъехаться два автомобиля. Щебень, привезенный на дорогу, крупный. Кроме щебня ничего на дорогу больше не завозилось. 

Свидетель И* суду показала, что летом 2016 года производили ремонт дороги возле ее дома. При ремонте сняли верхний слой, оканавили, засыпали крупным щебнем. Дорога после ремонта стала уже. Кроме щебня на дорогу ничего не привозилось. На ремонте работали грейдер, каток, КАМАЗы. 

Свидетель К* суду показал, что дорогу возле дома всегда делали своими силами. Летом 2016 года провели ремонт дороги, отгрейдировали, завезли щебень. После ремонта с трудом разъезжаются две машины. До ремонта на дороге были ямы, проезжали с трудом. Дорога после ремонта его удовлетворяет.

Свидетель КВП суду показал, что возле дома ремонтировали дорогу летом 2016 года. Приехали, осмотрели. Заехал грейдер, оканавил. Затем засыпали щебень 1 автомашину КАМАЗ, который раскатали грейдером. В 2017 году привезли еще одну машину щебня, также раскатали. В настоящее время дорога стала уже, проваливается, толщина щебня в один камень. Из-за того, что щебень крупный, ходить плохо.

Свидетель ПВС суду показал, что в 2016 году производился ремонт на 

<

адрес> до 

<

адрес> ремонте засыпали дорогу крупным щебнем, из-за чего стало плохо ходить. Ширина дороги сузилась, два автомобиля не разъедутся.

Свидетель СЕА суду показал, что по 

<

адрес> до ремонта дорога была просто накатанной землей. Дорогу делали два года назад. После ремонта дорога стала узкой, две машины не разъедутся, на дороге крупный щебень. Он видел, как работал только грейдер, каток не приезжал. ПГС на дорогу не завозился. в прошлом году вновь завозили щебень, но уже крупнее предыдущего. Дорога не устраивает.

Свидетель МСН суду показала, что проживает по 

<

адрес>. В 2016 году у них производили ремонт дороги. Сначала выровняли, оканавили. Потом привезли крупную гальку белого цвета, которую раскатали. Потом привезли ПГС и закатали. Дорога визуально стала уже, ширину она не измеряла. В настоящее время дорога проезжаема, проходима, но местами щебень продавился. Имеются тротуары. 

Свидетель КЕЮ суду показала, что проживает на 

<

адрес> в частном доме. За водой ей приходится ходить на 

<

адрес>, где находится колонка. Дорогу на 

<

адрес> и на 

<

адрес> ремонтировали, засыпали очень крупным камнем. Из-за чего она даже повредила ногу. Считает дороги сделаны неудовлетворительно.

Свидетель ИАН суду показал, что проживает по 

<

адрес>. Ранее дорога была грунтовая, не проезжаемая. После ремонта дорога хорошая, только узкая, но шире сделать нельзя, так как расположены заборы, стоят дровяники. Дорогу покрыли щебенкой, покрытие держится хорошо.

Свидетель ХЛГ суду показал, что у них на 

<

адрес> ремонтировали дорогу. Ширина проезжей части примерно 5 метров, дорогу не расширяли никогда. Привозили щебень для ремонта дороги, раскатали его и все. На сегодня качеством дороги не удовлетворены, на дороге ямы, рытвины. Две машины разъезжаются. 

По ходатайству гособвинителя, в соответствие со ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей МИД, ГИВ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля МИД следует, что в должности Главы 

<

адрес> – Главы администрации 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. О том, что при подписании акта выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ОКС 

<

адрес>», в лице ФИО1, без проведения конкурсной процедуры дополнительно были включены в ремонт дороги неоговоренные предметом муниципального контракта, ему стало известно в начале 2017 года после проведенной прокурорской проверки. В данном случае руководство МКУ «ОКС 

<

адрес>», в лице ФИО1 допустило существенное нарушение. ФИО1 должен был принять работы по факту с учетом предмета муниципального контракта, то есть тех улиц, которые были в нем прописаны, а не передавать ИП ГИВ ремонт дополнительных улиц, чтоб заполнить фактические объемы работ для выхода на сумму муниципального контракта, минуя отдел закупок, в нарушение Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку это процедура затяжная, ФИО1 мог заключить с ИП ГИВ дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в рамках вышеуказанного ФЗ №44, если сумма дополнительного соглашения по шести улицам не превышала 10% от сметной стоимости. 

В случае, если бы ФИО1 принял работы по факту, с учетом меньшего объема выполненных работ, то в этом случае из дорожного фонда 

<

адрес> не пришлось бы выплачивать всю сумму по муниципальному контракту в размере более 8,5 миллионов рублей. Сэкономленные средства могли пойти на ремонт других дорог 

<

адрес>. Данная халатность дискредитировала работу Администрации 

<

адрес> перед населением города. Ширина дорожного полотна улиц по указанному муниципальному контракту была по документам шире, нежели по факту, но считает, что объем работ при составлении проектной сметной документации был завышен не умышленно, он сам об этом не просил. 

Кто принимал решение о ремонте именно тех дополнительных шести улиц, он не знает. Процедура о включении дополнительных и конкретных улиц по их ремонту должна была проходить с учетом замечаний жителей, прокуратуры, депутатов, ГИБДД и других данных на аппаратном совещании, о чем ему должен докладывать КВИ и начальник МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО1, с приложением служебной записки. Служебная записка направляется в финансовое управление администрации 

<

адрес>, которая насматривается на постоянных комиссиях Городской Думы депутатами, вносятся предложения, замечания. С учетом мнений депутатов на заседании Думы могут измениться улицы, подлежащие текущему ремонту. ФИО1 должен был по вышеуказанным шести улицам пройти вышеописанную процедуру, но он ее не прошел. Предполагает, что это связано опять же с сокращением времени, так как за неисполнение бюджета и невыполнение программ ФИО1 мог быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. (том 1, л.д. 176-180)

Из оглашенных показаний свидетеля ГИВ следует, что он участвовал в аукционе по ремонту дорог 

<

адрес>. Согласно контракта он обязан был произвести текущий ремонт, исправить профиль дороги по улицам 

<

адрес>. Название улиц было прописано в контракте, там же указывались координаты, с какого дома по какой дом необходимо было произвести ремонт дорог. Согласно условиям контракта текущий ремонт участков улично-дорожной сети в гравийно-щебеночном исполнении должен был быть выполнен в 

<

адрес> по следующим улицам: 

<

адрес>). Стоимость работ по муниципальному контракту составляла 8 582 829,20 руб. Исполнение контрактных обязательств по его поручению выполнял КАИ, который сдавал объекты – дороги заказчику, в лице ФИО1, а он только подписывал формы: КС-2, КС-3, так как являлся подрядчиком. Субподрядчиков по данному муниципальному контракту он не привлекал. Он лично и его работники технического задания по вышеуказанному контракту не составляли, и перед выставлением на аукцион не производил предварительный замер улиц, так как он полностью доверял аукционной документации, которую администрация 

<

адрес> в лице МКУ «ОКС 

<

адрес>» выставила на лот, оснований сомневаться в том, что показатели – ширина, длина улиц неверны либо искажены, у него не было. После того, как с ним был заключен муниципальный контракт, он направил свою бригаду в 

<

адрес>. Ответственным за выполнение работ назначил мастера - КАИ, который должен был организовать производство работ, контролировать ход работ и сдать выполненные работы заказчику - МКУ «ОКС 

<

адрес>». При предварительной приемке работ, примерно в середине июня 2016 года, точной даты не помнит, ему от КАИ стало известно, что заявленная в муниципальном контракте ширина дорог не соответствовала их фактической ширине. КАИ пояснил, что с учетом сложившейся застройки на территориях вдоль ремонта улиц (заборы, гаражи, сараи и пр.) не представлялось возможным выполнить текущий ремонт с соблюдением ширины дорожного полотна, указанного в техническом задании, являвшимся приложением к муниципальному контракту. Выявленные обстоятельства привели к тому, что площадь выполняемых работ была меньше той, что была оговорена в муниципальном контракте №. Данные разночтения были допущены не по их вине, а по вине заказчика, который сформировал техническое задание без учета фактической планировки территории. КАИ, сообщив ему о том, что работы выполнены не в полном объеме, предложил приехать в 

<

адрес> и самому встретиться со ФИО1. При встрече ФИО1 предложил ему дополнительно, в счет недостающей квадратуры отремонтировать несколько улиц, на что он согласился, так как не желал кого-то обманывать и не имел намерения получить оплату по муниципальному контракту в большей сумме нежели фактически выполненных работ, при этом понимал, что взятые на себя обязательства должен был исполнить в полном объеме, указанные в сметной документации. В середине июня 2016 года, точной даты не помнит, он приезжал в 

<

адрес>, в администрации 

<

адрес> в кабинете КВИ встречался с начальником МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО1, где обсуждался данный вопрос. Кроме того, на основании письма, поступившего от заказчика ранее, вместо участка улично-дорожной сети по 

<

адрес> им был произведен ремонт по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) без изменения протяженности дороги - 290 м, поскольку 

<

адрес> был отремонтирован ранее. ФИО1 и КВИ говорили ему, что по этому поводу будет сделано дополнительное соглашение, но впоследствии так его и не составили, а он не подписывал. КАИ по его указанию осуществил работу по ремонту еще шести участков улиц, не указанных в контракте, но которые были сообщены им выше, в счет недостающей квадратуры по первоначально заявленным улицам. Почему данные улицы: 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, участок 

<

адрес>, не были выставлены на аукцион администрацией города, как это произошло с теми улицами, которые были официально включены в предмет №, а так же почему ФИО1 предложил ему отремонтировать именно эти шесть улиц, а не другие, он не знает. Во время обсуждения со ФИО1 нехватки объемов по контракту № его заботил вопрос исполнения обязательств в полном объеме, при этом вопрос по процедуре заключения дополнительного соглашения не обсуждался. Его, как подрядчика, интересовал вопрос по выполнению всего объема работ, предусмотренного сметной документацией. Уточняет, что ФИО1 заверил его в том, что объем по шести улицам, которые он дополнительно должен был отремонтировать, ими просчитан и с учетом ранее сделанного ремонта этого будет достаточно для выполнения контракта в полном объеме. Принятие результата всего объема выполненных работ прошло таким образом. От ИП ГИВ в приемке выполненных работ принимал участие мастер КАИ, с его слов ему известно, что принимались работы комиссией, в составе которой были представители администрации, в том числе ФИО1, а также депутаты Городской Думы. Нареканий и замечаний со стороны заказчика в адрес подрядчика - ИП ГИВ не поступило. Кроме того, у него имелись гарантийные обязательства по произведенным работам и в случае выявления в будущем каких-либо недостатков, он готов был их устранить за свой счет. В настоящий момент он по гарантийным обязательствам производил устранение недостатков, указанных ему заказчиком, даже несмотря на то, что эти недостатки (дефекты) образовались не по причине некачественно выполненных работ, а по причине не правильного их содержания в зимне-весенний период 2016-2017гг. В ходе работ по гарантийным обязательствам им в период с мая по июнь 2017 было завезено 350 тонн щебня фракции 40х70 в 

<

адрес>. Данный объем был развезен на улицы, указанные в контракте №, в том числе на те шесть улиц, которые были отремонтированы дополнительно в 2016 году. Документы на щебень обязуется предоставить в ближайшее время. Почему в акте КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны улицы, которые были отремонтированы ИП ГИВ дополнительно, то есть не вошедшие в предмет муниципального контракта №, может пояснить, что он не ориентируется в расположении и названии улиц 

<

адрес>, но точно знает, что прием выполненных работ по дополнительным шести участкам улиц, не отраженных в муниципальном контракте № была включена в акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ по КС-2, КС-3 общим объемом, но без уточнения названий улиц. Таким образом, квадратура площади отремонтированных дорог, как он считает в общем объеме была им выполнена. (том 2, л.д. 96-100)

Эксперт КВЮ суду показал, что проводил экспертизу по данному уголовному делу. Ему были предоставлены 5 томов уголовного дела на основании которых он проводил экспертизу. За основу брались протоколы осмотра объектов, где нарисованы схемы, указаны размеры; сметный расчет, который был в договоре, и сам договор, то есть муниципальный контракт. По тем вопросам, которые были поставлены, на основании тех материалов дела, которые были предоставлены, он ответил на поставленные вопросы. Поскольку было зимнее время, то вопрос о выезде на место не ставился. Судя по протоколам осмотра и фотографиям, замеры были произведены рулеткой; толщина устройства слоев, покрытия основания в каких-то местах определялась, есть бирки с линейкой. Эта методика вполне допустима, главное, чтобы замеры были правильные. Выводы отражены в экспертном заключении. Вопросы ставились по площади проведенных работ. Они были посчитаны на основании проведенных замеров. Эти результаты приведены в табличной форме, по каждому объекту отдельно и суммарно по дополнительным улицам, которые были сделаны. Вопрос так же был по объемам. Объемы посчитали, но в виду того, что работы проводились за год до проведения замеров, поэтому при сметном расчете стоимости эти объемы не брали. В экспертном заключении за основу взяли толщину 12 см, то есть ту, которая изначально была заложена в сметном расчете. 

В соответствии с муниципальным контрактом должна подлежать ремонту площадь 32 313 м2. При этом, если смотреть в приложении таблицу 1, там указана протяженность, ширина, то получается разница в 480 м2. Это разночтение между цифрами в муниципальном контракте, то есть смета посчитана на 32 313 м2, а по тем расчетам, которые можно сделать по приложению 1, там площадь 32 793 м3. Смета же рассчитана на 32 313 м2, а 480 м2 в смету не попали. 

Фактически отремонтированная площадь основных автомобильных дорог, предусмотренных муниципальным контрактом, 22 603 м2 и дополнительные дороги - почти 4 000 м2. всего отремонтировано 26 602 м2. 

Фактический объем строительных материалов: ПГС, щебень, использованных при ремонте автомобильных дорог установлен по состоянию на момент обследования, а не на момент производства работ, и составил по основным улицам, которые были заложены в муниципальном контракте, 1 5464 м3 и по дополнительным улицам 256 м3. 

На вопрос о соответствии требованиям ГОСТов, СНиПов участков автодорог, отремонтированных ИП ГИВ по муниципальному контракту - по щебню был паспорт завода изготовителя. В экспертизе отмечено, что не было входного контроля качества. То есть когда материал приобретается, то обычно производят входной контроль, соответствует ли материал тому, что продавец выставил. По результатам обследований песчано-гравийную смесь было не видно. Ни на фотографиях, ни в протоколе песчано-гравийная смесь нигде не отражена, хотя муниципальным контрактом предусмотрено ее использование. При чем должно быть соотношение 30 на 70: 30% ПГС, 70 % щебень.

Расчет фактической стоимости работ произведен по фактически определенным площадям в соответствии с протоколами обследования с учетом толщины уложенного слоя 12 см, который заложен в муниципальном контракте. Плюс к этому в муниципальном контракте при расчете сметы не заложен коэффициент запаса на материал – 1,22 для ПГС и 1,26 для щебня. В расчете его тоже учли. Фактическая стоимость работ составила примерно 6 859 000 рублей. Разница в стоимости с муниципальным контрактом получается 1 766 000 рублей.

Длину использованных труб брали из протоколов осмотра, так как на место не выезжали.

В ходе проведения экспертизы им, в соответствии со ст. 57 УПК РФ, была привлечена специалист МАА, так как он не является пользователем программы «Гранд смета». МАА является лицензиатом данной программы. Он разъяснил ей права и предупредил об ответственности, но подписки не брал. МАА на основании представленных им данных (площадь, искусственные сооружения, толщина взята из технического задания к муниципальному контракту, так как в протоколах осмотра объектов толщина переменная, прошло время, дорога эксплуатировалась, а также применен коэффициент запаса материала, который при составлении локально сметного расчета в муниципальном контракте не учтен) с помощью пользовательской программы «Гранд смета» произвела расчет, результаты которого, впоследствии им были использованы при ответах на поставленные вопросы. 

Специалист МАА суду показала, что она в качестве специалиста была привлечена для определения сметной стоимости работ, которые были определены экспертом. Она сама экспертное исследование не проводила, только произвела расчет по исходным данным, представленным экспертом КВЮ, так как она является лицензиатом программы «Гранд смета». Никакой заинтересованности у нее не было, с материалами уголовного дела не знакомили. Исходные данные она заложила в программу, которая произвела расчет и выдала результат в виде таблицы. Самостоятельно ничего не получала, не изменяла.

Свидетель ШАП суду показал, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось в его производстве, в ходе которого он проводил допросы свидетелей, осмотры места происшествия. Объектом осмотра являлись улицы 

<

адрес>, где по контракту выполнялись ремонтные работы. Весь перечень улиц вспомнить не может, точно помнит, что начинали с 

<

адрес>, расположенной рядом с лесным техникумом. В основном все улицы, которые он осматривал, были расположены в микрорайоне Филичи. Также проводил осмотр 

<

адрес>. При осмотре в качестве специалиста участвовал ОАА. Осмотры проводили с ним вдвоем. Использовались измерительные рулетки, которые предоставлял ОАА. По 

<

адрес> были какие-то трубы. Им они не замерялись, так как местные жители говорили, что это их трубы. В последующем была осмотрена документация, изъятая с ОКС, в ней отсутствовали документы, подтверждающие факт проведения работ по укладке труб. ФИО2 также пояснил, что при текущем ремонте, который выполнялся на этих улицах, вообще не предусмотрена прокладка труб. В связи с этим было принято решение акцентировать внимание на фиксации нарушений, выявленных прокуратурой, то есть это длина, ширина отремонтированных участков дороги, толщина и фракция щебня. При производстве осмотра фиксировались не все подряд виды выполненных работ, предусмотренные техническим заданием и локально-сметным расчетом, а те работы, которые вызывали сомнение, послужили поводом для возбуждения дела.

Во время осмотра 

<

адрес> видели трубы, часть которых была с огловками, часть без, на части труб оголовки были сломаны. Диаметр труб не помнит.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

-акты проверки автодорог от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, составленных сотрудником Кудымкарской городской прокуратуры и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский, согласно которым установлены длина и ширина отремонтированных улиц. (том 1, л.д. 24-33)

-акт проверки исполнения законодательства о дорожной деятельности на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено не соответствие площади фактически выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ площади, указанной в техническом задании. Работы выполнены в меньшем объеме, в то время как оплата произведена в полном объеме. (том 1, л.д.34-35) 

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к контракту «Техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту участков улично-дорожной сети в гравийно-щебеночном исполнении», согласно которому подрядчик, в лице индивидуального предпринимателя ГИВ, обязался отремонтировать в гравийно-щебеночном исполнении улицы: 

<

адрес>) общей площадью 32313 кв.м. на сумму 8582829 рублей 20 копеек, а заказчик - МКУ «ОКС 

<

адрес>», в лице ФИО1, обязался проверить, принять и оплатить выполненные работы. При этом в разделе № «Сдача и приемка работ» имеется пункт 7.3 «Заказчик осуществляет приемку по результатам работ только при наличии полного комплекта производственно-исполнительной документации на принимаемые виды работ», согласно пункта 7.4 «Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документации», согласно пункта 7.5 «В случае установления заказчиком при приемке работ (полностью или в части) несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений». (том 1 л.д. 36-44)

-акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года по форме №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подписал его, тем самым подтвердил стоимость выполненных работ ИП ГИВ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8582829 рублей 20 копеек, а также ФИО1, как член комиссии подписал Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, унифицированную форму КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, без внесенных в него дополнительно отремонтированных шести улиц, при этом в самом акте стоимость выполненных работ не указана. (том 1 л.д. 45-47)

-письмо МКУ «ОКС 

<

адрес>» к ИП ГИВ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести ремонт вместо 

<

адрес> на 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> без изменения протяженности (290м) (том 1 л.д. 50)

-информация ООО «Горно-химическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в Кудымкарскую городскую прокуратуру о том, что в апреле-мае 2016 года ИП ГИВ был отгружен щебень фракции 40-70мм в количестве 1620 тонн. На данную продукцию выданы УПД и паспорта качества. (том 1 л.д. 50-54)

-должностная инструкция Начальника муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства 

<

адрес>» (далее – Учреждение), утвержденная Главой города – Главой администрации 

<

адрес> МИД ДД.ММ.ГГГГ, в которой определены должностные требования, обязанности, права и ответственность начальника Учреждения. (том 1 л.д. 55-57)

-копия приказа МКУ «ОКС 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «о создании приемочной комиссии», из которого следует, что создана комиссия в составе: КВИ, ФИО1, ПБЕ, ХВЮ, НАС, СДА(том 1 л.д. 62) 

-положение о МКУ «ОКС 

<

адрес>», утвержденное постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МКУ «ОКС 

<

адрес>» учреждено администрацией 

<

адрес>, при этом муниципальные контракты, договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, Учреждение заключает от имени муниципального образования в пределах, доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств. Согласно разделу 2 Положения «Цели и виды деятельности учреждения» в подпункте 2.2.3.1 указано, что «Учреждение осуществляет функции заказчика и технического контроля по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог искусственных сооружений на них муниципального образования». (том 1 л.д. 69-77)

-муниципальная программа «Развитие транспортной системы на территории муниципального образования «

<

адрес> – 

<

адрес>», утвержденная постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой разработаны цели и мероприятия, так в разделе 3.2 на текущий ремонт улично-дорожной сети в гравийном исполнении выделено в 2016 году 8663,3 тысяч рублей. В приложении № программы указаны улицы, подлежащие ремонту в 2016 году с указанием их длинны и стоимости работ. (том 1 л.д. 81-98) 

-извещение о проведении электронного аукциона для закупки № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт участков улично-дорожной сети в гравийно-щебеночном исполнении, заказчиком которого является МКУ «Отдел капитального строительства 

<

адрес>», стоимость работ установлена в размере 8 625 959,00 рублей. (том 1, л.д. 160-164)

-протокол обыска в МКУ «ОКС 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет «Почта» 2 тетради «Муниципальные контракты» за 2015 и 2016 год, книга и журнал регистрации приказов, 3 подшивки документов формата А-4 МКУ «ОКС 

<

адрес>» с названием «Журнал операций». Также были изъяты документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ОКС 

<

адрес>» и ИП ГИВ за период 2015-2017 гг., приказы о назначении на должность, должностные инструкции, приказы и распоряжения, касающиеся должностных полномочий начальника и сотрудников МКУ «ОКС 

<

адрес>», предоставленные начальником МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО1, и упакованы в отдельные прозрачные пакеты Следственного комитета РФ №. 

После разъяснения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 на вопрос следователя, почему в ходе обыска не были предоставлены Акты скрытых работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что данные акты по данному контракту не составлялись, и их нет по факту. 

Присутствующему в ходе обыска ПБЕ было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, согласно ст.51 Конституции РФ, который подтвердил слова ФИО1, сообщив, что акты скрытых работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, им не подписывались, поэтому они не существуют. (том 1, л.д. 170-174)

-протокол осмотра документов от 

<

данные изъяты>. (том 2, л.д. 52-56) 

-протокол осмотра документов 

<

данные изъяты>. (том 2, л.д. 59-67)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 156 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,1 м до 4,4 м. На отремонтированном участка дороги проложены две металлические водопропускные трубы длиной 6,9 м и 7,5 м. Толщина щебня на отметках 10 м, 50 м, 100 м, 125,5 м составляет соответственно 7 см, 7 см, 5 см и 5 см. (том 3, л.д. 1-10)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 175 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,3 м до 4,2 м. Толщины щебня на отметках 20 м, 100 м, 160 м составляет соответственно 5 см, 5 см и 4 см. (том 3, л.д. 11-18)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 330 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 2,7м до 4,3 м. Толщина щебня на отметках 25 м, 150 м, 300 м составляет соответственно 5 см, 8 см и 8 см. На протяжении всего отремонтированного участка дороги, поверх укатанной части дорожной одежды имеется свежая насыпь щебня, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. (том 3, л.д. 19-29)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 250 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 2,8 м до 4,7 м. Толщина щебня на отметках 7 м, 150 м, 225 м составляет соответственно 7 см, 8 см, 7 см. (том 3, л.д. 30-38)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 367 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,4 м до 4,8 м. Толщина щебня на отметках 0 м, 150 м, 350 м составляет соответственно 8 см, 7 см, 8 см. На протяжении всего отремонтированного участка дороги, поверх укатанной части дорожной одежды имеется свежая насыпь щебня, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. (том 3, л.д. 39-48)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 990,3 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,0 м до 4,6 м. Толщина щебня на участке дороги от 

<

адрес> по 

<

адрес> до 

<

адрес> на отметках 0 м, 100 м составляет 5 см и 5 см, на участке дороги от 

<

адрес> на отметках 0 м, 400 м, 850 м составляет соответственно 8 см, 7 см, 10 см. На протяжении всего отремонтированного участка дороги, поверх укатанной части дорожной одежды имеется свежая насыпь щебня, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. (том 3 л.д. 49-62)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес>

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 307 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,8 м до 4,4 м. На расстоянии 28,5 м на дороге в два ряда уложены железобетонные плиты, где ширина дороги 2,6 м. Толщина щебня на различных участках дороги составляет 5 см, 5 см, 9 см, 5 см, 5 см. На протяжении участка отремонтированной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, поверх укатанной части дорожной одежды имеется свежая насыпь щебня, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. (том 3, л.д. 63-73)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 423,5м, без учета асфальтированного участка (перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>), ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках дороги от 4,2 м до 6,0 м. На расстоянии 68 м по 

<

адрес> имеется поперек уложенная стальная труба длиной 8,5 м, диаметром 50 см. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 1 м, 150 м, 250 м, 350 м, 423 м составляет соответственно 7 см, 8 см, 10 см, 7 см, 7 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 74-82)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 443,1 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках дороги от 3,8 м до 6,0 м. Водопропускные трубы отсутствуют. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 1 м, 100 м, 200 м, 300 м, 433,1 м составляет соответственно 7 см, 5 см, 7 см, 7 см, составляет 6 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 83-90)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр произведен на улицах 

<

адрес>. Автомобильная дорога на 

<

адрес> выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 108,6 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках 4,1 м. Имеется водопропускная стальная труба длиной 7,65 м диаметром 55 см. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 0 м, 108 м равна 7 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. 

Автомобильная дорога на 

<

адрес> края выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 290 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,0 м до 5,0 м. Водопропускные трубы на осмотренной улице отсутствуют. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 0 м, 150 м, 290 м составляет соответственно 4 см, 5 см, 8 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. 

Автомобильная дорога на 

<

адрес> края выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 150 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,5 м до 4,6 м. Водопропускные трубы на осмотренном участке улицы отсутствуют. По обеим сторонам дороги кюветы отсутствуют. Толщина щебня на отметках 1 м,100, 150 м составляет соответственно 7 см, 6 см, 7 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. 

Автомобильная дорога на 

<

адрес> края выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 64,5 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 2,5 м до 4,6 м. Водопропускные трубы отсутствуют. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 1 м, 25 м и 64,5 м составляет 5 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 91-105)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр произведен на улицах 

<

адрес>, которым установлено, что автомобильная дорога на 

<

адрес> края выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 109, 3 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 4,7 м до 5,5 м. Водопропускные трубы отсутствуют. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках на отметках 0 м и 100 м составляет по 7 см, на отметке 109,3 м составляет 9 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. 

Автомобильная дорога на 

<

адрес> края выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что общая длина отремонтированного участка дороги составляет 239,6 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,2 м до 4,8 м. Водопропускные трубы и кюветы по обеим сторонам дороги кюветы отсутствуют. Толщина щебня на отметках 1 м,150 м, 239,6 м составляет соответственно 8 см, 6 см, 8 см, что зафиксировано масштабной фотосьемкой. (том 3, л.д. 106-113)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно из фракции щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 269,3 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 2,4 м до 4,3 м. При осмотре зафиксировано наличие трех водопропускных стальных труб диаметром 55 см, расположенных от 

<

адрес> на расстоянии 1 м, 144 м и 262 м соответственно длиной 6,8 м; 5 м и 6,5 м. Глубина залегания труб составляет менее 15 см. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 1 м, 100 м, 269 м составляет соответственно 12,7 см, 10 см, 7 см, что зафиксировано масштабной фотосьемкой. (том 3, л.д. 114-118)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 258 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канна на различных участках от 3 м до 3,4 м. На расстоянии 12 м и 254 м от точки 0 имеются две водопропускные стальные трубы диаметром 55 см соответственно длиной 5,05 м и 6,5 м. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщины щебня на отметках 0 м, 100 м, 250 м по 7 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 119-123)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно из фракции щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 181 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,2 м до 3,7 м. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 0 м, 50 м составляет по 6 см, на отметке 181 м 5 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 124-128)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что общая длина отремонтированного участка дороги составляет 206 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,4 м до 5,0 м. На расстоянии 174 м. от 

<

адрес> имеется стальная труба диаметром 55 см, длиной 9.2 м. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 0 м, 50 м, 150 м, 206 м составляет 5 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 129-133)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 336,9 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,4 м до 4,6 м. На расстоянии 157 м от 

<

адрес> имеется стальная водопропускная труба диаметром 30 см, длиной 8 м. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 0 м, 100 м, 221 м составляет соответственно 7 см, 10 см, 7 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 134-141)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 236,3 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,3 м до 5,0 м. На расстоянии 1,5 м от 

<

адрес> имеется труба диаметром 50 см, длиной 5 м, а также имеется старая бетонная труба в 1 м от 

<

адрес> и 

<

адрес>, длиной 7 м. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 0 м, 129 м, 236 м составляет соответственно 7 см, 12 см, 10 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 142-147)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 285,6м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 4,3 м до 5,4 м. Водопропускные трубы отсутствуют. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 0 м, 100 м, 285,6 м составляет соответственно 7 см, 7 см, 10 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 148-154)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 120 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 4,8 м до 6,1 м. Водопропускные трубы отсутствуют. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 0 м, 100 м, 120 м составляет соответственно 5 см, 4 см, 5 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 155-159)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 20-40 мм. В результате замеров установлено, что длина отремонтированного участка дороги составляет 301 м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,6 м до 5,2 м. Водопропускные трубы отсутствуют. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметках 1 м,100 м, 200 м, 300м составляет соответственно 12 см, 8 см, 8 см, 8 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 160-164)

-протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобильная дорога выполнена в гравийно-щебеночном исполнении, преимущественно фракция щебня 40-70 мм. В результате замеров установлено, что общая длина отремонтированного участка дороги составляет 284,2м, ширина поперечного профиля дороги без водоотводных канав на различных участках от 3,9 м до 5,5 м. Водопропускные трубы отсутствуют. По обеим сторонам дороги имеются кюветы. Толщина щебня на отметке 0 м, 100 м, 284,2 м составляет соответственно 5 см, 7 см, 7 см, что зафиксировано масштабной фотосъемкой. (том 3, л.д. 165-170)

-протокол очной ставки между свидетелем ГИВ и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ГИВ пояснил, что порядок ведения строительной документации по ремонту дорог, в том числе технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19-89), знает. Почему не велись акты скрытых работ, не знает, считает, что этот вопрос должен быть адресован его мастеру КАИ. На сдаче объекта он не был. Сдачу отремонтированных улиц осуществлял КАИ Кто присутствовал при сдаче объекта, он не помнит. Дополнительных соглашений им по данному контракту не подписывалось. Сам он с такой инициативой не выходил. Предложение о дополнительном ремонте шести участков улиц поступило от работников МКУ «ОКС 

<

адрес>», в лице ФИО1 и КВИ, которые предложили дополнительно по устной договоренности отремонтировать ему еще шесть улиц, чтобы выполнить весь объем работ, предусмотренных сметой к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не хватало объема выполняемых работ. Проблема возникла из-за того, что фактически ширина отремонтированных дорог была уже, чем по условиям контракта. На вопрос о том, почему ни в одном исполнительном документе, не указаны работы, выполненные им как подрядчиком по ремонту шести участков улиц 

<

адрес>, которые не вошли в предмет муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работал по смете, то есть по указанным в ней объемам, улиц в ней нет. На вопрос о том, почему в акте формы КС-14 не отражены шесть дополнительно отремонтированных улиц, пояснил, что название улиц не является существенным условием договора, он работал по смете. Существенным условием договора являются цена, срок, площади выполненных работ. На вопрос о том, соответствовала ли общая площадь выполненных им работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию на момент окончания работ, без учета шести дополнительно отремонтированных улиц, пояснил, что не соответствовала. С учетом дополнительно отремонтированных улиц, как он считает, общая площадь выполненных работ по контракту не соответствовала техническому заданию, но соответствовала смете по объему выполненных работ. Он не был при проведении замеров во время приемки работ и кто конкретно осуществлял замеры, он не знает, полагает, что члены комиссии. Из-за фактического рельефа местности не всегда удавалось сделать водоотводные каналы в соответствии с техническим заданием. Общий объем канав соответствует смете с учетом дополнительных шести улиц. Производством работ непосредственно занимался КАИ, все вопросы по данному факту необходимо задать ему. Каток осуществлял работу, как результаты были отражены в журнале работ, он не знает. У него не было и нет лабораторных испытаний на щебеночно-песчаную смесь по осуществлению работ в рамках контракта №, но у него был сертификат на качество щебня, применяемого в работе. 

Подозреваемый ФИО1 с показаниями ИП ГИВ фактически согласился, дав свои пояснения. (том 5, л.д. 11-20) 

-протокол очной ставки между свидетелем НИВ и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель НИВ сообщил, что показания, которые он дал в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает. После того, как замеры были произведены, он сообщил ФИО1, о том, что размеры, указанные в технической документации, могут не совпасть с фактическими объемами. Он сказал ФИО1, что необходимо разработать проектно-сметную документацию для организации капитального ремонта, поскольку в локально-сметный расчет ФИО1 требовал внести пункт – «укладка стальных труб», чего нельзя было сделать в соответствии с законом по текущему ремонту дорог. Также пояснил, что замеры производились им совместно с ПБЕ, в период февраля 2016 года, точных дат не помнит, но это было точно до подписания контракта. Им использовался колесный курвиметр. Данные показатели записывались им на бумажные носители. Точных показаний не удалось определить, так как замеры дороги осуществляли в зимний период. В дальнейшем им было сообщено ФИО1 о том, что замеры им произведены, но они не точны. 

Подозреваемый ФИО1 сообщил, что у него нет оснований считать, что НИВ его оговаривает. Показания НИВ не подтверждает. (том 5, л.д. 28-36)

-заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения материалов уголовного дела № и сметным расчетам стоимости работ по ремонту улично-дорожной сети по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости работ по ремонту шести участков улиц вне предусмотренного муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

1)Общая стоимость работ по ремонту улично-дорожной сети составляет 8582829,20 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять рублей 20 коп.) без НДС. При этом, при расчете цены контракта не учтены коэффициенты запаса на сыпучие материалы (ПГС – 1,22 и щебень – 1,26) при учете объема необходимого материала для выполнения работ.

2)Общая площадь автомобильных дорог, подлежавшая ремонту составляет 32313 м2. В приложения № к контракту указаны протяженность и ширина участков подлежащих ремонту. В соответствии с этими данными общая площадь подлежащая ремонту составляет 32793 м2, что на 480 м2 больше указанной в сметном расчете. Данное несоответствие должно было быть выявлено и устранено на этапе размещения муниципального контракта на электронной площадке и проведения торгов. При этом сметный расчет (приложение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен на площадь 32313 м2, на общую сумму 8582829,20 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять рублей 20 коп.) без НДС.

3)Площадь фактически отремонтированных автомобильных дорог, предусмотренных муниципальным контрактом, по состоянию на 23 мая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 22603,35м2 (далее приведена таблица отдельно по объектам).

4)Площадь дополнительно отремонтированных ИП ГИВ участков по шести улицам, не предусмотренных муниципальным контрактом, по состоянию на 23 мая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 3999,45 м2 (далее приведена таблица отдельно по объектам). при этом, дополнительные участки улиц не предусмотрены муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены в Общем журнале работ ИП ГИВ, графике производства работ и акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). 

5)Фактический объем строительного материала при ремонте автомобильных дорог по муниципальному контракту № в плотном теле составляет 1564,71 м3 (далее приведена таблица отдельно по объектам).

6)Фактический объем строительного материала при ремонте автомобильных дорог по шести улицам, не предусмотренных муниципальным контрактом №, по состоянию на 23 мая – ДД.ММ.ГГГГ в плотном теле составляет 255,67 м3 (далее приведена таблица отдельно по объектам).

7)Изучив материалы дела можно сделать следующие выводы: 

а)вместо щебня фракции от 40 до 70 мм использован материал в виде смеси фракций щебня от 10 до 100 мм. В материалах дела приложены паспорта на материал (щебень), при этом отсутствуют протоколы испытаний по входному контролю качества завозимого материала.

б)ни в одном протоколе осмотра мест происшествия и фототаблицах не зафиксировано наличие на объектах песчано-гравийной смеси, заложенной в сметном расчете.

в)основания и покрытия на автомобильных дорогах из щебня устраиваются по способу заклинки, т.е. с использованием мелких расклинивающих фракций (в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85)) или из щебеночно-песчано-гравийных смесей соответствующих требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Фактически по фототаблицам можно отметить, что для покрытий объектов применялась смесь фракций щебня от 10 до 100 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» к фракционированному щебню, заложенному в муниципальном контракте. Фактически уложенный материал характеризуется как рядовой щебень.

8)Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автодорог с учетом дополнительно отремонтированных шести участков улиц составляет 6 815 989 (шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей. Расчет произведен по фактически определенным площадям объектов (ответ №3,4), с учетом толщины уложенного материала – 12 см, как указано в техническом задании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчетах учтен коэффициент запаса на материал (1,22 для ПГС и 1,26 для щебня), не отраженный в расчете сметной стоимости работ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

9)Разница между стоимостью работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ, с учетом дополнительно отремонтированных шести участков улиц составляет 1 766 840,20 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 20 копеек. (том 5, л.д. 153-190)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что измерительные рулетки длиной 7,5 м, 10 м, 20 м и 50 м в ходе проведенных сравнительных измерений путем прикладывания измерительной стальной линейки длиной 50 см №05 расхождений не имеют. (том 5, л.д. 199-206)

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, установленной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Данная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, обстоятельствами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Тем не менее, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, цели причинить ущерб бюджету города у него не было. Причиненный ущерб не доказан, экспертиза необоснованна, проведена с нарушениями, без выезда на место для проведения осмотра. Действительно допустил упущения, которые не являются уголовно наказуемыми. 

Вместе с тем его вина полностью установлена вышеприведенными доказательствами, в том числе частично показаниями представителя потерпевшего МАН, из которых следует, что действительно ФИО1 допущены нарушения при подготовке муниципального контракта, в дальнейшем при осуществлении контроля за выполнением работ подрядчиком, в не составлении дополнительного соглашения по 6 улицам, которые включены в ремонт; показаний свидетеля Щ*, из которых следует, что по поступившей жалобе на некачественно выполненный ремонт дорог была проведена прокурорская проверка, в результате которой выявлено несоответствие площади выполненных работ площади, заложенной в муниципальном контракте, однако оплата подрядчику была произведена в полном объеме. Результаты прокурорской проверки были направлены в следственный комитет для принятия решения; показаний свидетеля ССС, из которых следует, что в качестве специалиста принимал участие в прокурорской проверке, в ходе которой выявлено несоответствие площади выполненных работ площади, заложенной в муниципальном контракте; показаний свидетеля НИВ, из которых следует, что при подготовке муниципального контракта им совместно с ПБЕ были осуществлены замеры ширины, длины дорог. ФИО1 им был поставлен в известность о том, что замеры не точны. По указанию ФИО1 в техническом задании было установлена ширина дорог 5 и 6 метров, что не соответствовало действительности. На основании этих данных им был составлен локально-сметный расчет и техзадание; показаний свидетеля ОАА, из которых следует, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре дорог в рамках следственных действий. Было установлено, что ширина дорог не соответствует техническому заданию, журнал общих работ не велся, акты скрытых работ отсутствовали. Водопропускные трубы при осмотрах были, но кем и когда уложены не известно, так как диаметр не соответствовал ГОСТу, оголовки на некоторых трубах отсутствовали, если были, то сломаны, трубы не обработаны и уложены с нарушениями требований; показаний свидетеля КАИ, из которых следует, что он принимал участие в ремонтных работах по дорогам 

<

адрес> в рамках муниципального контракта в качестве мастера. В ходе работ выяснилось, что невозможно соблюсти условия техзадания по ширине дороги из-за архитектурной застройки города. Однако Заказчиком было дано задание выполнять работу по существующим дорогам. В ходе работ также были уложены водопропускные трубы. С учетом того, что ширина дорог была меньше, то оставался объем работ, о чем был поставлен в известность Заказчик, который дал указание произвести ремонт еще дополнительно 6 улиц. Дополнительное соглашение не составлялось. Журнал общих работ не вел, не успевал. Представители Заказчика приезжали на объекты, осматривали, производили замеры, однако никак это не оформлялось. По завершении работ были подписаны акты КС-2, КС-3, КС-14, впоследствии Заказчиком произведена оплата; показаний свидетеля ГСВ, из которых следует, что он выполнял работы по ремонту дорог в 

<

адрес> в рамках муниципального контракта. Работы были выполнены в полном объеме. Была нехватка по площади, но ими дополнительно были отремонтированы дороги еще на нескольких улицах. В ходе ремонта было окювечинивание дороги, формирование профиля, засыпка ПГС, щебнем, укладка, при необходимости, водопропускных труб, установка оголовков на трубы; показаний свидетеля НРК, из которых следует, что ФИО1 должен был внести изменения и уменьшить суммы выплачиваемых средств подрядчику, с учетом перерасчета за одну единицу площади. ФИО1 нарушил правило использования бюджетных средств, а именно, произвел выплату по дополнительно отремонтированным шести участкам улиц, не включенных в предмет контракта и не указанных в формах: КС-2, КС-3, КС-14. Бюджет муниципального образования «

<

адрес>» является дотационным, поэтому излишне выплаченная сумма подрядчику является существенной, значительной; показаний свидетелей ХТБ, РЕЕ, из которых следует, что для выполнения дополнительных работ, свыше того, что указано в контракте, необходимо было заключение дополнительного соглашения; показаний свидетелей МСН, С*, КЕЮ, И*, СЕА и других, жителей тех улиц, где проводился ремонт следует, что ремонт проводился некачественно, дороги заужены, щебень крупный; показаниями свидетелей КВИ, НАС, которые поясняли, что в ходе приемки выполненных работ, осмотр производился визуально, замеры не производились, акты были подписаны.

Показания указных лиц подтверждаются письменными доказательствами, а именно результатами прокурорской проверки, протоколами осмотра мест происшествия, в частности дорог, где производился ремонт, протоколами обыска, проколами осмотра документов, заключением эксперта по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства в совокупности последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд считает их достоверными и берет в основу приговора.

На основании чего доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, так как не установлен крупный размер причиненного ущерба, опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в связи с тем, что нарушены требования ст.ст. 177, 180, 166, 167 УПК РФ, в протоколах отражено не все обнаруженное при осмотре, суд не усматривает, так как данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений не допущено. Согласно п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Согласно ч.4 ст. 166 УПК РФ, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Как пояснил в ходе допроса следователь ШАП, при производстве осмотра мест происшествия, в частности дорог, он акцентировал внимание на ширину, длину и толщину дороги, так как именно это явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, кроме того, в исполнительной документации отсутствовали сведении об укладке водопропускных труб.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством и заключения эксперта по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ходатайствовали подсудимый и сторона защиты, мотивируя тем, что при назначении экспертизы нарушены требования ст. 199 УПК РФ, постановлением следователя была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», руководителю которого поручено разъяснить эксперту его права и обязанности, а также предупредить об ответственности, в то время как экспертиза должна была быть поручена конкретному эксперту, а следователь должен был разъяснить ему права и предупредить об ответственности. Кроме того, в нарушение требований ст. 57 УПК РФ, экспертом для проведения исследования была привлечена специалист МАА, которая произвела локально-сметный расчет стоимости работ, положенный в основу заключения о наличии причиненного ущерба..

Согласно ч. 4 ст. 199 УПК РФ, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Как следует из постановления о назначении экспертизы (том 5 л.д.114-117) производство экспертизы действительно поручено ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъясняет, а также предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения у эксперта КВЮ отбирает следователь СРГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

Однако, как следует из заключения эксперта в разделе «Перечень нормативной документации, использованной при выполнении строительно-технической экспертизы» использовался программный комплекс «Гранд смета» версия 8.1, лицензиат МАА. Как показал в судебном заседании эксперт КВЮ, МАА была привлечена в качестве специалиста, экспертных исследований не проводила. Она лишь на основании предоставленных им исходных данных, занесла их в программу «Гранд смета», которая произвела расчет стоимости, то есть локально сметный расчет. Он разъяснял ей права и обязанности, предупреждал об уголовной ответственности, но подписку не брал. Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста МАА, которой были разъяснены права и обязанности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она была привлечена в качестве специалиста, так как является лицензиатов программы «Гранд смета». Кроме нее данной программой никто не пользуется. Она экспертом не является, самостоятельно экспертные исследования не производила. Эксперт КВЮ предоставил ей исходные данные, которые она внесла в программу. Впоследствии программа произвела расчет стоимости в таблице, то есть локально- сметный расчет. Результаты этого расчета она передала эксперту КВЮ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотров мест происшествия, а также при назначении и проведении строительно-технической экспертизы судом не установлено. 

Показания представителя потерпевшего МАН, свидетеля КВИ о том, что бюджету города ущерб не причинен, ФИО1 действовал в интересах населения и в интересах своевременного исполнения муниципальной программы и муниципального контракта, опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными.

Показания свидетеля ПБЕ, подсудимого ФИО1 о том, что ПБЕ на предварительные замеры не выезжал, опровергаются показаниями свидетеля НИВ, протоколом очной ставки между ФИО1 и НИВ, признанными судом достоверными.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает правила ст.ст.6 и 60 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с.ч 3 ст. 47 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций..

По данному уголовному делу Кудымкарским городским прокурором в интересах муниципального образования «

<

адрес>» заявлен гражданский о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 1 766 840 рублей 20 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель потерпевшего МАН с исковыми требованиями прокурора в интересах муниципального образования «

<

адрес>», который он представляет, не согласен, так как считает, что ФИО1 ущерб муниципальному образованию не причинял, а прокуратура лишала их права обращения в суд с иском к ИП ГИВ по факту неосновательного обогащения.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями прокурора в интересах муниципального образования «

<

адрес>» не согласен, пояснив, что преступления не совершал, размер причиненного ущерба не доказан. Он ущерб муниципальному образованию «

<

адрес>» не причинял.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Кудымкарского городского прокурора в интересах муниципального образования «

<

адрес>» подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 бюджету муниципального образования «

<

адрес>» причинен материальный ущерб в размере 1 766 840 рублей 20 копеек, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, возвратить в МКУ «ОКС 

<

адрес>».

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.302,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Муниципального образования «

<

адрес> – 

<

адрес>» 1 766 840 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить в МКУ «ОКС 

<

адрес>».

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Судья М.А Зубова