Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Сертаковой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24.01.2019 гражданское дело № 2-28/2019 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> площади произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Фотон, гос.номер T 077 УB/55, нарушив п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», гос.номер T 793 MX/55, под управлением ФИО3 За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ИП ФИО4 «Независимая оценка и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос.номер T 793 MX/55, составила 140 173 рубля 40 копеек. Затраты на проведение оценки составили 7 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 при управленииавтомобилем марки «Фотон», гос.номер T 077 УB/55, на момент ДТП по договору ОСАГОне была застрахована, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред,причиненный имуществу истца, несет лицо, причинившее вред, т.е. ответчик.

На основании вышеизложенного истец считает, что у него возникло право всудебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» гос.номер T 793 MX/55 - 140 173 рубля 40 копеек, а также затраты на проведение оценки – 7 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 140 173 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица МП «Электрический транспорт», ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> площади произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фотон, гос.номер T 077 УB/55, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Лада Гранта», гос.номер T 793 MX/55, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под управлением последней. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем марки Фотон, гос.номер T 077 УB/55, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» гос.номер T 793 MX/55, под управлением ФИО1

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Информацией об обжаловании вышеуказанного постановления в вышестоящий орган либо в районный суд участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает. 

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Гранта», гос.номер T 793 MX/55, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Фотон, гос.номер T 077 УB/55, ФИО2 в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. 

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда. 

Истец обратилась в экспертное учреждение «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля марки «Лада Гранта», гос.номер T 793 MX/55, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 140 173,40 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 54-56).

Согласно выводам экспертного заключения № по гражданскому делу №, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос.номер T 793 MX/55, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 137 267,51 рублей (л.д. 63-85). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО2, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 137 267,51 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю «Лада Гранта» гос.номер T 793 MX/55, принадлежащего истцу ФИО1, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 137 267,51 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценки автомобиля составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 365 рублей.

Также, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 945 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оплата судебной автотовароведческой экспертизы возложена на ФИО2 

Согласно заявлению директора ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» сумма затрат на проведение экспертизы составляет 8 000 рублей, оплата за проведение экспертизы ФИО2 не произведена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 137 267 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья