УИД 76RS0011-01-2023-001623-37

Дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Ицковой Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., с участием государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры Ополовнина Е.А., подсудимого ФИО16, защитников – адвоката Фролова Д.М. по ордеру № 56 от 22.11.2023 и адвоката Лоткова М.В. по ордеру № 2008981 от 22.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО16,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного в налоговом органе в качестве самозанятого с 09.12.2023, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24.01.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 03.05.2017, 

- 15.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 25.07.2017, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.ст. 70, 73 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24.01.2017, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 15.06.2018 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

- 31.01.2020 Угличским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.ст. 70, 73 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15.06.2017 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

- 22.12.2020 Угличским районным судом Ярославской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 25.02.2021, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 31.01.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 31.01.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 30.11.2021 на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.11.2021 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день, 20.03.2022 снят с учета в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО16 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

На основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 24.01.2017, вступившего в законную силу 04.02.2017, ФИО16 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 15.06.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 25.07.2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, ФИО16 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 24.01.2017, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании приговора Угличского районного суда Ярославской области от 31.01.2020, вступившего в законную силу 11.02.2020, ФИО16 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 15.06.2017, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании приговора Угличского районного суда Ярославской области от 22.12.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 25.02.2021, вступившего в законную силу 25.02.2021, ФИО16 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 31.01.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 31.01.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ст. 86 УК РФ, ФИО16 является судимым, так как судимости по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 24.01.2017, мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 15.06.2017, Угличского районного суда Ярославской области от 31.01.2020, Угличского районного суда Ярославской области от 22.12.2020 в установленном законом порядке у него не сняты и не погашены.

Несмотря на это, 09.10.2022 около 21 часа 34 минуты ФИО16, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, вопреки требованиям сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке у дома № 2 микрорайона Цветочный г. Углича Ярославской области, сел на водительское сиденье в автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего привёл автомобиль в движение и скрылся от преследовавших его сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району.

Далее, автомобиль 

<

данные изъяты>, 09.10.2022 в 21 час 36 минут обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району у дома № 16 «а» по Камышевскому шоссе г. Углича Ярославской области.

Затем, 09.10.2022 около 22 часов 00 минут ФИО16, находящийся у дома 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району и доставлен в ОМВД России по Угличскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес> где сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ФИО16 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Далее, 09.10.2022 в 22 часа 35 минут сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, находясь в ОМВД России по Угличскому району по указанному выше адресу, и являясь уполномоченными должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдвинули ФИО16 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе серии 76 НВ № 214615 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2022.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как пешеход не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показал, что вместе с ФИО2 приехал на автомобиле, принадлежащем матери, в парк, расположенный около дома № 

<

адрес>. Запрещающих знаков не было, поэтому он заехал в сам парк, проехал по набережной р. Волга, остановился. К ним подошла пьяная компания. Минут через 5-10 появились сотрудники ДПС и начали выяснять, как машина оказалась в парке. Сотрудник ФИО1 начал беседовать со всеми. ФИО17 отошел, т.к. к пьяной компании отношения не имел, был трезвый. ФИО1 начал с компанией перерикаться, залезал в машину, смотрел ее. Компания предлагала убрать машину своими силами, ФИО2 стал говорить ФИО1, что он не имеет права лазать в машине и осматривать ее, и ФИО2 увезли в отдел полиции за оказание сопротивления сотруднику полиции. ФИО1 выяснял, чья машина, говорил, что она по любому поедет в г. Ярославль на штраф-стоянку или они вообще ее не увидят. ФИО17 стоял, слушал, был в шоке. Он один раз садился в машину, заводил ее, хотел позвонить, чтобы вызвать человека с правами из-за претензий о стоянке машины в запрещенном месте. Сотрудники полиции видели, что он заводит машину, но ничего ему не говорили, не запрещали ему подходить к машине и заводить. Потом ФИО17 принял решение, что машину нужно перегнать на разрешающее место стоянки на парковку у магазина «Магнит», который находится недалеко от набережной. Поскольку он не выпивал спиртные напитки, то сел в машину, зная, что лишен права управления, завел ее и поехал на стоянку. Ему никто это делать не запрещал, но когда он начал двигаться, то дверь открылась и в его адрес от сотрудника полиции ФИО3 была нецензурная брань. Полагает, что инспектор ДПС ФИО3 открыл водительскую дверь, чтобы оскорбить Водолазского. Поскольку ФИО3 требований вылезти не предъявлял, то ФИО17 продолжил движение, с ним в машине оказался ФИО4. ФИО17 проехал от набережной 200-300 м, поставил машину на стоянке у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, там они с ФИО4 разошлись. От произошедшего был в шоке, поставив машину, зашел во дворы, на трубах теплотрассы сидели двое мужчин и распивали спиртное, он с ними выпил несколько раз по 100 г, пошел обратно к магазину, его машина стояла, он успокоился, поэтому пошел по тротуару в сторону набережной до автобусной остановки, хотел уехать домой. У дома № 12 к нему подъехали сотрудники ДПС, посадили в патрульный автомобиль, заставили все выложить из карманов, отвезли к магазину «Магнит», где рядом стояла его машина, предложили пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, т.к. был пешеходом. Тут же они предложили проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, т.к. уже более 30 минут машиной не управлял. Потом они проехали в отдел полиции на ул. Первомайской, там стали составлять бумаги, отстранение от управления и другие. Он был судим по ст. 264.1 УК РФ, после освобождения из колонии-поселении до настоящего времени отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, алкогольные напитки не употреблял и не употребляет, закодировался в ноябре 2022 г., чтобы было письменное доказательство, что он на самом деле не пьет алкогольные напитки. Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не обжаловал.

В явке с повинной от 08.11.2022 в период с 16.00 час. по 16.50 час. ФИО16 сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, 09.10.2022 в дневное время он взял автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его матери ФИО5., чтобы его отремонтировать, после ремонта припарковал около своего дома. В вечернее время у него с супругой произошел конфликт, он ушел из дома и на автомобиле 

<

данные изъяты>, поехал в парк, расположенный в м-не 

<

адрес>. Поставив автомобиль в парке, он решил употребить спиртное, которое предложили знакомые в парке, ехать никуда не собирался, выпил около трех банок пива. К ним подъехали сотрудники полиции, сообщили, что его автомобиль припаркован в неположенном месте, хотя знаков никаких не было, там был ремонт парка. Сотрудники ДПС спрашивали его и знакомых, чей автомобиль, стали пробивать транспортное средство, попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО16 пояснил, что автомобиль его, он лишен водительского удостоверения. Сотрудники пробили ФИО16 и транспортное средство, стали ему говорить, что его посадят, машину заберут на штрафстоянку в г. Ярославль, машину он никогда не заберет. ФИО17 испугался данных слов, побоялся расстроить мать, которой принадлежал автомобиль, сел в автомобиль и решил скрыться от сотрудников полиции. Когда ФИО17 сел в машину и поехал, то на переднем пассажирском сиденье сидел не знакомый ему молодой человек, как он оказался в машине, не знает, машина стояла открытая. Все находившиеся рядом были в состоянии алкогольного опьянения. Проехав немного, ФИО17 припарковал автомобиль у магазина «Магнит», расположенном в мкр. 

<

адрес>, вышел из него и пошел ходить по улице. Когда он проходил около д. 2 по мкр. 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции, которые вышли из служебного автомобиля, попросили его пройти в их служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле он представил сотрудникам все запрашиваемые ими документы и ключи от автомобиля, на месте в мкр. Цветочный г. Углича его отстранили от управления автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее он и автомобиль были доставлены в ОМВД России по Угличскому району, где на территории ОМВД в служебном автомобиле ДПС сотрудники ДПС пояснили, что от него исходил запах алкоголя, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением их прибора, на что он отказался, т.к. не видел в этом смысла. После его отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что также отказался. По итогам разбирательства ему были предоставлены все документы, составленные сотрудниками ДПС, которые были составлены достоверно, но он в них подписи ставить отказался, копии получил на руки. Понятые не привлекалась, проводилась видеозапись на регистратор. Сотрудниками ДПС был осмотрен его автомобиль, после задержан и помещен на территорию ОМВД России по Угличскому району для эвакуации в г. Ярославль. 24.01.2017, 15.06.2017, 31.01.2020, 22.12.2020 ФИО16 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается. О данном преступлении он пожелал дать явку с повинной, которая дана им добровольно, без всякого психологического и физического давления (т. 1 л.д. 53-54).

Данную явку с повинной ФИО16 подтвердил в части, согласующей с его показаниями в суде, уточнив, что спиртные напитки до того, как сесть за руль в парке, он не употреблял, пиво было безалкогольное. Не помнит, присутствовал ли при даче им явки с повинной адвокат Лотков М.В., как оказалась подпись адвоката Лоткова М.В.на обороте л. 53 в т. 1 пояснить не смог. ФИО16 подтвердил свою подпись в ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме на л.д. 93 в т. 1, однако изложенные в ней данные о том, что он признает вину в совершении инкриминируемого деяния, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, не подтвердил, указав, что ему так сказала написать дознаватель. 

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, по служебной деятельности он знал ФИО16, но лично с ним не знаком. 09.10.2022 он с инспектором ДПС ФИО1 находились на службе с 20.00 час. до 08.00 час., были в форменном обмундировании, двигались по маршруту патрулирования, ФИО3 управлял патрульным автомобилем. В парке в м-не 

<

адрес> они увидели автомобиль, который стоял в самом парке прямо у лавочек, т.е. с нарушением правил остановки, рядом стояла компания людей. Инспектор ФИО1 пошел узнать, как автомобиль попал в парк, ФИО3 остался у патрульного автомобиля, услышал начинающийся конфликт между ФИО1 и ФИО2 из-за того, что инспектор ФИО1 пытался сфотографировать автомобиль и государственный регистрационный знак и зафиксировать факт правонарушения. ФИО3 подошел к этой компании, там были ранее знакомые ему лица ФИО4., также был ФИО16 ФИО2 оказал неповиновение, поэтому на место были вызваны сотрудники Росгвардии, ФИО1 вместе с сотрудниками Росгвардии доставили ФИО2 в отдел полиции. ФИО3 остался на месте рядом с машиной 

<

данные изъяты> и компанией людей, знал, что автомобиль принадлежит ФИО16, т.к. ранее видел его у этой машины. На лавочке стоял ящик пива, у всех находящихся граждан были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, они вели себя некорректно, в том числе и у ФИО16 запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. За неправильную парковку автомобиля инспекторы обязаны были составить административный протокол, предлагали убрать машину трезвому водителю, но таких в компании не было, из находящихся там лиц ехать никому было нельзя. В автомобиле 

<

данные изъяты> было открыто окно, включена музыка, ФИО16 неоднократно включал и выключал музыку, заводил автомобиль. ФИО3 ему неоднократно говорил, что не нужно ехать, знал, что тот лишен права управления и у того имелись признаки опьянения. ФИО17 отвечал, что никуда не поедет. Затем ФИО3 увидел, что ФИО17 сел за руль автомобиля, завел автомобиль и поехал, на что ФИО3 подбежал к автомобилю, пытался вытащить Водолазского из-за руля, но не получилось, т.к. там был обрыв и опасность для жизни. ФИО17 уехал, о чем ФИО3 сообщил инспектору ФИО1 по телефону, сам сел в патрульный автомобиль и стал искать машину Водолазского, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованным у магазина «Магнит», выскочил из патрульного автомобиля, подбежал к нему, левое окно было открыто, в машине никого не было. К ФИО3 подошел ФИО4., который ехал в этом автомобиле, но стал говорить, что не знает ничего. К ФИО3 подъехали инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО6, на патрульном автомобиле они стали объезжать улицы, чтобы найти ФИО16 и увидели его, идущим по тротуару в сторону того же парка, примерно в 150 м от припаркованного у магазина «Магнит» автомобиля 

<

данные изъяты>. В не поле видения ФИО3 с момента отъезда из парка до обнаружения, ФИО17 находился около 15 минут. Водолазского пригласили в патрульный автомобиль, сказали выложить все из карманов. Он сел, ключи от машины были у него в куртке, говорил, никуда не ехал, как здесь оказался объяснить не мог, с парка за рулем он не ехал. Далее ФИО17 был отстранен от управления транспортным средством в м-н 

<

адрес>, доставлен в ОМВД России по Угличскому району, т.к. у него не имелось документа, удостоверяющего личность, в отношении него были составлены процессуальные документы и административные материалы, в том числе по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходил он его или нет, не помнит. Водолазскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходил тот его или нет, не помнит.

Свидетель ФИО3., обозрев акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2022 в т. 1 л.д. 6, подтвердил его оставление. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 по ходатайству защитника были частично оглашены его показания в ходе дознания от 22.09.2023 (т. 1 л.д. 195-199), где он показал, что наряды ОМВД были ориентированы на установление места нахождения Водолазского, примерно через 20 минут после того как ФИО17 скрылся на автомобиле с территории парка, он был обнаружен недалеко от припаркованного им автомобиля у магазина «Магнит» на ул. 

<

адрес>. При обнаружении, ФИО17 был ФИО3 приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено проехать в медицинское учреждение - Угличскую ЦРБ для проведения освидетельствования, но ФИО17 отказался от прохождения освидетельствования, указывая, что он является пешеходом и шел по тротуару, а не управлял автомобилем. ФИО3 и инспектор ДПС ФИО1 составили все необходимые документы, сначала вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО16, далее проследовали к территории ОМВД России по Угличскому району по адресу: 

<

адрес>, где был составлен акт освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован отказ Водолазского от его прохождения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО17 отказался.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью событий и пояснив, что все их с ФИО1 действия зафиксированы на видеорегистраторы. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 по ходатайству прокурора были частично оглашены его показания в ходе дознания от 02.11.2022 (т. 1 л.д. 48-50), где он показал, что находясь около дома № 

<

адрес>, т.к. ФИО16 имел внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то на месте он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее для дальнейшего разбирательства было принято решение проехать в ОМВД России по Угличскому району для составления необходимых процессуальных документов и выполнения необходимых процессуальных действий. ФИО16 и автомобиль, которым он управлял, были доставлены в ОМВД России по Угличскому району, где на территории ОМВД в служебном автомобиле при общении с ФИО16 были выявлены признаки опьянения: из полости рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, имелось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, о чем был составлен соответствующий Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2022, с которым ФИО16 был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем сделана в нем запись. Ввиду признаков опьянения и отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО16 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол от 09.10.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО16 также написал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, рядом поставил свою подпись о несогласии. ФИО16 были разъяснены правовые последствия отказов от освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО16, был задержан, осмотрен, о чем составлены соответствующие протоколы, впоследствии был помещен на территорию ОМВД России по Угличскому району для дальнейшей его эвакуации на спецстоянку в г. Ярославль. По имеющимся базам данных через дежурную часть ОМВД России по Угличскому району получена информация о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО16, ему не принадлежит, а принадлежит его матери ФИО18, в розыске не значится. Также получена информация, что ФИО16 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. От ФИО16 отобрано объяснение, в котором он пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В этот день в отношении ФИО16 были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. При производстве вышеуказанных процессуальных действий и составлении соответствующих процессуальных документов понятые не привлекались, а проводилась видеозапись на установленный в служебном автомобиле комплекс регистрации информации «ПАТРУЛЬ», а также с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.001 № №, установленного у ФИО3.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью, указав, что протокол об отстранении ФИО16 от управления транспортным средством был составлен в м-не 

<

адрес>, а все остальные документы на территории ОМВД России по Угличскому району. Все признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО16, указанные в составленных ФИО3 документах. 

Свидетель ФИО3., обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2022 (т. 1 л.д. 5), подтвердил указанные в нем сведения, в том числе время и место его составления 09.10.2022 в 22.00 час. по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в показаниях мог напутать место составления протокола. 

Свидетель ФИО1 в суде показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, в начале октября 2022 г. с 20.00 час. до 08.00 час. вместе с инспектором ФИО3 несли службу, патрулировали улицы г. Углича. В м-не 

<

адрес> увидели на берегу набережной в парке, где велись работы по укладке плитки, стоит автомобиль, играла музыка, рядом молодые люди. Они приняли решение подойти к молодым людям, объяснить, что стоянка транспортного средства там запрещена. Патрульный автомобиль остановился на дороге, т.к. заезжать туда, где стоял автомобиль, нельзя, пешеходная зона была отделена от проезжей части бордюром. ФИО3 остался в патрульном автомобиле. ФИО1 подошел к молодым людям, представился, спросил чей автомобиль и как он там оказался, поскольку он стоит с нарушением правил парковки, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа и задержание транспортного средства. Кто-то сказал, что водитель ушел. Автомобиль стоял у скамейки, играла музыка, люди отдыхали, были в состоянии алкогольного опьянения, стоял распечатанный ящик пива, у каждого в руках была банка пива, они отмечали отправку человека на СВО. ФИО1 неоднократно повторил, что если водитель или собственник автомобиля не найдется, то автомобиль буде задержан и помещен на спецстоянку для дальнейшего разбирательства, стал фотографировать автомобиль для фиксации нарушения, сказал, что они не уедут, пока автомобиль не будет убран. ФИО2 препятствовал фотографировать автомобиль, закрывал государственные номера, выражался нецензурной бранью. ФИО1 вызвал для помощи сотрудником Росгвардии, подошел инспектор ФИО3. ФИО1 стал заглядывать в автомобиль, чтобы найти ключи зажигания, к нему подошли ФИО2 и ФИО17, ФИО17 подошел вплотную, интересовались, на каких основаниях он залезает в чужой автомобиль. ФИО17 слышал слова ФИО1, что автомобиль будет задержан, и говорил на это, что может придет водитель и договоримся. В этот момент ФИО1 почувствовал от Водолазского запах алкоголя, у него также были иные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 им повторил, что нужно позвать собственника автомобиля или водителя, проводится осмотр автомобиля на наличие запрещенных предметов, фотофиксация, а находящимся лицам нельзя управлять, т.к. все в алкогольном опьянении. На это ФИО17 говорил, что пригласят трезвого водителя. Потом ФИО2 стал оттаскивать ФИО1 за форменное обмундирование, приехали сотрудники Росгвардии и ФИО1 с ними доставил ФИО2 в отдел полиции. ФИО3 остался на месте, потом позвонил по телефону и сообщил, что ФИО17 сел за руль автомобиля и скрылся. На машине Росгвардии ФИО1 вместе с инспектором ДПС ФИО6 сразу поехали в м-н 

<

адрес>, заехав в м-н 

<

адрес>, у магазина «Магнит» они увидели патрульный автомобиль, рядом стоял ФИО3 и ФИО4, они беседовали. ФИО3 сказал, что водитель скрылся, а ФИО19 был пассажиром. У этого магазина «Магнит» стоял автомобиль, который ранее был в парке. ФИО1 его осмотрел, он был не заперт, ключей не было. Вместе с ФИО1, ФИО6 на патрульном автомобиле они стали объезжать м-н 

<

адрес>, чтобы обнаружить ФИО16, увидели его идущим на расстоянии 150-200 м от магазина «Магнит» по тротуару в сторону набережной (в ту сторону, где ранее в парке был припаркован его автомобиль). Они предложили ему пройти в патрульный автомобиль, он сел, представил документы – свидетельство на ТС, достал из куртки ключи от автомобиля, говорил, что он не ехал, не водитель. Вместе с Водолазским они проехали к стоящему у магазина «Магнит» автомобилю 

<

данные изъяты>, начали проводить процедуры, предусмотренные законодательством. ФИО17 был отстранен от управления автомобилем, т.к. у него были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи. Автомобиль был осмотрен, инспектор ДПС ФИО20 перегнал автомобиль на территорию отдела полиции. Далее Водолазского доставили к отделу полиции, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили процедуру, что может пройти его на месте или в медицинском учреждении. После его отказа пройти освидетельствование на месте, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Он был проведен по базам данным, установлено, что ФИО17 неоднократно привлекался по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 составил на него протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынес постановление по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Со слов ФИО3 ФИО1 известно, что когда ФИО1 уехал из парка, то ФИО3 стоял сзади автомобиля с оставшимися гражданами, увидел, что двери автомобиля закрываются и машина заводится, ФИО3 подбежал к водительской двери, открыл ее, вцепился за шиворот Водолазского и пытался его вытащить из-за руля, но ФИО17 нажал на педаль газа, ФИО3 побоялся, что если ФИО17 крутянет руль, то ФИО3 упадет в обрыв, поэтому отпустил его и побежал к патрульному автомобилю. Автомобиль был обнаружен в период с 21.00 час. до 22.00 час., от звонка ФИО3 о том, что ФИО17 уехал, до момента обнаружения Водолазского прошло не более 30 минут, а с момента, когда ФИО1 увидел ФИО3 у магазина «Магнит» до обнаружения Водоласзкого прошло 10-15 минут. Все составленные в отношении ФИО16 документы были ему вручены, от подписи он отказался. Привлечение по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО17 не обжаловал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 по ходатайству прокурора и защитников были частично оглашены его показания в ходе дознания (т. 1 л.д. 46-47), в которых он сообщил, что в период времени с 20.00 час. 09.10.2022 по 08.00 час. 10.10.2022 он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО3., работали по маршрутам патрулирования на территории г. Углича Ярославской области. 09.10.2022 около 21.30 час. они проехали в мкр. 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован в неположенном месте. После того, как автомобиль скрылся, автомобиль ФИО16 обнаружен стоящим около магазина, но никого в нем не было, автомобиль был открыт. ФИО3 рассказал ему, что пока он общался с молодыми людьми, которые стояли около автомобиля ФИО16, то ФИО16 стоял около водительской двери, потом незаметно сел, завел автомобиль и начал движение, он в момент, когда ФИО16 завел автомобиль, подбежал к нему, открыл дверь и пытался вытащить его из автомобиля, но не смог, так как ФИО16 прибавил скорость и уехал. После обнаружения Водолазского, они поехали вместе с ним на служебном автомобиле к месту, где он оставил свой автомобиль, а именно к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав они более точные. 

Обозрев протокол отстранения от правления транспортным средством (т. 1 л.д. 5) ФИО1 пояснил, что этот протокол составлял ФИО3. Обнаружив Водолазского, его повезли к магазину «Магнит», протокол составили там, где был обнаружен ФИО17. Адрес точный не может назвать, т.к. запутался. 

Свидетель ФИО1 подтвердил свое участие в протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2023 (т. 1 л.д. 144-148) и свои пояснения относительно указанных им участков местности, где происходили все события 09.10.2022. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 по ходатайству защитника были частично оглашены его показания в т. 1 л.д. 217-219, из которых следует, что когда он подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, который стоял в парке у одной из скамеек, там находилась компания молодых людей, одним из которых был ФИО16,, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. У каждого из них находились банки с алкогольной продукцией, а именно с пивом, которое они все употребляли. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что он видел, что у ФИО16 в руке была пластиковая бутылка 1,5 л, банка пива, а что было в бутылке, он не нюхал. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что работал командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, в его обязанности входило собирание и сохранение в компьютере видеоматериалов с патрульных автомобилей и носимых регистраторов сотрудников ДПС, поэтому он представил в отдел дознания видеоматериалы, скопированные им диск без внесения каких-либо изменений, по факту задержания инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО1 осенью 2022 г. ФИО16 На диске точно была видеозапись с носимого видеорегистратора, была ли видеозапись с патрульного автомобиля, каким образом передал диск с видеозаписями, была ли у него выемка, точно не помнит. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 по ходатайству прокурора были частично оглашены его показания от 25.10.2022 в ходе предварительного расследования, где он показал, что экипаж ДПС в составе ФИО1 и ФИО3 работали в период времени с 20.00 час. 09.10.2022 по 08.00 час. 10.10.2022 на служебном автотранспорте, оборудованным комплексом регистрации информации «ПАТРУЛЬ» (т.1 л.д. 43). 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил. Обозрев протокол выемки от 25.10.2022 (т. 1 л.д. 25), подтвердил свое участие в выемке и выдачу дознавателю ФИО8 DVD-R диска с файлами видеозаписей с комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ», установленного в служебном автомобиле ДПС и с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.001 № №, установленного у инспектора ДПС ФИО3., на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО16 преступления 09.10.2022, пояснив, что понятых ФИО9 и ФИО10 не знакомы, видел их один раз. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что познакомился с ФИО16 в день произошедшего, дату и события точно не помнит, т.к. прошло много времени и он был в состоянии алкогольного опьянения, назвав свою степень опьянения - ему уже было пора спать. Помнит, что он отдыхал в компании на набережной в м-не 

<

адрес> где-то ближе к парку, в компании из его знакомых был только ФИО11, выпивали алкогольные напитки. Он пил пиво. Запрещающих знаков для проезда автомобиля к месту, где они выпивали, ФИО4 не видел, помнит, что был маленький заборчик. К ним подъехала машина - кроссовер, в которой находились ФИО16 и ФИО2., с ними поздоровались, с Водолазским познакомились, а ФИО2 был хорошим знакомым ФИО4. Далее ФИО4 продолжил выпивать, с кем выпивал ранее. ФИО16 и ФИО2 приехали со своими напитками, какими не знает. ФИО4 с Водолазским спиртное не распивал. Затем на машине ДПС приехали сотрудники ФИО3 с напарником, с какой целью не знает. ФИО3 к ним подошел, ФИО4 с ним поздоровался. ФИО4 садился в автомобиль ФИО16, т.к. последний хотел отогнать машину на парковку. Когда они ехали, то ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО16 за рулем. ФИО4 вышел из машины у магазина «Магнит» в м-не 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, а ФИО17 поехал дальше, больше он его не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 09.10.2022 в вечернее время к нему по месту жительства приехал его знакомый ФИО16, на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО17 был в трезвом состоянии. Они пообщались, решили доехать до друзей ФИО2, которые находились в парке на набережной в мкр. 

<

адрес>, сидели на лавочке, распивали спиртное. На автомобиле Водолазского они приехали на набережную, подъехали к лавочкам, оставили автомобиль рядом. ФИО17 никого не знал. Они стали общаться со всеми, ФИО2 выпивал спиртные напитки. У Водолазского с собой была банка безалкогольного пива, с ними не выпивал. Спустя какое-то время к ним подошли два сотрудника ДПС, спрашивали, чей автомобиль, припаркованный около них. Кто-то ответил, что водитель автомобиля ушел. Один из сотрудников ДПС стал угрожать ФИО16, что заберет его автомобиль, он никогда его не сможет забрать, что его посадит. После чего инспектор ДПС пытался залезть в автомобиль, сфотографировать государственный регистрационный знак на автомобиле, ФИО2 этому препятствовал, закрывал собой автомобиль, говорил, что не имеется права залезать в чужой автомобиль. Впоследствии ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, на него составили протокол за распитие спиртных напитков в неположенном месте. На следующий день ФИО16 рассказал, что был задержан сотрудниками ДПС, т.к. пытался от них скрыться на автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором к нему приезжал, потому что испугался слов сотрудников ДПС (т.1 л.д.153).

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 09.10.2022 в вечернее время он со своими друзьями, в том числе ФИО4., находился в мкр. 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. К ним подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гражданин, управлявший автомобилем ему не знаком. Это гражданин подошел к ним, стоял с ними, общался. В какой-то момент к ним подъехали сотрудники ДПС по причине того, что гражданин, который подъехал к ним, неправильно припарковал свой автомобиль. ФИО11 с сотрудниками ДПС стояли сзади автомобиля, разговаривали. В какой-то момент их общения, автомобиль кто-то завел, он начал движении, сотрудник ДПС подбежал к автомобилю, но автомобиль прибавил скорость и уехал. Когда отъехал автомобиль, то гражданина, который приехал на автомобиле, не было. Служебный автомобиль ДПС поехал за автомобилем, который пытался скрыться (т.1 л.д. 105).

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ФИО16 ее супруг, у свекрови есть машина 

<

данные изъяты>. В октябре 2022 г. между ней и супругом произошел конфликт, он ушел из дома около 21.00 час. в трезвом состоянии. В тот день автомобиль 

<

данные изъяты> стоял во дворе дома 

<

адрес>, где они проживают. В 23.00-23.30 час. она обнаружила, что автомобиля у дома нет. ФИО17 вернулся домой и рассказал, что его поймали сотрудники ДПС, машину увезут в г. Ярославль на штраф-стоянку. Права управления транспортными средствами он не имел. У супруга нет проблем с алкоголем, он кодировался один раз, зачем не пояснила. 

Свидетель ФИО5. в суде показала, что является матерью ФИО16 У нее в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоит по месту ее жительства в 

<

адрес>. Редко бывает, что ее сын ФИО16 пользуется этим автомобилем, чтобы перевезти что-то крупное, например, вещи. В октябре 2022 г. она давала сыну автомобиль, чтобы он его отремонтировал перед продажей. Он сам пришел до обеда и забрал автомобиль, т.к. у дома нет возможности делать ремонт. Сын был в трезвом состоянии, т.к. он не пьет, только безалкогольное пиво. Потом сын рассказал, что он был задержан, якобы управлял автомобилем без права управления, автомобиль был помещен на эвакуаторе на штраф-стоянку в г. Ярославле, она сама ездила его забирала. Она полагала, что у него было водительское удостоверение, т.к. он отбыл наказание за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Осенью 2022 г. ФИО16 закодировался, т.к. она разговаривала с врачами и рассказала о нескольких ситуациях, чтобы больше таких ситуаций не повторялось. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- определением от 09.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО16, который 09.10.2022 в 22.35 час. по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, не имеющий права управления транспортными средствами и лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 4);

- протоколом от 09.10.2022, составленного в 22.00 час. по адресу: 

<

адрес> об отстранении ФИО16 09.10.2022 в 21.57 час. от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, ввиду выявления административных правонарушений и наличия достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.к. имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 09.10.2022, составленным инспектором ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО16 отказался от проведения освидетельствования (т. 1 л.д. 6);

- протоколом серии 76 НВ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 09.10.2022 в 22.45 час. по адресу: 

<

адрес> инспектором ФИО3., о том, что ФИО16, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, 09.10.2022 в 22.35 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.10.2022, составленным инспектором ФИО3 в 00.25 час. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, за совершение ФИО16 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра транспорта от 09.10.2022 – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5., в ходе которого проведена фотофиксация автомобиля (т. 1 л.д. 10-11);

- карточкой учета транспортного средства от 10.10.2022 о том, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО5 (т. 1 л.д. 15);

- протоколом об административном правонарушении от 09.10.2022 в отношении ФИО16 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления им автомобилем 

<

данные изъяты>, 09.10.2022 в 21.34 час. по адресу: 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении от 09.10.2022 в отношении ФИО16 по ст. 12.6 КоАП РФ по факту управления им автомобилем 

<

данные изъяты>, 09.10.2022 в 21.34 час. по адресу: 

<

адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушении п.п. 2.1.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 19);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ по указанному выше факту (т. 1 л.д. 20);

- протоколом об административном правонарушении от 10.10.2022 в отношении водителя ФИО16 по ч. 3 ст. ст. 12.19 КоАП РФ по факту нарушения им п.п. 12.2 ПДД РФ правил остановки и стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, 09.10.2022 в 21.20 час. по адресу: 

<

адрес> на тротуаре (т. 1 л.д. 21);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ по указанному выше факту (т. 1 л.д. 22);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 10.10.2022 о том, что водительское удостоверение, выданное 26.01.2016 на имя ФИО16, сдано им 19.05.2017 и хранится в указанном отделе (т.1 л.д. 37);

- служебным заданием, утвержденным 07.10.2022, о несении службы с 20.00 час. 09.10.2022 до 08.00 час. 10.10.2022 инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 38);

- постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 10.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту управления ФИО16, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, автомобилем 

<

данные изъяты>, 09.10.2022 в 21.34 час. по адресу: 

<

адрес> и не выполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом выемки от 25.10.2022, в ходе которой свидетель ФИО7 выдал DVD-R диск с файлами видеозаписей с комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ», установленного в служебном автомобиле ДПС и с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.001 № №, установленного у инспектора ДПС ФИО3., на которых зафиксированы обстоятельства преступления, совершенного ФИО16 09.10.2022 (т. 1 л.д. 45);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 24.01.2017, вступившего в законную силу 04.02.2017, ФИО16 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 80);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 15.06.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 25.07.2017, ФИО16 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70, 73 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 24.01.2017, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 82-85);

- приговором Угличского районного суда Ярославской области от 31.01.2020, вступившим в законную силу 11.02.2020, ФИО16 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70, 73 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 15.06.2017, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 72-74);

- приговором Угличского районного суда Ярославской области от 22.12.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 25.02.2021, ФИО16 осужден по ст. 264.1 УК РФ 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 31.01.2020 и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 31.01.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, в ходе которого просмотрены видеозаписи на DVD-R диске с комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ», установленного в служебном автомобиле ДПС и персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77», установленного у инспектора ДПС ФИО3., за 09.10.2022, все видеозаписи со звуковым сопровождением. При присмотре файла «20221009_2131» установлено, что на улице стоит автомобиль белого цвета, 

<

данные изъяты>, водительская дверь открыта. Рядом у автомобиля стоят четверо молодых людей. На переднем водительском сиденье сидит ФИО16, который заводит автомобиль. Кто-то из молодых людей говорит ФИО16, зачем он заводит автомобиль. Далее ФИО16 заглушил автомобиль, вышел из него, закрыл дверь. Все молодые люди и ФИО16 стоят около автомобиля. К инспектору ДПС ФИО3 подходит ФИО4., стоят сзади автомобиля, разговаривают. Далее к инспектору ДПС ФИО3., который стоит сзади автомобиля, подходят молодые люди и с ним разговаривают. В этот момент у водительской двери автомобиля стоит ФИО16, рядом с ним ФИО4 ФИО4. обходит автомобиль спереди. По тени, которая падает на асфальт, справа автомобиля, видно, что в автомобиле открылась правая пассажирская дверь, на переднее сиденье автомобиля кто-то садится (установлено ФИО4.). ФИО16 стоит у водительской двери. Слышно, как заводится автомобиль. Инспектор ДПС ФИО3 подбегает к автомобилю, открывает водительскую дверь, но автомобиль резко трогается с места. ФИО3 бежит, садится в служебный автомобиль, начинает движение, одновременно кричит в телефон инспектору ДПС ФИО1., что ФИО16 прыгнул в машину и уехал. По внешней обстановке видно, что служебный автомобиль остановился в м-не 

<

адрес> около автомобиля 

<

данные изъяты>. Инспектор ДПС ФИО3 вышел из служебного автомобиля. К нему подошел ФИО4., ФИО3 у него спрашивает, где ФИО16, говорит ему, что он с ФИО16 ехал в качестве пассажира в автомобиле. ФИО4 говорит, что не знает, кто такой ФИО16, не ехал на автомобиле. Далее к служебному автомобилю подходит инспектор ДПС ФИО1 Инспекторы ДПС садятся в служебный автомобиль, движутся по м-ну 

<

адрес>. Далее служебный автомобиль останавливается, из него выходит инспектор ДПС ФИО1 Инспектор ДПС ФИО3., находясь в служебном автомобиле, говорит ФИО1., чтобы он сажал ФИО16 в служебный автомобиль. ФИО3 вышел из служебного автомобиля и сказал ФИО16 пройти в служебный автомобиль. ФИО16 сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Инспектора ДПС просят ФИО16 выложить все из карманов, отдать ключи от автомобиля и документы на него. ФИО16 вытаскивает все из карманов. Далее служебный автомобиль с находящимися в нем инспекторами и ФИО16 движутся по дороге.

При присмотре файла «ch02_20221009210819» установлено, что по автодороге движется служебный автомобиль с инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО3 Служебный автомобиль останавливается. Из него выходит ФИО1., затем ФИО3 Далее инспектора садятся в служебный автомобиль и начинают движение. Служебный автомобиль останавливается, из него снова выходят инспектора ДПС. На переднее пассажирское сиденье садится ФИО16, которому инспектора говорят вынуть все предметы из карманов. Служебный автомобиль с ФИО16 и инспекторами движется по автодороге, останавливается. Инспектор ДПС ФИО3 заполняет бланки документов, ФИО16 сидит рядом на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 поясняет ФИО16, что он отстраняется от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, заполняет бланк документа. Далее ФИО3 знакомит ФИО16 с данным документом, тот выражает не согласие с ним, от подписи отказался. Далее служебный автомобиль заехал на территорию ОМВД России по Угличскому району по адресу: 

<

адрес>, где остановился.

При просмотре файла «ch02_20221009222644» установлено, что в служебном автомобиле находятся инспектор ДПС ФИО3 и ФИО16 ФИО3 предлагает ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказывается, ФИО3 предлагает проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тот отказывается, говорит, что шел по дороге. ФИО3 озвучивает время отказа – 22.35 час., заполняет бланки документов. По радиостанции из дежурной части поступила информация, что ФИО16 в розыске не значится, неоднократно привлекался по ст. 264 УК РФ. ФИО3 повторно спрашивает у ФИО16, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо нет. ФИО16 говорит, что отказывается, т.к. он транспортным средством не управлял, а шел по тротуару. После ФИО3 снова спрашивает ФИО16, согласен ли он проехать для освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», на что ФИО16 говорит, что отказывается. ФИО3 заполняет бланки документов.

При просмотре файла «ch02_20221009232017» установлено, что ФИО16 вышел из служебного автомобиля и сопровожден в ОМВД России по Угличскому району для дактилоскопирования.

На видеозаписе «ch02_20221010000001» в служебном автомобиле ДПС находятся инспектор ДПС ФИО3 и ФИО1., которые составляют документы.

При просмотре файла «ch02_20221010010307» установлено, что в служебном автомобиле ДПС находятся ФИО16 и инспектора ДПС. ФИО1 знакомит ФИО16 с протоколами об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ФИО16 с ним ознакомился, но от подписи и объяснений отказался. Копии протоколов получил лично (т. 1 л.д. 102-103). 

Данные видеозаписи просмотрены в ходе судебного заседания, установлено, что сведения, указанные в протоколе осмотра, приведенного выше, и составленных сотрудниками ДПС процессуальных документах соответствуют данным видеозаписям; 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 с участием свидетеля ФИО1., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на набережной р. Волга напротив дома № 

<

адрес>, имеются стоит лавочка, клумба, где 09.10.2022 около 21.30 час. был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, и находилась компания молодых людей, в том числе ФИО16 С указанного места ФИО17 уехал на автомобиле. Далее осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> рядом с магазином «Магнит», где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-148);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 10.10.2022, вступившим в законную силу 21.10.2022, о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он 09.10.2022 в 21.34 час. в м-не 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 221).;

- ответами Администрации городского поселения Углич от 30.11.2023 и Администрации УМР от 05.12.2023 о том, что на территории городского поселения Углич Ярославской области дома № 

<

адрес> нет (т. 2 л.д. 92, 93).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу показания свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО7., ФИО4., ФИО11., частично показания ФИО2., кроме сведений, что ФИО17 был трезвый, частично показания подсудимого в суде, признавшего факт управления автомобилем и сообщившего обстоятельства управления им автомобилем, его задержания сотрудниками ДПС и проведение с ним процессуальных действий, а также иные исследованные судом письменные доказательства и вещественное доказательство - видеозаписи, поскольку они являются логичными, последовательными, подробными, согласуются между собой и по ряду моментов дополняют друг друга. 

Признательные показания ФИО16 в явке с повинной о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выпил до того, как поехал, суд также берет за основу, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, когда они увидели его в парке, непосредственно общались с ним, до того как он скрылся на автомобиле от сотрудника ДПС ФИО21. 

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из протокола явки с повинной ФИО16 от 08.11.2022 перед началом ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката, где он указал защитника Лоткова М.В, (т. 1 л.д. 53). Ему также было разъяснено, что в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные сведения могут быть использованы в качестве доказательств. По окончании данного следственного действия осужденный указал, что явка с повинной дана им добровольно, без всякого психологического и физического давления, замечаний к протоколу не имел. Присутствие при явке с повинной защитника – адвоката Лоткова М.В. подтверждается его подписью в протоколе явки с повинной на л.д. 53 оборот в т. 1, а также ордером адвоката, подшитым перед протоколом явки с повинной (л.д. 51 т. 1). Защитник Лотков М.В. в суде не оспаривал свою подпись в протоколе явки с повинной. 

При таких обстоятельствах, у суда добровольность и подлинность указанной явки с повинной ФИО16 сомнений не вызывают. Данный вывод также подтверждается заявленным подозреваемым ФИО16 в присутствии защитника Лоткова М.В. ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, где он указал о признании вины и согласии с правой оценкой его действий (т. 1 л.д. 93).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО12., которые не были очевидцами произошедшего, суд также берет за основу, поскольку они подтвердили наличие в пользовании ФИО16 автомобиля 

<

данные изъяты>, в октябре 2022 г.

К показаниям свидетелей ФИО2 о том, что ФИО16 в момент произошедших событий был трезвый, не выпивал, а также к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО12 о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО16 не выпивал суд относится критически, расценивает как желание помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное ввиду дружеских и родственных отношений с подсудимым. Именно после произошедших 09.10.2022 событий ФИО16 в ноябре 2022 г. прошел кодирование от алкогольной зависимости. Показания ФИО2 о том, что ФИО16 был трезвый опровергаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3., и самого подсудимого в явке с повинной, сообщившего, что приехав в парк он решил выпить спиртного, выпил 3 банки пива. Кроме того, поведение ФИО16, не соответствующее обстановке, его речь зафиксированы на видеозаписях с патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора инспектора ФИО3. В присутствии инспектора ДПС, находящегося в форменном обмундировании, зафиксировавшего факт правонарушения – незаконной парковки, пытавшегося остановить ФИО16 от управления автомобилем, ФИО16 скрылся на автомобиле. 

Исследованный судом рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3) суд исключил из числа доказательств, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Все указанные доказательства в обоснование вины подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверно подтверждают обстоятельства совершения им указанного преступления, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора ФИО16 со стороны кого-либо из указанных свидетелей, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а также для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено. 

Показания подсудимого ФИО16 в суде при описании событий, имевших место 09.10.2022, не признавшего факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сообщившего о том, что он выпил после парковки автомобиля у магазина «Магнит», суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поэтому относится к ним критически. Показания ФИО16 о том, что он употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль у магазина «Магнит», иными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Исследованные со стороны обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, опровергая правовую позицию, занятую ФИО16 и его защитниками. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, составленными ими процессуальными документами в отношении Водолазского. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей неточности, в том числе относительно места составления протокола об отстранении от управления ТС – м-н 

<

адрес>, д. 2 вместо 

<

адрес> не ставят под сомнение их показания, поскольку в протоколе отражен правильный адрес места его составления, что зафиксировано на видеозаписях и уточено свидетелем ФИО3 в суде, о том, что протокол об отсранении составлен у магазина «Магнит», который находится по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО16 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, еще в парке, где они непосредственно наблюдали за ФИО16, разговаривали с ним. 

Суд в обоснование доказанности виновности берет за основу последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, показания свидетелей – сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО1., согласно которым он прибыли на участок местности в парке на набережной р. Волги, где обнаружен автомобиль с нарушениями правил парковки, все находящиеся рядом лица были в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники ГИБДД общались с Водолазским, т.е. находились в непосредственной с ним близости, соответственно имели возможность заметить у подсудимого явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии сотрудника ГИБДД ФИО21, находящегося при исполнении должностных обязанностей, что было очевидно для Водолазского, последний сел в автомобиль, завел его и поехал. Сотрудником ДПС ФИО3 была предпринята попытка остановить его, он подбежал к уезжающему автомобилю, открыл водительскую дверь, пытался препятствовать Водолазскому уехать, но ФИО17 увеличил скорость автомобиля, уехал от сотрудника ДПС, тем самым скрылся. Далее сотрудником ДПС ФИО3 осуществлены действия по обнаружению скрывшегося автомобиля и водителя ФИО16, автомобиль был обнаружен на стоянке у магазина «Магнит» через непродолжительное время после отъезда ФИО16 из парка в пределах 3 минут, а затем и сам ФИО16 был обнаружен недалеко от места парковки автомобиля у магазина «Магнит» на расстоянии 150-200 м в течении 15-30 минут.

При наличии у ФИО16 признаков опьянения сотрудники ДПС выдвинули ему законные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от которого он также отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.

Письменные доказательства, видеозаписи дополняют, уточняют показания инспекторов ДПС, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что инспектор ДПС не имел права проводить освидетельствование ФИО16 на состояние алкогольного опьянения и при отказе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в момент его обнаружения он уже не управлял транспортным средством.

Факт управления ФИО16 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, когда он уезжал из парка, были очевидны инспектору ФИО3 и ФИО1., поскольку они видели его, наблюдали за ним, ФИО3 пытался остановить его, был в непосредственной близости от него. 

Согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 1 - 3 главы 5 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции; 3) - лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, следует, что инспектор ФИО3 в силу закона и занимаемой им должности был наделен соответствующими полномочиями для освидетельствования водителя ФИО16 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское свидетельствование в целях установления его состояния опьянения, так как имелись основания для такого освидетельствования. ФИО17 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за совершение аналогичных правонарушений, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Отказ ФИО16 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, что подтверждается, в том числе содержанием видеозаписи. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Все процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются видеозаписи, где зафиксированы все действия.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО16 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в момент отстранения Водолазского от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения таких действий, так как сотрудник ГИБДД являлся очевидцем управления Водолазским автомобилем, соответственно, обладал достоверной информацией об этом. При этом, сотрудник ГИБДД в целях пресечения правонарушения, выявления признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, обоснованно принял решение об отстранении указанного водителя от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование.

Все указанные доводы защиты о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления ФИО16 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также допущены существенные нарушения при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, суд находит неубедительными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы защиты о том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени фактического отстранения на видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений и оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством. Как следует из видеозаписи, ФИО16 от управления транспортным средством фактически был отстранен. Представленные в дело видеозаписи, на которых зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу. Ссылки на расхождение времени составления процессуальных документов со временем их оглашения подсудимому на видеозаписях не свидетельствует о существенных нарушениях, поскольку в протоколах указывается начало время составления документа. Расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения преступления, так и оформления процессуальных документов.

Доводы подсудимого и защитников о том, что транспортным средством ФИО16 управлял в трезвом состоянии, выводы суда не опровергают, поскольку в данном случае состав преступления является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица значения для квалификации не имеет.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В данном случае к моменту проведения освидетельствования Водолазского на состояние алкогольного опьянения не была утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления автомобилем, поскольку он был застигнут в пределах 30 минут с момента отъезда из парка. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не усматривается, поэтому суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании по предъявленному обвинению. Версия стороны защиты о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Описывая преступные деяния подсудимого, с учетом проведенного судебного следствия и установленных обстоятельств, позиции прокурора в судебных прениях, суд уточнил обвинение, в том числе адрес обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты>, 09.10.2022 в 21 час 36 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району у дома № 

<

адрес> вместо указанного «

<

адрес>», признав это технической ошибкой. Кроме того, уточнил обвинение в части указания нарушения абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, вместо «подпункт 2.7», как это приведено в законе. Внесенные судом уточнения в обвинение не содержат формулировок, ухудшающих положение подсудимого, устранение судом указанных неточностей не является существенным изменением фактических обстоятельств дела, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, не расширил его, не ухудшил положение подсудимого и не нарушил его права на защиту.

При таких обстоятельствах, действия ФИО16 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО16 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

ФИО16 к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, проживает с супругой и малолетним ребенком, оказывает помощь своей матери, матери супруги ФИО13., бабушке супруги ФИО14., которые являются пенсионерками и страдают рядом заболеваний. Старшей по дому и соседями ФИО16 характеризуется положительно. Директором школы и классным руководителем сына, учащегося 5 класса, ФИО16 характеризуется как активный родитель, участвующий в школьных мероприятиях, экскурсиях, за что имеет благодарности. Согласно выписки из федеральной базы данных пенсионеров, ФИО16 осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО14., являющейся инвалидом 1 группы. Его супруга ФИО12 периодически работает, что подтверждается справкой ИП ФИО15 от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 111), ее показаниями в суде, что она признана безработной, потом трудоустроилась. ФИО16 оформлен самозанятым, доход имеет в размере 25000-30000 руб., доход супруги 13000 руб. 

Свидетель ФИО5 в суде охарактеризовала сына положительно, т.к. он не употребляет спиртные напитки, осенью 2022 г. закодировался, помогает ей с ремонтом частного дома, где она живет, занимается с ребенком больше, чем мать. 

Свидетель ФИО12 в суде охарактеризовала супруга положительно, т.к. он занимается с ребенком, делает дела по дому, осуществляет уход и помогает ее бабушке ФИО14 86 лет с инвалидностью. Она периодически не работает, т.к. маленькая зарплата, в семье работает в основном ФИО16, обеспечивает семью. 

ФИО16 у нарколога и психиатра под наблюдением не состоит, 14.11.2022 прошел лечение от алкогольной зависимости сроком на 12 месяцев. 

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО16 строгое наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида основного наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ. Такое наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении срока наказания. 

Суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления не имеется, поскольку привлекаясь ранее 4 раза к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после отбывания строгого наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами он вновь совершил преступление, допустив указанные выше нарушения ПДД РФ, поэтому отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, а также соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет только реальное лишение свободы без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Условное осуждение, а также замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд считает в данном случае недостаточным для достижения целей уголовного воздействия. 

По тем же основаниям с учетом характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО16 подлежит назначению исправительная колония общего режима, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не достигли целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целях исполнения приговора ФИО16 должна быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации использованного ФИО16 при совершении преступления автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку указанный автомобиль не находится в собственности подсудимого, а также в общей собственности его и других лиц. Иного в материалы дела стороной обвинения не представлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным защитником Фроловым Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО16, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 22.12.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 25.02.2021, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО16 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО16 время его содержания под стражей с 18 апреля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с файлами видеозаписей хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Ицкова