Дело № 2-2381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА5915949 от 26.05.2018, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 118 от 01.01.2018, третьего лица ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ЭРГО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 февраля 2018 года в 11 час 00 минут ФИО11, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО4.

Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО» полис серия №

Истцом было подано в адрес Ответчика заявление о страховом случае. Ответчиком было выдано направление в сервисный центр для согласования ремонта моего автомобиля.

02.03.2018г. истцом поврежденный автомобиль был передан в сервис для проведения ремонта.

Согласно п. 15.2. Закона 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 17 Закона 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховщиком срок продления восстановительного ремонта с истцом не был согласован.

Истцом ТС передано для ремонта 02.03.2018. Срок ремонта истек 17.04.2018. Истцом приложен расчет неустойки: 18.04.2018 по 06.06.2018 = 50 дней. Стоимость ремонта 229 831 рубль. 229834,00*0,5%*50 дней = 57 458 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести качественный ремонт ТС и выплатить неустойку. Однако Ответчик в выплате неустойки отказал.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 57 458 рублей 50 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагала, что ответчиком не представлены доказательства начала ремонта после 12 апреля, а не 02 марта после сдачи автомобиля, а также доказательства согласования с истцом продления срока ремонта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При вынесении решения просила учесть, что страховщик предоставляет финансовые услуги и не определяет технологию ремонта. Истец до 28 мая с претензией к страховой компании не обращался. При оценке обстоятельств дела просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, уменьшить размер взыскиваемых сумм по другим требованиям.

Протокольным определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (СТО МКК «АВТОКУЗОВ»), осуществивший ремонт автомобиля истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 02.03.2018 автомобиль истца на эвакуаторе поступил на СТОА. Автомобиль был принят на ответственное хранение, для проведения дефектовки - определения перечня повреждений. Фраза «Автомобиль принял в ремонт 02.03.2018», под которой стоит его подпись - это стандартная фраза в типовом бланке. 12.03.2018 между страховой компанией и СТО был согласован заказ-наряд с указанием перечня работ, 16.03.2018 поступила оплата от страховой компании. С этой даты стали закупать запчасти на автомобиль по 37 позициям. С 12 апреля 2018 года (с даты поступления последней запчасти) автомобиль считается поступившим на ремонт. Не отрицал, что фактически автомобиль начал ремонтироваться до поступления последней запчасти, точную дату фактического начала ремонта назвать затруднился. О начале и окончании ремонта клиент знал, уведомлялся в телефонном режиме. Письменных доказательств согласования с клиентом начала, окончания, изменения сроков ремонта не имеется. После завершения ремонта в автомобиле в присутствии клиента были обнаружены скрытые повреждения - вышел из строя модуль управления рулем (ГУР). Об этом была письменно уведомлена страховая компания, которая согласилась на проведение дополнительного ремонта. После завершения дополнительного ремонта у клиента не было претензий ни по качеству, ни по объему, ни по срокам ремонта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от 24.02.2018 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами. Виновным в данном ДТП согласно административному материалу признан водитель второго автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 

Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серия №

27.02.2018 истец подал в адрес ответчика заявление о страховом случае и прямом возмещении убытков (л.д. 49).

01.03.2018 ответчик произвел осмотр автомобиля истца (л.д. 52).

По результатам осмотра ответчик признал случай страховым и выдал направление в сервисный центр для ремонта автомобиля истца.

02.03.2018 г. истцом поврежденный автомобиль был передан в СТО МКК «АВТОКУЗОВ» ИП ФИО3 для проведения ремонта по Акту сдачи-приемки (л.д. 8).

06.06.2018 отремонтированный автомобиль был получен истцом от СТО МКК «АВТОКУЗОВ» ИП ФИО3 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Либо после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15.2. Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацам 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Судом установлено, что СТО МКК «АВТОКУЗОВ» ИП ФИО3 было допущено нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств согласования станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим срока проведения как основного восстановительного ремонта, так и дополнительного ремонта в связи с выявленными скрытыми недостатками – ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд не принимает доводы ответчика и третьего лица о том, что начало срока восстановительного ремонта следует исчислять с 12.04.2018 (дата получения СТО последней заказанной запасной части на автомобиль) – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – Акту сдачи-приемки ТС с отметкой Исполнителя ИП ФИО3, удостоверившего своей подписью в соответствующей графе факт принятия 02.03.2018 автомобиля в ремонт (л.д. 8).

При отклонении данного довода суд также учитывает, что в судебном заседании третье лицо ИП ФИО3 не отрицал факт начала производства ремонта автомобиля ранее 12.04.2018, по мере поступления заказанных запасных частей на автомобиль, но при этом затруднился назвать точную дату начала данного ремонта. 

В силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57458, 50 рублей. В обоснование заявленного требования приложен расчет неустойки за период с 18.04.2018 по 06.06.2018 (50 дней): 229834 руб. * 0,5 % * 50 дней = 57458,50 рублей.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий обстоятельствам дела. Согласно актам выполненных работ №№ 100, 226, платежным поручениям об оплате выполненных работ № 8650 от 14.03.2018, № 10076 от 05.06.2018 (л.д. 53, 54, 62-63, 64) общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 229831 руб. 

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть следующим: 229831 руб. * 0,5 % * 50 дней = 57457 руб. 75 коп. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки согласно заявленным требованиям в размере 57457 руб. 75 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в силу нарушения его прав как потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы – в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в пользу истца присуждена выплата неустойки, а не страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа от присужденной суммы неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 18000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 223 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ЭРГО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 неустойку в размере 57 457 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 223 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья