N

№2-241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Троиза» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19 января 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по образцам. Обязательства по договору в части оплаты товара она (истец) исполнила надлежащим образом, в то время как ответчиком передан товар с недостатками, что отражено в акте приема-передачи. За монтаж и доставку товара ненадлежащего качества оплачено 2400 рублей. Требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, 58100 рублей, неустойку в размере 11039 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 2400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 58100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 08 сентября 2018 года по дату вынесения решения суда, убытки в размере 2400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание ответчик ООО «Троиза», третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ФИО2 не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, а также сведения о направлении судебных извещений по адресам места нахождения и места регистрации ответчика ООО «Троиза», третьего лица ФИО2, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 января 2017 года между ООО «Троиза» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров по образцам N, по условиям которого продавец обязался в собственность покупателя мебель, согласно эскизу – дизайн-проекту и спецификации, доставить товар до дома по адресу: ..., осуществить подъем товара на N этаж и занести товар в квартиру N, осуществить монтаж товара по адресу: ..., а покупатель обязался принять товар, являющийся предметом договора и оплатить его стоимость – ..., а также стоимость дополнительных услуг по доставке в размере ..., по подъему товара в размере ..., по сборке товара в размере .... 

Согласно пунктам 2.3, 2.3.2 договора оплата по договору производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: в момент заключения покупатель оплачивает продавцу ... от стоимости товара, что составляет ... рублей, второй платеж в размере ... от общей стоимости товара, что составляет .... Фактическая сумма предоплаты составляет .... Окончательный расчет по настоящему договору, включая оставшуюся часть стоимости товара, а также стоимость доставки, подъема и монтажа (сборки) составляет ... и производится покупателем в течение ... с момента уведомления продавцом покупателя о поступлении товара, указанного в пункте 1.1.1 договора на склад продавца в г. Оренбурге.

Разделом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию качества поставленного и смонтированного им товара в случае правильной эксплуатации товара в течение двадцати четырех месяцев со дня передачи товара покупателю. Срок службы товара составляет 10 лет с момента его получения. 

Из представленных в материалы гражданского дела квитанций ООО «Троиза» N от 19 января 2017 года и N от 07 марта 2017 года следует, что общая стоимость товара, а также стоимость дополнительных услуг оплачены ФИО1 ответчику. 

28 августа 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Троиза» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за договор суммы, поскольку переданный товар имеет существенные недостатки производственного характера.

07 сентября 2018 года ООО «Троиза» отказано в удовлетворении требований претензии, поскольку дефекты (недостатки) мебели не носят производственного характера. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право требования возврате уплаченной по договору суммы, поскольку передан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 14 марта 2019 года представленный на исследование набор мебели для детской комнаты, выполненный по индивидуальному эскизу – дизайн – проекту и спецификации к договору купли-продажи по образцам от 09 января 2017 года N имеет дефекты: 

- наличие отслоений на видимой поверхности изделия у объектов N (признак: удаление фрагментов облицовки вдоль ребер щитовых деталей, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки). Причной образования дефекта является нарушение технологии изготовления мебели (несоответствие ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.21);

- наличие незакрытых гнезд для установки у объекта N. причина образования: нарушение технологии сборки мебели (несоответствие ГОСТ 16371-2014 пункт 5.1);

- наличие заедания выдвижного элемента у объектов N. не допускается по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.4 у объектов N. причина образования: нарушение технологии сборки изделия;

- наличие скола кромочного материала вдоль ребра детали у объекта N. Причина образования: нарушение технологии сборки/или изготовления изделия. Не допускается по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.19;

- наличие трещины в изделии мебели у объектов N Причина образования: нарушение технологии сборки изделия. Не допускается по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.21;

- наличие вырыва на поверхности изделия у объекта N. Причина образования: нарушение технологии сборки изделия. Не допускается по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.21;

- наличие зазоров в проеме на сторону, превышающее предельно допустимые размеры у объектов N. Причина образования: нарушение технологии сборки изделия и/или изготовления мебели. Не допускается по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.2;

- соединение деталей мебели крепежными изделиями не соответствующего назначения у объектов N. причина образования: нарушение технологии сборки изделия. Не допускаются по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.27;

- наличие зазора в соединениях деталей изделия мебели у объекта N. Причина образования: нарушение технологии сборки изделия и/или использование для изготовления мебели материалов низкого качества. Не допускается по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.7;

- наличие потека клея на лицевой поверхности изделия у объекта N. причина образования: нарушения технологии изготовления мебели. Не допускается по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.21;

- отсутствие устойчивости конструкции у объекта N. Неустойчивость конструкции приводит к заеданию выдвижного элемента. Причина образования: нарушение технологии сборки изделия. Не допускается по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.2;

- несоответствие конструкции навесной полки – эскизу. Причина: нарушение технологии изготовления мебели. Не допускается по ГОСТ 16371-2014 пункт 5.1.

Заключением эксперта .... N от 14 марта 2019 года установлено, что все дефекты являются неустранимыми, согласно пункту 47 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», поскольку их устранение возможно только в производственных условиях и технически невозможно без ущерба для внешнего вида изделий мебели, соответственно экономически нецелесообразно. 

Оценивая заключение .... N от 14 марта 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы являются законными и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде расходов в размере 2400 рублей по оплате работ по монтажу, доставке товара.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате передачи товара ненадлежащего качества не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 рублей.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что претензия, содержащая требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявлена С.Т.АБ. 28 августа 2018 года, следовательно, подлежала удовлетворению в срок не позднее 07 сентября 2018 года.

Требование претензии не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 сентября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 143507 рублей (58100 рублей*1%*247 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58100 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду. 

Поскольку требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 121 600 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 60 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из уведомления ... от 28 января 2019 года N следует, что расходы за производство судебной экспертизы составили 17097 рублей 84 копейки, начальник управления просит о взыскании указанной суммы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы за производство судебной экспертизы в размере 17097 рублей 84 копейки подлежат взысканию с ООО «Троиза».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088 рублей (4 788 рублей - от требования имущественного характера (179400 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Троиза» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троиза» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 58100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 08 сентября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 58100 рублей, убытки в размере 2400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в размере 60 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троиза» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 088 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троиза» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 17097 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2019 года.

Судья: Плясунова А.А.