Дело № 2-1600/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием истца ФИО1 при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 129 200 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 784 руб., расходов на оценку стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 06.12.2017 в 17.00 час. водитель ТС Ssang Yong, ФИО2, который также является собственником этого транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 ( ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», что привело к дорожно- транспортному происшествию с его транспортным средством Toyota Wish. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ssang Yong не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом проведена оценка, согласно которой полная стоимость ремонта транспортного средства Toyota Wish составляет 129 200 руб. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено ООО «Динамо-Эксперт» 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.12.2017 в 17.00 час. водитель ТС Ssang Yong, ФИО2, который также является собственником этого транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 ( ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», что привело к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством Toyota Wish, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» ... С от 02 марта 2018 г. полная стоимость ремонта транспортного средства Toyota Wish составляет 129 200 руб. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 06.12.2017, подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от 06.12.2017, в соответствии с которым ответчик свою вину в ДТП признал, Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении наказания от 06.12.2017, согласно которому ответчик был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил, распиской ответчика от 06.12.2017, в которой он признал обоснованность требований истца и обязался возместить стоимость ремонта, с учетом штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ssang Yong не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеприведенных норм, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 129 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 784 руб. 00 коп., и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 129 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. 00 коп., всего – 136 984 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2018. 

Судья В.В.Усков